The Wall Street Journal Europe Sprl împotriva Regatului Unit

Primul reclamant, Wall Street Journal Europe Sprl, este o societate înregistrată în temeiul legii belgiene care publică un ziar zilnic în Europa, „Wall Street Journal Europe”, care raportează evoluțiile afacerilor internaționale, politicilor și diplomației. Al doilea reclamant, Frederick Kempe, este un național american care a fost editorul și editorul asociat al ziarului. El s-a născut în 1954 și trăiește în Belgia. Al treilea reclamant, James Dorsey, este un național german care s-a născut în 1951, este un jurnalist și trăiește în Olanda. Al patrulea solicitant, Glenn Simpson, este un național american care s-a născut în 1964, este un jurnalist și trăiește în Belgia. Al cincilea reclamant, Raju Narisetti, este un național american care s-a născut în 1966, este directorul general al ziarului și trăiește în Belgia.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Stephens, un avocat practicant la Londra. La 6 februarie 2002, Wall Street Journal Europe („WSJE”) a publicat pe pagina sa de față un articol scris de cel de-al treilea reclamant și a îndreptat „funcționarii saudi să monitorizeze anumite conturi bancare” cu o subpoziție mai mică denumită „axe este asupra celor cu legături teroriste potențiale”. Articolul a raportat, spre deosebire de diferite alte publicații, că Autoritatea Monetară Arabă Saudidă monitorizează, de fapt, conturile bancare asociate cu unii oameni de afaceri de proeminență, astfel încât să împiedice furnizarea de fonduri către organizații teroriste și a afirmat, de asemenea, că monitorizarea a fost solicitată de către agențiile de aplicare a legii din Statele Unite.

Articolul a atribuit informațiile oficialilor Statelor Unite și ai Saudienilor. O serie de companii și persoane fizice au fost numite, inclusiv Grupul de Companii Jameel. Reclamanții au susținut că povestea a apărut prin jurnalism investigativ în Arabia Saudită, unde accesul la informații era deosebit de dificil pentru ziarele europene. Al treilea reclamant a fost unul dintre câțiva reporteri din vest arab care au fost în măsură să obțină o viză pentru Arabia Saudită după atacurile de la New York din 11 septembrie 2001. Sursele celui de-al treilea reclamant au fost promise anonimitate, având în vedere că cinci dintre ei au fost rezidenți în Arabia Saudită, unde guvernul va efectua represalii brutale au fost identificate.

Povestea a fost aprobată de personalul senior din Washington, care a căutat confirmarea acesteia de la sursele lor din Departamentul de Trezorerie al Statelor Unite. Dl Jameel, care a fost șeful unui grup de companii, și una dintre entitățile corporative care fac parte din Grupul Jameel, a dat în judecată WSJE pentru libel. WSJE a negat că articolul a fost difamat. Având în vedere importanța menținerii confidențialității surselor sale și faptul că dovezile în sprijinul publicării erau inaccesibile în Arabia Saudită, WSJE nu a încercat să se bazeze pe apărarea justificării în cadrul procedurii. La 7 octombrie 2003, Eady J a pronunțat două hotărâri cu privire la sensul cuvintelor plângute și la admisibilitatea și relevanța anumitor probe de probă.

El a concluzionat că cuvintele plângute nu erau capabile să aibă un sens difamator mai mic decât cel al „foarte rezonabile de suspectare” reclamanților de a avea legături teroriste și de a furniza fonduri către organizații teroriste. În plus, el a susținut că reclamanții ar putea prezenta dovezi care vizează dovezile că acuzația centrală a articolului a fost greșită. Într-un recurs interlocutiv, Curtea de Apel a acceptat la 26 noiembrie 2003 că judecătorul a fost corect în hotărârea că dovezile erau corect adăugibile în ceea ce privește evaluarea motivei de privilegiu calificat: subminarea corectității acuzației centrale ar face mai dificil juriului să creadă juriști atunci când au susținut că au fost furnizate în mod clar aceste informații.

Cu toate acestea, Curtea de Apel a acceptat că articolul a fost capabil de a avea sensuri difamatorii mai mici sau un sens nedefamatoriu. Acțiunea a fost judecat în fața unui juriu între 1 și 19 decembrie 2003. Avocatul pentru fiecare dintre părți a invitat judecătorul să întrebe juriul ce înseamnă cuvintele din articol. Judecătorul a refuzat să facă acest lucru. În direcția sa adresată juriului, el a declarat: „În primul rând, dacă decideți că este difamatator pentru unul sau ambii reclamanți, trebuie să continuăm cu toții pe baza faptului că orice astfel de afirmație difamătoare este falsă… Acuzații ar avea dreptul să dovedească adevărul afirmației pe care le-au făcut... Ei au ales să nu facă acest lucru în acest caz și, prin urmare, reclamanții au dreptul la această presunție de inocență.

Nu este în favoarea lor să dovedească ceva ... Dacă reflectă într-un sens difamator asupra fiecăruia dintre ele, și ... În un fel, articolul leagă unul sau altul sau ambele dintre ele cu finanțarea terorismului, apoi acceptăm, ca o presupunere absolută fundamentală în acest caz, că această afirmație este falsă.” La 18 decembrie 2003, juriul a decis că articolul a fost difamat și că, sub rezerva deciziei judecătorului privind privilegiul calificat, sumele corespunzătoare care trebuie acordate prin daune au fost de 30.000 de lire United Kingdom sterling (GBP) pentru dl Jameel și 10.000 de lire GBP pentru compania sa. Ei au constatat că ziarul a dovedit că autorul a primit informațiile pe care le-a susținut de la un om de afaceri saudita, dar nu a dovedit că a primit confirmarea din celelalte patru surse.

Juriul a constatat, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant a telefonat biroul Grupului Jameel în seara din 5 februarie 2002 și a vorbit cu un reprezentant al Grupului care a solicitat publicarea pentru 24 de ore, astfel încât dl Jameel, care a fost în Japonia pentru afaceri, să poată fi contactat, dar că cel de-al treilea reclamant a refuzat cererea. La 19 decembrie 2003 Eady J. El și-a dat motivele acestei hotărâri la 20 ianuarie 2004. El a remarcat că „(t)aici este o presupunere că cuvintele difamatorii sunt false, cu excepția cazului în care și până când inculpatul respectiv dovedește că acestea sunt adevărate. În acest caz, pentru că nu există motiv de justificare, presunția va prevalea.” În ceea ce privește sensul cuvintelor impugnate, judecătorul a avut în vedere hotărârea în cadrul procedurii interlocutorii cu privire la posibila gamă de sensuri, juriul a constatat că cuvintele erau difamatorii și sumele pe care juriul le-a specificat ca daune adecvate.

El a concluzionat că cuvintele erau difamatoare într-un sens anume și că, în cel mai rău caz, au sugerat că există „foarte rezonabile de a suspecta” implicarea în furnizarea de bani către teroriști. Judecătorul a constatat că autorul nu ar fi putut scrie articolul în baza numai asupra afirmațiilor om de afaceri saudita. În plus, nu a existat o urgență care a impus publicării înainte ca dl Jameel să aibă o oportunitate rezonabilă de a face observații cu privire la chestiunile susținute și ar fi fost suficient să nu-l numească pe el și pe compania sa, deoarece ar fi fost contrar interesului public public public să publice numele celor care sunt monitorizați. La 3 februarie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea judecătorului judecător, dar pe un motiv mai limitat: că ziarul nu a întârziat publicarea numelor reclamanților pentru a le da timp de observare.

Cererea reînnoită de concediu de recurs privind presupunerea falsității a fost respinsă. În timp ce un inculpat care dorește să se bazeze pe apărarea privilegiului calificat în temeiul lui Reynolds v. Times News Ltd ([2001] 2 AC 127), ar putea trebui să dovedească că este rezonabil să creadă că un articol difamatator este adevărat, reclamanții au acceptat implicit faptul că, dacă articolul s-a dovedit a avea un sens difamat, nu au avut nici o convingere că este adevărat. În ceea ce privește afirmația că presupunerea de falsitate a common law a încălcat articolele 6 și 10 din Convenție, instanța a remarcat că a fost prea târziu pentru reclamanții să aducă acest punct, deoarece părțile au condus cauzele cu privire la presupunerea că orice semnificație difamatorie a faptului că articolul a fost presupusă a fi fals, cu excepția cazului în care editorii au invocat și au dovedit justificarea.

În consecință, a fost refuzată autorizația de a avansa acest motiv de recurs. În ceea ce privește aplicarea presunției de falsitate în direcția judecătorului, instanța a remarcat următoarele: „Nu considerăm că este necesar ca juriul să aplice presunția de falsitate atunci când ia în considerare chestiunile de fapt relevante pentru privilegiul Reynolds. Atunci când se analizează dacă privilegiul Reynold atribuie publicării unui articol potențial difamat, este necesar să se decidă dacă editorii au acționat ca „ jurnaliști responsabili” în publicarea acestui articol. Această întrebare trebuie abordată având în vedere poziția care ar fi trebuit să apară celor responsabile de publicare la momentul publicării.

Dacă articolul a fost sau nu adevărat nu este, în mod normal, relevant pentru această întrebare- a se vedea GKR Karate v. Yorkshire Post [2001]. Ceea ce trebuie luat în considerare este dacă a fost responsabil să publice articolul având în vedere riscul că imputarea difamatorie în acest articol ar putea dovedi fals ... Nu ne pare corect că juriul ar trebui să aplice o presupunere că articolul a fost fals.” Cu toate acestea, avocatul pentru reclamanții nu a contestat direcția judecătorului către judecător și nu a reușit să ridice această chestiune la proces. În orice caz, judecătorul judecător a constatat comportamentul editorilor în ceea ce privește fiecare dintre punctele de orientare stabilite în Reynolds v. Times News Ltd (citată mai sus), și a concluzionat că nu a fost în interesul public să publice numele celor supuși la monitorizare și că autorul a fost de vină în ceea ce privește faptul că nu permite reclamanților să formuleze observații.

În consecință, a fost refuzată, de asemenea, concedierea de recurs pe acest motiv. În cele din urmă, în ceea ce privește nerespectarea judecătorului a obținut de la juriul o indicație cu privire la sensul pe care l-au atașat la articolul, s-a remarcat că: „Singul subiect este dacă ar fi trebuit să ceară juriului să definească exact gravitația sensului difamat al articolului. Se pare că alegerea a fost între „foarte rezonabile de a suspecta” și „foarte de investigare”. Diferența dintre cele două poate fi una îngustă. Dacă problema lui Reynolds ar fi fost probabil să se pornească dacă cuvintele purtau un sens mai mare sau mai puțin grav, s-ar putea să fi fost necesar să invite juriul să aleagă între cele două.

Dar judecătorul nu a considerat clar că natura exactă a înțepăturii difamatorii a fost capabilă să afecteze rezultatul. La 4 mai 2005 a fost acordată permisiunea de a apela la Camera Lordilor în ceea ce privește domeniul de aplicare al apărării Reynolds a privilegiului calificat și presupunerea de daune care a permis recuperarea daunelor de către societatea reclamantă fără dovezi de pierderi specifice. Lăsarea de recurs la problema juriului a fost refuzată. La 11 octombrie 2006, apelul a fost autorizat în unanimitate de către Camera Lordilor cu privire la domeniul de aplicare al privilegiului Reynolds, iar acțiunea reclamantului a fost respinsă (Lord Bingham, Lord Hoffmann, Lord Hope, Lord Scott și Baronesa Hale).

Principala chestiune de determinare a Casei Lordilor a fost dacă ziarul avea dreptul la apărarea publică a publicației în interesul public stabilit în Ziarele Reynolds v. Times (citată mai sus). Lord Bingham de Cornhill a remarcat că un editor este protejat de privilegiu calificat dacă a luat astfel de măsuri ca un jurnalist responsabil va încerca să se asigure că ceea ce a fost publicat este corect și potrivit pentru publicare. El a constatat că hotărârea Curții de Apel „subvertează intenția liberalizării hotărârii Reynolds.” Subiectul acestui articol a fost de mare interes public, scrisă de un reporter specialist experimentat și aprobată de personalul superior care înșiși a încercat să-și verifice conținutul.

Articolul a fost nesensibilizat în ton și factual în conținut. Răspunsul reclamanților a fost căutat și incapacitatea hârtiei de a obține un comentariu înregistrat. Era foarte improbabil că un comentariu ar fi fost dezvăluit. În general, el a concluzionat că „s-ar putea crede că acest lucru este genul de jurnalism neutru, investigativ pe care Reynolds este privilegiul de a proteja.” Lord Hoffmann a considerat, de asemenea, că judecătorul judecător și Curtea de Apel au dat apărarea Reynolds „prea îngustă o domeniu de aplicare”. El a observat că materialul a fost privilegiat și nu ocazia în care a fost publicat în timp ce sarcina a fost asupra inculpatului pentru a dovedi că condițiile în care materialul a fost privilegiat au fost satisfăcute.

Judecătorul judecătorului de judecată a îndreptat greșit juriul atunci când i-a cerut să găsească dacă sursele autorului au confirmat într-adevăr faptele raportate având în vedere că faptele raportate au fost cunoscute ca fiind false. El a remarcat că: „Faptul că declarația difamatorie nu este stabilit în procesul care a fost adevărată nu este relevantă pentru apărarea Reynolds. Este o circumstanță neutra. Elementele acestei apărări sunt interesul public al materialului și comportamentului jurnaliștilor în acel moment. În majoritatea cazurilor, apărarea Reynolds nu va scăpa de pe teren, cu excepția cazului în care jurnalistul, sincer și rezonabil, crede că declarația a fost adevărată, dar există cazuri în care interesul public se află pur și simplu în faptul că declarația a fost făcută, atunci când poate fi clar că editorul nu se abține la nici o credință în adevărul său.

În orice caz, apărarea nu este afectată de incapacitatea ziarului de a dovedi adevărul declarației la proces.” Aplicarea criteriilor prevăzute în discursul Lord Nicholls din Reynolds, a concluzionat că articolul “a fost o contribuție gravă la tonul măsurat la un subiect foarte important”, includerea declarațiilor difamatorii – numele întreprinderilor saudite mari și respectabile – a fost o parte importantă a povestirii că cererea Trezorului SUA a fost extinsă în centrul lumii afacerilor saudite, iar reclamanții s-au comportat „de mod echitabil și responsabil în colectarea și publicarea informațiilor” în conformitate cu „testul jurnalismului responsabil”.

În ceea ce privește refuzul reclamanților de a întârzia publicarea Lord Hoffmann a remarcat că întârzierea nu ar fi făcut o diferență față de articolul: în circumstanțe, dl Jameel ar fi fost întrebat dacă ar fi știut de orice motiv pentru care cineva ar dori să-și monitorizeze contul și răspunsul ar fi fost cel mai probabil negativ. Neașteptare nu a fost suficient pentru a priva ziarul de apărare că au raportat pe o chestiune de interes public. Prin urmare, nu a existat nici o bază pentru a respinge apărarea ziarului Reynolds. Baronesa Hale din Richmond a concluzionat că „dacă apărarea interesului public nu reușește cu privire la faptele cunoscute ale acestui caz, este greu să se vadă că ea reușește vreodată”.

The first applicant, Wall Street Journal Europe Sprl, is a corporation registered under Belgian law which publishes a daily newspaper in Europe, the “Wall Street Journal Europe”, which reports on developments in international business, politics and diplomacy. The second applicant, Frederick Kempe, is a United States national who was the editor and associate publisher of the newspaper. He was born in 1954 and lives in Belgium. The third applicant, James Dorsey, is a German national who was born in 1951, is a journalist and lives in the Netherlands. The fourth applicant, Glenn Simpson, is a United States national who was born in 1964, is a journalist and lives in Belgium. The fifth applicant, Raju Narisetti, is a United States national who was born in 1966, is the Managing Director of the newspaper and lives in Belgium.

They were represented before the Court by Mr M. Stephens, a lawyer practising in London. On 6 February 2002 the Wall Street Journal Europe (“WSJE”) published on its front page an article written by the third applicant and headed “Saudi officials monitor certain bank accounts” with a smaller sub-heading stating “focus is on those with potential terrorist ties”. The article reported, contrary to various other publications, that the Saudi Arabian Monetary Authority was in fact monitoring bank accounts associated with some prominent businessmen so as to prevent the funnelling of funds to terrorist organisations. It also stated that the monitoring had been requested by United States law enforcement agencies.

The article attributed the information to United States officials and Saudis. A number of companies and individuals were named, including the Jameel Group of Companies. The applicants submitted that the story had emerged through investigative journalism in Saudi Arabia, where access to information was particularly difficult for European newspapers. The third applicant was one of the very few Arabic-speaking Western reporters who had been able to obtain a visa for Saudi Arabia after the attacks in New York of 11 September 2001. The third applicant’s sources had been promised anonymity given that five of them were resident in Saudi Arabia, where the government would carry out brutal reprisals were they identified.

The story was approved by senior staff in Washington, who had sought confirmation of it from their sources in the United States Treasury Department. Mr Jameel, who was head of a group of companies, and one of the corporate entities forming part of the Jameel Group, sued the WSJE for libel. The WSJE denied that the article was defamatory. Given the importance of maintaining the confidentiality of its sources and the fact that evidence in support of the publication was inaccessible in Saudi Arabia, the WSJE did not seek to rely on the defence of justification in the proceedings. On 7 October 2003 Eady J made two rulings as to the meaning of the words complained of and as to the admissibility and relevance of certain hearsay evidence.

He concluded that the words complained of were not capable of bearing a lesser defamatory meaning than that of “reasonable grounds to suspect” the claimants of having terrorist ties and of funnelling funds to terrorist organisations. Moreover, he held that the claimants could submit evidence aiming to prove that the central allegation of the article was wrong. In an interlocutory appeal the Court of Appeal accepted on 26 November 2003 that the judge was correct in deciding that the evidence was properly adducible with regard to evaluating the plea of qualified privilege: undermining the correctness of the central allegation would make it more difficult for the jury to believe the journalists when they claimed that they were nevertheless clearly given this information.

However, the Court of Appeal accepted that the article was capable of having lesser defamatory meanings or a non-defamatory meaning. The action was tried before a jury between 1 and 19 December 2003. Counsel for each of the parties invited the judge to ask the jury what meaning the words in the article bore. The judge declined to do so. In his direction to the jury, he stated: “First, if you decide that it is defamatory of one or both claimants, we must all proceed on the basis that any such defamatory allegation is untrue… The defendants would be entitled to prove the truth of the allegation they have made ...They have chosen not to do that in this case and, therefore, the claimants are entitled to that presumption of innocence.

It is not for them to prove anything ... If it does reflect in any way in a defamatory sense upon either of them, and ... the article does in some way link one or other or both of them to the funding of terrorism, then we accept, as an absolute fundamental assumption in this case, that such allegation is untrue.” On 18 December 2003 the jury decided that the article was defamatory and that, subject to the judge’s decision on qualified privilege, the appropriate sums to be awarded by way of damages were 30,000 United Kingdom pounds sterling (GBP) to Mr Jameel and GBP 10,000 to his company. They found that the newspaper had proved that the author had received the information he claimed from a Saudi businessman, but had not proved that he had received confirmation from his other four sources.

The jury further found that the third applicant had telephoned the office of the Jameel Group on the evening of 5 February 2002 and had spoken to a representative of the Group who asked for publication to be postponed for 24 hours so that Mr. Jameel, who was in Japan for business, could be contacted but that the third applicant had declined the request. On 19 December 2003 Eady J. rejected the applicants’ plea of qualified privilege. He gave his reasons for that ruling on 20 January 2004. He noted that “(t)here is a presumption that defamatory words are false, unless and until the relevant defendant proves them to be true. Here, because there is no plea of justification, the presumption will prevail.” As to the meaning of the impugned words, the judge had regard to the ruling in the interlocutory proceedings as to the possible range of meanings, the jury’s finding that the words were defamatory and the sums which the jury had specified as appropriate damages.

He concluded that the words were defamatory in some sense and that at worst they suggested that there were “reasonable grounds to suspect” involvement in the funnelling of money to terrorists. The judge found that the author could not have written the article in reliance on the claims of the Saudi businessman alone. Further, there was no urgency that required the publication to be made before Mr Jameel had been given a reasonable opportunity to comment on the matters alleged and it would have been sufficient not to name him and his company since it would be contrary to the public interest to publish the names of those being monitored. On 3 February 2005 the Court of Appeal upheld the trial judge’s decision but on a more limited ground: that the newspaper had failed to delay publication of the claimants’ names to give them time to comment.

The renewed application for leave to appeal concerning the presumption of falsity was rejected. While a defendant who wished to rely on the defence of qualified privilege under Reynolds v. Times Newspapers Ltd ([2001] 2 AC 127), might have to prove that it was reasonable for him to believe that a defamatory article was true, the applicants had implicitly accepted that if the article proved to have a defamatory meaning, they had no belief that it was true. As to the contention that the common law presumption of falsity infringed Articles 6 and 10 of the Convention, the court noted that it was too late for the applicants to raise this point as the parties had conducted the case on the premise that any defamatory meaning that the article bore was presumed to be untrue unless the publishers pleaded and proved justification.

Accordingly, permission to advance this ground of appeal was also refused. With regard to the application of the presumption of falsity in the judge’s direction to the jury, the court noted the following: “we do not consider that it was appropriate for the jury to apply the presumption of falsity when considering the issues of fact that were relevant to Reynolds privilege. When considering whether Reynolds privilege attaches to the publication of a potentially defamatory article it is necessary to decide whether the publishers acted as ‘responsible journalists’ in publishing the article. This question has to be addressed having regard to the position as it should have appeared to those responsible for the publication at the time of publication.

Whether or not the article was true is not normally relevant to this question- see GKR Karate v. Yorkshire Post [2001]. What has to be considered is whether it was responsible to publish the article having regard to the risk that the defamatory imputation in the article might prove to be untrue ... It does not seem to us right that the jury should apply a presumption that the article was false”. However, counsel for the applicants had not objected to the judge’s direction to the jury and had failed to raise this issue at the trial. In any event, the trial judge found the publishers’ conduct wanting in respect of each of the points of guidance set out in Reynolds v. Times Newspapers Ltd (cited above), and concluded that it was not in the public interest to publish the names of those subjected to monitoring and that the author was at fault in not permitting the claimants to comment.

Accordingly, leave to appeal on this ground was also refused. Lastly, as to the judge’s failure to obtain from the jury an indication on the meaning they attached to the article, it was noted that: “The only issue is whether he should have required the jury to define precisely the gravity of the defamatory meaning of the article. It seems to us that the choice was between “reasonable grounds to suspect” and “grounds for investigating”. The difference between the two can be a narrow one. Had the issue of Reynolds been likely to turn on whether the words bore the more or the less serious meaning, it might have been necessary to invite the jury to choose between the two. But the judge plainly did not consider that the precise nature of the defamatory sting was capable of affecting the outcome.

We share that view.” On 4 May 2005 leave to appeal to the House of Lords was granted in respect of the scope of the Reynolds defence of qualified privilege and the presumption of damage which allowed recovery of damages by the plaintiff corporation without proof of specific losses. Leave to appeal on the jury reasons issue was refused. On 11 October 2006 the appeal was unanimously allowed by the House of Lords on the scope of the Reynolds privilege and the claimant’s action was dismissed (Lord Bingham, Lord Hoffmann, Lord Hope, Lord Scott and Baroness Hale). The principal issue for determination by the House of Lords was whether the newspaper had been entitled to the defence of publication in the public interest established in Reynolds v. Times Newspapers (cited above).

Lord Bingham of Cornhill noted that a publisher is protected by qualified privilege if he has taken such steps as a responsible journalist would take to try and ensure that what was published was accurate and fit for publication. He found that the Court of Appeal’s ruling “subverts the liberalising intention of the Reynolds decision.” The subject matter of the article was of great public interest, written by an experienced specialist reporter and approved by senior staff who themselves sought to verify its contents. The article was unsensational in tone and factual in content. The claimants’ response was sought and the paper’s inability to obtain a comment recorded. It was very unlikely that a comment would have been revealing.

Overall, he concluded that “it might be thought that this was the sort of neutral, investigative journalism which Reynolds privilege exists to protect.” Lord Hoffmann also considered that the trial judge and the Court of Appeal had given the Reynolds defence “too narrow a scope”. He observed that it was the material which was privileged and not the occasion on which it was published while the burden was upon the defendant to prove that the conditions under which the material was privileged were satisfied. The trial judge had misdirected the jury when he requested them to find whether the author’s sources had indeed confirmed the reported facts bearing in mind that the reported facts had been known to be untrue.

He noted that: “The fact that the defamatory statement is not established at the trial to have been true is not relevant to the Reynolds defence. It is a neutral circumstance. The elements of that defence are the public interest of the material and the conduct of the journalists at the time. In most cases the Reynolds defence will not get off the ground unless the journalist honestly and reasonably believed that the statement was true but there are cases (‘reportage’) in which the public interest lies simply in the fact that the statement was made, when it may be clear that the publisher does not subscribe to any belief in its truth.

In either case, the defence is not affected by the newspaper’s inability to prove the truth of the statement at the trial.” Applying the criteria set out in Lord Nicholls’ speech in Reynolds, he concluded that the article “was a serious contribution in measured tone to a subject of very considerable importance”, the inclusion of the defamatory statements – the names of large and respectable Saudi businesses – was an important part of the story showing that the US Treasury’s request extended to the heartland of the Saudi business world, and the applicants had behaved “fairly and responsibly in gathering and publishing the information” in compliance with the “responsible journalism” test.

As to the applicants’ refusal to delay publication Lord Hoffmann noted that the delay would not have made a difference to the article: in the circumstances Mr Jameel would have been asked whether he knew of any reason why anyone would want to monitor his account and the answer would most likely have been in the negative. Failure to wait was not enough to deprive the newspaper of the defence that they were reporting on a matter of public interest. Hence, there was no basis for rejecting the newspaper’s Reynolds defence. Baroness Hale of Richmond concluded that “if the public interest defence does not succeed on the known facts of this case, it is hard to see it ever succeeding”.