Brown împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1942 și locuiește în Ottley. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Price, un avocat practicant la Londra. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În acest moment, reclamantul a fost acționar și unic director al unei societăți, Duminică Business Journals Limited („SBN”) care deținea un ziar de duminică. La 13 octombrie 1996, ziarul a publicat un articol scris de redactor în care reclamantul într-un caz de viol a fost numit, în contravenție cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile sexuale (modificarea) din 1976 („ Actul”).

Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 4 alineatul (5) din Legea (a se vedea mai jos). Reclamantul a fost judecat, fără juriu, de Curtea Magistratului Marylebone la 13 octombrie 1997. El a invocat „nu vinovat” și a furnizat dovezi orale. El a susținut că, pur și simplu ca director și finanțator al societății care deținea ziarul, fără rol editorial și fără cunoștințe prepublicative despre conținutul hârtiei, el nu a putut fi descris ca un „publicator” în sensul sectiunii 4(5). În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din lege, reclamantul a afirmat în continuare că el nu a fost conștient și că nici suspectul nici nu a avut nici un motiv de a suspecta că publicarea ar identifica reclamantul.

Curtea judecătorilor a constatat că, în mod eficient, singura persoană în controlul SBN, care era o societate fără articole de asociere, reclamantul era un „publisher” în scopurile secțiunii 4 alin. (5) și că toate cerințele de la secțiunea 4 alineatul (1) au fost îndeplinite. Magistrații au acceptat că reclamantul nu a citit articolul de ziar ofensiv înaintea publicării sale și că el nu a știut sau suspectat că aceasta va fi publicată. De asemenea, ei au acceptat că rolul reclamantului la ziar este în primul rând cel al sprijinului financiar și al ridicatorului de fonduri. Cu toate acestea, ei și-au respins apărarea în temeiul articolului 5 alineatul (5) din Act, deoarece nu au fost mulțumiți că el nu avea nici un motiv de a suspecta că articolul va fi publicat.

Ei au ajuns la această concluzie după ce au constatat că reclamantul a vizitat birourile ziarului din Londra în fiecare săptămână, între joi după-amiază și vineri prânzul. Ei au observat că conținutul editorial al articolelor care urmează să fie publicate duminică urmatoare ar fi fost disponibil reclamantului la aceste întâlniri săptămânale la cerere. Ei au constatat, de asemenea, că conținutul ziarului a fost examinat de o firmă de avocati în fiecare săptămână vineri înainte de publicare. Reclamantul a fost amendat 2.000 GBP și a ordonat să plătească costurile de 300 GBP. În același proces, redactorul ziarului a fost condamnat și amendat în urma unui motiv de „corupție” și SBN însuși, care a fost în acea perioadă de lichidare, a fost condamnat și amendat în absența sa, în urma unui motiv de „nu vinovat”.

Apelul reclamant împotriva condamnării și a sentinței a fost respins de Curtea Divizială la 12 martie 1998. În pronunțarea hotărârii instanței, dl Justiție Astill a citat următorul pasaj din Legea Convenției de la Borrie și Lowe (pagina a treia ediție, pagina 386): „Se pare că este drept să impună răspundere proprietăților ziarului, deoarece acestea furnizează mijloacele prin care publicarea este efectuată. Legea disprețuirii ca instrument disuasiv ar fi slăbită dacă titularii nu au un stimulent puternic nu numai să aleagă un editor responsabil, ci să ia măsuri adecvate dacă editorul sau un alt membru al personalului au început să facă sau să permită comentarii care ar putea supune titularilor răspunderi.

Sub rezerva privind baza juridică adecvată a răspunderii titularilor, care este prezentată ar trebui să fie o responsabilitate primară, legea actuală pare satisfăcătoare.” El a continuat: „Desigur, este adevărat că aceste pasaje se referă la „proprietar”, mi se pare că indică gama largă a legislației și nu ar exclude neapărat rolul unui director executiv ca „publisher”… Mi se pare că s. 4(5) este în mod deliberat tras. Scopul său pare să fie de a preveni, cât mai mult posibil, efectul dăunător al disprețului sau, în acest caz, daunele cauzate de încălcarea Legii privind infracțiunile sexuale (Amendament) 1976. Obiectul său este, în judecata mea, de a împiedica pe cei care dețin diverse responsabilități să se adăpostească în spatele lipsei de cunoștințe sau lipsă de acțiune directă în publicarea de materiale ofensive.

[Counsel pentru reclamant] susține că judecătorii nu ar fi trebuit să susțină prezentarea niciunui caz deoarece singurele dovezi care le-a fost dinainte la sfârșitul procesului a fost că [reclamantul] a fost directorul general. Opinia mea este că poziția sa de director general a dat naștere unui caz prima facie că el a fost responsabil pentru publicații de către o societate publică care a gestionat. [Counsel pentru solicitant] susține, în continuare, că dacă [reclamantul] este capturat de art. 4 alineatul (5), secțiunea 5 alineatul (4) este otiză. Având în vedere că prezentarea nu sunt de acord. Secțiunea 4 alineatul (5) captă atât „publicatorii” cât și „proprietătorii”. Secțiunea 5 alineatul (4) poate captura, de exemplu, un secretar care nu poate fi nici un editor, nici un proprietar.

Este clar din legislație că infracțiunea prevăzută la art. 4 alin. (5) poate fi comisă de aceeași persoană fie în conformitate cu dispozițiile acesteia, fie în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (4)… ” Partea relevantă a secțiunii 4.1 din Legea prevede: „(...)(b) După ce o persoană este acuzată de infracțiune de viol, indiferent de posibilitatea de a conduce membrii publicului să identifice o femeie sau un bărbat ca reclamant în legătură cu această acuzație trebuie să fie publicată în Anglia și Wales într-o publicație scrisă disponibilă publicului ...” Secțiunea 4 alineatul (2) din Legea prevede că o persoană acuzată de viol poate aplica judecătorului judecătorului judecător pentru restricția din secțiunea 4 alineatul (1) care urmează să fie ridicată.

Secțiunea 4 alineatul (3) din lege prevede că, în cazul în care judecătorul judecător este convins că efectul articolului 4 alineatul (1) este să impună o restricție substanțială și necorespunzătoare asupra raportării procedurii de judecată și că este în interesul public să înlătureze sau să relaxeze restricția, trebuie să dirijeze această secțiunea 4 alineatul (1) nu se aplică. Partea relevantă a secțiunii 4 alin. (5) din Lege prevede: „Dacă se publică orice problemă ... în contravenție cu subsecțiunea (1) din prezentul articol, ... în cazul unei publicații într-un ziar ..., orice proprietar, orice editor și orice editor al ziarului ... este vinovat de o infracțiune și răspunde de condamnare sumară la o amendă care nu depășește [GBP 5000]”.

În secțiunea 5 alin. (4) din legea prevede, în parte: „Când o infracțiune în temeiul subsecțiunii (5) din secțiunile anterioare care a fost comisă de o corporație se dovedește că a fost comisă cu consimțământul sau consimțământul sau atribuirea oricărei neglijențe din partea oricărui director, manager, secretar sau alt ofițer similar al corporației..., el și corporația sunt vinovați de această infracțiune...” Partea relevantă a art. 5 alin. (5) din legea prevede: „... în cazul în care o persoană este acuzată de [o infracțiune în temeiul art. 4 alin. (5)] este o apărare să dovedească că, la momentul presupusului infracțiune, el nu a fost conștient și nici nu a avut motive să suspecteze, că publicarea...

a fost sau (cu excepția cazului) inclusă, astfel cum se menționează în subsecțiunea (1) din această secțiune.” Răspunsul trebuie să dovedească apărarea în temeiul articolului 5 alineatul (5) privind „echilibrul probabilităților”. Există un drept de recurs în fața Camerei Lordilor împotriva unei decizii ale Curții Divizionale în calitate de instanță de apel. Pentru ca un astfel de recurs să mintă Casa Lordelor, Curtea divizională trebuie să ateste că acest recurs implică un punct de drept de importanță publică generală. După certificarea, permisiunea pentru acest recurs poate fi acordată de Curtea divizională în sine sau de Camera Lordelor.

The applicant is a British national, born in 1942 and living in Ottley. He is represented before the Court by Mr D. Price, a solicitor practising in London. The respondent Government are represented by their agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the time in question the applicant was a shareholder and sole director of a company, Sunday Business Newspapers Limited (“SBN”) which owned a Sunday newspaper. On 13 October 1996 the newspaper published an article written by the editor in which the complainant in a rape case was named, contrary to section 4(1) of the Sexual Offences (Amendment) Act 1976 (“the Act”).

The applicant was charged with an offence under section 4(5) of the Act (see below). The applicant was tried, without a jury, by the Marylebone Magistrates’ Court on 13 October 1997. He pleaded “not guilty” and gave oral evidence. He contended that merely as director and financier of the company which owned the newspaper, with no editorial role and no pre-publication knowledge of the content of the paper, he could not be described as a “publisher” within the meaning of section 4(5). Under section 5(5) of the Act, the applicant further asserted that he was not aware, and neither suspected nor had any reason to suspect, that the publication would identify the complainant. The Magistrates’ Court found that, as effectively the only person in control of SBN, which was a company without any Articles of Association, the applicant was a “publisher” for section 4(5) purposes and that all of the requirements of section 4(1) had been fulfilled.

The magistrates accepted that the applicant did not read the offending newspaper article prior to its publication and that he did not know or suspect that it was to be published. They also accepted that the applicant’s role at the newspaper was primarily that of a financial backer and fund-raiser. However, they rejected his defence under section 5(5) of the Act since they were not satisfied that he had no reason to suspect that the article would be published. They reached this conclusion having found that the applicant had visited the newspaper’s offices in London each week between Thursday afternoon and Friday lunchtime. They commented that the editorial content of the articles to be published the following Sunday would have been available to the applicant at those weekly meetings on demand.

They also found that the contents of the newspaper were vetted by a firm of solicitors every week on the Friday before publication. The applicant was fined GBP 2,000 and ordered to pay GBP 300 costs. At the same trial, the editor of the newspaper was convicted and fined following a “guilty” plea and SBN itself, which was by that time in liquidation, was convicted and fined in its absence following a “not guilty” plea. The applicant’s appeal against conviction and sentence was dismissed by the Divisional Court on 12 March 1998. In delivering the judgment of the court, Mr Justice Astill cited the following passage from The Law of Contempt by Borrie and Lowe (Third Edition, page 386): “It seems right to impose liability upon newspaper proprietors since they provide the means whereby publication is effected.

The law of contempt as a deterrent instrument would be weakened if the proprietors did not have a strong incentive not only to choose a responsible editor but to take appropriate action if the editor or another member of staff began to make or allow comment which might subject the proprietors to liability. Subject to the reservation as to the proper legal basis of proprietors’ liability, which it is submitted should be a primary responsibility, the current law seems satisfactory.” He continued: “Whilst it is, of course, true that those passages referred to “proprietor”, it seems to me to indicate the wide range of the legislation and would not exclude necessarily the role of a Managing Director as “publisher”…

It seems to me that s 4(5) is deliberately widely drawn. Its aim seems to be to prevent, as far as it is possible, the damaging effect of contempt or, in this case, the damage caused by a breach of the Sexual Offences (Amendment) Act 1976. Its object is, in my judgment, to prevent those holding various responsibilities from sheltering behind lack of knowledge or lack of direct action in the publication of offending material. [Counsel for the applicant] submits that the Justices should have upheld the submission of no case because the only evidence before them at the end of the prosecution case was that [the applicant] was the Managing Director. My view of that is that his position as the Managing Director gave rise to a prima facie case that he was responsible for publications by a publishing company which he managed.

[Counsel for the applicant] further submits that if [the applicant] is caught by s 4(5) then s 5(4) is otiose. Having considered that submission, I do not agree. Section 4(5) captures both “publishers” and “proprietors”. Section 5(4) can capture, for example, a secretary who may not be either a publisher or proprietor.

It is clear from the legislation that the offence under s 4(5) may be committed by the same person either under the provisions of that section or under the provisions of s 5(4)… ” The relevant part of section 4(1) of the Act provides: “(...)(b) After a person is accused of a rape offence, no matter likely to lead members of the public to identify a woman or man as the complainant in relation to that accusation shall during that person’s lifetime - (i) be published in England and Wales in a written publication available to the public ...” Section 4(2) of the Act provides that a person accused of rape can apply to the trial judge for the restriction in section 4(1) to be lifted.

Section 4(3) of the Act provides that if the trial judge is satisfied that the effect of section 4(1) is to impose a substantial and unreasonable restriction upon the reporting of the trial proceedings and that it is in the public interest to remove or relax the restriction, he must direct that section 4(1) does not apply. The relevant part of section 4(5) of the Act provides: “If any matter is published ... in contravention of subsection (1) of this section, ... in the case of a publication in a newspaper ..., any proprietor, any editor and any publisher of the newspaper ... shall be guilty of an offence and liable on summary conviction to a fine not exceeding [GBP 5000]”.

Section 5(4) of the Act provides, in part: “When an offence under subsection (5) of the preceding section which has been committed by a body corporate is proved to have been committed with the consent or connivance of, or to be attributable to any neglect on the part of, any director, manager, secretary or other similar officer of the body corporate..., he as well as the body corporate shall be guilty of that offence...” The relevant part of section 5(5) of the Act provides: “...where a person is charged with [an offence under section 4(5)] it shall be a defence to prove that at the time of the alleged offence he was not aware, and neither suspected nor had reason to suspect, that the publication ... was of, or (as the case may be) included, such matter as is mentioned in subsection (1) of that section.” The defendant has to prove the defence under section 5(5) on the “balance of probabilities”.

There is a right of appeal to the House of Lords against a decision of the Divisional Court in its capacity as an appellate court. In order for such an appeal to lie to the House of Lords, the Divisional Court must certify that the appeal involves a point of law of general public importance. Following certification, permission for such an appeal may be granted by the Divisional Court itself or the House of Lords.