CASE OF FINANCIAL TIMES LTD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

La 30 octombrie 2001, consiliul Interbrew, o companie belgiană de bere, a solicitat consilierului bancar de investiții, Goldman Sachs (“GS”) și Lazard, să desfășoare activități privind o asociere potențială între Interbrew și South African Breweries plc („SAB”), un concurent din industria de producție, în vederea unei posibile oferte de preluare pentru SAB de către Interbrew. La 18 noiembrie 2001 GS a elaborat un document în legătură cu posibila preluare. Documentul a fost confidențial și conține date care ar putea afecta atât prețurile acțiunilor Interbrew și SAB. Acesta a constituit baza unei prezentări care, la 20 noiembrie 2001, a fost prezentată departamentului de fuziuni interne și achiziții al Interbrew. La o dată necunoscută, o persoană („X”) a cărui identitate este necunoscută, chiar și de către solicitanți, a intrat în posesia unei copie a prezentării prezentate la Interbrew. La 27 noiembrie 2001 X a trimis copii ale unui document („documentul scurs”) către diferite organizații de presă, inclusiv FT, The Guardian, The Times și Reuters, dintr-o adresă din Belgia. La dovezile lui Interbrew documentul scurs a fost foarte similar dacă nu este identic cu prezentarea Interbrew, cu excepția următoarelor: (a) înlocuirea unui preț de ofertă pentru acțiunile SAB cuprinse între 500 și 650 penci în locul prețului între 400 și 550 penci, care se pare că era în prezentarea originală; și (b) introducerea unui calendar pentru efectuarea ofertei. La 27 noiembrie 2001, dl Jones, jurnalist la FT, a primit o copie a documentului scurs de la X. La 5 p.m. în acea zi, a telefonat dl Van Praag din GS și i-a spus că a primit documentul scurs și că intenționează să-l publice. Dl Van Praag a raportat conversația dlui Powell, directorul executiv al Interbrew. Dl Powell a sunat la telefonul dlui Jones și i-a spus, în dosar, că Interbrew a efectuat cercetări privind SAB, dar că nu se afla în stadiul avansat al pregătirii unei oferte. La ora 10:00, FT a publicat un articol pe site-ul său care a afirmat că Interbrew planifică o ofertă pentru SAB, că documentele vizualizate de FT au indicat că o abordare ar putea fi făcută la 3 decembrie 2001 și se referă la conversația dintre dl Jones și dl Powell. Articolul nu a indicat prețul propus de ofertă, ci a dat nume de cod precis folosit pentru consilieri în prezentare și a citat din documentul privind reacția probabilă a pieței pozitivă și cu referință la oferte potențiale rivale. FT a publicat un articol în același termen în ziarul său de dimineața următoare. 10. La aproximativ 5.30 p.m. la 27 noiembrie 2001 The Times a primit o copie a documentului scurs de la X. În a doua sa ediție, care a ajuns la știri se află la aproximativ 5 a.m. la 28 noiembrie 2001, a publicat un articol care se referă la documentul „confidential” pe care l-a văzut, o abordare presupusă pentru SAB “în acest weekend”, un complot pentru a licita 4,6 miliarde de lire GBP pentru SAB și o ofertă care se preconizează să fie lansată până la 590 pecene pe acțiuni. 11. La ora 12.51 a.m., la 28 noiembrie 2001 Reuters a raportat povestea FT și creșterea prețului acțiunii SAB pe Bursa de Johanesburg pe serviciul său de fir. Reuters a primit o copie a documentului scurs de la X în după-amiază din 28 noiembrie 2001 și, la ora 14.44 p.m., a publicat un alt articol referitor la primirea documentului scurs. la 28 noiembrie 2001 GS și Lazards au contactat Panoul de Supraveghere, care a cerut Interbrew să facă o declarație. În răspuns, la aproximativ 12.15 p.m., Interbrew a emis un comunicat de presă care confirmă că a efectuat o analiză preliminară a SAB ca parte a revizuirii anuale de rutină a producătorilor de bere din lume; că analiza a fost într-o etapă foarte preliminară, care ar putea sau ar putea nu duce la o ofertă la un moment dat în viitor; dar că nu s-a făcut nici o abordare. 13. La 28 noiembrie 2001 The Guardian a primit o copie a documentului scurs de la X. La 29 noiembrie 2001 a publicat un articol referitor la “documentul secret” elaborat de GS și Lazards, care a declarat că a fost „încurajată” la o „parte mare” a presei de afaceri, și a menționat scurgerea ofertelor anterioare de Interbrew. 14. Independentul nu a primit o copie a documentului scurs direct de la X. Cu toate acestea, a luat măsuri pentru a obține o copie dintr-o altă sursă pe care a cunoscut-o, dar s-a angajat să nu o dezvăluie. La 29 noiembrie a publicat două articole despre documentul scurs, unul dintre care a declarat că prețul ofertei și calendarul a apărut fals. 15. La 29 noiembrie 2001, Interbrew, de acord cu Panoul de Supraveghere, a publicat o a doua declarație către presă, susținând că documentul scurs conține fabricații. Această declarație a fost raportată de fiecare dintre solicitanți, care a continuat să publice articole cu privire la subiectele copiilor doctorate și la o posibilă ofertă. 16. Impactul acestei acoperiri de presă asupra pieței în acțiunile Interbrew și SAB pare a fi semnificativ. Prețul de acțiuni al Interbrew la piață la 27 noiembrie 2001 a fost de 29,40 EUR. Până la miezul de zile, a fost de 27,20 EUR. A fost de 28,25 EUR după comunicatul de presă și la închiderea pieței. Prețul acțiunilor SAB la piața închisă la 27 noiembrie 2001 a fost 442.74 peni și la piața închisă la 28 noiembrie 2001 a fost de 478 peni. Volumul acțiunilor SAB comercializate la 27 noiembrie 2001 a fost de mai puțin de 2 milioane. La 28 noiembrie 2001 a fost de peste 44 milioane. 17. La 30 noiembrie 2001 Interbrew a instruit Kroll, consultanții de securitate și risc, să asiste la identificarea X. Kroll nu a identificat X. La 6 decembrie 2001 Interbrew a depus o plângere penală judecătorului de examinare al Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles, împreună cu o cerere de daune civile, împotriva unei persoane sau persoane necunoscute. 18. La 10 decembrie 2001, Interbrew a lansat o procedură împotriva reclamanților din Curtea Înaltă, în urma avizului din partea lui Kroll că accesul la documentele originale ar putea ajuta în mod vital ancheta. Având în vedere că reclamanții nu au fost conștienți de identitatea X, Interbrew a depus o cerere de: „1. livrarea documentelor: 1.1 care conține sau se referă la o analiză a [SAB] elaborată de [GS] și/sau [Lazards]; și 1.2 care evidențiază sau conține discuții cu orice sursă jurnalistică în ceea ce privește obiectul de la 1.1; 2. divulgarea acestor documente; 3. un ordin pe care îl divulgă acuzații numele și adresa: 3.1 orice sursă jurnalistică care le-a furnizat documentele menționate în 1.1; 3.2 orice sursă jurnalistică cu care au avut discuțiile menționate la 1.2 ...” 19. În același timp, Interbrew, fără notificare reclamanților, a solicitat și a fost acordată, o injuncție temporară de la Înaltul Tribunal în următoarele termeni: „1. Defensoarele nu trebuie să modifice, să depășească, să dispună sau să trateze în alt mod documentele menționate la punctul 1 din anexa 3. Apărătorii nu trebuie să modifice, să dispună, să dispună sau să trateze în alt mod documentele menționate în anexa 3 la punctul 2 al acestuia 3. Apărătorii trebuie să depună în termen de 24 de ore de la serviciul prezentului Ordine cele două categorii de documente menționate în anexa 3 ... la custodia avocatilor desemnați în numele lor, care urmează să fie deținuți până la următoarea Ordine în acest sens ... În termen de 48 de ore de la serviciul prezentului Ordine, Apărătorii trebuie să servească pe Reclamanții reclamantului o listă de 4.1 documentele care sunt sub controlul lor 4.2 cele ale documentelor care au fost anterior sub controlul lor, dar care nu mai sunt sub controlul lor, explicând ce s-a întâmplat cu ei și confirmă faptele prevăzute în prezentul paragraf prin intermediul unei declarații de martor semnate care conțin o declarație de Adevăritate, de asemenea, în termen de 48 de ore de la serviciul prezentului Ordine, PROVEDAT că acest Ordine nu cere ca deținătorii să furnizeze orice informații care să dezvăluie sursa de informații conținută într-o publicație pentru care sunt responsabile apărătorii. ... SCHEDULE 3 Documentele 1. Documentele, inclusiv proiectele de documente și de documente de copie (sau primite de către angajați ca documente de copie sau copii de către acuzații) furnizate de către orice terț ulterior parte ulterioară până la 23 noiembrie 2001 care conține sau se referă la o analiză a [SAB] elaborată de [GS] și/sau [Lazards]. Documente care conțin discuții cu orice sursă jurnalistică ulterioară la 23 noiembrie 2001 privind o analiză a SAB pregătită de [GS] și/sau [Lazards], împreună cu plicurile sau ambalajele în care au fost livrate de către acuzații și orice documente suplimentare conținute în acest document.” 20. La 11 decembrie 2001, Interbrew a solicitat un ordin diferit de cel acordat la 10 decembrie 2001. În loc de punctul 4 original al ordinului, Interbrew a solicitat un ordin care impune reclamanților să furnizeze, în termen de 48 de ore, o declarație de martor care stabilește numele și adresele fiecărei persoane care le-a furnizat documentele din anexa 3 alineatul (1) și a fiecărei persoane cu care au avut discuții dovedite sau conținute în documentele din lista 3 alineatul (2) și, dacă aceste identitati nu erau cunoscute, circumstanțele în care au primit documentele, în cele mai bune dintre cunoștințele lor. La 12 decembrie 2001, judecătorul a ordonat ca alineatele (3) și (4) din ordonanța din 10 decembrie 2001 să fie eliberate în totalitate. 21. O audiere accelerată cu privire la cererea Interbrew de injuncție a avut loc la 14 și 17 decembrie 2001 în fața Curții Înalte. Interbrew a invocat principiul Norwich Pharmacal (a se vedea punctul 29 de mai jos), prin care dacă o persoană fără vina sa se implică în nedreptatea altora, astfel încât să faciliteze această greșeală, el are datoria de a ajuta persoana care a fost violată de furnizarea de informații depline și de a divulga identitatea infractorului. 22. La 19 decembrie 2001, Curtea Înaltă (Interbrew v. Financial Times et al. [2001] EWHC Ch 480) a ordonat livrarea documentelor în conformitate cu principiul Norwich Pharmacal în următoarele termeni: „1. Defensoarele nu trebuie să modifice, să dispună, să dispună sau să se ocupe altfel de documentele menționate în lista 3. Defensoarele trebuie să furnizeze documentele și alte materiale menționate în lista 3 în termen de 24 de ore de la serviciu al prezentului Ordine. ... Avocatul reclamantului ...” 23. Judecătorul a constatat (la punctul 34) că: „Ceea ce [X] a făcut este în mod deliberat să se amestece cu această informație confidențială falsă (o concocție letală) pentru a crea o piață falsă în acțiunile reclamantului și SAB, o infracțiune penală gravă. Trebuie să existe un risc real de repetare, dacă [X] nu este identificat. În afară de interesul privat substanțial al reclamantului, există un interes public substanțial în identificarea [X] și în toate măsurile necesare pentru a preveni orice repetare. După cum mi se pare, circumstanțele acestui caz sunt excepționale: publicul vital și interesele individuale sunt în joc în asigurarea integrității pieței acțiunilor. Judecătorul a continuat (la punctul 37): „Așa cum mi se pare că reclamantul a explorat în mod suficient alte căi înainte de a recurge la această cerere de ajutor împotriva presei... Au fost efectuate anchete interne la afacerile consilierilor și ale reclamantului; reclamantul efectuează anchete suplimentare. Reclamantul folosește investigatori ai cel mai înalt calibru internațional. Acuzații se plâng că detaliile complete ale tuturor anchetelor reclamantului nu sunt prezentate în dovada reclamantului și că acest lucru este necesar pentru a stabili cât de amănunțiți au fost, dar nu există substanță în această plângere. Dovezile stabilesc în satisfacția mea că investigațiile complete și adecvate au fost făcute și sunt în continuare. Pentru a cere mai multe detalii a acestor investigații este inutile chiar și ca un astfel de curs poate aduce atingere anchetelor în curs ... Dovezile din fața mea (și mai ales un raport al lui Kroll) stabilește că reclamantul are nevoie de informațiile pe care producția documentelor ar trebui să le furnizeze și să dea impuls acestor investigații ... Sunt mulțumit că ordinea este necesară dacă se face progrese în timp ce traseul este încă cald și dacă se face o identificare în termenul necesar pentru a proteja interesele reclamantului și ale publicului.” 25. Reclamanții au primit autorizația de recurs de către Curtea de Apel la 20 decembrie 2001 și au fost obligați să depună argumentele lor scrise la instanță până la 28 decembrie 2001. Prin hotărârea din 8 martie 2002, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților (Interbrew c. Financial Times et al. [2002] EWCA Civ 274). În hotărârea principală a lui Sedley LJ, Curtea de Apel a considerat că, pentru a justifica exercitarea competențelor norwich Pharmacal pentru a obliga producția de documente sau divulgarea informațiilor, Interbrew a trebuit să stabilească că fiecare acuzat a facilitat o greșeală civilă comisă de o persoană necunoscută împotriva cărora au vrut să caute recurs. Singura greșeală civilă pe care Interbrew se putea baza a fost cea a unei încălcări de încredere din partea sursăi. În timp ce s-a constatat o astfel de încălcare a încrederii, ceea ce nu s-a realizat a fost o „caz de acțiune mai mare și mai bună în ceea ce privește „cocktailul letal” de fapt și falsitate, deoarece elementul fals nu poate face parte din încrederea protejată și nu poate sta pe cont propriu ca o tortă discretă” (la punctul 28). 26. Sedley LJ a continuat să ia în considerare abordarea adoptată de Curtea Înaltă după cum urmează (la punctele 40-41): „Totul a mers mai jos după presupunerea că crimele de falsificare și manipulare a pieței au fost dovedit. Dar ambele, sau cel puțin celălalt, depind de falsitatea paginilor din documentul care arată prețul licitației și calendarul. Dar prin definiție falsitatea lor este susținută împotriva unui acuzat absent și tăcut. Noi nu avem nici o modalitate de a ști, mai mult decât – așa cum [consiliul pentru solicitanți] a subliniat – cinci inculpați fac, dacă sursa, dacă încolțită, ar demonstra că el pur și simplu a așezat documente autentice din diferite locuri din Interbrew, GS și Lazards. Trebuie să spun că consider acest aspect al procedurii farmaceutice Norwich îngrijorătoare. O întreprindere comercială care ar putea avea foarte bine motivele sale pentru a nega autenticitatea unui document obține o rulare clară împotriva unui inculpat de mass-media care poate doar, cu excepția cazurilor rare, să ia o poziție neutră asupra întrebării. Curtea de primă instanță trebuie să fie extrem de circumspectivă înainte de a accepta dovezi, mai ales atunci când, ca aici, este a doua sau a treia mână, care merge la inima cazului și nu poate fi contravertită ...” 27. Cu toate acestea, Sedley LJ a concluzionat: „49. ... Am ajuns la concluzia, deși nu fără îndoială, că ordinul de divulgare a fost făcută corect împotriva tuturor acuzaților. Nimic care a fost pus în fața noastră sugerează că curtea va fi considerabil mai bine plasată într-un proces eventual decât este acum să decidă chestiunile cheie; și există cel puțin o forță în plângerea lui Interbrew că mâinile sale sunt legate față de Breweries din Africa de Sud, și, eventual, alte obiective de asemenea, cu excepția cazului în care și până când nu poate preveni o repetare a acestei operațiuni distrugătoare. 50. ... Se stabilește dreptul prima facie al Interbrew la livrarea documentelor deoarece – și numai pentru că – le poate permite să stabilească identitatea inculpatului corespunzător la o încălcare a acțiunii de încredere referitoare la relativ anodină, deși nu exploziv, părți ale documentului. De la maturarea cazului original al lui Interbrew și a “cocktailului letal” pe care Lightman J a fondat concluziile sale, baza aplicației se reduce acum la această mică măsură. Dar, deși puțin, este departe de nesemnificativ pentru Interbrew ... 51. Cu el, unul se întoarce la s.10 din Actul de 1981. Secțiunea începe prin interzicerea oricărei ordine de divulgare în circumstanțe precum acestea, deoarece chiar obiectul său este de a descoperi sursa de informații pe care au publicat-o acuzații. Interbrew, totuși, poate invoca unul dintre scopurile enumerate pentru ridicarea barului: această divulgație este necesară în interesul justiției. Că aceasta poate merge, de asemenea, la prevenirea crimei nu poate fi exclusă ca fiind irelevantă, dar este periferic pentru că nu este un scop pentru care Interbrew înșiși are dreptul la divulgare. Atunci este interesul public în efectuarea justiției suficient în circumstanțele specifice ale acestui caz pentru a face necesară divulgarea? Citirea acestei întrebări prin lentile Convenției și jurisprudenței sale, așa cum trebuie să facem acum, se desparte următoarele elemente. 52. În primul rând, care este natura și greutatea interesului public în confidențialitatea surselor? Dreptul de liberă exprimare consemnat în artă. 10 este nediferențată, dar, așa cum a declarat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Goodwin, "libertatea de exprimare constituie una dintre temeiile esențiale ale unei societăți democratice" și "[p]rotecția surselor jurnalistice este una dintre condițiile de bază pentru libertatea presei" (par. 39, 40). Multe autorități judiciare din această țară spun la fel. În consecință, media de știri se bucură în art. 10 din Legea de 1981 de un nivel inițial ridicat de protecție, nu în propriul lor interes public, ci în interesul public. 53. Dreptul de a inversa echilibrul este prescris de lege, așa cum prevede art. 10 alin. (2) Un motiv necesar pentru a face acest lucru, fondat pe interesul public nu mai puțin important într-un sistem eficace de justiție, este prezent. Este necesar să inversez echilibrul? Următoarele elemente mi se pare că contează aici: ... • Orice invazie a protecției trebuie să satisfacă o nevoie socială pressante – nu doar o persoană individuală. Acest lucru răspunde nevoia de a contrapune un interes public altuia. Aici este nevoie, în ceea ce privește s.10, să permită Interbrew să restricționeze prin acțiunea judecătorească orice încălcare suplimentară a încrederii de către sursă și, eventual, să recupereze daunele pentru pierderi deja susținute. În ceea ce privește art. 10 alineatul (2) este de a proteja drepturile lui Interbrew. • Nu trebuie să existe nici o alternativă mai puțin invazivă. În timp ce nu aș adopta abordarea judecătorului de a refuza pur și simplu opinia de a doua opinie viziunea avocaților părților agravate, aș îndepărta de dovada că atât de mult a fost făcută în prezent prin utilizarea detectivilor privați de recunoaștere pentru a urmări sursa. Pot vedea că pentru a cere informații despre afirmațiile generale admise despre acest lucru ar putea pune în pericol exercițiul. ... 54. Mi se pare că, odată ce legitimitatea recursului la lege a Interbrew este acceptată, scurgerea relativ modestă a căror plângere nu reduce gravitatea posibilă pentru ei de repetare. Pentru mass-media, pe de altă parte, interesul public în libertatea lor de a publica este constant, și cu el interesul public în confidențialitatea surselor lor. Deși nu cred că caracterul materialului este irelevant ca o chestiune de lege, sunt de acord cu Legile LJ din Ashworth cel puțin în această măsură, că nu poate fi instanța să decidă cât de interesant sau important consideră materialul. Asta este pentru jurnaliști și editorii lor. Dar se poate urma că cu cât presa decide mai mult să facă o poveste, cu atât mai mare va fi interesul legitim al partidului afectat în găsirea și suprimarea sursăi sale. 55. Ceea ce în judecata mea contează critic, cel puțin în situația actuală, este scopul evident al sursei. A fost pe orice punct de vedere unul malefic, calculat pentru a face rău, fie pentru profit sau pentru ciudare, și dacă pentru investiții publice sau Interbrew sau ambele. În acest sens, este legitim să se țină seama nu numai de ceea ce afirmă Interbrew este documentul autentic, ci și de paginile interpolate; pentru că, dacă acestea sunt forjate sau autentice, integrale sau adăugate, acestea au fost calculate pentru a maximiza greșeala. În această măsură de fapt, „cocktailul letal” este material, în ciuda irrelevării sale juridice la etapele anterioare ale anchetei. Interesul public de a proteja sursa unei astfel de scurgeri nu este în judecata mea suficient pentru a rezista interesului public compensator pentru a lăsa Interbrew să caute justiție în instanțe împotriva sursei.” 28. La 9 iulie 2002, Casa de Lordi a refuzat ca reclamanții să permită apelul, după care Interbrew a solicitat reclamanților să se conformeze ordinului judecătorului pentru transmiterea documentelor. Reclamanții au refuzat să se conformeze. Deși Interbrew a instituit proceduri de punere în aplicare împotriva The Guardian, aceasta nu a urmărit aceste proceduri. 29. Exercitarea competenței de a solicita furnizarea de informații confidențiale provine din jurisdicția stabilită prin decizia Casei Lordilor din Norwich Pharmacal v. Comisarii Vamal & Excis [1974] AC 133 la pagina 175: [Autoritățile] mi se pare a arăta la un principiu foarte rezonabil că, dacă, prin nici o vină a sa, o persoană se amestecă în actele tortuoase ale altora, astfel încât să faciliteze acturile lor nedreptate, el nu poate avea nicio răspundere personală, dar el este sub obligația de a ajuta persoana care a fost nedreptate oferind-i informații depline și de a divulga identitatea celor nedrepți. Nu cred că contează dacă el a devenit atât de amestecat de acțiune voluntară de partea sa sau pentru că a fost datoria sa de a face ceea ce a făcut. Poate că dacă acest lucru îl face să cheltuiască persoana care caută informații ar trebui să-l ramburseze. Dar justiția cere ca el să coopereze în corectarea nedreptării dacă nu și-a facilitat în mod involontar perpetrarea.” 30. Această competență este supusă articolului 10 din Legea din 1981 a Curții („Legea din 1981”), care prevede că: „Nici o instanță nu poate obliga o persoană să dezvăluie, nici nu este vinovat de disprețul instanței pentru refuzul de dezvăluire, sursa de informații conținută într-o publicație pentru care este responsabil, cu excepția cazului în care se stabilește în satisfacția instanței că divulgarea este necesară în interesele justiției sau securității naționale sau pentru prevenirea tulburării sau a crimei”. 31. Înainte de procedură în acest caz, Curtea de Apel s-a desfășurat la Ashworth Hospital Authority c. MGN Ltd [2001] 1 Toate RS 991 că expresia „interesele justiției” din secțiunea 10 din Legea din 1981 a fost suficient de largă pentru a include exercitarea drepturilor juridice și capacitatea de a solicita protecția împotriva nedrepților juridice, indiferent sau nu prin acțiuni judiciare. Această interpretare a fost confirmată mai târziu de Casa de Lordi din Ashworth Spital Authority v. MGN Ltd [2002] 1 WLR 2003. 32. În Ashworth, Curtea Înaltă a acordat o comandă ce convinge ziarul Mirror să dezvăluie o sursă la Spitalul Ashworth. Mirroy a dezvăluit apoi sursa sa ca Robin Ackroyd, jurnalist investigativ. Ashworth a introdus o nouă procedură pentru a solicita o procedură de divulgare împotriva dlui Ackroyd și a solicitat o hotărâre sumară din cauza faptului că acest caz nu a fost distins de cel al oglinzii din cazul anterior de la Ashworth. Dl Ackroyd a afirmat că faptele sunt materiale diferite. Curtea Înaltă a acordat ordonanța solicitată, dar a fost anulată în apel la Curtea de Apel, care a deținut la Mersey Care NHS Trust c. Robin Ackroyd [2003] EWCA Civ 663 la punctul 70, care: „Protecția surselor jurnalistice este una dintre condițiile de bază pentru libertatea presei într-o societate democratică. Un ordin de divulgare a sursei nu poate fi compatibil cu art. 10 din Convenția Europeană, cu excepția cazului în care acesta este justificat de o cerință imperativă în interesul public. Deși există un interes public clar în menținerea confidențialității dosarelor medicale, acest singurul care, în opinia mea, nu poate fi considerat automat ca fiind o cerință imperativă fără să examineze faptele unui anumit caz, ar fi un caz excepțional dacă un jurnalist ar fi ordonat să dezvăluie identitatea sursei sale fără a fi examinat pe deplin faptele cazului său. Nu spun că literalmente fiecare jurnalist împotriva căruia se solicită o ordine de divulgare a sursei ar trebui să aibă dreptul la un proces. Dar natura subiectului susține în favoarea unui proces în majoritatea cazurilor ...” 33. Regulile de procedură civilă („CPR”) reglementează procedura în proceduri civile în Anglia și Gale. Extractele relevante ale RCP prevăd următoarele: „art. 18.1 (1) Curtea poate, în orice moment, să ordone unei părți – (a) să clarifice orice chestiune care este în litigiu în cadrul procedurii; sau (b) să furnizeze informații suplimentare în legătură cu o astfel de chestiune, indiferent dacă această chestiune este conținută sau nu menționată într-o declarație de caz. (2) Alineatul (1) este supusă oricărei staturi de drept în sens contrar. ... art. 32.2 (1) Regula generală este faptul că orice fapt care trebuie dovedit prin dovezile martorilor trebuie să fie dovedit – (a) în proces, prin probele lor orale furnizate în public; și (b) în orice altă audiere, prin dovezi în scris. (2) Acest lucru este supus – (a) la orice dispoziție contrară prevăzută în prezentul regulament sau în altă parte; sau (b) la orice ordine a instanței. ... art. 32.6 (1) Sub rezerva alin. (2), regula generală este faptul că dovezile în audieri, altele decât procesul, trebuie să fie făcute prin declarație de martor, cu excepția cazului în care instanța, o direcție de practică sau orice altă pronunțare necesită altfel. (2) În audieri, altele decât procesul, o parte poate să se bazeze pe chestiunile prevăzute în – (a) declarația sa de caz; sau (b) anunțul său de cerere, dacă declarația de caz sau anunțul de cerere este verificată printr-o declarație de adevăr. Rulele 32.7 (1) În cazul în care, la o altă audiere decât judecata, dovezile sunt prezentate în scris, orice parte poate solicita instanței pentru a examina încrucișarea persoanei care furnizează dovezi ...” 34. Comisia de reclame de presă a adoptat un cod de conduită care este periodic reexaminat și modificat, după cum este necesar. Codul de conduită din 2003, se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Precizie ziarele și periodicele trebuie să aibă grijă să nu publice materiale inexacte, înșelătoare sau distorsionate, inclusiv imagini. Ori de câte ori se recunoaște că a fost publicată o inexactitudine semnificativă, o declarație înșelătoare sau un raport înșelător, acesta trebuie corectat în mod prompt și cu o importanță corespunzătoare. O cerere de scuze trebuie publicată ori de câte ori este cazul. Ziarele, deși libere să fie partizane, trebuie să facă o distincție clară între comentariu, conjectură și fapt. Un ziar sau periodic trebuie să raporteze corect și cu precizie rezultatul unei acțiuni de difamare la care a fost parte. ... 15. Surse confidențiale Jurnaliștii au o obligație morală de a proteja sursele confidențiale de informații.” 35. La 8 martie 2000, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei nu a adoptat o recomandare (Nr. R (2000) 7) privind dreptul jurnaliștilor de a nu divulga sursele lor de informații. Recomandarea prevede, la Principiul 3, după cum urmează: „a. Dreptul jurnaliștilor de a nu divulga informații care identifică o sursă nu trebuie să fie supuse altor restricții decât cele menționate la art. 10 alineatul (2) din convenție. Pentru a determina dacă un interes legitim în ceea ce privește o divulgație care intră în domeniul de aplicare al articolului 10, alineatul (2) din Convenție depășește interesul public pentru a nu divulga informațiile care identifică o sursă, autoritățile competente ale statelor membre acordă o atenție deosebită importanței dreptului de nediscriminare și preeminența acordată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și pot să ordone o divulgație numai dacă, sub rezerva alineatului (b), există o cerință imperiosă în interesul public și dacă circumstanțele sunt de natură suficient de vitală și gravă. Divulgarea informațiilor care identifică o sursă nu ar trebui considerată necesară, cu excepția cazului în care se poate stabili în mod convingător că: i. măsuri alternative rezonabile la divulgarea informațiilor nu există sau au fost epuizate de persoanele sau autoritățile publice care solicită divulgarea și ii. interesul legitim în comunicare depășește în mod clar interesul public în nediscriminarea, ținând cont de faptul că: - se dovedește o cerință imperativă a necesității de divulgare, - circumstanțele sunt de natură suficient de vitală și gravă, - necesitatea de divulgare este identificată ca răspundând la nevoile sociale pressante, și - statele membre beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea acestei nevoi, dar această marjă intră în mână cu supravegherea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Cerințele de mai sus ar trebui aplicate în toate etapele oricărei proceduri în cazul în care ar putea fi invocat dreptul de nediscriminare.”