SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49714/06 prezentate de E.S. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 februarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 5 decembrie 2006, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl E.S., este un cetățean francez, născut în 1971 și rezident la Strasbourg. Președintele camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut la 1 octombrie 1971 din relația mamei sale, necăsătorită, și a tatălui său, căsătorit pe de altă parte. Acesta a recunoscut la 2 ianuarie 1974. Căsătoria tatălui său a fost dizolvată prin divorț la 17 decembrie 1982. Tatăl reclamantului a murit la 1 decembrie 1982. August 1993, lăsându-i succesorul a patru copii legitimi și petiționar, împărțirea succesiunii a fost efectuată de un notar la 13 martie 1996. La 26 februarie 2001, reclamantul și-a numit comoștenitorii în nulitatea actului de împărțire, din cauza incompatibilității articolului 7 din Codul civil cu art. 14 din Convenție și cu art. 55 din Constituție. De asemenea, se referea la hotărârea Mazurek pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 1 februarie 2000. La 20 iunie 2002, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse a pronunțat hotărârea sa și a reamintit că, în conformitate cu art. 55 din Constituție, tratatele au o valoare superioară legilor și se referă la articolele 8 și 14 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1. A reieșit că diferența de tratament este evidentă atunci când se aplică art. 760 din Codul civil și se concluzionează că împărțirea efectuată pe baza acestei dispoziții, care duce la o discriminare interzisă de textele superioare, este pătată de o eroare de drept. Prin urmare, se pronunță declarația de declarație a actului de împărțire din 13 martie 1996 și a ordonat redeschiderea operațiunilor de lichidare și de împărțire. La apelul comoștenitorilor reclamantului, instanța de apel din Toulouse a pronunțat hotărârea sa la 29 ianuarie 2004. Aceasta a fost în mod clar că, la momentul în care actul de partajare în litigiu a fost semnat, problema conformității articolului 7 din Codul civil cu textele de drept european care interzice discriminarea pe motive de naștere putea fi introdusă în fața unei instanțe franceze de către un copil adulterian, la deschiderea unei succesiuni care îl privește. Comisia a remarcat că acest lucru nu a fost cazul după deschiderea succesiunii tatălui reclamantului. Prin urmare, în lipsa unei soluționări prealabile a acestei probleme de conformitate care nu era pronunțată în dreptul pozitiv francez, drepturile reclamantului nu puteau fi soluționate decât prin aplicarea legii interne în vigoare în ziua partajării amiabile. Prin urmare, în opinia sa, eroarea de drept nu putea fi reținută și nu era vorba despre anularea partajării. Prin urmare, instanța de apel a infirmat hotărârea de primă instanță. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Acesta ridica în memoriul său amplificativ un motiv întemeiat pe faptul că hotărârea laste a decăzut din cererea sa de anulare a partajării, în timp ce aplicarea unei legi interne contrare dispozițiilor Convenției nu putea fi justificată de faptul că problema conformității sale cu standardul internațional superior nu fusese încă soluționată. De asemenea, s-a plâns de faptul că instanța nu a căutat dacă, la data semnării actului de împărțire, știa că dispozițiile Codului civil aplicate erau contrare art. 8 și 14 din Convenție. În acest sens, a contestat faptul că mai întâi avocatul general a propus în mod expres aplicarea articolului 25-II-2 din Legea din 3 decembrie 2001, ceea ce înseamnă aplicarea retroactivă a legii. Curtea de Casație se pronunțase după cum urmează în Hotărârea din 7 iunie 2006, dar se aștepta ca, în conformitate cu art. 25-II-2 din Legea nr. 2001-1135 din 3 decembrie 2001, sub rezerva acordurilor amiabile deja intervenite și a deciziilor judecătorești irevocabile, vor fi aplicabile succesiunilor deschise la 4 decembrie 2001 și care nu au dat naștere la împărțire înainte de această dată, dispozițiile privind noile drepturi succesorale ale copiilor naturali ai căror părinți, în timpul conceperii, erau angajați în relațiile căsătoriei; că instanța de apel a arătat că succesiunea lui Pierre X..., deschisă la 1 august 1993, a dat naștere unei împărțiri realizate la 13 martie 1996; că rezultă din aceasta că dl. A... nu putea revendica noile drepturi succesorale conferite copiilor adulterieni prin legea menționată anterior pentru a obține nulitatea împărțirii intervenite; numai prin acest motiv de drept pur, substituit, dacă este necesar, celor criticați, hotărârea este justificată legal; dreptul intern și internațional relevant Constituția Art. 55 Tratatul sau acordurile ratificate sau aprobate în mod regulat au, de la data publicării, o autoritate superioară celei a legilor, sub rezerva, pentru fiecare acord sau tratat, a aplicării sale de către cealaltă parte. Codul civil Dispozițiile relevante din Codul civil, provenite din Legea nr. 72-3 din 3 ianuarie 1972, se citeau după cum urmează: Copiii sau descendenții lor urmează părinților lor, bunicilor, strămoșilor, strămoșilor sau altor ascendenți, fără deosebire de sex sau de prima genitură, și totuși ei sunt proveniți din diferite căsătorii. Ei vor urma prin porțiuni egale și pe cap, atunci când toți sunt în primul grad și sunt chemați de conducătorii lor; ei vor urma fiecare pe tulpină, atunci când vin sau parțial prin reprezentare. art. 757 copilul natural are, în general, în succesiunea părinților și a altor ascendenți, precum și a fraților și surorilor sale și a altor colaterale, aceleași drepturi ca și un copil legitim. art. 760 Copiii naturali ai căror părinți erau, în timpul conceperii lor, angajați în relațiile unei căsătorii de unde provin copiii legitimi, sunt chemați la succesiunea autorului lor în concurs cu acești copii; dar fiecare dintre ei nu va primi decât jumătate din partea la care ar fi avut dreptul dacă toți copiii defunctului, inclusiv el însuși, ar fi fost legitimi. Fracțiunea a cărei parte ereditară este astfel redusă va crește numai la copiii care provin din căsătorie la care adulterul a adus atingere; ea se va diviza între ei proporțional cu partea lor ereditară. Legea nr. 2001-1135 din 3 decembrie 2001 privind drepturile soțului supraviețuitor și ale copiilor adulți și modernizând diverse dispoziții de drept succesoral Publicată în Jurnalul Oficial la 4 decembrie 2001, această lege elimină orice discriminare suferită de copiii naturali ai căror părinți, în timpul conceperii lor, erau angajați în relații de căsătorie cu o altă persoană. Într-adevăr, ea abrogă, pe de o parte, articolele din Codul civil care stabilesc o discriminare succesorală împotriva copilului al cărui tată sau mamă era angajat în legătură cu căsătoria cu o altă persoană în momentul conceperii sale, în special articolele 759, 760, 908 și 915-2 din Codul civil. I. - Prezenta lege intră în vigoare în prima zi a celei de-a șaptea luni de la publicarea în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze, cu excepția: - art. 763 din Codul civil în redactarea sa în temeiul art. 4; - art. L. 132-2, L. 132-7 și L. 132-18 din Codul asigurărilor în redactarea lor, în conformitate cu art. 5 și 7 și cu art. L. 223-9 și L. 223-18 din Codul mutualității în redactarea lor, care rezultă din art. 6; - abrogarea art. 1481 din Codul civil și eliminarea ultimei teze din art. 1491 din același cod care rezultă din II și III din art. 15 ; - abrogarea dispozițiilor aceluiași cod privind dreptul copiilor naturali al căror tată a fost angajat, în timpul conceperii, în relațiile căsătoriei, care rezultă din art. 16 și din noua redactare a art. 759 - 764 din art. 3 și 4; - dispozițiile celui de-al doilea paragraf din art. 1527 din același cod, în redactarea sa de la art. 17; - dispozițiilor prevăzute în art. 22 - 24. II. - Prezenta lege se aplică succesiunilor deschise de la data prevăzută în I, cu următoarele excepții: 2 Sub rezerva acordurilor amiabile deja încheiate și a deciziilor judecătorești irevocabile, se vor aplica succesiunilor deschise la data publicării prezentei legi în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze și care nu a avut loc împărțirea înainte de această dată: - dispozițiile privind noile drepturi succesorale ale copiilor naturali ai căror părinți, în timpul conceperii, erau angajați în relațiile căsătoriei; (...) Codul de procedură civilă art. 1015 (așa cum era în vigoare în momentul faptelor) Președintele trebuie să informeze părțile cu privire la mijloacele de casare care par a fi reținute din oficiu și să îi invite să își prezinte observațiile în termenul stabilit de Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului Dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului, intrată în vigoare la 2 septembrie 1990, se citesc după cum urmează: art. 2 Statele părți se angajează să respecte drepturile prevăzute în prezenta convenție și să le garanteze oricărui copil aflat sub jurisdicția lor, indiferent de orice considerație de rasă, culoare, sex, limbă, religie, din punct de vedere politic sau de altă natură a copilului sau a părinților sau reprezentanților legali ai acestuia, de originea lor națională, etnică sau socială, de situația de avere, de incapacitatea lor, de naștere sau de orice altă situație. Statele părți iau toate măsurile necesare pentru a se asigura că copilul este protejat efectiv împotriva tuturor formelor de discriminare sau de sancțiune motivate de situația juridică, de activitățile, opiniile declarate sau convingerile părinților, ale reprezentanților legali sau ale membrilor familiei sale. GRIFS Reclamantul invocă în primul rând art. 1 din Protocolul nr. 1 luat separat și combinat cu art. 14 din Convenție. El arată că reducerea la jumătate a drepturilor sale succesoare este o spoliție și o discriminare. Reclamantul susține apoi că sentința de anulare a împărțirii a fost în mod arbitrar redusă prin dispariția artificială a acțiunii pe care a recunoscut-o. În acest sens, Tribunalul arată că Curtea de Casație a aplicat în mod nejustificat o lege ulterioară acțiunii pentru a opri în mod retroactiv. Astfel, el se plângea de o modificare a dosarului faptului că a fost judecat că a revendicat aplicarea noilor drepturi de succesiune, ceea ce nu era cazul, și de o modificare a legii care, nefiind o lege de validare, nu putea fi aplicată retroactiv. El invocă în acest sens articolele 6 și 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, recurentul se plânge de ceea ce nu a fost pusă în discuție. El subliniază că, în timp ce un motiv a fost invocat din oficiu, avertismentul prevăzut la art. 1015 din Codul de procedură civilă a fost emis după ședința de judecată, prin care s-a răspuns în timp util. El adaugă că nota sa deliberată a fost ignorată pe motiv că nu este menționată în hotărârea care nu răspunde. Reclamantul se plânge în cele din urmă de o inegalitate a armelor în măsura în care avocat general a participat la deliberări. Pe marginea unghiului articolului 13, reclamantul se plânge în sfârșit că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă, deoarece Curtea de Casație nu și-a examinat motivele întemeiate pe încălcarea convenției. 1 adoptat în mod individual și combinat cu art. 14 din convenție. Acesta arată că reducerea la jumătate a drepturilor sale succesoare este o spoliție și o discriminare și se referă la Hotărârea Mazurek pronunțată de Curte la 1 februarie 2000 (Mazurek c. Franța, n 34406/97, CEDH 2000 II). La art. 14 din convenție se citește după cum urmează: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 1 dispune în special orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea reamintește că aceasta a considerat deja în acest context că nu există nici un motiv de interes public. nu există motive care să justifice discriminarea pe motiv de naștere în afara căsătoriei. În orice caz, copilului adolescent nu i se poate reproșa faptele care nu îi sunt atribuite: totuși, trebuie să se constate că reclamantul, prin statutul său de copil adolescent, este găsit penalizat în împărțirea masei succesoare. 1 Protocolul nr 1 coroborat cu art. 14 din Convenție (Mazurek c. Franța, n 34406/97, § 54, CEDH 2000 II. și Mercer și Cros c. Franța, n 68864/01, §33, 22 decembrie 2004). Cu toate acestea, Comisia observă că, în prezenta cauză și contrar a ceea ce s-a întâmplat în cauzele menționate anterior, reclamantul a acceptat în primul rând partajarea amiabilă, deoarece, în urma decesului tatălui reclamantului, repartizarea succesiunii a fost efectuată de un notar la 13 martie 1996. La 26 februarie 2001, Tribunalul amintește că, în cauza Marckx c. Belgia (hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n), Curtea amintește că, în această privință, în cauza Marckx c. Belgia (hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, alineatul 58), Comisia a declarat că principiul certitudinii juridice, inerent în mod necesar dreptului convenției și dreptului comunitar, scutește statul belgian de a pune în discuție actele sau situațiile juridice anterioare pronunțării hotărârii Curții. Curtea ajunge la o concluzie similară în prezenta cauză. În lumina acestui principiu și a acestei jurisprudențe, Curtea consideră că nu se poate impune ca În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține apoi că hotărârea prin care s-a anulat partajarea a fost în mod arbitrar redusă prin dispariția artificială a acțiunii pe care a recunoscut-o. În acest sens, Tribunalul arată că Curtea de Casație a aplicat în mod nejustificat o lege ulterioară acțiunii pentru a opri în mod retroactiv. Astfel, el se plângea de o modificare a dosarului faptului că a fost judecat că a revendicat aplicarea noilor drepturi de succesiune, ceea ce nu era cazul, și de o modificare a legii care, nefiind o lege de validare, nu putea fi aplicată retroactiv. El invocă în acest sens articolele 6 și 1 din Protocolul nr. 1. Pe marginea unghiului articolului 13, Tribunalul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de o acțiune efectivă, deoarece Curtea de Casație nu și-a examinat motivele întemeiate pe încălcarea convenției. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau de a înlocui propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDH 1999-I). În plus, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999-1). În mod similar, Curtea nu este chemată să verifice dacă argumentele au fost tratate în mod corespunzător. Instanțele trebuie să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, știind că întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și, prin urmare, trebuie să analizeze în lumina circumstanțelor din speță (a se vedea în special Hotărârea Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n Curtea consideră că, în speță, recurentul se limitează la a pune în discuție aprecierea faptelor din speță și a elementelor de probă prezentate de Curtea de Casație, care a răspuns în mod implicit la cauza sa. Prin urmare, aceasta consideră că acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, recurentul se plânge de ceea ce nu a fost pusă în discuție. El subliniază că, în timp ce un motiv a fost invocat din oficiu, avertismentul prevăzut la art. 1015 din Codul de procedură civilă a fost emis după ședința de judecată, prin care s-a răspuns în timp util. El adaugă că nota sa deliberată a fost ignorată pe motiv că nu este menționată în hotărârea care nu răspunde. Reclamantul se plânge în cele din urmă de o inegalitate a armelor în măsura în care avocat general a participat la deliberări. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului trase din procedură în fața Curții de Casație Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
49714/06
présentée par E.S.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 février 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen, président,
Rait Maruste,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. E.S., est un ressortissant français, né en 1971 et résidant à Strasbourg. Le président de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est né le 1
er
octobre 1971 de la relation de sa mère, célibataire, et de son père, marié par ailleurs. Celui-ci l’a reconnu le 2
janvier 1974. Le mariage de son père fut dissout par divorce le 17
décembre 1982.
Le père du requérant décéda le 1
er
août 1993 en laissant pour lui succéder quatre enfants légitimes et le requérant.
Le partage de la succession fut effectué par un notaire le 13 mars 1996.
Le 26 février 2001, le requérant fit assigner ses cohéritiers en nullité de l’acte de partage en raison de l’incompatibilité de l’article 760 du code civil avec l’article 14 de la Convention et l’article 55 de la Constitution. Il se référait également à l’arrêt Mazurek rendu par la Cour européenne des Droits de l’Homme le 1
er
février 2000.
Le 20 juin 2002, le tribunal de grande instance de Toulouse rendit son jugement. Il rappela que selon l’article 55 de la Constitution, les traités ont une valeur supérieure aux lois et se référa aux articles 8 et 14 de la Convention, ainsi qu’à l’article 1 du Protocole n
o
1.Il releva que la différence de traitement est patente lors de l’application de l’article 760 du code civil et conclut que le partage effectué sur la base de cette disposition, qui induit une discrimination prohibée par les textes supérieurs, est entaché d’une erreur de droit. Il prononça donc la nullité de l’acte de partage du 13
mars 1996 et ordonna la réouverture des opérations de liquidation et de partage.
Sur appel des cohéritiers du requérant, la cour d’appel de Toulouse rendit son arrêt le 29 janvier 2004. Elle estima qu’il était incontestable qu’à l’époque où l’acte de partage litigieux avait été signé, la question de la conformité de l’article 760 du code civil aux textes de droit européen prohibant la discrimination fondée sur la naissance pouvait être posée devant une juridiction française par un enfant adultérin, lors de l’ouverture d’une succession le concernant. Elle nota que tel n’avait pas été le cas après l’ouverture de la succession du père du requérant. Dès lors, à défaut de résolution préalable de cette question de conformité qui n’était pas tranchée en droit positif français, les droits du requérant ne pouvaient être réglés que par application de la loi interne en vigueur au jour du partage amiable. L’erreur de droit ne pouvait donc, selon elle, pas être retenue et il n’y avait pas matière à annulation du partage. La cour d’appel infirma donc le jugement de première instance.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Il soulevait dans son mémoire ampliatif un moyen tiré de ce que l’arrêt l’avait débouté de sa demande en annulation du partage, alors que l’application d’une loi interne contraire aux dispositions de la Convention ne pouvait se trouver justifiée par le fait que la question de sa conformité avec la norme internationale supérieure n’avait pas encore été tranchée. Il se plaignait également de ce que la cour d’appel n’avait pas cherché si, à la date de la signature de l’acte de partage, il avait connaissance du fait que les dispositions du code civil appliquées étaient contraires aux articles 8 et 14 de la Convention. Il déposa également une note en délibéré après l’audience du 3 mai 2006. Il y contestait le fait que l’avocat général avait proposé à l’audience d’appliquer l’article 25-II-2 de la loi du 3 décembre 2001, ce qui revenait à faire une application rétroactive de la loi.
La Cour de cassation se prononça comme suit dans son arrêt du 7 juin 2006
:
«
Mais attendu que, selon l’article 25-II-2 de la loi n
o
2001-1135 du 3 décembre 2001, sous réserve des accords amiables déjà intervenus et des décisions judiciaires irrévocables, seront applicables aux successions ouvertes au 4 décembre 2001 et n’ayant pas donné lieu à partage avant cette date, les dispositions relatives aux nouveaux droits successoraux des enfants naturels dont le père ou la mère était, au temps de la conception, engagé dans les liens du mariage ; que la cour d’appel a relevé que la succession de Pierre X..., ouverte le 1er août 1993, avait donné lieu à un partage réalisé le 13 mars 1996 ; qu’il en résulte que M. A... ne pouvait revendiquer les nouveaux droits successoraux conférés aux enfants adultérins par la loi précitée pour obtenir la nullité du partage intervenu ; que par ce motif de pur droit, substitué en tant que de besoin à ceux critiqués, l’arrêt se trouve légalement justifié ;
»
B.
Le droit interne et international pertinent
1.
La Constitution
Art. 55
«
Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.
»
2.
Code civil
Les dispositions pertinentes du code civil, issues de la loi n
o
72-3 du 3
janvier 1972, se lisaient comme suit
:
Article 745
«
Les enfants ou leurs descendants succèdent à leurs père et mère, aïeuls, aïeules, ou autres ascendants, sans distinction de sexe ni de primogéniture, et encore qu’ils soient issus de différents mariages.
Ils succèdent par égales portions et par tête, quand ils sont tous au premier degré et appelés de leur chef
; ils succèdent par souche, lorsqu’ils viennent tous ou en partie par représentation.
»
Article 757
«
L’enfant naturel a, en général, dans la succession de ses père et mère et autres ascendants, ainsi que de ses frères et sœurs et autres collatéraux, les mêmes droits qu’un enfant légitime.
»
Article 760
«
Les enfants naturels dont le père ou la mère était, au temps de leur conception, engagé dans les liens d’un mariage d’où sont issus des enfants légitimes, sont appelés à la succession de leur auteur en concours avec ces enfants
; mais chacun d’eux ne recevra que la moitié de la part à laquelle il aurait eu droit si tous les enfants du défunt, y compris lui-même, eussent été légitimes.
La fraction dont sa part héréditaire est ainsi diminuée accroîtra aux seuls enfants issus du mariage auquel l’adultère a porté atteinte
; elle se divisera entre eux à proportion de leurs parts héréditaires.
»
3.
La loi no 2001-1135 du 3 décembre 2001 relative aux droits du conjoint survivant et des enfants adultérins et modernisant diverses dispositions de droit successoral
Publiée au Journal officiel le 4 décembre 2001, cette loi supprime toute discrimination subie par les enfants naturels dont un parent était, au temps de leur conception, engagé dans des liens d’un mariage avec une autre personne. En effet, elle abroge, d’une part, les articles du code civil qui établissaient une discrimination successorale à l’encontre de l’enfant dont le père ou la mère était engagé dans les liens du mariage avec une autre personne au moment de sa conception, et notamment les articles 759, 760, 908 et 915-2 du code civil.
Article 25
«
- de l’article 763 du code civil dans sa rédaction issue de l’article 4 ;
- des articles L. 132-2, L. 132-7 et L. 132-18 du code des assurances dans leur rédaction issue des articles 5 et 7 et des articles L. 223-9 et L. 223-18 du code de la mutualité dans leur rédaction résultant de l’article 6 ;
- de l’abrogation de l’article 1481 du code civil et de la suppression de la dernière phrase de l’article 1491 du même code résultant des II et III de l’article 15 ;
- de l’abrogation des dispositions du même code relatives au droit des enfants naturels dont le père ou la mère était, au temps de la conception, engagé dans les liens du mariage, résultant de l’article 16 et de la nouvelle rédaction des articles 759 à 764 opérée par les articles 3 et 4 ;
- des dispositions du second alinéa de l’article 1527 du même code, dans sa rédaction issue de l’article 17 ;
- des dispositions prévues aux articles 22 à 24.
(...)
2 Sous réserve des accords amiables déjà intervenus et des décisions judiciaires irrévocables, seront applicables aux successions ouvertes à la date de publication de la présente loi au Journal officiel de la République française et n’ayant pas donné lieu à partage avant cette date :
- les dispositions relatives aux nouveaux droits successoraux des enfants naturels dont le père ou la mère était, au temps de la conception, engagé dans les liens du mariage ;
(...)
»
4.
Code de procédure civile
Article 1015 (tel qu’en vigueur au moment des faits)
«
Le président doit avertir les parties des moyens de cassation qui paraissent pouvoir être relevés d’office et les inviter à présenter leurs observations dans le délai qu’il fixe
.
»
5.
La Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant
Les dispositions pertinentes de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant, entrée en vigueur le 2 septembre 1990, se lisent comme suit
:
Article 2
«
1.
Les États parties s’engagent à respecter les droits qui sont énoncés dans la présente Convention et à les garantir à tout enfant relevant de leur juridiction, sans distinction aucune, indépendamment de toute considération de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou autre de l’enfant ou de ses parents ou représentants légaux, de leur origine nationale, ethnique ou sociale, de leur situation de fortune, de leur incapacité, de leur naissance ou de toute autre situation.
2.
Les États parties prennent toutes les mesures appropriées pour que l’enfant soit effectivement protégé contre toutes les formes de discrimination ou de sanction motivées par la situation juridique, les activités, les opinions déclarées ou les convictions de ses parents, de ses représentants légaux ou des membres de sa famille.
»
1.
Le requérant invoque en premier lieu l’article 1 du Protocole n
o
1 pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention. Il expose que la réduction de moitié de ses droits successoraux est une spoliation et une discrimination.
2.
Le requérant allègue ensuite que le jugement annulant le partage a été arbitrairement réduit à néant par l’extinction artificielle de l’action dont il avait reconnu le bien-fondé. Il expose sur ce point que la Cour de cassation a indûment appliqué une loi postérieure à l’action pour l’éteindre rétroactivement. Il se plaint ainsi d’une dénaturation du dossier du fait qu’il a été jugé qu’il revendiquait l’application des nouveaux droits successoraux, ce qui n’était pas le cas, et d’une dénaturation de la loi qui, n’étant pas une loi de validation, ne pouvait être appliquée rétroactivement. Il invoque à ce propos les articles 6 et 1 du Protocole n
o
1.
3.
Concernant la procédure devant la Cour de cassation, le requérant se plaint de ce qu’elle n’a pas été contradictoire. Il souligne qu’alors qu’un moyen a été soulevé d’office, l’avertissement prévu par l’article 1015 du code de procédure civile a été délivré après l’audience, l’empêchant de répondre en temps voulu. Il ajoute que sa note en délibéré a été ignorée puisqu’elle n’est pas visée dans l’arrêt qui n’y répond pas. Le requérant se plaint enfin d’une inégalité des armes dans la mesure où l’avocat général a participé au délibéré.
4.
Sous l’angle de l’article 13, le requérant se plaint enfin de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif puisque la Cour de cassation n’a pas examiné ses moyens tirés de la violation de la Convention.
1.
Le requérant invoque en premier lieu l’article 1 du Protocole n
o
1 pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention. Il expose que la réduction de moitié de ses droits successoraux est une spoliation et une discrimination et se réfère à l’arrêt Mazurek rendu par la Cour le 1
er
février 2000 (
Mazurek c. France
, n
o
‑
II).
L’article 14 de la Convention se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
L’article 1 du Protocole n
o
1 dispose notamment
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
(...)
»
La Cour rappelle qu’elle a déjà estimé dans ce contexte qu’il n’existe «
aucun motif de nature à justifier une discrimination fondée sur la naissance hors mariage. En tout état de cause, l’enfant adultérin ne saurait se voir reprocher des faits qui ne lui sont pas imputables
: il faut cependant constater que le requérant, de par son statut d’enfant adultérin, s’est trouvé pénalisé dans le partage de la masse successorale
» et a conclu à la violation de l’article 1 Protocole n
o
1 combiné avec l’article 14 de la Convention (
Mazurek c. France
, n
o
34406/97, §
‑
II.et
Merger et Cros c.
France
, n
o
68864/01, §33, 22 décembre 2004 ).
Elle relève toutefois que dans la présente affaire, et contrairement à ce qui s’était passé dans les affaires précitées, le requérant a accepté le partage amiable dans un premier temps. En effet, suite au décès du père du requérant, le partage de la succession fut effectué par un notaire le 13 mars 1996. Ce n’est que le 26 février 2001, soit presque un an après que l’arrêt Mazurek ait été rendu par la Cour, que le requérant a demandé l’annulation du partage par voie judiciaire, en se référant expressément à cette jurisprudence.
La Cour rappelle sur ce point que, dans l’affaire
Marckx
c. Belgique
(arrêt du 13
juin
1979, série A n
o
31, § 58), elle a déclaré que le principe de sécurité juridique, nécessairement inhérent au droit de la Convention comme au droit communautaire, dispensait l’État belge de remettre en cause les actes ou situations juridiques antérieures au prononcé de l’arrêt de la Cour.
La Cour parvient à une conclusion similaire dans la présente affaire. Au vu de ce principe et de cette jurisprudence, elle estime en effet que l’on ne saurait exiger que l’institution judiciaire annule un partage librement accepté au vu d’un arrêt de la Cour intervenu après ledit partage.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant allègue ensuite que le jugement annulant le partage a été arbitrairement réduit à néant par l’extinction artificielle de l’action dont il avait reconnu le bien-fondé. Il expose sur ce point que la Cour de cassation a indûment appliqué une loi postérieure à l’action pour l’éteindre rétroactivement. Il se plaint ainsi d’une dénaturation du dossier du fait qu’il a été jugé qu’il revendiquait l’application des nouveaux droits successoraux, ce qui n’était pas le cas, et d’une dénaturation de la loi qui, n’étant pas une loi de validation, ne pouvait être appliquée rétroactivement. Il invoque à ce propos les articles 6 et 1 du Protocole n
o
1.Sous l’angle de l’article 13, il se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif puisque la Cour de cassation n’a pas examiné ses moyens tirés de la violation de la Convention.
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par un tribunal interne, ou de substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, par exemple,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
En outre, si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 26, CEDH 1999-1). De même, la Cour n’est pas appelée à rechercher si les arguments ont été adéquatement traités. Il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s’analyser à la lumière des circonstances de l’espèce (voir, notamment, arrêt
Hiro
Balani c. Espagne
du 9 décembre 1994, série A n
303-B, p. 29, §
27 et
Menet c. France
, n
o
39553/02, § 35, 14 juin 2005).
La Cour considère qu’en l’espèce, le requérant se borne à remettre en cause l’appréciation des faits de l’espèce et des éléments de preuve faite par la Cour de cassation, qui a répondu de manière implicite à son grief. Elle considère dès lors que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
3.
Concernant la procédure devant la Cour de cassation, le requérant se plaint de ce qu’elle n’a pas été contradictoire. Il souligne qu’alors qu’un moyen a été soulevé d’office, l’avertissement prévu par l’article 1015 du code de procédure civile a été délivré après l’audience, l’empêchant de répondre en temps voulu. Il ajoute que sa note en délibéré a été ignorée puisqu’elle n’est pas visée dans l’arrêt qui n’y répond pas. Le requérant se plaint enfin d’une inégalité des armes dans la mesure où l’avocat général a participé au délibéré.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de la procédure devant la Cour de cassation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président