LAMAKIN AND CHERNYSHEV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚII DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERNIEI DE DECIZIE NR. 28292/03 de Andrey Aleksandrovich LAMAKIN și Andrey Yevgenyevich CHERNISHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința la 12 februarie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2003, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Andrey Aleksandrovich Lamakin („prima reclamantă”) și dl Andrey Yevgenyevich Chernyshev („a doua reclamantă”), sunt resortisanți ruși născuți în 1966 și, respectiv, în 1973 și trăiesc în Sertolovo și Petrozavodsk, orașele din regiunea Leningrad și Karelia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Zarbeyev, un avocat practicant în St. Petersburg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții sunt servitori. Ei au depus în judecată comanda pentru achiziții în achiziții pentru serviciul lor în Tajikistan și Georgia. La 29 august 2002, Curtea Militară Sertolovo Garrison a acordat primul reclamant 1.550 Statele Unite (USD) mai puțin 1,870 de ruble ruse (RUB) și al doilea reclamant USD 2,922 mai puțin RUB 4.026. Hotărârea a devenit obligatorie la 9 septembrie 2002 și a fost pusă în aplicare la 2 decembrie 2003 în ceea ce privește primul reclamant și la 23 decembrie 2003 în ceea ce privește al doilea reclamant. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârii. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la un târg ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” La 13 noiembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Guvern și primul reclamant: „Autoritățile Federației Ruse și reclamantei, dl Andrey Aleksandrovich Lamakin, cererea nr. 28292/03, a ajuns acum la următoarea soluție, pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților și Protocolelor Fundamentale, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate de reclamant în urma examinării cererii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a încheia procedurile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu următoarele termeni: (a) Datorită considerațiilor umanitare și intereselor de respectare a drepturilor omului, autoritățile Federației Ruse vor plăti reclamantului suma de 800 de euro. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul art. 39 din Convenție. Autoritățile Federației Ruse garantează, de asemenea, recuperarea sumelor de impozite pe care reclamantul le va plăti atunci când va primi suma menționată la litera (a) din prezentul document, în condițiile în care va prezenta documente de confirmare corespunzătoare de la autoritățile fiscale de stat competente. (b) Reclamantul declară că, sub rezerva îndeplinirii a ceea ce se menționează în lit. (a), el nu are alte cereri împotriva Federației Ruse pe baza faptelor depuse de el la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Atât autoritățile Federației Ruse, cât și reclamantul se angajează să informeze Curții Europene imediat cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute în lit. (a). Decontarea de mai sus nu poate fi interpretată în niciun fel ca o recunoaștere, în numele autorităților Federației Ruse, a încălcării oricăror dispoziții ale Convenției și ale Protocolelor. Prezenta soluție va constitui rezoluția finală a cazului. Autoritățile Federației Ruse și reclamantul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul art. 43 § 1 din Convenție.” Curtea ia act de acordul achiziționat între Guvernul și primul reclamant (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. Guvernul a susținut că reclamația celui de-al doilea reclamant este inadmisibilă deoarece art. 6 nu a fost aplicată procedurii în cauză, deoarece al doilea reclamant nu a epuizat măsurile interne, deoarece perioada de executare a fost rezonabilă, deoarece cel de-al doilea reclamant și-a pierdut statutul de victimă și deoarece problema a fost deja examinată de Curte. Al doilea reclamant își menține plângerea și subliniază, de asemenea, că această chestiune a fost deja examinată de Curte. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 din Convenție, nu se va ocupa de nici o cerere care este substanțial la fel ca o chestiune pe care a examinat-o deja. Curtea reamintește că, la 27 martie 2008, a pronunțat o hotărâre în acest caz. Tikhov și alții c. Rusia (nr. 14296/03, 27 martie 2008) care se referă, printre altele, la punerea în aplicare a hotărârii Curții Militare Sertolovo Garrison din 29 august 2002 în ceea ce privește al doilea reclamant. Rezultă că această parte a cererii este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte în sensul articolului 35 § (b) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace aplicarea primului reclamant din lista cauzelor sale; declara restul cererii inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28292/03

by Andrey Aleksandrovich LAMAKIN and Andrey Yevgenyevich CHERNYSHEV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

February 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 April 2003,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Andrey Aleksandrovich Lamakin (“the first applicant”) and Mr Andrey Yevgenyevich Chernyshev (“the second applicant”), are Russian nationals who were born in 1966 and 1973 respectively and live in Sertolovo and Petrozavodsk, towns in the Leningrad Region and Karelia. They were represented before the Court by Mr

R.

Zarbeyev, a lawyer practising in St

Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicants are servicemen. They sued their command for arrears in allowance for their service in Tajikistan and Georgia. On 29 August 2002 the Sertolovo Garrison Military Court awarded the first applicant 1,550

United States

dollars (USD) less 1,870 Russian roubles (RUB) and the second applicant USD 2,922 less RUB 4,026. The judgment became binding on 9

September 2002 and was enforced on 2 December 2003 in respect of the first applicant and on 23

December 2003 in respect of the second applicant.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgment.

THE LAW

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgment. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

The first applicant

On 13 November 2008 the Court received the following declaration signed by the Government and the first applicant:

“The authorities of the Russian Federation and the applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Lamakin, application no. 28292/03, have now reached the following settlement, on the basis of respect for human rights as defined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Protocols to it, with regard to costs and expenses incurred by the applicant in the course of consideration of the application before the European Court of Human Rights, in order to terminate the proceedings before the European Court of Human Rights on the following terms:

(a)

Due to humanitarian considerations and interests of respect of human rights, the authorities of the Russian Federation will pay to the applicant the sum of 800 euros. It will be payable within three months after the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the Convention. The authorities of Russian Federation also guarantee to recover the sums of taxes that the applicant will pay when he will receive the sum mentioned in paragraph (a) of the present document, on conditions that he will submit corresponding confirmatory documents from the competent state tax authorities.

(b)

The applicant declares that, subject to the fulfilment of what is stated under (a), he has no further claims against the Russian Federation based on the facts of the application filed by him with the European Court of Human Rights.

Both the authorities of the Russian Federation and the applicant undertake to inform the European Court forthwith of the fulfilment of the conditions stated under (a).

The above settlement can in no way be interpreted as a recognition on the behalf of the authorities of the Russian Federation of violation of any provisions of the Convention and Protocols to it.

The present settlement will constitute the final resolution of the case. The authorities of the Russian Federation and the applicant further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

The Court takes note of the agreement reached between the Government and the first applicant (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

B.

The second applicant

The Government argued that the second applicant’s complaint was inadmissible because Article 6 had not applied to the proceedings in question, because the second applicant had failed to exhaust domestic remedies, because the period of enforcement had been reasonable, because the second applicant had lost his victim status, and because the matter had already been considered by the Court.

The second applicant maintained his complaint. He also pointed out that the matter had already been considered by the Court.

The Court reiterates that under Article 35 of the Convention it shall not deal with any application that is substantially the same as a matter that it has already examined. The Court recalls that on 27 March 2008 it delivered a judgment in the case

Tikhov and Others v. Russia

(no. 14296/03, 27 March 2008) which concerned, among other things, the enforcement of the judgment of the Sertolovo Garrison Military Court of 29

August 2002 in respect of the second applicant.

It follows that this part of the application is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court within the meaning of Article 35 §

2

(b) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the first applicant’s application out of its list of cases;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President