AFFAIRE BALCI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 2

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BALCI c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BALCI c. TURCIA (Cercetarea nr. 31079/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 februarie 2009 DEFINIF 14/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Balc. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători și de Sally Dolle, graffière de section, După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 ianuarie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la originea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 iunie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții susțin în special că fiul lor a murit în urma unei neglijențe a autorităților de a pune elemente de siguranță într-un parc pentru copii. La 14 septembrie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție, Curtea a decis că, în același timp, se va examina admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L La 7 martie 1996, fiul reclamanților, Volkan, în vârstă de 11 ani, a căzut din leagănul unui parc pentru copii pe șosea lângă parc, la o înălțime de 3 metri. Mai multe procese-verbale au fost făcute, fotografii au fost luate. Fixările prea slabe ale leagănului ar fi fost smulse din pământ. Pe 14 martie 1996, Volkan a murit la spital. Raportul de examinare a corpului ridicat a doua zi stabilește cauza morții ca fiind o hemoragie cerebrală cauzată de un traumatism cranian. La 15 martie 1996, părinții au obținut o expertiză prin intermediul tribunalului de mari instanțe din Karșieyaka, stabilind riscul potențial al unor astfel de accidente, în special prin locația parcului, lipsa măsurilor de siguranță în zonă, absența zidurilor protectoare și orientarea leagănului. Procedura de despăgubire 10. La 6 mai 1996, părinții au introdus o acțiune în deplină instanță împotriva primăriei. Dl Balc La 25 februarie 1999, tribunalul administrativ d Indemnizațiile acordate pentru prejudiciile materiale au fost majorate cu dobândă începând cu data de la care a fost introdusă acțiunea. Instanța a refuzat să pună în aplicare dobândă în ceea ce privește sumele acordate pentru prejudiciul moral. 12. Sumele acordate au fost plătite în mai multe părți reclamanților în cursul anului 1999. Conform documentelor dosarului, echivalentul a aproximativ 13 000 EUR a fost încasat de către solicitanți. Ultima plată a avut loc la 28 decembrie 1999. 13. La 23 mai 2001, hotărârea a fost confirmată de Consiliu. Această decizie a fost notificată reclamanților la 14 iunie 2001. B. Procedura penală 14. La 22 martie 1996, reclamanții au depus, de asemenea, o plângere în fața consiliului administrativ al orașului D La 27 ianuarie 1999, Consiliul a decis să aducă în fața justiției directorul și primarul. 18. La o dată nespecificată, procurorul d ozmir a depus un act de acuzare împotriva acestor persoane, iar reclamanții s-au constituit părți implicate în această procedură. 19. La 20 septembrie 2000, după ce a efectuat o expertiză și o vizită la fața locului, tribunalul de zzmir a atribuit o parte din responsabilitățile directorului serviciului în cauză al primăriei și o parte constructorului parcului. Luând act de decesul constructorului care a avut loc între timp, ea l-a condamnat pe director la o reținere de patru luni și cincisprezece zile, precum și la o amendă, pentru omor prin imprudență din neglijență, în special la absența unui gard sau a unei prăvălii în jurul parcului, precum și la locul, în jurul și la orientarea leagănului. Curtea a decis să nu modifice pedeapsa de reținere într-o amendă, având în vedere, printre altele, efectul disuasiv pe care sancțiunea trebuia să-l aibă. Totuși, aceste pedepse au fost însoțite de o suspendare, cu avertisment în conformitate cu art. 94 din Codul penal, care prevede că condamnatul este informat că, în cazul unei sancțiuni ulterioare a oricărei infracțiuni, sentința la care fusese suspendat va fi de asemenea executată și că, în caz de recidivă, pedeapsa ulterioară va fi mărită. Primarul, pe de altă parte, a fost achitat. 20. La 7 septembrie 2001, Curtea de Casație, menționând în același timp că calificarea penală a infracțiunii era corectă, a infirmat hotărârea în temeiul Legii nr. 4616 din 22 decembrie 2000 privind suspendarea judecății anumitor infracțiuni, pe motiv că această lege dalnistie includea printre dispozițiile sale infracțiunea în cauză. La 31 decembrie 2001, instanța de judecată a decis să suspende judecata pe o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 1 alineatul (4) din legea menționată. II. Legea privind suspendarea pedepselor și a urmăririlor penale, precum și modalitățile de eliberare condiționată în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 (cu excepția infracțiunilor menționate în art. 1 alin. (3) și (4), în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și pedepsite cu o pedeapsă de maximum 10 ani de recucerire (cu excepția infracțiunilor menționate în art. 1 alin. (5) din lege), procedurile în desfășurare, inclusiv investigațiile preliminare, sunt suspendate pentru cinci ani. Dacă în acești cinci ani, acuzatul comite o infracțiune de aceeași natură sau mai gravă, procedura este reluată și hotărârea pronunțată; în caz contrar, cauza este retrasă din rol. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții consideră autoritățile responsabile pentru moartea fiului lor și se plâng de faptul că procedura penală nu a permis stabilirea responsabilităților în acest domeniu și nici nu au constituit pentru ele o despăgubire morală. 24. 4616 încalcă articolele 6 și 13 din Convenție în sensul că a redus eficiența acțiunii împotriva inculpaților. 25. Guvernul consideră că cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne este inadmisibilă pe motiv că inculpații nu au formulat recurs împotriva deciziei din 31 decembrie 2001. Acesta prezintă exemple de jurisprudență în care Curtea de Casație a infirmat deciziile de suspendare a procedurii în temeiul Legii nr. 4616, recalificând infracțiunile. 26. Competitivă pentru reținerea terenului adecvat d . Abordare a faptelor cauzei (Remzi Ayd. c. Turcia , n 30911/04, § 44, 20 februarie 2007), Curtea decide cu privire la toate obiecțiile sub unghiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Yașaro . Turcia , nr. 45900/99, §§ 68-74, 20 iunie 2006), astfel formulat dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că exemplele comunicate de guvern privesc cazuri în care Curtea de Casație a recalificat infracțiunile și a indicat instanțelor de primă instanță că Legea nr. 4616 nu putea fi aplicată. 28. : Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 20 septembrie 2000, în primul rând, indicând că calificarea infracțiunii era corectă și, în al doilea rând, precizând că infracțiunea în cauză era reglementată de legea amnistiei. În aceste condiții, este evident că un recurs era condamnat la eșec, deoarece, având în vedere decizia sa anterioară, Curtea de Casație nu avea de ales decât să confirme în mod oficial hotărârea. Prin urmare, instanțele nu trebuiau să o sesizeze încă o dată și pot trece astfel pentru că au epuizat căile de atac interne în sensul convenției (a se vedea Asociația cetățenilor Radko) În lumina celor de mai sus, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. 29. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident întemeiate greșit în sensul art. 35 alin. Teezele părților 30. Reclamanții consideră că autoritățile au cauzat moartea copilului lor din cauza neglijenței lor. Ei se plâng, de asemenea, de lipsa unei anchete efective în măsura în care hotărârea pronunțată în cauza penal nu a dus la pedepsirea responsabililor. 31. Guvernul contestă aceste teze. El se referă în special la deciziile Rajkowska c. Polonia 37393/02, 27 noiembrie 2007) privind un accident rutier și Powell c. Regatul Unit 45305/99, CEDO 2000 V) care se referea în special la o abatere medicală și reamintește că existența unei căi de atac penale nu este obligatorie în cazurile în care decesul nu este rezultatul unui act juridic; obligațiile pozitive care îi revin ar fi fost îndeplinite prin acordarea de despăgubiri reclamanților; Principii în materie 32. Curtea amintește că art. 2 din convenție impune nu numai obligația de a se abține de la a da moartea în mod intenționat, ci și de a lua măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. Regatul Unit, Hotărârea din 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 III). Această obligație implică, în primul rând, obligația primordială a statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ care să vizeze prevenirea eficientă și care să descurajeze punerea în pericol a dreptului la viață (Önery Chiar dacă, ca atare, Convenția nu garantează dreptul la acțiune penală împotriva terților, sistemul judiciar eficient prevăzut la art. 2 poate include, și în anumite circumstanțe trebuie chiar să conțină un mecanism de represiune penală. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este intenționat, obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar eficient nu impune în toate cazurile urmărirea penală; o astfel de obligație poate fi îndeplinită în cazul în care căile de drept civil, administrativ sau chiar disciplinare sunt deschise persoanelor interesate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. 35. În cazul în care ancheta a dus la inițierea unor proceduri penale în fața instanțelor naționale, aceasta este întreaga procedură, inclusiv etapa de judecată, care trebuie să îndeplinească cerințele obligației pozitive de a proteja viața prin lege. Cu toate acestea, nu trebuie să se deducă din cele menționate anterior decât art. 2 poate implica dreptul unui solicitant de a fi acuzat sau condamnat la penalitatea terților sau o obligație de rezultat presupunând că orice urmărire trebuie să se încheie printr-o condamnare sau chiar prin pronunțarea unei pedepse determinate ( Önery I. În schimb, instanțele naționale nu trebuie în niciun caz să lase nepedepsite prejudiciile vieții (a se vedea mutatis mutandis Hugh Jordan c. Regatul Unit, nr. 24746/94, § 108, 136-140, CEDH 2001 III (extrași). Aplicarea în speță 36. De asemenea, Comisia ia act de faptul că tribunalele, administrative și penale, au stabilit responsabilitatea autorităților în cauză pentru moartea fiului reclamanților. 38. În circumstanțele din speță, ținând seama de caracterul subsidiar al rolului său, precum și de distincția dintre răspunderea penală individuală și răspunderea internațională în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, McKerr c. Regatul Unit (dec.), nr. 28885/95, 4 aprilie 2000, Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, §§ 29-30, seria A n 269, și Tanl 111, CEDO (extrași) și având în vedere în special faptul că persoana responsabilă a fost acuzată de încălcare a unei dispoziții penale care protejează dreptul la viață, Curtea consideră că nu va mai trebui să se pronunțe cu privire la acest aspect al cauzei ( mutatis mutandis Dölek c. Turcia, nr. 35451/98, §§ 60-69, 2 octombrie 2007). 39. După ce a analizat diferitele măsuri luate în speță, Curtea consideră, de asemenea, că ancheta efectuată cu privire la circumstanțele în care copilul a decedat poate fi considerată ca îndeplinind cerințele articolului 2. Responsabilii au fost efectiv identificați și aduși în fața justiției. Au fost efectuate mai multe acte judiciare și expertize pentru a colecta probe și a stabili circumstanțele exacte ale decesului, precum și pentru a stabili responsabilitățile. Cu toate acestea, obligația de a proteja dreptul la viață prin lege, inclusiv în formularea în sine a articolului 2, implică aplicarea legilor aferente într-un mod efectiv. Prin urmare, este necesar, de asemenea, să se ia în considerare voința instanțelor judiciare de a sancționa persoana responsabilă, în calitate de gardiani ai legilor instituite pentru a proteja viața (Önery 41. Cu toate acestea, art. 2 nu se referă în nici un caz la o obligație de rezultat prin pronunțarea unei sentințe determinate (Iașaro mai sus, § 64). După cum s-a amintit mai sus, Curtea nu trebuie să răspundă întrebărilor de drept intern privind răspunderea penală individuală sau pedeapsa, a cărei abilitate revine instanțelor naționale, și nu între altele în atribuțiile sale de a pronunța verdicte de vinovăție sau de nevinovăție în această privință. De asemenea, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că, în acest caz, procesul penal în litigiu viza protecția dreptului la viață din moment ce agentul a fost acuzat și, în cele din urmă, condamnat în primă instanță pentru omor prin imprudență din neglijență (a se vedea Dölek, citată anterior, § 81, a se vedea, de asemenea, a echo Önerylds, citată anterior, § 116), acest lucru înainte de promovarea legii nr. 4616. Prin urmare, Curtea consideră că răspunderea penală individuală a fost stabilită în dreptul intern în prezenta cauză. 42. În ceea ce privește aplicarea legii de amnistie, Curtea a afirmat anterior că, atunci când un agent de la .. ..e.n. este acuzat de ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004, și Okkal. c. Turcia , n 52067/99, § 76, CEDO 2006 ... (extracturi)). 43. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste criterii nu sunt aplicabile în speță, deoarece este vorba în primul rând de o omucidere involuntară cauzată de neglijență, care se apropie, prin urmare, mai mult de exemplele menționate mai sus (punctul 31 de mai sus), cum ar fi un accident rutier sau o abatere medicală. Or, statele sunt în dreptul de a adopta, în cadrul politicii lor criminale, legile de amnistie pe care le consideră necesare, cu condiția ca un echilibru între interesele legitime ale unui stat și interesul justițiabililor de a proteja dreptul la viață prin lege. Curtea, după ce a examinat toate aspectele faptelor cauzei, consideră că un astfel de echilibru a fost respectat în speță (Laurence Dujardin c. Franța, nr 16734/90, Decizia Comisiei din 2 septembrie 1991, Decizii și rapoarte (DR) 72, pp. 236-240). La 30 aprilie 2008, reclamanții și-au prezentat observațiile finale și cererile privind satisfacția echitabilă și s-au plâns, de asemenea, la acea dată, de o pierdere financiară pe care ar fi suferit-o în cadrul procedurii care se află în fața instanței administrative. Prin urmare, aceștia susțin că lipsa intereselor moratorii acordate de instanță în raport cu inflația care a avut loc la momentul respectiv a redus considerabil cererea inițială de despăgubire pe care o prezentaseră la începutul procedurii. Curtea remarcă faptul că decizia Consiliului de Stat care a pronunțat hotărârea în litigiu a fost comunicată reclamanților la 14 iunie 2001. În consecință, aceasta respinge acest motiv pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la: art. 2 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul Adus la dispoziție A se vedea nota de subsol 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens green Președinte