SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48514/06 prezentate de Murat GASAYEV împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 februarie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ann Power, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 decembrie 2006, având în vedere măsura provizorie indicată la 21 februarie 2008 de președintele Camerei către guvernul spaniol, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, și ridicarea acestei măsuri de către cameră la 26 februarie 2008, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamantul, dl Murat Gasayev, este un resortisant rus, născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J.L. Galán Martín, avocat la Madrid. Circumstanțele la mai Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, resortisantul rus de origine cecenă, a sosit la 26 mai 2005 în Spania. A fost arestat în această țară la 1 decembrie 2006 și pus în arest provizoriu sub pârghie extrădare pe baza unui mandat de arestare internațional emis la 28 septembrie 2006 de autoritățile Federației Ruse, din cauza faptului că o bandă armată a fost reținută sub interdicție (art. 209) 2 din Codul penal al Federației Ruse. Într-adevăr, reclamantul s-ar fi alăturat unei organizații responsabile cu acțiunile teroriste împotriva autorităților locale și federale, precum și împotriva militarilor și cetățenilor civili. Prin decizia din 25 mai 2007, Audiencia a fost de acord cu extrădarea reclamantului. a fost primit parțial și, printr-o decizie din 27 iulie 2007, Camera Plenară de la mailul Audiencia a condiționat extrădarea anumitor garanții din partea autorităților ruse. În special, aceasta le-a dat posibilitatea să se asigure că, după întoarcerea în țara sa de origine, reclamantul nu va fi condamnat la pedeapsa capitală sau la condamnare pe viață. Pe de altă parte, autoritățile trebuiau să se angajeze să permită ca funcționarii Comitetului împotriva torturii ONU să viziteze reclamantul și să discute cu el în mod privat. În cele din urmă, audiencia Agriculture a precizat că această decizie nu era susceptibilă de recurs. La 3 august 2007, reclamantul a solicitat pentru prima dată aplicarea art. 39 din Regulamentul Curții și suspendarea procedurii de extrădare. Cererea sa a fost respinsă pe motiv că mai primise încă garanțiile solicitate. Prin urmare, procedura era încă în curs de desfășurare. La 25 septembrie 2007, Procurorul General al Federației Ruse: următoarele garanții În plus, condițiile de detenție nu vor fi nici inumane, nici degradante pentru demnitatea umană și se vor conforma cerințelor art. 3 din Convenția europeană a drepturilor omului (...). Imunitatea fizică și psihică a deținutului va fi respectată. În conformitate cu semnarea de către Rusia a Protocolului nr. 6 la Convenția Europeană, pedeapsa capitală nu se aplică ca condamnare exclusivă la 27 septembrie 2007, reclamantul a formulat o acțiune la data de împotriva deciziei din 27 iulie 2007 și a solicitat suspendarea extrădării, pe motiv că a fost expus riscului torturii și relelor tratamente în țara de destinație. La 7 noiembrie 2007, asigurările din 25 septembrie 2007 au fost completate de o comunicare a procurorului general, în care a arătat că (...) în cazul în care reclamantul ar fi supus unei pedepse de privare de libertate, aceasta din urmă nu ar expira la 25 de ani. În cazul în care această pedeapsă ar fi reținută pe viață, ea ar putea fi supusă unei revizuiri sau unor măsuri de grație, a cărei competență ar aparține președintelui Federației Ruse. În cele din urmă, dacă [reclamantul] ar fi condamnat la închisoare pe viață, judecătorul [competent] ar putea decide eliberarea condiționată a acestuia dacă [reclamantul] ar fi ispășit deja 25 de ani de privare de libertate printr-o decizie din 14 decembrie 2007, la udiencia Nacional a acordat autorităților ruse o perioadă de 30 de zile și a solicitat detalii cu privire la cerința vizitelor funcționarilor Comitetului împotriva torturii Organizației Națiunilor Unite. Cu două note verbale din 26 și 28 decembrie 2007, Procurorul General al Federației Ruse a angajat, în completarea garanțiilor furnizate la 25 septembrie 2007, [...] să permită [reclamantului] să se asigure în mod privat și fără prezența unor părți terțe cu liderii Organizației Națiunilor Unite, după primirea asigurărilor de la autoritățile ruse, la mai mult de o dată, audiencia Nacional a acordat reclamantului și procurorului public posibilitatea de a prezenta observații. a considerat suficiente garanțiile oferite de Procurorul General al Federației Ruse, precizându-se următoarele: Autoritățile ruse au garantat interviuri private între solicitant și funcționari ai Comitetului împotriva torturii Organizației Națiunilor Unite și asigură că condițiile de detenție ale reclamantului vor respecta cerințele articolului 3 din CEDO și, prin urmare, nu vor fi inumane sau degradante. La 13 februarie 2008, având în vedere lipsa unui răspuns din partea Tribunalului Constituțional la acțiunea sa din mai 2007, reclamantul și-a reînnoit cererea de suspendare a extrădării pe lângă Înalta Instanță pe baza acelorași argumente. La 20 februarie 2008, reclamantul a solicitat din nou suspendarea procedurii de extrădare și aplicarea măsurilor provizorii din art. 39 din regulament. Președintele Secțiunii a decis să aplice măsura provizorie și să solicite guvernului spaniol să nu-l extragă pe solicitant în Federația Rusă înainte de reuniunea Camerei din 26 februarie 2008. La această reuniune, Camera, în lumina informațiilor de care dispunea, a decis să ridice măsura provizorie. La 23 mai 2008, reclamantul a adresat Curții o comunicare în care figura o scrisoare a Comitetului împotriva torturii Organizației Națiunilor Unite (denumit în continuare CAT), redactată în aceeași zi la cererea reclamantului, în care se pare că garanția referitoare la vizita unui expert al acestui comitet către solicitant trebuie considerată ca fiind inexistentă. CTU a indicat că o vizită a membrilor săi către solicitant într-un centru de detenție al Federației Ruse nu ar fi posibilă în cadrul funcțiilor pe care le acordă membrilor CTU articolele 19-22 din Convenția împotriva torturii și alte pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984. Printr-o decizie din 4 iunie 2008, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d , precum și cererea de suspendare ulterioară, pe motiv că reclamantul nu a epuizat căile de atac prealabile, fără a preciza recursul pe care reclamantul ar fi trebuit să îl introducă. La 26 septembrie 2008, Ministerul Public, singurul legalizat pentru a contesta această decizie, a introdus o acțiune de súplicare , pe motiv că nu există nicio altă cale de atac prealabilă pe care ar fi trebuit să o introducă reclamantul. Acesta din urmă a aderat la recursul de súplicare printr-o decizie din 21 noiembrie 2008, la a raportat că, la 12 noiembrie 2008, reprezentantul permanent al Spaniei pe lângă Organizația Națiunilor Unite de la Geneva i-a notificat în mod direct CTU în vederea punerii în aplicare a garanției de supraveghere a condițiilor de detenție ale reclamantului după extrădat în Rusia. Considerând că acest fapt nu a fost eliminat esența garanției oferite de Federația Rusă, și anume că condițiile de detenție ale reclamantului ar respecta cerințele articolului 3 din CE delegua misiunea Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (de acum înainte CPT). Subsidiar, în cazul unui răspuns negativ din partea CPT, la Împotriva acestei decizii. Această acțiune nu este suspensivă. În plus, la 21 noiembrie 2008, Audiencia Nacional a decis să prelungească detenția provizorie a reclamantului cu doi ani. În plus, printr-o decizie din 1 decembrie 2008, la a raportat acceptarea reprezentării diplomatice spaniole la Moscova, în cazul în care intervenția sa era necesară și a decis să trimită această informație Consiliului de Miniștri, astfel încât acesta să decidă cu privire la predarea reclamantului. Reclamantul a solicitat o acțiune de súplicare împotriva acestei decizii. Această acțiune nu este suspensivă. La 18 decembrie 2008, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea de súplica introdusă de Ministerul Public împotriva deciziei din 4 iunie 2008, pe motiv că cererea de amgaro La 26 decembrie 2008, reclamantul a solicitat încă o dată aplicarea articolului. 39 din Regulamentul de procedură al Curții. El a menționat refuzul din partea CPT d a accepta misiunea de supraveghere propusă de către Audiencia Nacional. Cererea sa a fost respinsă la 29 decembrie 2008, din cauza absenței unor elemente noi de natură să modifice sensul deciziei Curții din 26 februarie 2008. Reclamantul a fost extrădat la 31 decembrie 2008. Legea organică privind Tribunalul Constituțional art. 56 L scopul său, camera (...), din oficiu sau la cererea reclamantului, poate acorda suspendarea totală sau parțială a efectelor, cu condiția ca suspendarea menționată să nu perturbe grav interesul protejat de Constituție, nici drepturile fundamentale sau libertățile altei persoane. Pe de altă parte, camera (...) va putea adopta orice măsură provizorie care, prin natura sa, va putea să se aplice procedurii de recurs de la amgaro și va împiedica ca acțiunea să nu-și piardă scopul. Cererea de suspendare poate avea loc oricând (...) GRIFS invocând art. 2 și 3 din Convenție, reclamantul menționează că Federația Rusă nu a ratificat Protocolul nr. 6 Convenției privind abolirea pedepsei cu moartea și, chiar dacă acest stat a adoptat din 1996, un moratoriu privind execuțiile care trebuie să se încheie în principiu în 2010, execuțiile extrajudiciare sumare continuă să fie efectuate în Cecenia. Pe de altă parte, reclamantul declară că există un risc ridicat ca acesta să fie supus unor tratamente inumane și/sau degradante dacă se întoarce în țara sa de origine. În acest sens, face trimitere la Declarația publică privind Republica Cecenă a Federației Ruse, a Comitetului pentru prevenirea torturii și a pedepselor și tratamentelor inumane și degradante (CPT) a Consiliului Europei, care a avut loc la 13 martie 2007. cu privire la situația cecenilor din Rusia, precum și mai multe mărturii ale deținuților din această origine care detaliază tortura pe care ar fi făcut-o în închisoare. În cele din urmă, reclamantul a contestat art. 6 și a contestat procedura de extrădare pe lângă autoritățile spaniole. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se teme că, în cazul în care este extrădat în Rusia, va fi supus unor acte de tortură din partea autorităților ruse din cauza originii sale cecene. De asemenea, consideră că zilele sale ar putea fi în pericol. Dispozițiile invocate sunt formulate după cum urmează art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Curtea reamintește că statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate, inclusiv Convenția, dreptul de a controla intrarea, șederea și la distanță de neconformități. Pe de altă parte, dreptul de azil nu face parte nici din drepturile garantate în convenție sau în protocoalele sale ( NA. c. Regatul Unit, Hotărârea din 17 iulie 2008, § 109. Cu toate acestea, extrădarea de către un stat contractant poate ridica o problemă în ceea ce privește art. 3 și, prin urmare, angajarea responsabilității pentru statul membru în cauză în temeiul convenției, atunci când Regatul Unit , Hotărârea din 7 iulie 1989, §§ 89-91, seria A n 161 și Olaechea Cahuas c. Spania , Hotărârea din 10 august 2006). Un stat contractant se desfășoară într-adevăr într-un mod incompatibil cu patrimoniul comun de ideal și cu tradițiile politice, de respectarea libertății și de preeminență a dreptului (hotărârea Soering, citată anterior, § 88) În mod similar, extrădarea ar putea crea o problemă sub aspectul articolului 2 din Convenție, în cazul în care există riscul de a fi condamnat la pedeapsa capitală (Bader și alții c. Suedia, nr 13284/04, § 42, CEDH-2005). Curtea constată, în ceea ce privește posibilitatea invocată de solicitant de condamnare la pedeapsa capitală, că instanțele spaniole au concluzionat, după o examinare aprofundată și diligentă a asigurărilor furnizate de autoritățile ruse care au fost completate în repetate rânduri la cererea primelor (și anume, la 25 septembrie, 7 noiembrie și 26 și 28 decembrie 2007), că pedeapsa cu moartea nu urma să fie aplicată reclamantului. În lipsa oricărui element care ar putea-o convinge de contrariul, Curtea nu ar putea infirma aceste concluzii ale instanțelor interne, care au avut dreptul să audă în mod direct părțile, în cadrul unei examinări în contradictoriu a cererii de extrădare. Prin urmare, Curtea arată că nu sunt reunite nici circumstanțe precum condamnarea la moarte a reclamantului, nici, în consecință, situații precum plasarea reclamantului într-un mail de la locul morții (a se vedea Peñafiel Salgado c. Spania (dec.), nr 65964/01, 16 aprilie 2002). Curtea constată, de asemenea, că autoritățile Federației Ruse au furnizat asigurări că reclamantul nu ar fi supus unei pedepse pe viață incompresibile. În această privință, Curtea constată că instanțele spaniole au considerat aceste asigurări ca fiind suficiente și convingătoare (a se vedea mutatis mutandis, YoubSaudi c. Spania, 22871/06, Decizia din 18 septembrie 2006). În opinia Curții, instanțele spaniole au considerat în mod întemeiat că astfel de asigurări excludeau orice pericol de condamnare a reclamantului la reținere pe viață incompresibilă în timpul procesului său în țara sa de origine. În ceea ce privește teama de rele tratamente exprimată de solicitant, este vorba despre determinarea răspunderii statului contractant care extrădează, pe motiv că un act care are drept rezultat direct de: cu privire la o persoană la rele tratamente interzise (a se vedea Soering c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 iulie 1989, §§ 89-91, seria A n 161. Pentru a determina dacă există motive serioase și dovedite de a crede într-un risc real de tratament incompatibil cu art. 3, Curtea se bazează pe ansamblul datelor pe care le furnizează sau, dacă este necesar, pe faptul că își asumă din oficiu. Într-un astfel de caz, un stat contractant își asumă o responsabilitate în temeiul articolului 3 pentru că a expus pe cineva la riscul de maltratare. Pentru a controla existența acestui risc, trebuie să se facă referire în primul rând la circumstanțele pe care statul în cauză le-a avut sau trebuia să aibă cunoștință în momentul extrădării, dar acest lucru nu împiedică Curtea să țină seama de informațiile ulterioare ; acestea pot fi utilizate pentru a confirma sau infirma modul în care partea contractantă în cauză a judecat temeinicia remunerării unui solicitant (a se vedea Cruz Varas și alte Suedia, Hotărârea din 20 martie 1991, §§ 75-76, seria A n 201, și Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 octombrie 1991, § 107, seria A n 215). În speță, Curtea recunoaște că executarea garanției referitoare la vizitele funcționarilor Comitetului împotriva torturii Organizației Națiunilor Unite către reclamant trebuie considerată imposibilă din punct de vedere material, în conformitate cu funcțiile acordate membrilor acestui comitet în articolele 19-22 din Convenție împotriva torturii și a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante din 10 Decembrie 1984. Cu toate acestea, Curtea constată că statul pârât a solicitat garanții suplimentare Federației Ruse. În această privință, Curtea atrage atenția asupra deciziei de la noiembrie 2008, în care a solicitat CPT și, în subsidiar, reprezentarea diplomatică spaniolă la Moscova, de a prelua misiunea de supraveghere. În orice caz, Curtea se aliniază argumentelor de la Õ Audiencia și constată că asigurările obținute de guvernul Federației Ruse sunt suficiente. Întradevăr, la cererea expresă a Audiencia Nacional , autoritățile ruse au garantat că condițiile de detenție ale reclamantului ar respecta cerințele prevăzute la art. 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Saadi/Italia, § 147-148, Hotărârea din 28 februarie 2008 [GC]). În plus, Curtea amintește că, în calitate de Înaltă parte contractantă la convenție, Federația Rusă este angajată să respecte principiile și drepturile garantate, inclusiv dreptul la viață și interzicerea tratamentelor inumane sau degradante. Având în vedere cele de mai sus, obiecțiunile formulate la articolele 2 și 3 trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 din convenție și contestă decizia de extrădare. Textul relevant al dispoziției invocate dispune de această dispoziție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Curtea amintește că dreptul de a nu fi extrădat nu figurează, ca atare, printre drepturile și libertățile recunoscute în convenție și protocoalele suplimentare ale acesteia (Raf c. Spania (dec.), nr. 53652/00, 21 noiembrie 2000). Într-adevăr, în principiu, deciziile referitoare la intrarea, șederea și la landul străinilor nu se referă la drepturile sau obligațiile cu caracter civil ale reclamantului și nu se referă la temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în acest sens Maauuia c. Franța [GC], n 39652/98, § 40, CEDH 2000-X și Peñafiel Salgado c. Spania menționată anterior. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind incompatibil cu rația materială (a se vedea cauza Olaechea Cahuas, citată anterior), în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesado Quesada Casadevall Președinte
de la requête n
o
48514/06
présentée par Murat GASAYEV
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17 février 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 2006,
Vu la mesure provisoire indiquée le 21 février 2008 par le président de la chambre au gouvernement espagnol, en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour, et la levée de cette mesure par la chambre le 26 février 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Murat Gasayev, est un ressortissant russe, né en 1974. Il est représenté devant la Cour par M
e
J.L. Galán Martín, avocat à Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, ressortissant russe d’origine tchéchène, est arrivé le 26
mai
2005 en Espagne. Il a été arrêté dans ce pays le 1er décembre 2006 et placé en détention provisoire sous écrou extraditionnel sur la base d’un mandat d’arrêt international délivré le 28 septembre 2006 par les autorités de la Fédération de Russie, en raison d’un présumé délit d’appartenance à une bande armée (article 209
§
2 du code pénal de la Fédération de Russie). En effet, le requérant aurait rejoint une organisation responsable d’actes terroristes à l’encontre des autorités locales et fédérales ainsi que contre des militaires et citoyens civils.
Par une décision du 25 mai 2007, l
’Audiencia Nacional
accorda l’extradition du requérant.
Le recours de
súplica
de ce dernier fut partiellement accueilli et, par une décision du 27 juillet 2007, la chambre plénière de l’
Audiencia
conditionna l’extradition à l’obtention de certaines garanties de la part des autorités russes. En particulier, elle leur demanda d’assurer qu’une fois de retour dans son pays d’origine, le requérant ne serait pas condamné à la peine capitale ni à la réclusion à perpétuité. Par ailleurs, les autorités devaient s’engager à permettre que des fonctionnaires du Comité contre la Torture des Nations Unies rendent visite au requérant et s’entretiennent avec lui de façon privée. Finalement, l’
Audiencia Nacional
précisa que cette décision n’était susceptible d’aucun recours.
Le 3 août 2007, le requérant sollicita une première fois l’application de l’article
39 du Règlement de la Cour et la suspension de la procédure d’extradition. Sa demande fut rejetée au motif que l’
Audiencia Nacional
n’avait pas encore reçu les garanties sollicitées. Par conséquent, la procédure se trouvait encore pendante.
Le 25 septembre 2007, le Procureur Général de la Fédération de Russie adressa les garanties suivantes
:
«
le Comité contre la Torture pourra visiter [le requérant] et s’entretenir avec lui (...). Par ailleurs, les conditions de détention ne seront ni inhumaines ni dégradantes pour la dignité humaine et s’accorderont avec les exigences de l’article 3 de la Convention européenne des Droits de l’Homme (...). L’immunité physique et psychique du détenu sera respectée. Conformément à la signature par la Russie du Protocole n
o
6 à la Convention européenne, la peine capitale n’est pas appliquée en tant que condamnation exclusive
».
Le 27 septembre 2007, le requérant forma un recours d’
amparo
contre la décision du 27 juillet 2007 et sollicita la suspension de l’extradition, au motif qu’il encourait des risques de tortures et mauvais traitements dans le pays de destination.
Le 7 novembre 2007, les assurances du 25 septembre 2007 furent complétées par une communication du Procureur Général, dans laquelle il manifestait que
:
«
(...) au cas où le requérant ferait l’objet d’une peine de privation de liberté, celle-ci n’excéderait pas les vingt-cinq ans. Si cette peine était la réclusion à vie, elle serait susceptible de révision ou de mesures de grâce, dont la compétence appartiendrait au Président de la Fédération de Russie. Finalement, si [le requérant] était condamné à la réclusion à perpétuité, le juge [compétent] pourrait décider sa mise en liberté conditionnelle s’il [le requérant] avait déjà purgé vingt-cinq ans de privation de liberté
».
Par une décision du 14 décembre 2007, l
’Audiencia Nacional
accorda un délai de trente jours aux autorités russes et sollicita des précisions sur l’exigence des visites des fonctionnaires du Comité contre la Torture des Nations Unies.
Moyennant deux notes verbales des 26 et 28 décembre 2007, le Procureur Général de la Fédération de Russie s’engagea, en complément des garanties fournies le 25
septembre 2007,
«
(...) à permettre [au requérant] de s’entretenir de façon privée et sans la présence de tiers avec les responsables des Nations Unies
».
Après avoir reçu les assurances des autorités russes, l’
Audiencia Nacional
donna la possibilité au requérant et au ministère public de présenter des observations. Le 8
février 2008 l’
Audiencia
considéra suffisantes les garanties fournies par le Procureur Général de la Fédération de Russie, précisant ce qui suit
:
«
les autorités russes ont garanti des entretiens privés entre le requérant et des fonctionnaires du Comité contre la Torture des Nations Unies. Par ailleurs, elles assurent que les conditions de détention du requérant respecteront les exigences de l’article 3 de la CEDH et ne seront, dès lors, ni inhumaines ni dégradantes. Par ailleurs, l’immunité physique et psychique du requérant sera respectée
».
Le 13 février 2008, à la vue de l’absence de réponse du Tribunal constitutionnel à son recours d’
amparo
, le requérant renouvela sa demande de suspension de l’extradition auprès de la haute juridiction sur la base des mêmes arguments.
Le 20 février 2008 le requérant sollicita une nouvelle fois la suspension de la procédure d’extradition et l’application des mesures provisoires de l’article
39 du Règlement. Le Président de la Section décida d’appliquer la mesure provisoire et de demander au Gouvernement espagnol de ne pas extrader le requérant vers la Fédération de Russie avant la réunion de la Chambre du 26
février 2008. Lors de cette réunion, la Chambre, à la lumière des informations dont elle disposait, décida de lever la mesure provisoire.
Le 23 mai 2008, le requérant adressa une communication à la Cour dans laquelle figurait une lettre du Comité contre la Torture des Nations Unies (ci-après CAT), rédigée ce même jour à la demande du requérant, dans laquelle il apparaît que la garantie concernant la visite d’un expert de ce comité au requérant doit être considérée comme inexistante.
Le CAT indiqua qu’une visite de ses membres au requérant dans un centre de détention de la Fédération de Russie ne serait pas possible dans le cadre des fonctions que les articles 19 à 22 de la Convention contre la Torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, du 10
décembre 1984, accordent aux membres du CAT.
Par une décision du 4 juin 2008, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours
d’amparo
présenté par le requérant contre la décision du 27
juillet
2007 rendue par l’
Audiencia Nacional
, ainsi que la demande de suspension ultérieure, au motif que le requérant n’avait pas épuisé les voies de recours préalables, sans préciser le recours que le requérant aurait dû introduire. Le 26 septembre 2008, le Ministère public, seul légitimé pour contester cette décision, interjeta un recours de
súplica
, au motif qu’il n’existait en l’espèce aucun autre recours préalable que le requérant aurait dû introduire. Ce dernier adhéra au recours de
súplica
.
Par une décision du 21 novembre 2008, l’
Audiencia Nacional
signala que le 12 novembre 2008, le représentant permanent de l’Espagne auprès l’Organisation des Nations Unies à Genève lui avait notifié l’incompétence du CAT pour mettre en œuvre la garantie de surveillance des conditions de détention du requérant une fois celui-ci extradé en Russie. Estimant que ce fait n’enlevait pas l’essence de la garantie donnée par la Fédération de Russie, à savoir que les conditions de détention du requérant respecteraient les exigences de l’article 3 de la CEDH, l’
Audiencia
délégua la mission au Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (dorénavant CPT). Subsidiairement, en cas de réponse négative de la part du CPT, l’
Audiencia
désigna la représentation diplomatique espagnole à Moscou de prendre en charge cette mission.
Le requérant interjeta un recours de
súplica
contre cette décision. Ce recours n’est pas suspensif.
Par ailleurs, le 21 novembre 2008 l
’Audiencia Nacional
décida de proroger la détention provisoire du requérant de deux ans.
En outre, par une décision du 1
er
décembre 2008, l’
Audiencia Nacional
signala l’acceptation de la représentation diplomatique espagnole à Moscou au cas où son intervention s’avérait nécessaire, et décida d’envoyer cette information au Conseil de Ministres, afin qu’il décide sur la remise du requérant.
Le requérant interjeta un recours de
súplica
contre cette décision. Ce recours n’est pas suspensif.
Le Conseil de ministres, dernière instance chargée de donner son feu vert à l’extradition, se prononça favorablement le 12 décembre 2008.
Le 18 décembre 2008, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours de
súplica
introduit par le Ministère public contre la décision du 4 juin 2008, au motif que la demande d’
amparo
du requérant était prématurée. La haute juridiction signala qu’à la date de l’introduction de l’
amparo
, il n’existait aucune décision formelle autorisant l’extradition du requérant vers la Fédération de Russie.
Le 26 décembre 2008, le requérant sollicita une nouvelle fois l’application de l’article
39 du Règlement de la Cour. Il faisait état du refus de la part du CPT d’accepter la mission de surveillance proposée par l’
Audiencia Nacional
. Sa demande fut rejetée le 29 décembre 2008, en raison de l’absence d’éléments nouveaux de nature à modifier le sens de la décision de la Cour du 26 février 2008.
Le requérant fut extradé le 31
décembre 2008.
B.
Le droit interne pertinent
Loi organique relative au Tribunal constitutionnel
Article 56
«
1.
L’introduction du recours d’
amparo
ne suspendra pas les effets de la décision ou arrêt contestés.
2.
Cependant, lorsque l’exécution de la décision ou de l’arrêt attaqués peut porter préjudice au requérant qui ferait perdre à l’
amparo
sa finalité, la chambre (...), d’office ou à la demande du requérant, pourra accorder la suspension totale ou partielle des effets, à condition que ladite suspension ne perturbe gravement ni un intérêt protégé par la Constitution, ni les droits fondamentaux ou libertés d’un autre individu.
3.
Par ailleurs, la chambre (...) pourra adopter toute mesure provisoire qui, de par sa nature, pourra s’appliquer à la procédure d’
amparo
et empêchera que le recours ne perde sa finalité.
4.
La demande de suspension peut s’effectuer à tout moment (...)
(...)
».
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant signale que la Fédération de Russie n’a pas ratifié le Protocole n
o
6 à la Convention, relatif à l’abolition de la peine de mort et que, même si cet Etat a adopté, depuis 1996, un moratoire sur les exécutions qui doit s’achever en principe en 2010, des exécutions extra judiciaires sommaires continuent d’être pratiquées en Tchétchénie. Par ailleurs, le requérant allègue qu’il existe un fort risque qu’il soit soumis à des traitements inhumains et/ou dégradants s’il retourne dans son pays d’origine. Il renvoie à cet égard à la Déclaration publique relative à la République tchétchène de la Fédération de Russie, du Comité pour la prévention de la torture et des peines et traitements inhumains et dégradants (CPT) du Conseil de l’Europe, issue le 13
mars
2007.Par ailleurs, le requérant apporte des rapports d’
Amnesty International
et
Human Rights Watch
sur la situation des tchéchènes en Russie ainsi que plusieurs témoignages de détenus de cette origine qui détaillent les tortures dont ils auraient fait l’objet en prison.
Finalement, le requérant invoque l’article 6 et conteste la procédure d’extradition entamée auprès des autorités espagnoles.
1.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant craint que, s’il est extradé en Russie, il ne soit soumis à des actes de torture de la part des autorités russes en raison de ses origines tchéchènes. Il estime également que ses jours pourraient être en danger.
Les dispositions invoquées sont libellées comme suit
:
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
(...)
».
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants
».
La Cour rappelle que les Etats contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, y compris la Convention, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. Par ailleurs, le droit d’asile ne fait pas non plus partie des droits garantis dans la Convention ou ses Protocoles (
NA. c. Royaume-Uni
, arrêt du 17 juillet 2008, §
109). Toutefois, l’extradition par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3, et donc engager la responsabilité de l’Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’extrade vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à cette disposition (
Soering c.
Royaume-Uni
, arrêt du 7 juillet 1989, §§ 89-91, série A n
o
161 et
Olaechea Cahuas c. Espagne
, arrêt du 10 août 2006). Un État contractant se conduirait en effet d’une manière incompatible avec le «
patrimoine commun d’idéal et de traditions politiques, de respect de la liberté et de prééminence du droit
» auquel se réfère le Préambule de la Convention, s’il remettait consciemment une personne à un autre État où il existe des moyens sérieux de penser qu’un danger de torture ou de peines ou de traitements inhumains ou dégradants menace l’intéressé (arrêt
Soering
, précité, §
88)
De même, l’extradition pourrait poser un problème sous l’angle de l’article 2 de la Convention si l’intéressé y risque d’être condamné à la peine capitale (
Bader et autres c. Suède
, n
o
La Cour constate, s’agissant de la possibilité invoquée par le requérant de condamnation à la peine capitale, que les juridictions espagnoles ont conclu, après un examen approfondi et diligent des assurances fournies par les autorités russes qui ont été complétées à plusieurs reprises à la demande des premières (à savoir, les 25 septembre, 7 novembre et 26 et 28 décembre 2007), que la peine de mort n’allait pas être appliquée au requérant. En l’absence de tout élément pouvant la convaincre du contraire, la Cour ne saurait infirmer ces conclusions des juridictions internes, qui ont eu le bénéfice d’entendre directement les parties, dans le cadre d’un examen contradictoire de la demande d’extradition. Dès lors, la Cour relève que ni des circonstances telles qu’une condamnation à mort du requérant ni, par conséquent, des situations telles qu’un placement du requérant dans un «
couloir de la mort
» ne sont réunies (voir
Peñafiel Salgado c. Espagne
(déc.), n
o
65964/01, 16 avril 2002).
La Cour constate par ailleurs que les autorités de la Fédération de Russie ont fourni l’assurance que le requérant ne serait pas soumis à une peine de réclusion à perpétuité incompressible. Elle observe à cet égard que les juridictions espagnoles ont considéré ces assurances comme suffisantes et convaincantes (voir,
mutatis mutandis, Youb Saoudi c. Espagne,
n
o
22871/06, décision du 18 septembre 2006).
Aux yeux de la Cour, c’est à bon droit que les juridictions espagnoles ont considéré que de telles assurances écartaient tout danger de condamnation du requérant à la réclusion à perpétuité incompressible lors de son procès dans son pays d’origine.
Quant à la crainte de mauvais traitements exprimée par le requérant, il s’agit de déterminer la responsabilité de l’État contractant qui extrade, à raison d’un acte qui a pour résultat direct d’exposer quelqu’un à des mauvais traitements prohibés (voir
Soering c. Royaume-Uni
, arrêt du 7
juillet 1989, §§ 89-91, série A n
o
161.
Pour déterminer s’il y a des motifs sérieux et avérés de croire à un risque réel de traitements incompatibles avec l’article 3, la Cour s’appuie sur l’ensemble des données qu’on lui fournit ou, au besoin, qu’elle se procure d’office. Dans une telle affaire, un État contractant assume une responsabilité au titre de l’article 3 pour avoir exposé quelqu’un au risque de mauvais traitements. Pour contrôler l’existence de ce risque, il faut donc se référer par priorité aux circonstances dont l’État en cause avait ou devait avoir connaissance au moment de l’extradition, mais cela n’empêche pas la Cour de tenir compte de renseignements ultérieurs
; ceux-ci peuvent servir à confirmer ou infirmer la manière dont la Partie contractante concernée a jugé du bien-fondé des craintes d’un requérant (voir
Cruz Varas et autres
c.
Suède
, arrêt du 20 mars 1991, §§ 75-76, série A n
o
201, et
Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 30 octobre 1991, § 107, série A n
o
215).
En l’espèce, la Cour admet que l’exécution de la garantie relative aux visites des fonctionnaires du Comité contre la Torture des Nations Unies au requérant doit être considérée comme matériellement impossible, conformément aux fonctions accordées aux membres de ce comité dans les articles 19 à 22 de la Convention contre la Torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, du 10
décembre 1984. Cependant, la Cour note que l’État défendeur a demandé des garanties supplémentaires à la Fédération de Russie. A cet égard, la Cour attire l’attention sur la décision de l’
Audiencia
du 21
novembre 2008, où elle demanda au CPT et, subsidiairement, la représentation diplomatique espagnole à Moscou, d’assumer la mission de surveillance. En tout état de cause, la Cour se rallie aux arguments de l’
Audiencia
et constate que les assurances obtenues du Gouvernement de la Fédération de Russie sont suffisantes. En effet, à la demande expresse de l’
Audiencia Nacional
, les autorités russes ont garanti que les conditions de détention du requérant respecteraient les exigences de l’article 3 de la Convention (cf,
mutatis mutandis, Saadi contre Italie
, §§ 147-148, arrêt du 28 février 2008 [GC]).
Au demeurant, la Cour rappelle qu’en tant que Haute Partie contractante à la Convention, la Fédération de Russie s’est engagée à respecter les principes et droits qui s’y trouvent garantis, parmi lesquels figurent le droit à la vie et l’interdiction des traitements inhumains ou dégradants.
A la lumière de ce qui précède, les griefs tirés des articles 2 et 3 doivent être rejetés comme étant manifestement mal fondés, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant invoque par ailleurs l’article 6 de la Convention et conteste la décision accordant son extradition. Le texte pertinent de la disposition alléguée dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle d’emblée que le droit à ne pas être extradé ne figure pas, comme tel, au nombre des droits et libertés reconnus dans la Convention et ses protocoles additionnels (
Raf c. Espagne
(déc.), n
o
53652/00, 21
novembre 2000). En effet, en principe les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur des droits ou obligations de caractère civil du requérant ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir à ce sujet
Maaouia c. France
[GC], n
o
39652/98, § 40, CEDH 2000-X, et
Peñafiel Salgado c.
Espagne
précité).
Par conséquent, ce grief doit être rejeté comme étant incompatible
ratione materiae
(voir l’affaire
Olaechea Cahuas
, susmentionné), conformément à l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président