CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7173/05 de Vladimir CERNENCHII împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Registrul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2005, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia președintelui de a desemna judecătorul Šikuta drept judecător național în calitate de judecător intern în urma retragerii judecătorului Poalelungi, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Cernenchii, este un național moldovenesc născut în 1950 și trăiește în Bălți. Guvernul Moldovei („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca jurnalist pentru aprovizionare și cerere , un ziar local din Bălți . El a contribuit la publicația săptămânală Un drept sacru , dedicat protecției drepturilor consumatorilor . La 12 septembrie 2002, ziarul a publicat un articol semnat de reclamant ca răspuns la o scrisoare a unui locuitor din Bălți. Scrisoarea, care a fost reprodusă la începutul articolului, a criticat societățile de monopol de stat pentru lipsa lor de răspundere, oferind ca exemplu CET-Nord. În observația sa, reclamantul a făcut trimitere la legislația consumatorilor și la decizia Guvernului nr. 634 din 5 iulie 2000, potrivit căreia societățile care oferă anumite servicii populației, inclusiv încălzirea și aprovizionarea cu apă, au fost obligate să plătească pentru instalarea de metri pentru monitorizarea consumului produselor lor. El a continuat să spună că, în ciuda cererilor repetate de către autoritățile locale, CET-Nord a refuzat să respecte decizia Guvernului menționată. Reclamantul a discutat cu privire la diferitele mijloace juridice prin care autoritățile locale pot influența monopolul și neîndeplinirea acestora. „Impresiunea este că compania de stat nu este controlată de cetățenii Moldovei, obligată întotdeauna să respecte legislația țării, ci de un fel de monștri extratereștri care nu pot fi domniți de administrația publică locală.” K., directorul serviciului CET-Nord responsabil pentru instalarea de contatoare de încălzire, a inițiat proceduri judiciare susținând că pasajul de mai sus l-a difamat. La 31 iulie 2003, Curtea de District Bălți a acceptat cererea K. și a ordonat reclamantului să publice în ziar o cerere de scuze și să plătească K. 2.000 lei Moldoveni (MDL) (124 euro (EUR)). Curtea s-a bazat pe art. 16 din noul Cod Civil (a se vedea mai jos). Această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel Bălți la 6 noiembrie 2003 și a fost ordonată o reexaminare. Martie 2003 Curtea de District Bălți a acceptat cererea sa și a ordonat CET-Nord să plătească compensația reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Bălți la 8 mai 2003 și de Curtea Supremă de Justiție la 9 octombrie 2003. La 25 decembrie 2003, Curtea de District Bălți a acceptat cererile K. și a ordonat reclamantului să publice o cerere în ziar și să plătească K. MDL. 2 000 (EUR 122 la momentul respectiv). Curtea a constatat că trecerea menționată mai sus a fost difamatorie, deoarece toate definițiile cuvântului "monster", potrivit dicționarului, au fost ofensive. A respins argumentul reclamantului că multe încălcări ale legii, inclusiv drepturile consumatorilor cel mai puțin protejați, de către conducerea CET-Nord, i-au permis să le considere monștrii. La 6 aprilie 2004, Curtea de Apel Bălți a anulat parțial această hotărâre, care a dat motive similare celor din instanța de judecată inferioară pentru găsirea expresiei ofensive, dar a considerat că atribuirea pecuniară ar trebui redusă la MDL 500, deoarece legea în vigoare la momentul publicării (art. 7 La 15 septembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 6 aprilie 2004 și a susținut cea a instanței de primă instanță. Curtea a constatat că Curții de Apel Bălți a decis asupra unei chestiuni care nu au fost formulate de reclamant (prejudiciu material) în loc de a face față cererii sale de prejudiciu moral. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale dreptului intern au fost stabilite în Busuioc c. Moldova (nr. 61513/00, §§ 39-40, 21 decembrie 2004). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind aplicarea retroactivă a legii de către instanțe și examinarea cazului său în absența sa de către Curtea Supremă de Justiție. De asemenea, în conformitate cu art. 10 din Convenția, acesta s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. HOTĂRÂREA La 20 noiembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de la Guvern: „Eu, Vladimir Grosu, agent al Guvernului Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei propune să plătească suma de 4.050 (patru mii și cincizeci) de euro dlui Vladimir Cernenchii în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 1 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Vladimir Cernenchii, reclamant în cazul de mai sus, reține că Guvernul Moldovei este dispus să plătească suma de 4.050 (patru mii și cincizeci de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi prejudiciile morale, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 7173/05
by Vladimir CERNENCHII
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
February 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 January 2005,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having regard to the President’s decision to designate Judge Šikuta as acting national judge following Judge Poalelungi’s withdrawal,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Cernenchii, is a Moldovan national who was born in 1950 and lives in Bălți. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant worked as a journalist for
Supply and Demand
, a local newspaper in Bălți. He contributed to the weekly publication
A sacred right
, dedicated to the protection of consumers’ rights.
On 12 September 2002 the newspaper published an article signed by the applicant in response to a letter from an inhabitant of Bălți. The letter, which was reproduced at the beginning of the article, criticised State-owned monopoly companies for their lack of accountability, giving CET-Nord as an example. The applicant then commented on the letter.
In his comment the applicant referred to consumer legislation and to Government decision no. 634 of 5 July 2000, according to which companies offering certain services to the population, including heating and water supply, were obliged to pay for the installation of meters for the monitoring of consumption of their products. He went on to say that, despite repeated requests by the local authorities, CET-Nord refused to comply with the said Government decision. The applicant discussed the various legal means by which local authorities could influence the monopoly and their failure to do so.
The applicant concluded by stating:
“The impression is that the State company is controlled not by the citizens of Moldova, always obliged to observe the country’s legislation, but by some kind of extraterrestrial monsters who cannot be tamed by the local public administration.”
K., the director of CET-Nord’s service responsible for the installation of heating meters, initiated court proceedings claiming that the above passage defamed him.
On 31 July 2003 the Bălți District Court accepted K.’s claim and ordered the applicant to publish an apology in the newspaper and to pay K. 2,000
Moldovan lei (MDL) (124 euros (EUR)). The court relied on Article
16 of the new Civil Code (see below). That judgment was quashed by the Bălți Court of Appeal on 6 November 2003 and a re-hearing was ordered.
The applicant initiated court proceedings against CET-Nord claiming compensation for the costs he had incurred in installing a heating meter at his own expense, even though CET-Nord should have paid for it. On 3
March 2003 the Bălți District Court accepted his claim and ordered CET-Nord to pay the applicant compensation. That judgment was upheld by the Bălți Regional Court on 8 May 2003 and the Supreme Court of Justice on 9
October 2003.
On 25 December 2003 the Bălți District Court accepted K.’s claims and ordered the applicant to publish an apology in the newspaper and to pay K. MDL
2,000 (EUR 122 at the time). The court found that the passage cited above was defamatory since all definitions of the word “monster”, according to the dictionary, were offensive. It rejected the applicant’s argument that the many violations of the law, including the rights of the least protected consumers, by the management of CET-Nord, allowed him to consider them monsters. The court relied on Article 16 of the new Civil Code.
On 6 April 2004 the Bălți Court of Appeal partly quashed that judgment. It gave similar reasons to those of the lower court for finding the phrase offensive but considered that the pecuniary award should be reduced to MDL 500 since the law in force at the time of publication (Article 7
1
of the old Civil Code, see below) did not allow for such a high award.
On 15 September 2004 the Supreme Court of Justice quashed the judgment of 6 April 2004 and upheld that of the first-instance court. The court found that the Bălți Court of Appeal had decided on an issue not raised by the plaintiff (pecuniary damage) instead of dealing with his request for non-pecuniary damage.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the domestic law have been set out in
Busuioc v. Moldova
(no. 61513/00, §§
39-40, 21 December 2004).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the retroactive application of the law by the courts and the examination of his case in his absence by the Supreme Court of Justice.
He also complained under Article 10 of the Convention of a violation of his right to freedom of expression.
On 20 November 2008 the Court received the following signed declaration from the Government:
“I, Vladimir Grosu, Agent for the Government of Republic of Moldova, declare that the Government of Moldova offer to pay the sum of 4,050 (four thousand and fifty) euros to Mr Vladimir Cernenchii with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 1 December 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Vladimir Cernenchii, applicant in the above case, note that the Government of Moldova are prepared to pay the sum of 4,050 (four thousand and fifty) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover non-pecuniary damage, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
I accept the proposal and waive any further claims against Moldova in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President