KRAYUSHKINA AND KULYUKINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3516/04 de către Irina KRAYUSHKINA și Marina KULYUKINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2003, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Irina Varlenovna Krayushkina și dna Marina Lvovna Kulyukina, sunt resortisanți ruși născuți în 1956 și, respectiv, în 1964 și locuiesc la Moscova. Guvernul rusesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl A. Savenkov, reprezentant interimar al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost notari și, respectiv, asistentul ei. Noiembrie 1998 a fost efectuată o căutare în biroul primului reclamant, iar anumite documente au fost confiscate. La 6 noiembrie 1998 și 31 martie 1999, investigatorul a inițiat proceduri penale împotriva primei și a doua reclamante, respectiv. La date neespecificate, reclamanții au fost acuzați de „abutilizarea puterii de către notar” și falsificarea documentelor. În mai 1999 au fost aderate cazurile penale lor. La 18 noiembrie 1999, reclamanții au fost prelucrați cu o declarație de inculpare. Cazul a fost înscris în judecată. La 24 martie 2003, Tribunalul de District a condamnat primul reclamant de abuz de putere de către notar și falsificare; al doilea reclamant a fost condamnat pentru complicitate în aceste infracțiuni. La 19 Iunie 2003 Tribunalul a modificat hotărârea, anulând condamnarea celui de-al doilea reclamant de complicitate în abuzul de putere pentru lipsa de corpus delicti. La cererea primului reclamant, la 31 martie 2005, Presidium al Tribunalului a anulat condamnarea ei de falsificare. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție că libertatea și libertatea lor de circulație au fost limitate între septembrie 1999 și iunie 2003. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că au fost condamnați în mod nedrept. Primul reclamant (Ms Krayushkina) s-a plâns că căutarea în biroul ei și confiscarea anumitor documente au încălcat art. 8 din Convenția. Cea de-a doua reclamantă (Ms Kulyukina) s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu a fost informată în mod prompt despre natura acuzației împotriva ei. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 24 iulie 2008 observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamanților, care a fost solicitată să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 25 Prin scrisoarea din 20 octombrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamanților a expirat la 25 septembrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reprezentantul reclamanților a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 30 octombrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3516/04

by Irina KRAYUSHKINA and Marina KULYUKINA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

February 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 December 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Irina Varlenovna Krayushkina and Ms Marina Lvovna Kulyukina, are Russian nationals who were born in 1956 and 1964 respectively and live in Moscow. They were represented before the Court by Ms V.

Kuchumova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr A. Savenkov, Acting Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants were a notary and her assistant, respectively. On 3

November 1998 a search was carried out in the first applicant’s office, and certain documents were seized. On 6 November 1998 and 31 March 1999 the investigator initiated criminal proceedings against the first and second applicants, respectively. On unspecified dates, the applicants were charged with “abuse of power by notary” and forgery of documents. In May 1999 their criminal cases were joined. On 18

November 1999 the applicants were served with a bill of indictment. The case was listed for trial.

On 24 March 2003 the District Court convicted the first applicant of abuse of power by notary and forgery; the second applicant was convicted of complicity in those offences. On 19

June 2003 the City Court amended the judgment, annulling the second applicant’s conviction of complicity in the abuse of power for a lack of

corpus delicti

. On the first applicant’s request, on 31

March 2005 the Presidium of the City Court quashed her conviction of forgery.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 5 of the Convention that their liberty and freedom of movement had been limited from September 1999 to June 2003.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings against them had exceeded the “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

The applicants complained under Article 7 of the Convention that they had been wrongly convicted.

The first applicant (Ms Krayushkina) complained that the search in her office and seizure of certain documents had been in breach of Article 8 of the Convention.

The second applicant (Ms Kulyukina) complained under Article 6 § 3 (a) of the Convention that she had not been promptly informed of the nature of the accusation against her.

THE LAW

By letter dated 24 July 2008 the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 25

September 2008.

By letter dated 20 October 2008, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired on 25 September 2008 and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter on 30 October 2008. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President