WILLIAMS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dna Anne Williams, este o națională britanică născut în 1951 și locuiește în Chester. A fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Abrahamson, un avocat practicant în Liverpool. Reclamantul este mama lui Kevin Williams care a murit, cu vârsta de 15 ani, la stadionul de fotbal Hillsborough. La 15 aprilie 1989, Kevin Williams s-a dus la Sheffield pentru a viziona jocul Liverpool în semifinala Cupei Asociației de Fotbal de la terenul de fotbal al lui Sheffield, Stadiumul Hillsborough. Înainte de a începe, a fost o acumulare imensă de susținători în afara Leppings Lane intrarea la sol care, la rândul său, a provocat presiune asupra celor care încearcă să ajungă la sol prin turturi. La 2.52 p.m. Supraveghetorul șef Duckenfield, care a fost ofițerul de poliție responsabil de controlul mulțimii la meci, a hotărât să autorizeze deschiderea porților de ieșire la intrarea Lane Leppings pentru a elibera presiunile la turtii. Deschiderea unuia dintre porți, poarta C, a dus la un aflux brusc de aproximativ 2.000 de susținători în pământ, al căror majoritate a continuat printr-un tunel în stilourile centrale ale spectatorului, 3 și 4, fiecare dintre aceste stilouri era capabilă să țină aproape 1000 de persoane, dar ambele erau deja pline când poarta a fost deschisă. Rezultatul afluxului brusc a fost acumularea de presiuni intolerabile asupra susținătorilor în fața stilourilor. În ciuda sosirii întârzierii, Supraveghetorul șef Duckenfield a hotărât să nu întârzie de lansare. Meciul a început la ora 3:00. La scurt timp după începerea meciului, presiunea în stilouri injectoare s-a intensificat și susținătorii au fost zdrobiți împotriva peretelui în fața stilourilor injectoare și au suferit leziuni severe de zdrobire. Meciul a fost oprit la 3.06 p.m. La 3.15 p.m. a sosit primul echipaj de ambulanță St. John. Un vehicul incident major a fost chemat la 3.29 p.m. și a sosit la 3.45 p.m. Fiul reclamantului a fost certificat mort la 4.06 p.m. 96 de susținători au murit după leziuni suferite în dezastru, inclusiv fiul reclamantului. La 17 aprilie 1989, atunci Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a ordonat Lordului Justiție Taylor (așa cum a fost atunci) să efectueze o anchetă. Termenul său de referință a fost: „Să cerceteze evenimentele de la Sheffield Miercuri Football Ground la 15 aprilie 1989 și să formuleze recomandări cu privire la nevoile de control al mulțimii și de siguranță la evenimentele sportive.” Poliția West Midlands a fost numită pentru a investiga incidentul și a reuni dovezi pentru investigația Taylor și a asistat Coronerul Majestății Sale pentru South West Yorkshire, Dr. Popper, care a fost să conducă anchetele. Raportul interimar al Lordului Justiție Taylor a fost publicat la 4 august 1989. Raportul său final a fost publicat în ianuarie 1990. Lordul Justiție Taylor a auzit probe orale de la 174 martori pe o gamă largă de chestiuni care au condus la dezastru. El a primit, de asemenea, o serie de documente scrise. El a constatat că au existat o serie de cauze pentru dezastru, dar că cauza imediată a fost eșecul, atunci când poarta C a fost deschisă, pentru a tăia accesul la stilourile pix centrale care erau deja depășite. Lordul Justiție Taylor a concluzionat, la punctul 278 din raportul său interimar, că: „Caza principală a dezastruului a fost eșecul controlului poliției”. La 18 aprilie 1989, legistul a deschis și a suspendat formal anchetele în decesele 95 de victime ale dezastrei (a 96-a victimă a suferit leziuni cerebrale severe care l-au lăsat într-un stat vegetativ persistent și a murit în 1993). Directorul acuzațiilor publice („DPP”) a fost solicitat să ia în considerare acuzațiile penale care rezultă din incident, iar Coronarul a decis că nu s-ar putea termina cererea până când DPP nu a ajuns la o decizie privind dacă procedurile penale vor fi urmărite. În februarie 1990, în urma consultării cu DPP și cu un avocat conectat la Comitetul director Hillsborough, Coronerul a decis că cererile pot fi reluate pe o bază limitată. Deși întrebarea „cum” decedatul decedat ar fi rezervat pentru o dată ulterioară, întrebările „cine”, „când” și „unde” ar putea fi tratate înainte de decizia DPP. Coronerul a recunoscut că ar trebui să fie luată grijă pentru a nu se asigura nici o prejudecată asupra viitoarei urmăriri penale. S-au desfășurat anchete preliminare („mini-inspecții”) pentru fiecare dintre persoanele care au murit între 18 aprilie și 4 mai 1990. La mini-investitorii, ofițerii de poliție din West Midlands au rezumat declarațiile referitoare la fiecare dintre decedați, acoperind dovezile pe care le-au adunat în cursul anchetelor. Dovezile ofițerilor au fost date oral și pe jurământ. Resumele scrise înșiși nu au fost citite în dovadă. De asemenea, s-au auzit dovezi de la patologii care au efectuat toate autopsiile în termen de 48 de ore de la incident. În majoritatea cazurilor, cauza decesului a fost dat ca asfixie traumatică și s-a spus că indivizii ar fi fost inconștienți într-o chestiune de secunde și ar fi murit într-o chestiune de minute după aceea. La 2 mai 1990, dovada unei declarații a poliției speciale (“SPC”), Martin, la 8 mai 1989, a fost rezumat la mini-inspectarea morții lui Kevin Williams. SPC Martin a ajutat să ducă Kevin de pe teren în sala de gimnaziu. Dovezile sale au sugerat că Kevin este încă în viață la ora 4 p.m. Declarația ei a indicat că Kevin și-a deschis ochii și a murmurat cuvântul “mum” după ce a fost dus la gimnaziu. O declarație de poliție Constable (“PC”) Bruder a fost, de asemenea, rezumat oral la mini-inchiriere. Dovezile sale sugerează că Kevin a fost posibil încă în viață după 3.32p.m. PC Bruder a raportat că l-a văzut pe Kevin după acel timp au avut convulsii. PC Bruder, de asemenea, a crezut că a simțit un puls și a spus în declarația sa că a văzut Kevin vomit. În ciuda acestor dovezi, patologul a considerat că moartea lui Kevin trebuie să fi avut loc înainte de a participa la el. La 3 mai 1990, PC Bruder a modificat declarația sa. El a acceptat că „convulsii” el a fost martor doar a fost „twitching”. El a acceptat, de asemenea, că s-a înșelat în privința senzației de puls și că, deși se gândea că a văzut că Kevin este bolnav, s-ar putea să fi fost pur și simplu scuipat sau flegmă. În septembrie 1990, Coronerul a fost sfătuit că DPP a decis să nu acuze pe nimeni în legătură cu incidentul. Întrebarea “cum” a murit decedat la 19 noiembrie 1990. Înainte de aceasta, Coronerul a recomandat că a decis să impună un timp de întrerupere pentru dovezi pe care le-ar auzi în legătură cu incidentul. În consecință, el va auzi dovezi de evenimente care au avut loc înainte de ora 3.15.m. doar. El a fost de părere că, pe dovezile patologice disponibile pentru el, daune permanente irecuperabile au fost până atunci suferite de toți decedații. În acest sens, legistul a luat în considerare raportul interimar al anchetei Taylor. Avocatul pentru 43 din familiile a argumentat împotriva punctului de oprire, în principal pe motivul că există dovezi care sugerează că nu toate victimele au murit până la ora 3.15. El a susținut că nu a existat nicio investigație sau analiză sistemică a organizației sau a planificației răspunsului de urgență și ceea ce ar fi putut face o diferență. Reluarea cercetării a auzit dovezi cu privire la sosirea susținătorilor, abordarea lor la terenul de fotbal, intrarea la teren și construirea susținătorilor, deschiderea porților, aranjamentul intern al terenului și o barieră frântă a multimii. Nu s-au auzit dovezi în timpul reluării cererii cu privire la răspunsul la urgență, planificarea sau posibilul său efect asupra morții lui Kevin Williams. Mini-inquesturile și reluarea cercetării au auzit, în total, aproximativ 200 de martori. În resume, legistul a lăsat juriului verdictele de ucidere ilegală, moarte accidentală și verdict deschis. La 28 martie 1991, juriul a ajuns la un verdict majoritar (9-2) de moarte accidentală în toate cazurile. După cererea, SPC Martin și PC Bruder au declarat că au schimbat declarațiile după vizita Poliției West Midlands. SPC Martin a susținut că și-a schimbat declarația ca urmare a hărțuirii unui ofițer de poliție. Dovezile medicale elaborate în 1992 și 1994 de specialiștii de la Departamentul de Medicină Forensică la spitalul Guy din Londra și, respectiv, Departamentul de Patologia Forensică la Universitatea de Liverpool au sugerat că ofițerii au fost corecti în declarațiile lor inițiale și că Kevin Williams ar putea fi trăit după ora 3.15 și chiar au vorbit un cuvânt sau două. La 6 aprilie 1993, rudele celor șase dintre decedați, inclusiv reclamantul, au fost acordate permisiunea de a revizui judecata verdictul inquestat al decesului accidental. La 5 noiembrie 1994, Curtea Divizională a refuzat să anuleze verdictul. DPP a fost instruit să ia în considerare acuzațiile penale în ceea ce privește incidentul. În 1990, el a hotărât să nu urmărească nici o procedură penală. În iunie 1990, reclamantul și-a pierdut cererea civilă pentru suferință pre-mort, deoarece dovezile patologice prezentate la cerere era că nici unul dintre decedații nu ar fi simțit durere. Autoritatea de reclamații de poliție („PCA”) a numit Poliția West Midlands pentru a supraveghea o investigație disciplinară asupra desfășurării ofițerilor de poliție din Yorkshire de Sud. În iulie 1991, PCA a îndreptat Poliția Yorkshire de Sud să prefere acuzațiile disciplinare împotriva Superintendentei Murray, pentru o acuzație de neglijare a datoriei, iar Supreentendentul-șef Duckenfield, pentru patru acuzații de neglijare a datoriei și una de comportamente descreditabile. Totuși, în noiembrie 1991, Supreentendent-șef Duckenfield a fost autorizat să se retragă pentru motive de sănătate. Acuzațiile disciplinare împotriva lui au fost, în consecință, întrerupte ca în conformitate cu reglementările poliției, o audiere disciplinară nu a putut procedura atunci când un ofițer de poliție s-a pensionat. ACP a hotărât, la 13 ianuarie 1992, să retragă acuzația împotriva supraintendentului Murray, deoarece a considerat că ar fi fost nedrept să urmărească ceea ce era, în realitate, o acuzație comună în absența celui mai mare ofițer. În temeiul articolului 13 din Legea privind coroanele din 1988, procurorul general poate acorda permisiunea de a solicita Curtea Înaltă pentru a se deține o altă cerere. Această putere poate fi exercitată în cazul în care a existat insuficiență de anchetă, în cazul în care noi fapte au fost descoperite sau în cazul în care este necesar sau de dorit ca o nouă cerere să fie deținută. În 1992, o primă cerere de concediu a fost făcută procurorului general pe baza noilor dovezi. Această cerere a fost respinsă în august 1992. În iunie 1997, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a ordonat o „scrutinie” a noilor dovezi descoperite de la ancheta Taylor. Lordul Justiție Stuart-Smith a fost desemnat: „asigurând dacă există vreo dovadă legată de dezastrul din Stadiul Hillsborough la 15 aprilie 1989, care nu era disponibilă: (a) la Inspecția efectuată de dilat Lord Taylor; sau (b) la Directorul Acuzațiilor Publice sau la Procurorul General în scopul îndeplinirii responsabilităților lor legale respective; sau (c) la directorul șef al Poliției South Yorkshire în ceea ce privește aspectele disciplinare ale poliției; și în ceea ce privește (a) să informeze dacă orice dovada care nu era disponibilă anterior este atât de importantă încât să justifice înființarea ... a unei anchete publice suplimentare; și în legătură cu literele (b) și (c) pentru a atrage la atenția lor orice dovezi care nu au fost luate anterior în considerare, care ar putea fi relevante pentru sarcinile lor respective; și pentru a informa dacă există vreo altă acțiune care ar trebui luată în interesul public.” Lordul Justiție Stuart-Smith a primit o serie de observații și dovezi scrise în cursul anchetei sale. De asemenea, el a auzit dovezi orale, inclusiv dovezi de la SPC Martin și PC Bruder. Deși a stat în particular, raportul său a fost publicat în februarie 1998 și a prezentat în detaliu dovezile și concluziile sale. El a concluzionat: „Am ajuns la concluzia clară că nu există nicio bază pe care ar trebui să fie o anchetă judiciară suplimentară sau o redeschidere a anchetei Lordului Taylor. Nu există nici o bază pentru o cerere reînnoită la Curtea Divizională sau pentru Procurorul General de a exercita competențele sale în temeiul Legii Coronerilor din 1988. Nu consider că există orice material care ar trebui pus în fața directorului acuzațiilor publice sau a Autorității de Justiție de Justiție care ar putea determina ei să reconsidere deciziile pe care le-au luat deja. Nici eu nu consider că există vreo justificare pentru crearea unei anchete suplimentare privind performanța serviciilor de urgență și de spital. Am luat în considerare cu atenție circumstanțele în care au fost făcute modificări la unele dintre declarațiile auto-scrise ale ofițerilor de poliție din Yorkshire de Sud, dar nu consider că există vreo ocazie pentru orice anchetă suplimentară.” În iunie 1998, Grupul Hillsborough Assistance Family a început acuzații private împotriva fostului supraintendent-șef Duckenfield și supraintendent Murray, susținând două acuzații specimen de ucidere ilegală și greșeli în biroul public. Au fost angajați să fie judecați la Curtea Leeds Crown la 6 iunie 2000. Procesul a avut loc între 6 iunie și 24 iulie 2000. Supraveghetorul Murray a fost achitat la 20 iulie 2000. La 24 iulie 2000, juriul a anunțat că nu a putut ajunge la un verdict asupra supraveghetorului șef Duckenfield și a fost concediat. La 26 iulie 2000, Hillsborough Family Support Group a formulat o cerere de re judecată a capacului șefului Duckenfield. Cererea a fost refuzată din motivul că nu va primi un proces echitabil. După intrarea în vigoare a Legii privind drepturile omului 1998, reclamantul a făcut o a doua cerere procurorului general în 2006 pentru a-i trimite cazul la Curtea Înaltă. Cererea a fost formulată pe baza presupusei insuficiențe a anchetei privind moartea lui Kevin Williams, având în vedere că nu s-a efectuat nicio investigație conformă cu art. 2 și pe baza noilor dovezi. Cererea sa a fost refuzată la 12 februarie 2006. Actul de judecată din 1988 prevede următoarele: „13 Ordinea de a deține cerere (1) Această secțiune se aplică în cazul în care, la cererea sau sub autoritatea Procurorului General, Curtea Înaltă este satisfăcută în ceea ce privește un coroner („coronarul în cauză”) – (a) că refuză sau neglija de a deține o cerere care ar trebui deținută; sau (b) în cazul în care o cerere a fost deținută de el, că ( fie din cauza fraudei, respingerea probelor, neregularitatea procedurilor, insuficiența anchetei, descoperirea unor fapte noi sau a unor dovezi sau altfel) este necesar sau de dorit în interesul justiției că ar trebui reținută o altă cerere.”

The applicant, Mrs Anne Williams, is a British national who was born in 1951 and lives in Chester. She was represented before the Court by Mr E. Abrahamson, a lawyer practising in Liverpool. The applicant is the mother of Kevin Williams who died, aged 15 years old, at Hillsborough football stadium. On 15 April 1989, Kevin Williams went to Sheffield to watch Liverpool play in the semi-final of the Football Association Cup at Sheffield Wednesday’s football ground, Hillsborough Stadium. The kick-off of the match was scheduled for 3p.m. Prior to kick-off there was a huge build-up of supporters outside the Leppings Lane entrance to the ground which in turn caused pressure on those trying to get into the ground through the turnstiles. At 2.52p.m. Chief Superintendent Duckenfield, who was the police officer in charge of crowd control at the match, decided to authorise the opening of the exit gates at the Leppings Lane entrance in order to relieve the pressure at the turnstiles. The opening of one of the gates, gate C, resulted in a sudden influx of about 2,000 supporters into the ground, the majority of whom continued through a tunnel into the central spectator pens, 3 and 4. Each of these pens was capable of holding just over 1,000 people but both were already full when the gate was opened. The result of the sudden influx was the build-up of intolerable pressure on supporters at the front of the pens. Notwithstanding the late arrival of supporters, Chief Superintendent Duckenfield decided not to delay kick-off. The match started as scheduled at 3p.m. Shortly after the match began, the pressure in the pens intensified and supporters were crushed against the wall at the front of the pens and suffered severe crush injuries. The match was stopped at 3.06p.m. At 3.15p.m. the first St John’s Ambulance crew arrived. A major incident vehicle was called at 3.29p.m. and arrived at 3.45p.m. The applicant’s son was certified dead at 4.06p.m. 96 supporters died following injuries sustained in the disaster, including the applicant’s son. On 17 April 1989, the then Secretary of State for the Home Department ordered Lord Justice Taylor (as he then was) to conduct an inquiry. His terms of reference were: “To inquire into the events at Sheffield Wednesday Football Ground on 15 April 1989 and to make recommendations about the needs of crowd control and safety at sports events.” The West Midlands police were appointed to investigate the incident and gather evidence for the Taylor Inquiry and assisted Her Majesty’s Coroner for South West Yorkshire, Dr Popper, who was to conduct the inquests. Lord Justice Taylor’s interim report was published on 4 August 1989. His final report was published in January 1990. Lord Justice Taylor heard oral evidence from 174 witnesses on a wide range of issues leading to the disaster. He also received a number of written submissions. He found that there were a number of causes for the disaster but that the immediate cause was the failure, when gate C was opened, to cut off access to the central pens which were already overfull. Lord Justice Taylor concluded, at paragraph 278 of his interim report, that: “The main cause of the disaster was the failure of police control.” On 18 April 1989, the Coroner formally opened and adjourned the inquests into the deaths of the 95 victims of the disaster (the 96th victim suffered severe brain damage that left him in a persistent vegetative state and died in 1993). The Director of Public Prosecutions (“DPP”) had been asked to consider bringing criminal charges arising out of the incident and the Coroner decided that the inquests could not be completed until the DPP had reached a decision on whether criminal proceedings would be pursued. In February 1990, following consultation with the DPP and a solicitor connected to the Hillsborough Steering Committee, the Coroner decided that the inquests could resume on a limited basis. Although the question of “how” the deceased died would be reserved for a later date, the questions of “who”, “when” and “where” could be dealt with before the DPP’s decision. The Coroner recognised that care would have to be taken to ensure no prejudice to any future criminal prosecutions. Preliminary inquests (“mini-inquests”) were held for each of the individuals who had died between 18 April and 4 May 1990. At the mini-inquests, West Midlands police officers summarised statements relating to each of the deceased, covering the evidence they had gathered in the course of their investigations. The officers’ evidence was given orally and on oath. The written summaries themselves were not read in evidence. Evidence was also heard from pathologists who had carried out all the autopsies within 48 hours of the incident. In the majority of cases, the cause of death was given as traumatic asphyxia and it was said that the individuals would have been unconscious within a matter of seconds and would have died within a matter of minutes thereafter. On 2 May 1990, evidence from a statement made by Special Police Constable (“SPC”) Martin on 8 May 1989 was summarised at the mini-inquest into Kevin Williams’ death. SPC Martin had helped carry Kevin off the pitch into the gymnasium. Her evidence suggested that Kevin was still alive at 4p.m. Her statement indicated that Kevin had opened his eyes and muttered the word “mum” after he had been taken to the gymnasium. A statement from Police Constable (“PC”) Bruder was also orally summarised at the mini-inquest. His evidence suggested that Kevin was possibly still alive after 3.32p.m. PC Bruder reported having seen Kevin after that time have convulsions. PC Bruder also thought he had felt a pulse and said in his statement that he had seen Kevin vomit. Despite this evidence, the pathologist considered that Kevin’s death must have occurred before SPC Martin attended him. On 3 May 1990, PC Bruder amended his statement. He accepted that the “convulsions” he had witnessed may merely have been “twitching”. He also accepted that he may have been wrong about feeling a pulse and that while he had thought he saw Kevin being sick, it may have been merely spittle or phlegm. In September 1990, the Coroner was advised that the DPP had decided not to prosecute anyone in connection with the incident. The inquest into the question “how” the deceased died began on 19 November 1990. Prior to this, the Coroner advised that he had decided to impose a cut-off time for evidence which he would hear in relation to the incident. Accordingly, he would hear evidence of events which took place before 3.15p.m. only. He was of the view that on the pathological evidence available to him, permanent irrecoverable damage had by then been suffered by all the deceased. In reaching this view, the Coroner took into account the interim report of the Taylor Inquiry. Counsel for 43 of the families argued against the cut-off point, primarily on the ground that there was evidence to suggest that not all the victims were dead by 3.15p.m. He argued that there had been no investigation or systemic analysis of the organisation or planning of the emergency response and what might have made a difference. The Coroner rejected these submissions. The resumed inquest heard evidence regarding the arrival of supporters, their approach to the football ground, the entrance to the ground and the build-up of supporters, the opening of the gates, the internal layout of the ground and a broken crowd barrier. No evidence was heard during the resumed inquest regarding the emergency response, its planning or its possible effect on the death of Kevin Williams. The mini-inquests and the resumed inquest heard, in total, around 200 witnesses. In summing up, the Coroner left to the jury the verdicts of unlawful killing, accidental death and open verdict. On 28 March 1991, the jury reached a majority verdict (9-2) of accidental death in all cases. Following the inquest, SPC Martin and PC Bruder both stated that they changed their statements following visits from West Midlands Police. SPC Martin claimed that she had changed her statement as a result of harassment by a police officer. Medical evidence prepared in 1992 and 1994 by specialists at the Department of Forensic Medicine at Guy’s Hospital in London and the Department of Forensic Pathology at the University of Liverpool respectively suggested that the officers may have been correct in their original statements and that Kevin Williams may have been alive after 3.15p.m. and even spoken a word or two. On 6 April 1993, relatives of six of the deceased, including the applicant, were granted permission to judicially review the inquest verdict of accidental death. On 5 November 1994, the Divisional Court refused to quash the verdict. The DPP was instructed to consider bringing criminal charges in respect of the incident. In 1990, he decided not to pursue any criminal proceedings. In June 1990, the applicant lost her civil claim for pre-death suffering because the pathological evidence given at the inquest was that none of the deceased would have felt any pain. The Police Complaints Authority (“PCA”) appointed the West Midlands Police to supervise a disciplinary investigation into the conduct of South Yorkshire Police officers. In July 1991, the PCA directed the South Yorkshire Police to prefer disciplinary charges against Superintendent Murray, for one charge of neglect of duty, and Chief Superintendent Duckenfield, for four charges of neglect of duty and one of discreditable conduct. However, in November 1991, Chief Superintendent Duckenfield was allowed to retire on health grounds. The disciplinary charges against him were accordingly discontinued as under police regulations, a disciplinary hearing could not proceed when a police officer retired. The PCA decided on 13 January 1992 to withdraw the charge against Superintendent Murray because it considered that it would have been unfair to pursue what was, in effect, a joint charge in the absence of the more senior officer. Under section 13 of the Coroners Act 1988, the Attorney General may grant leave to apply to the High Court for another inquest to be held. That power can be exercised where there has been insufficiency of inquiry, where new facts have been uncovered or where it is necessary or desirable that a new inquest be held. In 1992, a first request for leave was made to the Attorney General on the basis of new evidence. This request was rejected in August 1992. In June 1997, the Secretary of State for the Home Department ordered a “scrutiny” of new evidence uncovered since the Taylor Inquiry. Lord Justice Stuart-Smith was appointed to: “ascertain whether any evidence exists relating to the disaster at the Hillsborough Stadium on 15 April 1989 which was not available: (a) to the Inquiry conducted by the late Lord Taylor; or (b) to the Director of Public Prosecutions or the Attorney General for the purpose of discharging their respective statutory responsibilities; or (c) to the Chief Officer of South Yorkshire Police in relation to police disciplinary matters; And in relation to (a) to advise whether any evidence previously not available is of such significance as to justify establishment ... of a further public inquiry; and in relation to (b) and (c) to draw to their attention any evidence not previously considered by them which may be relevant to their respective duties; and to advise whether there is any other action which should be taken in the public interest.” Lord Justice Stuart-Smith received a number of written submissions and evidence in the course of his inquiry. He also heard oral evidence, including evidence from SPC Martin and PC Bruder. Although he sat in private, his report was published in February 1998 and set out in detail the evidence and his findings. He concluded: “I have come to the clear conclusion that there is no basis upon which there should be a further Judicial Inquiry or a reopening of Lord Taylor’s Inquiry. There is no basis for a renewed application to the Divisional Court or for the Attorney General to exercise his powers under the Coroners Act 1988. I do not consider that there is any material which should be put before the Director of Public Prosecutions or the Police Complaints Authority which might cause them to reconsider the decisions they have already taken. Nor do I consider that there is any justification for setting up any further inquiry into the performance of the emergency and hospital services. I have carefully considered the circumstances in which alterations were made to some of the self-written statements of South Yorkshire Police officers, but I do not consider that there is any occasion for any further investigation.” In June 1998, the Hillsborough Family Support Group commenced private prosecutions against former Chief Superintendent Duckenfield and Superintendent Murray, alleging two specimen charges of unlawful killing and wilful misfeasance in public office. They were committed to stand trial at Leeds Crown Court on 6 June 2000. The trial took place between 6 June and 24 July 2000. Superintendent Murray was acquitted on 20 July 2000. On 24 July 2000, the jury announced that they could not reach a verdict on Chief Superintendent Duckenfield and were discharged. On 26 July 2000, the Hillsborough Family Support Group made an application for re-trial of Chief Superintendent Duckenfield. The application was refused on the grounds that he would not get a fair trial. Following the entry into force of the Human Rights Act 1998, the applicant made a second request to the Attorney General in 2006 to have her case referred to the High Court. The application was made on the basis of the alleged insufficiency of the inquiry into Kevin Williams’ death on the ground that there had been no Article 2-compliant investigation; and on the basis of new evidence. Her request was refused on 12 February 2006. The Coroner’s Act 1988 provides as follows: “13 Order to hold inquest (1) This section applies where, on an application by or under the authority of the Attorney-General, the High Court is satisfied as respects a coroner (“the coroner concerned”) either— (a) that he refuses or neglects to hold an inquest which ought to be held; or (b) where an inquest has been held by him, that (whether by reason of fraud, rejection of evidence, irregularity of proceedings, insufficiency of inquiry, the discovery of new facts or evidence or otherwise) it is necessary or desirable in the interests of justice that another inquest should be held.”