CASE OF ANDRIYCHUK v. UKRAINE

CAUZA CU ANDRIYCHUK v. UKRAINE (Derogare nr. 18024/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 februarie 2009 FINAL 19/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Andriychuk v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18024/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Oleksandrivna Andriychuk („reclamantul”), la 29 aprilie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.

La 6 septembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în orașul Zhytomyr, Ucraina. La 13 decembrie 2001, Curtea de district Korolyovsky din Zhytomyr a ordonat societății Lyonteks open joint-stock, în care statul deține 51% din capitalul social, să plătească reclamantului 2,833,9 [7] Ucrainean hryvnyas (UAH) [1] La 18 ianuarie 2002, judecata nu a fost atacată și a devenit finală. La serviciul de procedură al Zhytomyr din districtul Korolyovsky Baiffs din Zhytomyr a instituit o procedură privind aplicarea acestei hotărâri.

La 3 aprilie 2002, aceeași instanță, în urma solicitării reclamantului, a adoptat o decizie de procedură, în care a susținut că suma totală a atribuirii 13 În decembrie 2001, suma totală corectă a plăților datorate reclamantului a fost de 2.807.2 [8] [2] La 11 octombrie 2002, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de districtă Bogunskyy din Zhytomyr împotriva Serviciului Bailiff, cerând compensații pentru nerespectarea hotărârii din 13 decembrie 2001. La 1 iulie 2003, instanța a hotărât împotriva reclamantului, constatând că nu a fost o vină din partea Serviciului Bailiff. La 4 noiembrie 2003 și 18 octombrie 2006, Curtea Regională de Apel Zhytomyr și, respectiv, Curtea Supremă au susținut hotărârea din 1 iulie 2003. Hotărârea a fost încheiată în totalitate la 23 decembrie 2005. II.

Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov/Ucraina , nr. 67534/01 , §§ 16-19, 27 iulie 2004; Sokur/Ucraina , nr. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005, și Voitenko/Ucraina , nr. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004. Reclamantul s-a plâns de neexecuția lungă a hotărârii din 13 decembrie 2001. Ea s-a bazat pe art. 1 din Convenție, care prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Admisibilitate 12. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamanților similar celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romashov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romashov, citată mai sus, §§ 23-27).

Curtea consideră că prezentele obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 13. Curtea concluzionează că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, fără motiv de declarare inadmisibilă. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru a executa hotărârea dată în favoarea reclamantului. În plus, au susținut că perioada lungă de neexecuție a hotărârii nu a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, deoarece întârzierea în aplicare a măsurilor a fost cauzată de dificila perioadă financiară 15. Reclamantul a reiterat că statul a fost responsabil pentru întârzierea executării hotărârii judecătorilor în favoarea ei.

16. Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută timp de patru ani. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Romashov v. Ucraina , citate mai sus § 46; Sokur v. Ucraina , citate mai sus § 37; și Kozachek v. Ucraina , nr. 29508/04 , § 33, 7 decembrie 2006 ). 18. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și la durata procedurii împotriva Serviciului Bailiffs.

21. După examinarea atentă a acestor argumente în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor impugnate ale Convenției. 22. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat UAH 5.132 [3] în ceea ce privește prejudiciu material.

În ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. 26. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [7] [1] În jur de 590 EUR [8] [2] În jur de 588 EUR [3] În jur de 640 EUR [4] în jur de 6,239 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF ANDRIYCHUK v. UKRAINE (Application no. 18024/04) JUDGMENT STRASBOURG 19 February 2009 FINAL 19/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Andriychuk v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 January 2009, delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The applicant was born in 1950 and lives in the town of Zhytomyr, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine , no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004; Sokur v. Ukraine, no. 29439/02, §§ 17-22, 26 April 2005, and Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, §§ 20-25, 29 June 2004. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained about the lengthy non-execution of the judgment of 13 December 2001. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

20. The applicant additionally complained under Article 6 § 1 about the outcome and the length of the proceedings against the Bailiffs’ Service.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgment given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [7] [1] Around EUR 590 [8] [2] Around EUR 588 [3] Around EUR 640 [4] Around EUR 6,239