CAUZA CU ANDRIYCHUK v. UKRAINE (Derogare nr. 18024/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 februarie 2009 FINAL 19/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andriychuk v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18024/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Oleksandrivna Andriychuk („reclamantul”), la 29 aprilie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 6 septembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în orașul Zhytomyr, Ucraina. La 13 decembrie 2001, Curtea de district Korolyovsky din Zhytomyr a ordonat societății Lyonteks open joint-stock, în care statul deține 51% din capitalul social, să plătească reclamantului 2,833,9 [7] Ucrainean hryvnyas (UAH) [1] La 18 ianuarie 2002, judecata nu a fost atacată și a devenit finală. La serviciul de procedură al Zhytomyr din districtul Korolyovsky Baiffs din Zhytomyr a instituit o procedură privind aplicarea acestei hotărâri. La 3 aprilie 2002, aceeași instanță, în urma solicitării reclamantului, a adoptat o decizie de procedură, în care a susținut că suma totală a atribuirii 13 În decembrie 2001, suma totală corectă a plăților datorate reclamantului a fost de 2.807.2 [8] [2] La 11 octombrie 2002, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de districtă Bogunskyy din Zhytomyr împotriva Serviciului Bailiff, cerând compensații pentru nerespectarea hotărârii din 13 decembrie 2001. La 1 iulie 2003, instanța a hotărât împotriva reclamantului, constatând că nu a fost o vină din partea Serviciului Bailiff. La 4 noiembrie 2003 și 18 octombrie 2006, Curtea Regională de Apel Zhytomyr și, respectiv, Curtea Supremă au susținut hotărârea din 1 iulie 2003. Hotărârea a fost încheiată în totalitate la 23 decembrie 2005. II. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov/Ucraina , nr. 67534/01 , §§ 16-19, 27 iulie 2004; Sokur/Ucraina , nr. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005, și Voitenko/Ucraina , nr. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004. Reclamantul s-a plâns de neexecuția lungă a hotărârii din 13 decembrie 2001. Ea s-a bazat pe art. 1 din Convenție, care prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate 12. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamanților similar celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romashov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romashov, citată mai sus, §§ 23-27). Curtea consideră că prezentele obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 13. Curtea concluzionează că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, fără motiv de declarare inadmisibilă. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru a executa hotărârea dată în favoarea reclamantului. În plus, au susținut că perioada lungă de neexecuție a hotărârii nu a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, deoarece întârzierea în aplicare a măsurilor a fost cauzată de dificila perioadă financiară 15. Reclamantul a reiterat că statul a fost responsabil pentru întârzierea executării hotărârii judecătorilor în favoarea ei. 16. Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută timp de patru ani. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Romashov v. Ucraina , citate mai sus § 46; Sokur v. Ucraina , citate mai sus § 37; și Kozachek v. Ucraina , nr. 29508/04 , § 33, 7 decembrie 2006 ). 18. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și la durata procedurii împotriva Serviciului Bailiffs. 21. După examinarea atentă a acestor argumente în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor impugnate ale Convenției. 22. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat UAH 5.132 [3] în ceea ce privește prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. 26. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [7] [1] În jur de 590 EUR [8] [2] În jur de 588 EUR [3] În jur de 640 EUR [4] în jur de 6,239 EUR
FIFTH SECTION
ANDRIYCHUK v. UKRAINE
(Application no. 18024/04)
19 February 2009
FINAL
19/05/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Andriychuk v. Ukraine
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27 January 2009, delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 18024/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Olga Oleksandrivna Andriychuk (“the applicant”), on 29 April 2004.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
3
On 6 September 2007 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
3.
The applicant was born in 1950 and lives in the town of Zhytomyr, Ukraine.
4.
On 13 December 2001 the Korolyovsky District Court of Zhytomyr ordered the Lyonteks open joint-stock company, in which the State held 51% of the share capital, to pay the applicant 2,833.9
[7]
Ukrainian hryvnyas (UAH)
[1]
in salary arrears and other payments. The judgment was not appealed against and became final. On 18 January 2002 the Korolyovsky District Bailiffs’ Service of Zhytomyr instituted enforcement proceedings in respect of this judgment.
5.
On 3
April 2002 the same court, following the applicant’s request, adopted a procedural decision, in which it held that the total amount of the award of 13
December 2001 had been wrongly summed up. It found that the correct total amount of the payments due to the applicant was UAH 2,807.2
[8]
[2]
.
6.
On 11 October 2002 the applicant instituted proceedings in the Bogunskyy District Court of Zhytomyr against the Bailiffs’ Service, seeking compensation for the failure to enforce the judgment of 13 December 2001.
7.
On 1 July 2003 the court ruled against the applicant, finding no fault on the part of the Bailiffs’ Service.
8.
On 4 November 2003 and 18 October 2006 the Zhytomyr Regional Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld the judgment of 1
July 2003.
9.
The judgment was enforced in full on 23
December 2005.
II.
10.
The relevant domestic law is summarised in the judgments of
Romashov v. Ukraine
, no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004;
Sokur v.
Ukraine,
no. 29439/02, §§ 17-22, 26 April 2005, and
Voytenko v. Ukraine,
no.
18966/02, §§
20-25, 29 June 2004.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11.
The applicant complained about the lengthy non-execution of the judgment of 13 December 2001. She relied on Article
6
§
1 of the Convention, which provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
A.
Admissibility
12.
The Government raised objections regarding the applicants’ victim status similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v. Ukraine
(see the
Romashov
judgment, cited above, §§ 23-27). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
13.
The Court concludes that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.
B.
Merits
14.
The Government submitted that the Bailiffs’ Service had taken all measures provided for by the domestic legislation to enforce the judgment given in the applicant’s favour. Moreover, they maintained that the long period of non-enforcement of the judgment did not violate the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention as the delay in enforcement was caused by the difficult
financial
situation of the debtor.
15.
The applicant reiterated that the State was responsible for the delay in the enforcement of the court judgment in her favour.
16.
The Court observes that the judgment in the applicant’s favour remained unenforced for four years.
17.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues to the ones in the present case (see
Romashov v. Ukraine
, cited above, § 46;
Sokur v. Ukraine
, cited above, §
37; and
Kozachek v. Ukraine
, no. 29508/04, § 33, 7 December 2006).
18.
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
19.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
20.
The applicant additionally complained under Article 6 § 1 about the outcome and the length of the proceedings against the Bailiffs’ Service.
21.
Having carefully examined these submissions in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the impugned provisions of the Convention.
22.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35
§§
3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
24.
The applicant claimed UAH 5,132
[3]
in respect of pecuniary damage. She further claimed UAH 50,000
[4]
in respect of non-pecuniary damage.
25.
The Government contested the applicant’s claims as being unsubstantiated.
26.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
27.
The applicant did not submit any claim under this head; the Court therefore makes no award in this respect.
C.
Default interest
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the non-enforcement of the judgment given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President
[7]
[1]
Around EUR 590
[8]
[2]
Around EUR 588
[3]
Around EUR 640
[4]
Around EUR 6,239