CASE OF KOZACIOĞLU v. TURKEY

Reclamantul, un național turc născut în 1903 și decedat în 2005, a fost rezident în Adana la momentul respectiv. 10. În anii 1930 a dobândit pentru valoare o clădire de piatră liberă de două etaje, construită în 1906, în sub-prefectura Tarsus, provincia İçel. Clădirea, care a avut un spațiu total de etaj de 516,34 m2, a fost de interes arhitectural în propriul său drept. 11. La 1 noiembrie 1990, Comitetul pentru Protecția Patrimoniului Cultural și Natural al Adanei a hotărât să clasifice proprietatea ca „activ cultural” în sensul Legii privind Patrimoniul Cultural și Natural (Protecția) (Legea nr. 2863 din 21 iulie 1983). La 23 noiembrie 1998 a fost inclusă în proiectul de protecție a mediului urban. A fost inclusă, de asemenea, în inventarul Consiliului Europei pentru protecția patrimoniului cultural și natural. 12. La 4 aprilie 2000, consiliul executiv al provinciei İçel a emis un ordin de expropriare în ceea ce privește proprietatea în contextul „Proiectului de reabilitare a mediului și de regenerare a străzilor din jurul Sfântului Pavel”. Pe baza unui raport de evaluare prezentat la 21 martie 2000 de un grup de experți (denumit în continuare „panel nr. 1”), format din trei reprezentanți ai autorităților și doi reprezentanți ai proprietăților proprietății, și în conformitate cu categoria „clădire de înaltă calitate” din indicele prețurilor de construcție publicat de Ministerul Planificării Urbane, Consiliul a determinat valoarea clădirii la 36.856.865.000 de lire turce (TRL) (aproximativ 65.326 euro (EUR)). Această sumă a fost plătită reclamantului la data transferului proprietății. 13. La 12 octombrie 2000, reclamantul a depus o cerere de compensare sporită pentru clădirea expropriată cu Curtea de District Tarsus. El a solicitat ca un nou grup de experți, care să includă un istoric de artă calificat, să reevalueze proprietatea, ținând seama de valoarea istorică și arhitecturală. La 26 februarie 2001, Curtea a desfășurat o audiere și a respins cererea reclamantului de reevaluare a clădirii pe baza valorii sale istorice, în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942) (a se vedea punctul 29 de mai jos), grupul de experți responsabili pentru evaluarea clădirii și-a putut determina valoarea doar pe baza datelor obiective clar definite. În același timp, a fost de acord cu numirea unui nou grup de experți, care să fie format dintr-un inginer civil, un arhitect și un reprezentant al proprietăților proprietăților. 15. La 10 mai 2001, după vizita site-ului, comitetul de experți numit de instanță (denumit în continuare panoul nr. 2) și-a prezentat raportul. În ceea ce privește aceste caracteristici și factori care au influențat valoarea proprietății, a ajuns la următoarele concluzii: „Proprietatea în cauză este situată în cartierul Camicedit, pe teritoriul Tarsus, în districtul Mersin. Este înregistrată în registrul terestrei ca o casă solidă de structură cu o curte. Situată într-o zonă urbană, este clasificată ca o clădire listată în proiectul de protecție a patrimoniului urban. Decizia de clasificare a clădirii a fost adoptată de Comitetul pentru Protecția Patrimoniului Cultural și Natural Adana la 1 noiembrie 1990... Proprietatea în litigiu ... în centrul orașului, la colțul a două străzi, și fațatele sale de sud- și est-axate dau pe drum.. Este situat într-o zonă de afaceri de înaltă densitate și cu amănuntul... El se limitează la partea de nord a pamantului pe care se află fântânul Sfântului Pavel. Acesta din urmă, un loc de importanță considerabil în ceea ce privește istoria și turismul, a fost considerat de mult timp sacru, și vizitat, de către creștini. Astfel, înainte de expropriarea sa, proprietatea a fost în centrul „turismului religios”. Cercetările arheologice indică că districtul Tarsus este o zonă care a fost stabilită în perioada 10.000-4000 î.C. Este, prin urmare, de valoare istorică și culturală. În plus față de monumentele istorice care sunt vizibile deasupra solului, ruinele unui oraș vechi au fost descoperite în cursul lucrărilor de excavare alături de instanțele legii ..., și zona a fost plasată sub protecție.” 16. În determinarea valorii clădirii, panoul nr. 2 se bazează în principal pe indicele prețurilor de construcție publicat de Ministerul Planificării Urbane, în special pe categoria „construcții care necesită restabilire”. Acesta a declarat rezultatele sale după cum urmează: „Clădirea care se află pe terenul contestat este compusă din două etaje, fiecare cu un spațiu de etaj de 258.17 m2, spațiul său total de living fiind, prin urmare, de 516.34 m2. Acesta a fost construit din piatră îmbrăcată și arhitectura pietrelor de legătură este în stilul Bagdad. A fost proiectat ca o clădire rezidențială. Etajul de jos este într-un stil simplu [arhitectural], iar primul etaj are caracteristicile de clădiri de piatră îmbrăcate. Există un balcon ... la primul etaj. Piatra îmbrăcată de arcuri de fereastră și balcon este foarte îmbelișat. Astfel, proprietatea contestată are caracteristicile clădirilor... construite în conformitate cu tradiția mediteraneeană, cunoscută sub numele de „Casele Tarsus” (Tarsus evleri). A fost inclusă, de asemenea, în inventarul Consiliului Europei pentru protecția patrimoniului cultural și natural. Ataturk a stat în această clădire în timpul vizitei sale la Tarsus în anii 1930. În ciuda vârstei sale și având în vedere caracteristicile menționate mai sus, clădirea a fost protejată și menținută în condiții bune de către proprietarii săi. În aceste condiții, s-a decis o rată de depreciere de 50 %. Pe măsură ce clădirea se află în clasa V, grupul D (construcții care necesită restaurare) în cadrul circularului Ministerului Planificării Urbane din 2000..., costul aproximat al construcției pe metrou pătrat a fost stabilit la TRL 351.413.000.” 17. Panoul nr. 2 a concluzionat că panoul nr. 1 (a se vedea punctul 12 de mai sus) a evaluat clădirea contestată ca o clădire obișnuită îmbrăcată, fără a ține seama de caracteristicile sale arhitecturale. A hotărât să nu adopte aceste criterii de evaluare și a evaluat valoarea clădirii la un TRL inițial 181.448.588.000. Apoi a redus această sumă la TRL 90.724.294.000, menționând că deprecierea clădirii a justificat o reducere de 50%. Cu toate acestea, aceasta a crescut această sumă până la 181.448.588.000 TRL, susținând că, având în vedere caracteristicile arhitecturale, istorice și culturale ale clădirii, valoarea acesteia ar trebui să fie crescută cu 100 %. După deducerea compensației de expropriare deja plătite reclamantului, comitetul a hotărât că compensația suplimentară ar trebui să fie de 144.591.723.000 TRL. 18. Un al treilea grup de experți (denumit în continuare „panelul nr. 3”) a prezentat un raport la 12 iunie 2001, confirmand toate concluziile din al doilea raport de experți. 19. La 14 iunie 2001, reclamantul a solicitat un alt raport de experți, având în vedere faptul că cele două rapoarte anterioare nu au luat suficientă în considerare caracteristicile arhitecturale și istorice ale clădirii în evaluarea valorii sale. 20. La 15 iunie 2001, după respingerea cererii de raport suplimentar de experți, instanța a autorizat o parte din cererea reclamantului și a ordonat autorităților să-i plătească TRL 144.591.723.000 (aproximativ 139.728) în compensare suplimentară, cu dobânzi la rata statutară, să fie calculată începând cu 3 octombrie 2000. 21. La 19 noiembrie 2001, Curtea de Casație a anulat această hotărâre. În sensul articolului 15 literele (d) din Legea privind patrimoniul cultural și natural (Protecția) (Legea nr. 2863), nici caracteristicile arhitecturale sau istorice ale clădirii, nici cele rezultate din raritatea sa nu ar putea intra în joc în evaluarea valorii sale. Prin urmare, nu s-a putut considera justifica o creștere de 100 % a cuantumului compensației suplimentare. 22. La 4 decembrie 2001, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație și a contestat suma compensației expropriate și a subliniat, printre altele, absența unui criteriu juridic care să permită calcularea valorii clădirilor care constituie patrimoniul cultural și istoric al țării. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 23. La 21 ianuarie 2002, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare. 24. La 15 februarie 2002, Curtea de District a respectat hotărârea Curții de Casație și a fixat suma compensației suplimentare la TRL 53.867.429.000 (aproximativ 45.980), cu dobânzi, care urmează să fie calculată începând cu 3 octombrie 2000. 25. La 27 mai 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 26. La 23 decembrie 2002, Ministerul Finanțelor a emis un ordin de plată pentru TRL 124.807.810.000 (aproximativ 91.905), descompunet ca TRL 53.867.429.000 în ceea ce privește compensarea suplimentară și TRL 70.940.390.000 în ceea ce privește dobânzile. 27. Dosarul de procedură arată că, în urma procedurilor judiciare care s-au încheiat în 2005, reclamantul a primit compensații separate pentru terenul pe care a fost construită clădirea. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern și neconfirmate de reprezentanții reclamantului, compensația primită în urma expropriației terenurilor a fost de 145.460 lira turcă nouă (TRY) (aproximativ 87.101). 28. Secțiunea 15 din Legea privind patrimoniul cultural și natural (protecția) prevede: „Proprietatea reală care face parte din patrimoniul cultural poate fi expropriată în conformitate cu principiile prevăzute mai jos: ... (d) în calculul compensației care urmează să fie acordate pentru expropriație, nu se ia în considerare valoarea care rezultă din vârsta, raritatea și caracteristicile artistice ale proprietăților.” 29. Secțiunea 11 din Legea de Expropriare prevede: „Criteriile de determinare a compensației de expropriare După ce a vizitat, cu judecătorii, locul pe care proprietatea care urmează să fie expropriată este situată... și având în vedere avizul părților interesate, grupul de experți format în conformitate cu secțiunea 15 elaborează un raport, ținând seama de: (a) tipul și natura proprietăților în cauză; (b) zona sa; (c) caracteristicile și factorii care pot influența valoarea sa și evaluarea fiecărui factor; (d) declarația fiscală în ceea ce privește proprietatea, în cazul în care există unul; (e) valorile determinate de autoritățile la data expropiării; (f) pentru terenurile agricole, potențialul profit la data expropiării, dacă se ia în considerare valoarea existentă a terenului și a locului; (g) pentru terenurile de construcție, valoarea de piață determinată în comparație cu cea a altor parcele echivalente de teren vândute în condiții normale înainte de data expropiării; (h) pentru clădiri, valoarea oficială a unității, costurile de construcție și rata de amortizare; (i) toate celelalte criterii obiective care pot influează asupra valorii ... Comisia stabilește valoarea proprietății, menționând în raportul său constatarea acesteia în ceea ce privește fiecare dintre criteriile menționate mai sus, ținând seama de declarațiile părților interesate și bazandu-și concluziile pe un raport de evaluare motivat. În determinarea valorii proprietăților, nu se ține seama de valoarea adăugată creată prin inițiativa planificării urbane sau a altor departamente care se află în spatele expropriației, nici de profiturile viitoare care rezultă din diferitele utilizări preconizate pentru aceasta. ...” 30. În numeroase cazuri, partea a 18-a civilă a Curții de Casație a anulat hotărârile emise de instanțe mici care nu au ținut seama de deprecierea pe care proprietățile în cauză ar fi putut fi suportate ca urmare a statutului lor de clădiri enumerate (a se vedea, de exemplu, hotărârile din 30 noiembrie 2004 -2004/8082 E., 2004/8946 K.-, 20 decembrie 2004 -9692 E., 2004/9893 K.-, 5 mai 2006 -2005/3263 E., 2005/4696 K.- și 16 iunie 2006 -2005/3064 E., 2005/6355 K.-). „Fiecare parte se angajează: 1. să ia măsuri statutare pentru protejarea patrimoniului arhitectural; 2. în cadrul acestor măsuri și prin mijloace specifice fiecărui stat sau regiune, pentru a preveni protecția monumentelor, grupurilor de clădiri și site-uri.” „Fiecare parte se angajează: ... pentru a preveni dezfigurarea, dilapidarea sau demolirea proprietăților protejate. În acest scop, fiecare parte se angajează să introducă, dacă nu a făcut-o deja, legislația care: ... (d) permite achiziționarea obligatorie a unei proprietăți protejate.” 32. Până în prezent, treisprezece țări au semnat această convenție și numai trei țări au ratificat-o. Turcia nu l-a semnat. Textul include următoarele dispoziții: „Părțile la prezenta convenție sunt de acord să: (a) recunoască că drepturile legate de patrimoniul cultural sunt inerente dreptului de a participa la viața culturală, astfel cum sunt definite în Declarația Universală a Drepturilor Omului; ... (c) subliniază faptul că conservarea patrimoniului cultural și utilizarea sa durabilă au ca obiectiv dezvoltarea umană și calitatea vieții; ...” „Părțile recunosc că: ... (c) exercitarea dreptului la patrimoniu cultural poate fi supusă numai celor restricții necesare într-o societate democratică pentru protecția interesului public și a drepturilor și libertăților altor persoane.” „Nici o dispoziție a prezentei convenții nu se interpretează astfel încât: (a) să limiteze sau să submineze drepturile omului și libertățile fundamentale care pot fi protejate de instrumente internaționale, în special Declarația Universală a Drepturilor Omului și Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (b) să afecteze dispozițiile mai favorabile privind patrimoniul cultural și mediul conținute în alte instrumente juridice naționale sau internaționale; (c) să creeze drepturi executibile.” „art. 4 se referă la drepturile și responsabilitățile persoanelor fizice în ceea ce privește patrimoniul cultural. ... (c) Clauza de aprobare a unei restricții privind exercitarea drepturilor și a libertăților corespunzătoare se bazează pe interpretarea sa clară asupra spiritului și a dispozițiilor Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Considerațiile privind interesul public (a se vedea art. 5 litera (a)), de exemplu, pentru a proteja elementele importante ale patrimoniului cultural, trebuie să fie întotdeauna echilibrate față de nevoia de a proteja drepturile de proprietate individuale.” 34. În statele membre ale Consiliului Europei, se acceptă în principiu că, pentru a satisface cerințele principiului proporționalității, o cantitate de compensare care este „justă și justă” (Cipre), „justă și plătibilă în avans” (Franța), „justă și plătibilă imediat” (Estonia), „adecvată” (Slovacia) sau „apropiată” (Germania și Austria), sau care se bazează pe „valoarea” (Lituania), „valoarea totală” (Albania), „valoarea actuală” (Finlanda), „valoarea de piață” (Suedia) sau „prețul just” (Italia) al proprietății expropriate trebuie stabilită. În Regatul Unit, valoarea istorică a proprietății este considerată unul dintre criteriile utilizate pentru evaluarea „calităților intrinsice” (a se vedea Tadcaster Tower Brewery Co c. Wilson [1897] 1 Ch 705 și Belton c. LCC (1893) 68 LT 411). În Grecia, statul trebuie să țină seama de posibilul statut istoric al clădirii în evaluarea nivelului de compensare. În Letonia, legislația privind expropriarea prevede că autoritățile publice trebuie să țină seama de orice caracteristică specifică a clădirii în determinarea nivelului compensației. În Spania, expropriarea clădirilor de valoare artistică, arheologică sau istorică este supusă unei proceduri speciale, iar suma compensației nu poate fi fixată la o sumă mai mică decât cea care ar rezulta din aplicarea procedurii generale stabilite în legislația privind expropriarea. Nici unul dintre statele de mai sus, nici Belgia sau Țările de Jos, nu prevede în mod specific să ia în considerare caracteristicile arhitecturale și istorice ale unei proprietăți expropriate în momentul determinării compensației care urmează să fie acordate.