Kozacioğlu împotriva Turciei

Reclamantul, un național turc născut în 1903 și decedat în 2005, a fost rezident în Adana la momentul respectiv. 10. În anii 1930 a dobândit pentru valoare o clădire de piatră liberă de două etaje, construită în 1906, în sub-prefectura Tarsus, provincia İçel. Clădirea, care a avut un spațiu total de etaj de 516,34 m2, a fost de interes arhitectural în propriul său drept. 11. La 1 noiembrie 1990, Comitetul pentru Protecția Patrimoniului Cultural și Natural al Adanei a hotărât să clasifice proprietatea ca „activ cultural” în sensul Legii privind Patrimoniul Cultural și Natural (Protecția) (Legea nr. 2863 din 21 iulie 1983). La 23 noiembrie 1998 a fost inclusă în proiectul de protecție a mediului urban.

A fost inclusă, de asemenea, în inventarul Consiliului Europei pentru protecția patrimoniului cultural și natural. 12. La 4 aprilie 2000, consiliul executiv al provinciei İçel a emis un ordin de expropriare în ceea ce privește proprietatea în contextul „Proiectului de reabilitare a mediului și de regenerare a străzilor din jurul Sfântului Pavel”. Pe baza unui raport de evaluare prezentat la 21 martie 2000 de un grup de experți (denumit în continuare „panel nr. 1”), format din trei reprezentanți ai autorităților și doi reprezentanți ai proprietăților proprietății, și în conformitate cu categoria „clădire de înaltă calitate” din indicele prețurilor de construcție publicat de Ministerul Planificării Urbane, Consiliul a determinat valoarea clădirii la 36.856.865.000 de lire turce (TRL) (aproximativ 65.326 euro (EUR)).

Această sumă a fost plătită reclamantului la data transferului proprietății. 13. La 12 octombrie 2000, reclamantul a depus o cerere de compensare sporită pentru clădirea expropriată cu Curtea de District Tarsus. El a solicitat ca un nou grup de experți, care să includă un istoric de artă calificat, să reevalueze proprietatea, ținând seama de valoarea istorică și arhitecturală. La 26 februarie 2001, Curtea a desfășurat o audiere și a respins cererea reclamantului de reevaluare a clădirii pe baza valorii sale istorice, în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942) (a se vedea punctul 29 de mai jos), grupul de experți responsabili pentru evaluarea clădirii și-a putut determina valoarea doar pe baza datelor obiective clar definite.

În același timp, a fost de acord cu numirea unui nou grup de experți, care să fie format dintr-un inginer civil, un arhitect și un reprezentant al proprietăților proprietăților. 15. La 10 mai 2001, după vizita site-ului, comitetul de experți numit de instanță (denumit în continuare panoul nr. 2) și-a prezentat raportul. În ceea ce privește aceste caracteristici și factori care au influențat valoarea proprietății, a ajuns la următoarele concluzii: „Proprietatea în cauză este situată în cartierul Camicedit, pe teritoriul Tarsus, în districtul Mersin. Este înregistrată în registrul terestrei ca o casă solidă de structură cu o curte. Situată într-o zonă urbană, este clasificată ca o clădire listată în proiectul de protecție a patrimoniului urban.

Decizia de clasificare a clădirii a fost adoptată de Comitetul pentru Protecția Patrimoniului Cultural și Natural Adana la 1 noiembrie 1990... Proprietatea în litigiu ... în centrul orașului, la colțul a două străzi, și fațatele sale de sud- și est-axate dau pe drum.. Este situat într-o zonă de afaceri de înaltă densitate și cu amănuntul... El se limitează la partea de nord a pamantului pe care se află fântânul Sfântului Pavel. Acesta din urmă, un loc de importanță considerabil în ceea ce privește istoria și turismul, a fost considerat de mult timp sacru, și vizitat, de către creștini. Astfel, înainte de expropriarea sa, proprietatea a fost în centrul „turismului religios”. Cercetările arheologice indică că districtul Tarsus este o zonă care a fost stabilită în perioada 10.000-4000 î.C.

Este, prin urmare, de valoare istorică și culturală. În plus față de monumentele istorice care sunt vizibile deasupra solului, ruinele unui oraș vechi au fost descoperite în cursul lucrărilor de excavare alături de instanțele legii ..., și zona a fost plasată sub protecție.” 16. În determinarea valorii clădirii, panoul nr. 2 se bazează în principal pe indicele prețurilor de construcție publicat de Ministerul Planificării Urbane, în special pe categoria „construcții care necesită restabilire”. Acesta a declarat rezultatele sale după cum urmează: „Clădirea care se află pe terenul contestat este compusă din două etaje, fiecare cu un spațiu de etaj de 258.17 m2, spațiul său total de living fiind, prin urmare, de 516.34 m2.

Acesta a fost construit din piatră îmbrăcată și arhitectura pietrelor de legătură este în stilul Bagdad. A fost proiectat ca o clădire rezidențială. Etajul de jos este într-un stil simplu [arhitectural], iar primul etaj are caracteristicile de clădiri de piatră îmbrăcate. Există un balcon ... la primul etaj. Piatra îmbrăcată de arcuri de fereastră și balcon este foarte îmbelișat. Astfel, proprietatea contestată are caracteristicile clădirilor... construite în conformitate cu tradiția mediteraneeană, cunoscută sub numele de „Casele Tarsus” (Tarsus evleri). A fost inclusă, de asemenea, în inventarul Consiliului Europei pentru protecția patrimoniului cultural și natural. Ataturk a stat în această clădire în timpul vizitei sale la Tarsus în anii 1930. În ciuda vârstei sale și având în vedere caracteristicile menționate mai sus, clădirea a fost protejată și menținută în condiții bune de către proprietarii săi.

În aceste condiții, s-a decis o rată de depreciere de 50 %. Pe măsură ce clădirea se află în clasa V, grupul D (construcții care necesită restaurare) în cadrul circularului Ministerului Planificării Urbane din 2000..., costul aproximat al construcției pe metrou pătrat a fost stabilit la TRL 351.413.000.” 17. Panoul nr. 2 a concluzionat că panoul nr. 1 (a se vedea punctul 12 de mai sus) a evaluat clădirea contestată ca o clădire obișnuită îmbrăcată, fără a ține seama de caracteristicile sale arhitecturale. A hotărât să nu adopte aceste criterii de evaluare și a evaluat valoarea clădirii la un TRL inițial 181.448.588.000. Apoi a redus această sumă la TRL 90.724.294.000, menționând că deprecierea clădirii a justificat o reducere de 50%.

Cu toate acestea, aceasta a crescut această sumă până la 181.448.588.000 TRL, susținând că, având în vedere caracteristicile arhitecturale, istorice și culturale ale clădirii, valoarea acesteia ar trebui să fie crescută cu 100 %. După deducerea compensației de expropriare deja plătite reclamantului, comitetul a hotărât că compensația suplimentară ar trebui să fie de 144.591.723.000 TRL. 18. Un al treilea grup de experți (denumit în continuare „panelul nr. 3”) a prezentat un raport la 12 iunie 2001, confirmand toate concluziile din al doilea raport de experți. 19. La 14 iunie 2001, reclamantul a solicitat un alt raport de experți, având în vedere faptul că cele două rapoarte anterioare nu au luat suficientă în considerare caracteristicile arhitecturale și istorice ale clădirii în evaluarea valorii sale.

20. La 15 iunie 2001, după respingerea cererii de raport suplimentar de experți, instanța a autorizat o parte din cererea reclamantului și a ordonat autorităților să-i plătească TRL 144.591.723.000 (aproximativ 139.728) în compensare suplimentară, cu dobânzi la rata statutară, să fie calculată începând cu 3 octombrie 2000. 21. La 19 noiembrie 2001, Curtea de Casație a anulat această hotărâre. În sensul articolului 15 literele (d) din Legea privind patrimoniul cultural și natural (Protecția) (Legea nr. 2863), nici caracteristicile arhitecturale sau istorice ale clădirii, nici cele rezultate din raritatea sa nu ar putea intra în joc în evaluarea valorii sale. Prin urmare, nu s-a putut considera justifica o creștere de 100 % a cuantumului compensației suplimentare.

22. La 4 decembrie 2001, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație și a contestat suma compensației expropriate și a subliniat, printre altele, absența unui criteriu juridic care să permită calcularea valorii clădirilor care constituie patrimoniul cultural și istoric al țării. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 23. La 21 ianuarie 2002, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare. 24. La 15 februarie 2002, Curtea de District a respectat hotărârea Curții de Casație și a fixat suma compensației suplimentare la TRL 53.867.429.000 (aproximativ 45.980), cu dobânzi, care urmează să fie calculată începând cu 3 octombrie 2000. 25. La 27 mai 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

26. La 23 decembrie 2002, Ministerul Finanțelor a emis un ordin de plată pentru TRL 124.807.810.000 (aproximativ 91.905), descompunet ca TRL 53.867.429.000 în ceea ce privește compensarea suplimentară și TRL 70.940.390.000 în ceea ce privește dobânzile. 27. Dosarul de procedură arată că, în urma procedurilor judiciare care s-au încheiat în 2005, reclamantul a primit compensații separate pentru terenul pe care a fost construită clădirea. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern și neconfirmate de reprezentanții reclamantului, compensația primită în urma expropriației terenurilor a fost de 145.460 lira turcă nouă (TRY) (aproximativ 87.101).

28. Secțiunea 15 din Legea privind patrimoniul cultural și natural (protecția) prevede: „Proprietatea reală care face parte din patrimoniul cultural poate fi expropriată în conformitate cu principiile prevăzute mai jos: ... (d) în calculul compensației care urmează să fie acordate pentru expropriație, nu se ia în considerare valoarea care rezultă din vârsta, raritatea și caracteristicile artistice ale proprietăților.” 29. Secțiunea 11 din Legea de Expropriare prevede: „Criteriile de determinare a compensației de expropriare După ce a vizitat, cu judecătorii, locul pe care proprietatea care urmează să fie expropriată este situată...

și având în vedere avizul părților interesate, grupul de experți format în conformitate cu secțiunea 15 elaborează un raport, ținând seama de: (a) tipul și natura proprietăților în cauză; (b) zona sa; (c) caracteristicile și factorii care pot influența valoarea sa și evaluarea fiecărui factor; (d) declarația fiscală în ceea ce privește proprietatea, în cazul în care există unul; (e) valorile determinate de autoritățile la data expropiării; (f) pentru terenurile agricole, potențialul profit la data expropiării, dacă se ia în considerare valoarea existentă a terenului și a locului; (g) pentru terenurile de construcție, valoarea de piață determinată în comparație cu cea a altor parcele echivalente de teren vândute în condiții normale înainte de data expropiării; (h) pentru clădiri, valoarea oficială a unității, costurile de construcție și rata de amortizare; (i) toate celelalte criterii obiective care pot influează asupra valorii ... Comisia stabilește valoarea proprietății, menționând în raportul său constatarea acesteia în ceea ce privește fiecare dintre criteriile menționate mai sus, ținând seama de declarațiile părților interesate și bazandu-și concluziile pe un raport de evaluare motivat.

În determinarea valorii proprietăților, nu se ține seama de valoarea adăugată creată prin inițiativa planificării urbane sau a altor departamente care se află în spatele expropriației, nici de profiturile viitoare care rezultă din diferitele utilizări preconizate pentru aceasta… ” 30. În numeroase cazuri, partea a 18-a civilă a Curții de Casație a anulat hotărârile emise de instanțe mici care nu au ținut seama de deprecierea pe care proprietățile în cauză ar fi putut fi suportate ca urmare a statutului lor de clădiri enumerate (a se vedea, de exemplu, hotărârile din 30 noiembrie 2004 -2004/8082 E., 2004/8946 K.-, 20 decembrie 2004 -9692 E., 2004/9893 K.-, 5 mai 2006 -2005/3263 E., 2005/4696 K.- și 16 iunie 2006 -2005/3064 E., 2005/6355 K.-).

„Fiecare parte se angajează: 1. să ia măsuri statutare pentru protejarea patrimoniului arhitectural; 2. în cadrul acestor măsuri și prin mijloace specifice fiecărui stat sau regiune, pentru a preveni protecția monumentelor, grupurilor de clădiri și site-uri.” „Fiecare parte se angajează: ... pentru a preveni dezfigurarea, dilapidarea sau demolirea proprietăților protejate. În acest scop, fiecare parte se angajează să introducă, dacă nu a făcut-o deja, legislația care: ... (d) permite achiziționarea obligatorie a unei proprietăți protejate.” 32. Până în prezent, treisprezece țări au semnat această convenție și numai trei țări au ratificat-o. Turcia nu l-a semnat.

Textul include următoarele dispoziții: „Părțile la prezenta convenție sunt de acord să: (a) recunoască că drepturile legate de patrimoniul cultural sunt inerente dreptului de a participa la viața culturală, astfel cum sunt definite în Declarația Universală a Drepturilor Omului; ... (c) subliniază faptul că conservarea patrimoniului cultural și utilizarea sa durabilă au ca obiectiv dezvoltarea umană și calitatea vieții; ...” „Părțile recunosc că: ... (c) exercitarea dreptului la patrimoniu cultural poate fi supusă numai celor restricții necesare într-o societate democratică pentru protecția interesului public și a drepturilor și libertăților altor persoane.” „Nici o dispoziție a prezentei convenții nu se interpretează astfel încât: (a) să limiteze sau să submineze drepturile omului și libertățile fundamentale care pot fi protejate de instrumente internaționale, în special Declarația Universală a Drepturilor Omului și Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (b) să afecteze dispozițiile mai favorabile privind patrimoniul cultural și mediul conținute în alte instrumente juridice naționale sau internaționale; (c) să creeze drepturi executibile.” „art.

4 se referă la drepturile și responsabilitățile persoanelor fizice în ceea ce privește patrimoniul cultural… (c) Clauza de aprobare a unei restricții privind exercitarea drepturilor și a libertăților corespunzătoare se bazează pe interpretarea sa clară asupra spiritului și a dispozițiilor Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Considerațiile privind interesul public (a se vedea art. 5 litera (a)), de exemplu, pentru a proteja elementele importante ale patrimoniului cultural, trebuie să fie întotdeauna echilibrate față de nevoia de a proteja drepturile de proprietate individuale.” 34. În statele membre ale Consiliului Europei, se acceptă în principiu că, pentru a satisface cerințele principiului proporționalității, o cantitate de compensare care este „justă și justă” (Cipre), „justă și plătibilă în avans” (Franța), „justă și plătibilă imediat” (Estonia), „adecvată” (Slovacia) sau „apropiată” (Germania și Austria), sau care se bazează pe „valoarea” (Lituania), „valoarea totală” (Albania), „valoarea actuală” (Finlanda), „valoarea de piață” (Suedia) sau „prețul just” (Italia) al proprietății expropriate trebuie stabilită.

În Regatul Unit, valoarea istorică a proprietății este considerată unul dintre criteriile utilizate pentru evaluarea „calităților intrinsice” (a se vedea Tadcaster Tower Brewery Co c. Wilson [1897] 1 Ch 705 și Belton c. LCC (1893) 68 LT 411). În Grecia, statul trebuie să țină seama de posibilul statut istoric al clădirii în evaluarea nivelului de compensare. În Letonia, legislația privind expropriarea prevede că autoritățile publice trebuie să țină seama de orice caracteristică specifică a clădirii în determinarea nivelului compensației. În Spania, expropriarea clădirilor de valoare artistică, arheologică sau istorică este supusă unei proceduri speciale, iar suma compensației nu poate fi fixată la o sumă mai mică decât cea care ar rezulta din aplicarea procedurii generale stabilite în legislația privind expropriarea.

Nici unul dintre statele de mai sus, nici Belgia sau Țările de Jos, nu prevede în mod specific să ia în considerare caracteristicile arhitecturale și istorice ale unei proprietăți expropriate în momentul determinării compensației care urmează să fie acordate.

9. The applicant, a Turkish national who was born in 1903 and died in 2005, was resident in Adana at the relevant time. 10. During the 1930s he acquired for value a two-floor freestone building, constructed in 1906, in the sub-prefecture of Tarsus, İçel province. The building, which had a total floor space of 516.34 m², was of architectural interest in its own right. 11. On 1 November 1990 the Committee for the Protection of Adana's Cultural and Natural Heritage decided to classify the property as a “cultural asset” within the meaning of the Cultural and Natural Heritage (Protection) Act (Law no. 2863 of 21 July 1983). On 23 November 1998 it was included in the project for protection of the urban environment.

It was also included on the Council of Europe's inventory for the protection of the cultural and natural heritage. 12. On 4 April 2000 the executive council of İçel province issued an expropriation order in respect of the property in the context of the “Project for the environmental rehabilitation and regeneration of the streets around St Paul's Well”. On the basis of a valuation report submitted on 21 March 2000 by a panel of experts (hereafter “panel no. 1”) made up of three representatives of the authorities and two representatives of property owners, and in line with the “high-grade building” category in the construction price index published by the Ministry of Urban Planning, the council determined the building's value at 36,856,865,000 Turkish liras (TRL) (about 65,326 euros (EUR)).

This amount was paid to the applicant on the date of transfer of ownership. 13. On 12 October 2000 the applicant lodged an application for increased compensation for the expropriated building with the Tarsus District Court. He requested that a new panel of experts, to include a qualified art historian, re-assess the property, taking into account its historical and architectural value. He claimed TRL 1,000,000,000,000 (about EUR 1,728,750) in additional compensation. 14. On 26 February 2001 the court held a hearing and dismissed the applicant's request for re-valuation of the building on the ground of its historical value. The court held, inter alia, that under section 11 (1) of the Expropriation Act (Law no. 2942) (see paragraph 29 below), the panel of experts responsible for the building's valuation could only determine its value on the basis of clearly defined objective data.

At the same time, it agreed to the appointment of a new panel of experts, to be made up of a civil engineer, an architect and a representative of property owners. 15. On 10 May 2001, after visiting the site, the court-appointed panel of experts (hereafter panel no. 2) submitted its report. With regard to those features and factors which had a bearing on the property's value, it reached the following conclusions: “The property in question is located in the Camicedit neighbourhood, within the territory of Tarsus, in the Mersin District. It is recorded in the land register as a solid structure house with a courtyard. Situated in an urban area, it is classed as a listed building in the project for protection of the urban heritage.

The decision to classify the building was adopted by the Committee for the Protection of Adana's Cultural and Natural Heritage on 1 November 1990... The property under dispute... is located ... in the town centre, at the corner of two streets, and its south- and east-facing façades give onto the road.. It is situated in a high-density business and retail area... It borders the north side of the plot of land on which St Paul's well is located. The latter, a site of considerable importance in terms of history and tourism, has long been considered sacred, and visited, by Christians. Thus, before its expropriation, the property was at the centre of “religious tourism”. Archaeological research indicates that the district of Tarsus is an area that was settled in the period 10,000–4,000 B.C.

It is therefore of historical and cultural value. In addition to the historical monuments which are visible above ground, the ruins of an ancient town have been discovered in the course of excavation works alongside the law courts..., and the area has been placed under protection.” 16. In determining the value of the building, panel no. 2 based its findings primarily on the construction price index published by the Ministry of Urban Planning, specifically the category “buildings requiring restoration”. It stated its findings as follows: “The building which is located on the disputed land is composed of two floors, each with a living floor space of 258.17 m², its total living floor space being therefore 516.34 m².

It has been constructed from dressed stone and the architecture of the linking pieces is in the Baghdad style. It was designed as a residential building. The ground floor is in a simple [architectural] style, and the first floor has the features of dressed stone buildings. There is a balcony ... on the first floor. The dressed stone of the window arches and balcony is highly embellished. Thus, the disputed property has the features of buildings... constructed in line with the Mediterranean tradition, known as 'Tarsus houses' (Tarsus evleri). It has also been included in the Council of Europe's inventory for the protection of the cultural and natural heritage. It was in this building that Ataturk stayed during his visit to Tarsus in the 1930s.

In spite of its age, and having regard to the above-mentioned features, the building has been protected and maintained in good condition by its owners. In those circumstances, a depreciation rate of 50 % has been decided on. As the building comes within class V, group D (buildings requiring restoration) under the Ministry of Urban Planning's circular of 2000..., the approximate cost of construction per square metre ... has been set at TRL 351,413,000.” 17. Panel no. 2 concluded that panel no. 1 (see paragraph 12 above) had valued the disputed building as an ordinary dressed-stone building, without taking account of its architectural features. It decided not to adopt those valuation criteria and assessed the building's value at an initial TRL 181,448,588,000.

It then reduced this amount to TRL 90,724,294,000, noting that the building's depreciation justified a reduction of 50%. However, it then increased this sum to TRL 181,448,588,000, holding that, in view of the building's architectural, historical and cultural features, its value should be increased by 100 %. After deduction of the expropriation compensation already paid to the applicant, the panel decided that the additional compensation should be TRL 144,591,723,000. 18. A third panel of experts (hereafter “panel no. 3”) submitted a report on 12 June 2001, confirming all of the conclusions in the second expert report. 19. On 14 June 2001 the applicant requested a further expert report, on the ground that the two previous reports had failed to take sufficient account of the building's architectural and historical features in assessing its value.

20. On 15 June 2001 the court, after dismissing the request for an additional expert report, allowed part of the applicant's claim and instructed the authorities to pay him TRL 144,591,723,000 (about EUR 139,728) in additional compensation, with interest at the statutory rate, to be calculated from 3 October 2000. 21. On 19 November 2001 the Court of Cassation set aside that judgment. It held that under section 15 (d) of the Cultural and Natural Heritage (Protection) Act (Law no. 2863), neither a building's architectural or historical features nor those resulting from its rarity could enter into play in the assessment of its value. Consequently, a 100 % increase in the amount of additional compensation could not be considered justified.

22. On 4 December 2001 the applicant petitioned for rectification of the Court of Cassation's judgment. He contested the amount of expropriation compensation and emphasised, inter alia, the absence of a legal criterion that would enable the value of buildings making up the country's cultural and historical heritage to be calculated. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. 23. On 21 January 2002 the Court of Cassation dismissed the applicant's request for rectification. 24. On 15 February 2002 the District Court complied with the Court of Cassation's judgment and fixed the amount of additional compensation at TRL 53,867,429,000 (about EUR 45,980), with interest, to be calculated from 3 October 2000. 25. On 27 May 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

26. On 23 December 2002 the Ministry of Finance issued a payment order for TRL 124,807,810,000 (about EUR 91,905), broken down as TRL 53,867,429,000 in respect of additional compensation and TRL 70,940,390,000 in respect of interest. 27. The case file shows that, following judicial proceedings which ended in 2005, the applicant received separate compensation for the land on which the building was constructed. According to information submitted by the Government and uncontested by the applicant's representatives, the compensation received following the expropriation of the land was 145,460 new Turkish liras (TRY) (about EUR 87,101).

28. Section 15 of the Cultural and Natural Heritage (Protection) Act provides: “Real property which forms part of the cultural heritage may be expropriated in accordance with the principles set out below: ... (d) in calculating the compensation to be awarded for expropriation, the value resulting from a property's age, rarity and artistic features shall not be taken into consideration.” 29. Section 11 of the Expropriation Act provides: “The criteria for determining expropriation compensation After having visited, with the judges, the site on which the property to be expropriated is situated...

and having obtained the opinion of the interested parties, the panel of experts formed in accordance with section 15 shall draw up a report, taking into account: (a) the type and nature of the property under consideration; (b) its area; (c) the features and factors likely to influence its value, and the valuation of each factor; (d) the tax declaration in respect of the property, where one exists; (e) the values determined by the authorities at the date of expropriation; (f) for farmland, the potential profit on the date of expropriation if account is taken of the existing land-use and the site; (g) for construction land, the market value as determined by comparison with that of other equivalent plots of land sold under normal conditions prior to the date of expropriation; (h) for buildings, the official unit amount, the construction costs and the depreciation rate; (i) all other objective criteria likely to influence the value ... of the property to be expropriated.

The panel shall determine the value of the property by mentioning in its report its finding in respect of each of the above-mentioned criteria, taking account of the statements of the interested parties and basing its findings on a reasoned valuation report. In determining the value of the property, no account shall be taken of the added value created by the initiative of the urban-planning or other department which lay behind the expropriation, nor of future profits arising from the various uses envisaged for it…

” 30. In numerous cases the 18th Civil Division of the Court of Cassation has quashed judgments delivered by lower courts which did not take account of the depreciation that the properties in question might have incurred as a result of their status as listed buildings (see, for example, the judgments of 30 November 2004 -2004/8082 E., 2004/8946 K.-, 20 December 2004 -2004/9692 E., 2004/9893 K.-, 5 May 2006 -2005/3263 E., 2005/4696 K.- and 16 June 2006 -2005/3064 E., 2005/6355 K.-). “Each Party undertakes: 1. to take statutory measures to protect the architectural heritage; 2. within the framework of such measures and by means specific to each State or region, to make provision for the protection of monuments, groups of buildings and sites.” “Each Party undertakes: ... 2. to prevent the disfigurement, dilapidation or demolition of protected properties.

To this end, each Party undertakes to introduce, if it has not already done so, legislation which: ... (d) allows compulsory purchase of a protected property.” 32. To date, thirteen countries have signed this convention, and only three countries have ratified it. Turkey has not signed it.

The text includes the following provisions: “The Parties to this Convention agree to: (a) recognise that rights relating to cultural heritage are inherent in the right to participate in cultural life, as defined in the Universal Declaration of Human Rights; ... (c) emphasise that the conservation of cultural heritage and its sustainable use have human development and quality of life as their goal; ...” “The Parties recognise that: ... (c) exercise of the right to cultural heritage may be subject only to those restrictions which are necessary in a democratic society for the protection of the public interest and the rights and freedoms of others.” “No provision of this Convention shall be interpreted so as to: (a) limit or undermine the human rights and fundamental freedoms which may be safeguarded by international instruments, in particular, the Universal Declaration of Human Rights and the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; (b) affect more favourable provisions concerning cultural heritage and environment contained in other national or international legal instruments; (c) create enforceable rights.” “Article 4 deals with the rights and responsibilities of individuals in respect of cultural heritage…

(c) The clause approving a restriction on the exercise of rights and corresponding freedoms relies for its interpretation clearly upon the spirit and arrangements of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

Public interest considerations (see Article 5 (a)), for example to protect important elements of the cultural heritage, must always be balanced against the need to protect individual property rights.” 34. In the Council of Europe's member States, it is accepted in principle that, in order to satisfy the requirements of the principle of proportionality, an amount of compensation that is “fair and just” (Cyprus), “fair and payable in advance” (France), “fair and payable immediately” (Estonia), “adequate” (Slovakia) or “appropriate” (Germany and Austria), or that is based on the “value” (Lithuania), “full value” (Albania), “current value” (Finland), “market value” (Sweden) or the “fair price” (Italy) of the expropriated property must be determined.

In the United Kingdom, a property's historical value is held to be one of the criteria used in assessing its “intrinsic qualities” (see Tadcaster Tower Brewery Co v. Wilson [1897] 1 Ch 705, and Belton v. LCC (1893) 68 LT 411). In Greece, the State must take account of the building's possible historical status in assessing the level of compensation. In Latvia, the expropriation legislation provides that the public authorities must take account of any particular feature of the building in determining the level of compensation. In Spain, the expropriation of buildings that are of artistic, archaeological or historical value is subject to a special procedure, and the amount of compensation cannot be fixed at an amount lower than that which would result from application of the general procedure set out in the legislation on expropriation.

None of the above States, nor Belgium or the Netherlands, specifically rules out taking an expropriated property's architectural and historical features into account when determining the compensation to be awarded.