CASE OF JAANTI v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Espoo. El este un avocat. Reclamantul a fost suspectat de ajutor și abuzul agravat abuzive. El a fost primul interogat de poliție la 28 septembrie 1998. El a fost ulterior interogat din nou în legătură cu alte două infracțiuni similare. La 14 decembrie 2000, procurorul a interzis acuzațiile împotriva lui și a unui alt inculpat, R, la Curtea de district din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten). Curtea a avut prima sesiune la 29 noiembrie 2001. În cursul procedurii, Curtea a fost prezentată dovezi scrise, inclusiv 94 de documente prezentate de reclamant. De asemenea, a primit mărturie de la amândoi acuzați și de la douăsprezece martori, dintre care patru au fost chemați de către reclamant.

Dovezile au inclus o declarație scrisă și mărturia orală a Ombudsmanului de Bankruptcy. La 10 mai 2002, instanța și-a hotărât. Acesta a constatat că, la 30 septembrie 1994, reclamantul a transferat ilegal o sumă substanțială de bani din contul bancar al propriei sale firme de avocatură la contul său. Curtea a constatat, de asemenea, că, în aceeași dată, i-a ajutat și a adăugat asociatul R în comisia a două infracțiuni similare. Curtea a condamnat reclamantul pentru dezlănțământ agravat și două conturi de ajutor și abuz agravat dezlănțământ și l-a condamnat la un termen suspendat de un an și patru luni de închisoare. R a fost considerat vinovat de a fi efectuat transferuri de bani ilegale în mai multe ocazii separate între 29 aprilie 1993 și 31 mai 1996. El a fost condamnat pentru doi conturi de dezintoxicare agravată, precum și pentru a ajuta și a abuziva dezbuzele agravate ale reclamantului.

Reclamantul, R, și procurorul au apelat toate împotriva hotărârii Curții de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten). La cererea reclamantului, instanța a prelungit cu aproximativ cinci săptămâni termenul pentru depunerea apelului. În scrisoarea de recurs, depusă la 16 iulie 2002, reclamantul a susținut că a transferat doar fonduri la care credea că are dreptul de reținut și că, prin urmare, nu a avut intenție penală. El a formulat afirmații similare în legătură cu cele două cauze de ajutor și de compensare a infracțiunilor R. De asemenea, el s-a referit, printre altele, la declarația scrisă a Ombudsmanului Bankruptcy, în care acesta din urmă a considerat posibil ca reclamantul să aibă, de fapt, o intenție penală în ceea ce privește presupusul debușament.

La 15 și 17 noiembrie 2004, Curtea de Apel a avut o ședință orală. Prin hotărârea sa din 13 ianuarie 2005, acesta a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a schimbat condamnarea în un an și zece luni de închisoare necondiționată. Din motivele sale, instanța a avut, printre altele, opinia mărturiei Ombudsmanului Bankrupt. Ombudsmanul a remarcat, printre altele, că, la elaborarea declarației sale scrise, el nu dispunea de toate informațiile referitoare la acțiunile reclamantului în cauză sau, cel puțin, nu a prestat atenție la aceasta. De asemenea, el a depus mărturie că receptorul proprietății unui faliment nu are dreptul de a retrage bani din contul proprietății fără consimțământ. La 4 mai 2005, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat concediul de recurs.

Capitolul 6, secțiunea 7, subsecțiunea 3 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen; astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 515/2003 care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004) se citește: „În plus față de ceea ce se prevede mai sus în secțiunea 6, motivele de atenuare a sentinței care trebuie luate în considerare sunt ... (3) o perioadă considerabil de lungă durată care a trecut de la comisie a infracțiunii; dacă pedeapsa care este în conformitate cu practica stabilită ar duce la un rezultat irezonabil sau excepțional nefavorabil.” 10. În hotărârea sa din 11 iunie 2004 (KKO 2004:58), Curtea Supremă a remarcat că, deși nu există dispoziții juridice care justifică concedierea unei acuzații penale din cauza unei proceduri nejustificate de lungă durată, o astfel de concediere sau declararea unui caz inadmisibilă ar putea fi, în anumite circumstanțe excepționale, de exemplu, dacă durata acestora exclude o bună apărare, singurul remediu eficace care îndeplinește cerințele articolului 13 din convenție.

Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în acest caz, fiind considerat că există motive pentru aplicarea capitolului 6, secțiunea 7, subsecțiunea 3 din Codul Penal, Curtea Supremă a afirmat că trebuie să fie hotărâtă în caucius dacă durata procedurii (de mai mult de 5,5 ani) nu a fost rezonabilă. Acesta a concluzionat că, în acest caz, nu există motive pentru a nu impune o sentință sau pentru a atenua sentința din cauza duratei procedurii.

4. The applicant was born in 1951 and lives in Espoo. He is an attorney.