DOBOS v. HUNGARY

3 martie 2009 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 45069/05 de către Zoltán DOBOS împotriva Ungariei depusă la 3 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Zoltán Dobos, este un național maghiar care s-a născut în 1960 și trăiește în Budapesta. Reclamantul, pensionar, a stat pedepsit în închisoarea Budapesta din 1999. Autoritățile penitenciare deduce din pensia sa, primită direct în închisoare, o contribuție legală la costurile de întreținere a acestuia. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 33 alineatul (1) g) din Legea-Decret nr. 11 din 1979 privind executarea condamnărilor impune deținuților să contribuie la costurile de întreținere în închisoare. În temeiul articolului 159 alineatul (1) din Decretul nr. 6/1996. (VII.12.) IM. privind Regulamentele pentru executarea penelor de închisoare și a detenției anterioare („Regulamentele”), deținuții sunt obligați să contribuie la costul întreținerii lor în închisoare într-o cantitate stabilită de guvernatorul național al penitenciarilor.Cantitatea zilnică a acestei contribuții a fost de 218 forints maghiari (aproximativ 0,77 euro) în 2008. În conformitate cu art. 160 alineatul (1) din regulament, în cazul unui deținut pensionat, o deducere a contribuției din pensia sa se efectuează numai dacă el a ales să-și primească pensia direct în închisoare. Fără a se baza pe orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul se plânge că deducerea contribuției de întreținere constituie discriminarea celorlalți deținuți pensionați care au ales să nu primească pensia în închisoare. Având în vedere impunerea unei condamnații la închisoare de către stat asupra reclamantului, statul are dreptul, în temeiul Convenției, de a cere unui astfel de deținut să contribuie la menținerea sa într-un loc în care nu ar alege să fie din proprie voință? În acest sens, a existat o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că, în scopul menținerii sale, o sumă zilnică este dedusă din pensia primită în numerar direct în închisoare? Reclamantul a suferit discriminări în bucuria Convenției sale, drept de bucurie pașnică a bunurilor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că suma în cauză este dedusă din pensia sa primită în numerar direct în închisoare, dar nu din pensia celor cu acorduri diferite?

3 March 2009

SECOND SECTION

Application no. 45069/05

by Zoltán DOBOS

against Hungary

lodged on 3 October 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Zoltán Dobos, is a Hungarian national who was born in 1960 and lives in Budapest.

A.

Particular circumstances of the present case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, a pensioner, has served a sentence in Budapest Prison since 1999. The prison authorities deduct from his pension, received directly in prison, a statutory contribution to the costs of his maintenance there.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 33(1) g) of Law-Decree no. 11 of 1979 on the Execution of Sentences requires inmates to contribute to the costs of their maintenance in prison.

Under section 159(1) of Decree no. 6/1996. (VII.12.) IM. on the Regulations for the Execution of Prison Sentences and Pre-trial Detention (“the Regulations”), inmates are obliged to contribute to the cost of their maintenance in prison in an amount set by the national governor of penitentiaries. The daily amount of this contribution was 218 Hungarian forints (approximately 0.77 euros) in 2008.

According to section

160(1) of the Regulations, in case of a retired inmate, a deduction of the contribution from his pension is effected only if he has chosen to receive his pension directly in prison.

COMPLAINT

Without relying on any particular provision of the Convention, the applicant complains that the deduction of the maintenance contribution amounts to discrimination in regard to other retired inmates who have chosen not to receive their pension in prison.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given the imposition of a prison sentence by the State upon the applicant, does the State have a right under the Convention to require such a detainee to contribute to his upkeep in a place where he would not choose to be of his own volition? In this connection, has there been an interference with his right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, in view of the fact that, for the purpose of his upkeep, a daily amount is being deducted from his pension received in cash directly in prison?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention right to the peaceful enjoyment of possessions, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, given that the amount in question is being deducted from his pension received in cash directly in prison but not from the pension of those with different arrangements?