SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 8302/06 prezentată de Pavel NAJVAR împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 martie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și a lui Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 februarie 2006, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamantul, dl Pavel Najvar, este un cetățean ceh, născut în 1948 și rezident în Šumperk. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura civilă din 15 aprilie 1994, reclamantul a introdus o procedură civilă privind un drept de amanet contractat de terți cu privire la bunurile pe care le-a preluat după ce și-a retras vânzarea. După ce prima hotărâre din 3 octombrie 1997 a fost anulată în apel, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Praga Prin Hotărârea din 15 aprilie 2003, Curtea Supremă (Vrchní soud) din Olomouc a reformat această hotărâre și a respins cererea persoanei în cauză, considerând că dreptul de garanție fusese contractat cu bună-credință. La 12 august 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) l-a decăzut pe reclamant din recursul său în casare. În noiembrie 2004, persoana interesată a formulat o acțiune constituțională, invocând drepturile sale la protecție judiciară și la respectarea bunurilor, el contesta interpretarea legii la care s-au predat instanțele și se plângea că au acordat protecție creditorului gagist mai degrabă decât dreptului său de proprietate. La 19 octombrie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de temei, întrucât reclamantul nu făcea decât să discrimineze concluziile juridice ale instanțelor, care se bazau totuși pe o jurisprudență constantă și conformă cu Constituția. Procedura în despăgubire în conformitate cu Legea nr. 82/1998 la 26 martie 2007, prevalându-se de Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să-i acorde o satisfacție rezonabilă pentru prejudiciul moral cauzat de durata procedurii civile. Întrucât nu a primit un răspuns din partea Ministerului Justiției, persoana în cauză sesizează Tribunalul raional (Obvodní soud) din Praga 2, la 11 septembrie 2007, solicitându-i să i se aloce 500 000 CZK pentru daune morale. La 16 octombrie 2007, Ministerul Justiției a considerat că dreptul reclamantului a fost impus unei satisfacții rezonabile conform legii. 82/1998, în măsura în care, în opinia sa, procedura în litigiu a încetat prin decizia Curții Supreme (și nu a Curții Constituționale) și cererea formulată de persoana interesată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului nu a fost, prin urmare, încheiată în timp util. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2008, Tribunalul raional a recunoscut că în speță a existat o conduită neregulamentară ca urmare a întârzierilor procedurii, închisă prin decizia Curții Constituționale din 19 octombrie 2005, și a acordat reclamantului 60 000 CZK (2 300 EUR) în acest sens. din Praga a confirmat hotărârea menționată prin hotărârea sa din 19 septembrie 2008, pronunțată în putere de lucru judecat la 6 octombrie 2008. La 18 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că consideră că satisfacția acordată este insuficientă. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în decizia pronunțată în cauză. Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii civile urmate în acest caz. 2. 1, partea interesată susține că deciziile instanțelor vor duce la pierderea proprietății sale, amanetată de terți, deoarece creditorul gagist are dreptul să le vândă pentru a-și recupera creanța. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea consideră că trebuie să se examineze mai întâi, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, dacă reclamantul a îndeplinit obligația de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Întradevăr, după ce și-a prezentat cererea de satisfacție rezonabilă Ministerului Justiției, reclamantul a sesizat, în speță, instanța de primă instanță și instanța de apel, fără a continua procedura în special în fața Curții Constituționale. În acest context, Curtea amintește că, în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată anterior), că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 a fost efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de depășire în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din convenție și a remarcat în acest sens că, în conformitate cu art. 31a-3 din Legea nr. 82/1998, criteriile funcționale aplicate în practică de autoritățile cehe la examinarea cererilor de despăgubire erau similare cu cele ale Curții (ibidem, § 63). Cu toate acestea, Curtea și-a exprimat îngrijorarea cu privire la riscul unei prelungiri excesive a duratei examinării cererilor formulate în temeiul legii 82/1998, având în vedere că justițiabilul care nu este satisfăcut de poziția adoptată de autoritatea administrativă competentă poate introduce ulterior o acțiune în fața unei instanțe, a cărei decizie este, în principiu, susceptibilă de a face apel, de recurs în Casație și de recurs constituțional. Cu toate acestea, Curtea a considerat că este prematur să se pronunțe asupra acestei probleme care rămânea încă foarte teoretică la momentul respectiv. Curtea amintește acum că trebuie acordată o atenție deosebită rapidității acțiunii care permite ca autoritățile naționale să prezinte în fața autorităților naționale motivul întemeiat pe durata procedurii Într-adevăr, caracterul adecvat al unei astfel de căi de atac poate fi afectat de o întârziere excesivă (a se vedea, printre altele, Doran c. Irlanda 50389/99, § 57, CEDH 2003 X (extracturi) Sürmeli c. Germania [GC], n 75529/01, § 101, CEDH 2006 VII Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia, n 33729/06, § 53, 10 iunie 2008).În această privință, Curtea constată că alte state au optat pentru limitarea procedurii de despăgubire împotriva statului la una sau două instanțe judiciare (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr 20862/02, CEDO 2002 VII Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), n 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDO 2002 Charzyński c. Polonia (dec.), 15212/03, § 14, CEDO 2005 Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 62, CEDO 2006 V), care uneori li se impune termene pentru decizia lor. În prezenta cauză, Curtea constată că o procedură în fața a două instanțe judiciare, ca urmare a unei faze administrative obligatorii, astfel cum este prevăzută de legiuitor în articolele 14 și 15 din lege 82/1998, a avut loc într-un termen care poate fi calificat drept rezonabil și i-a oferit statului pârât o oportunitate suficientă de a corecta presupusa încălcare (a se vedea mai jos). În acest sens, trebuie remarcat faptul că hotărârea pronunțată de instanța de apel dobândește forță de lucru judecat, fără a se aduce atingere unei eventuale sesizări a instanțelor supreme ale țării, și anume Curtea Supremă și Curtea Constituțională. În aceste condiții, continuarea în speță a procedurii de despăgubire în fața acestor instanțe ar fi, pe de o parte, obligatorie pentru reclamant din punct de vedere al timpului și al costurilor și ar putea, pe de altă parte, să împiedice funcționarea instanțelor supreme. În circumstanțele speciale ale cazului, Curtea consideră că recurentul era scutit de la exercitarea unor acțiuni extraordinare, cum ar fi recursul în casare (put-el eligibil) și acțiunea constituțională și, prin urmare, a îndeplinit, încă de la sfârșitul procedurii de apel, obligația de epuizare a căilor de atac interne în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii. 1.2. Curtea amintește apoi că atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și când decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție. În ceea ce privește necunoașterea cerinței privind termenul rezonabil, una dintre caracteristicile unei redresări care ar putea face ca justițiabilul să-și piardă calitatea de victimă este suma care i-a fost alocată în urma acțiunii interne. Curtea a avut deja ocazia de a indica că statutul de victimă al unui reclamant poate depinde de valoarea despăgubirii care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 93, CEDO 2006 V). În prezenta cauză, prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, întrucât Tribunalul raional Praga 2 a recunoscut că durata procedurii civile efectuate de reclamant a fost excesivă. În ceea ce privește cea de a doua condiție, Curtea amintește că, pentru a evalua dacă o acțiune internă a adus o redresare adecvată și suficientă, aceasta examinează durata procedurii de despăgubire, valoarea eventualei despăgubiri acordate și, dacă este cazul, întârzierea plății respectivei indemnizații (Cocchiarella, citată anterior, §§ 86-107). în ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră, având în vedere elementele dosarului și având în vedere circumstanțele cazului, că suma acordată reclamantului de către instanța de raion, și anume 2 Aproximativ 300 EUR, poate fi considerată adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită (Cocchiarella, citată anterior, punctul 146). În cele din urmă, examinarea cererii reclamantului de către minister și cele două instanțe judiciare a durat aproximativ un an și jumătate, iar reclamantul nu a pretins nicio întârziere în plata sumei alocate. În aceste condiții, Curtea consideră că redresarea furnizată de autoritățile naționale s-a dovedit, în speță, suficientă și adecvată. Prin urmare, recurentul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a încălcării cerinței de termen rezonabil Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 34 și 35 alin. (2) Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor, susținând că riscă să fie privat de bunurile sale ca urmare a unei garanții contractate de terți, deoarece creditorul gagist are dreptul să vândă bunurile în cauză pentru a-și recupera creanța. Curtea ia notă mai întâi de faptul că dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost pus în discuție și că acesta nu l-a informat dacă procedura de executare a taxei de garanție a condus efectiv la vânzarea bunurilor sale; în continuare, Curtea consideră că, chiar dacă ar fi cazul, persoana în cauză ar avea posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva debitorilor și, în ultimă instanță, de să ridice acest motiv în fața Curții Constituționale; prin urmare, Curtea constată că cauza reclamantului este prematură și că, prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară că Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
8302/06
présentée par Pavel NAJVAR
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 3 mars 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Pavel Najvar, est un ressortissant tchèque, né en 1948 et résidant à Šumperk.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Procédure civile
Le 15 avril 1994, le requérant intenta une procédure civile portant sur un droit de gage contracté par des tiers à l'égard des biens dont il était redevenu propriétaire après s'être désisté de leur vente.
Après que le premier jugement du 3 octobre 1997 fut annulé en appel, le tribunal régional
(Krajský soud)
de Prague
donna gain de cause au requérant, le 26 avril 2001, en constatant la nullité du contrat de gage. Par l'arrêt du 15 avril 2003, la haute cour
(Vrchní soud)
d'Olomouc réforma ce jugement et rejeta la demande de l'intéressé, considérant que le droit de gage avait été contracté de bonne foi.
Le 12 août 2004, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
débouta le requérant de son pourvoi en cassation.
Le 1
er
novembre 2004, l'intéressé forma un recours constitutionnel. Invoquant ses droits à la protection judiciaire et au respect des biens, il
contestait l'interprétation de la loi à laquelle s'étaient livrés les tribunaux et se plaignait qu'ils avaient accordé la protection au créancier gagiste plutôt qu'à son droit de propriété.
Le 19 octobre 2005, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que le requérant ne faisait que polémiquer sur les conclusions juridiques des tribunaux, lesquelles se basaient pourtant sur une jurisprudence constante et conforme à la Constitution.
Procédure en indemnisation selon la loi n
o
82/1998
Le 26 mars 2007, se prévalant de la loi n
o
82/1998 telle qu'amendée par la loi n
o
160/2006, le requérant demanda au ministère de la Justice de lui allouer une satisfaction raisonnable pour le dommage moral causé par la durée de la procédure civile.
N'ayant pas reçu de réponse du ministère, l'intéressé saisit le tribunal d'arrondissement
(Obvodní soud)
de Prague 2, le 11 septembre 2007, en demandant de se voir allouer 500
000 CZK au titre du dommage moral.
Le 16 octobre 2007, le ministère de la Justice considéra qu'il y avait eu prescription du droit du requérant à une satisfaction raisonnable selon la loi
n
o
82/1998, en ce que, selon lui, la procédure litigieuse avait pris fin par la décision de la Cour suprême (et non celle de la Cour constitutionnelle) et la requête introduite par l'intéressé devant la Cour européenne des Droits de l'Homme ne l'avait donc pas été en temps voulu.
Par le jugement du 31 janvier 2008, le tribunal d'arrondissement reconnut qu'il y avait eu en l'espèce une conduite irrégulière du fait des retards de la procédure, close par la décision de la Cour constitutionnelle du 19 octobre 2005, et accorda au requérant 60
300 EUR environ) à ce titre.
Saisi par l'appel du requérant, le tribunal municipal
(Městský soud)
de Prague confirma ledit jugement par son arrêt du 19 septembre 2008, passé en force de chose jugée le 6 octobre 2008.
Le 18 novembre 2008, le requérant informa la Cour qu'il considérait la satisfaction accordée comme insuffisante.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l'affaire
Vokurka c. République tchèque
(n
o
40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).
1.Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure civile suivie en l'espèce.
2.Sur le terrain de l'article 1 du Protocole n
o
1, l'intéressé allègue que les décisions des tribunaux entraîneront pour lui la perte de ses biens, mis en gage par des tiers, car le créancier gagiste a le droit de les vendre afin de recouvrer sa créance.
1.Le requérant dénonce le non-respect de l'exigence de «
délai raisonnable
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour estime qu'il y a d'abord lieu d'examiner, au vu des principes dégagés dans sa jurisprudence, si le requérant a satisfait à l'obligation de l'épuisement des voies de recours internes prévue par l'article 35 § 1 de la Convention. En effet, après avoir présenté sa demande de satisfaction raisonnable au ministère de la Justice, le requérant a en l'espèce saisi le tribunal de première instance et la juridiction d'appel, sans poursuivre la procédure notamment jusque devant la Cour constitutionnelle.
Dans ce contexte, la Cour rappelle avoir jugé, dans la décision
Vokurka c.
République tchèque
(précitée), que le recours introduit dans l'ordre juridique tchèque par l'amendement n
o
160/2006 à la loi n
o
82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «
délai raisonnable
» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d'application de
l'article
6
§
1 de la Convention. Elle a noté à cet égard que, selon l'article
31a-3 de la loi n
o
82/1998, les critères fonctionnels appliqués en pratique par les autorités tchèques lors de l'examen des demandes d'indemnisation étaient analogues à ceux de la Cour (
ibidem
, § 63). La Cour a néanmoins exprimé des craintes quant au risque d'une prolongation excessive de la durée de l'examen des demandes formées en vertu de la loi
n
o
82/1998, étant donné que le justiciable qui n'est pas satisfait de la position prise par l'autorité administrative compétente peut ensuite introduire une action devant un tribunal, dont la décision est en principe susceptible d'appel, de pourvoi en cassation et de recours constitutionnel. Elle a toutefois estimé prématuré de se prononcer sur ce problème qui restait encore très théorique à l'époque.
La Cour rappelle à présent qu'une attention particulière doit être portée à
la rapidité du recours permettant de faire valoir devant les autorités nationales le grief tiré de la durée de la procédure
; en effet, le caractère adéquat d'un tel recours peut être affecté par une lenteur excessive (voir, entre autres,
Doran c. Irlande
,
n
o
50389/99, §
‑
X (extraits)
;
Sürmeli c.
Allemagne
[GC], n
o
75529/01, §
‑
VII
;
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
, n
o
33729/06, § 53, 10
juin
2008). A cet égard, la Cour observe que d'autres Etats ont fait le choix de limiter la procédure en indemnisation menée contre l'Etat à une ou deux instances judiciaires (voir
Slaviček c. Croatie
(déc.), n
o
‑
VII
;
Andrášik et autres c. Slovaquie
(déc.), n
os
57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH
2002
‑
IX
;
Charzyński c.
Pologne
(déc.), n
o
2005
‑
V
;
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
2006
‑
V), lesquelles instances se voient parfois imposer des délais pour leur décision.
Dans la présente affaire, la Cour observe qu'une procédure devant deux instances judiciaires, faisant suite à une phase administrative obligatoire telle qu'envisagée par le législateur dans les articles 14 et 15 de la loi
n
o
82/1998, s'est déroulée dans un délai pouvant être qualifié de raisonnable et qu'elle donné à l'Etat défendeur une occasion suffisante de redresser la violation alléguée contre lui (voir ci-dessous). Il convient de noter sur ce point que la décision rendue par la juridiction d'appel acquiert force de chose jugée nonobstant une éventuelle saisine des instances suprêmes du pays, à savoir la Cour suprême et la Cour constitutionnelle. Dans ces conditions, poursuivre en l'espèce la procédure en indemnisation jusque devant ces instances serait, d'une part, contraignant pour le requérant en termes de temps et de coût et risquerait, d'autre part, d'obstruer le fonctionnement des juridictions suprêmes.
Dans les circonstances particulières de l'espèce, la Cour estime que le requérant était dispensé d'exercer les recours extraordinaires tels le pourvoi en cassation (fût-il admissible) et le recours constitutionnel et qu'il a donc, dès la fin de la procédure d'appel, satisfait à l'obligation de l'épuisement des voies de recours internes au regard de son grief tiré de la durée de la procédure.
1.2. La Cour rappelle ensuite que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, le requérant ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention. Quant à la méconnaissance de l'exigence du délai raisonnable, une des caractéristiques d'un redressement susceptible de faire perdre au justiciable sa qualité de victime tient au montant qui lui a été alloué à l'issue du recours interne. La
Cour a déjà eu l'occasion d'indiquer que le statut de victime d'un requérant peut dépendre du montant de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont il se plaint devant la Cour (
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
64886/01, §
‑
V).
Dans la présente affaire, la première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque le tribunal d'arrondissement de Prague 2 a reconnu que la durée de la procédure civile menée par le requérant avait été excessive.
Quant à la seconde condition, la Cour rappelle qu'afin d'évaluer si un recours interne a apporté un redressement approprié et suffisant, elle examine la durée de la procédure d'indemnisation, le montant de l'indemnisation éventuellement accordé ainsi que, le cas échéant, le retard dans le paiement de ladite indemnité (
Cocchiarella
, précité,
§§ 86-107). En
l'espèce, le requérant ne semble pas avoir allégué l'existence d'un dommage matériel. En ce qui concerne le préjudice moral, la Cour estime, compte tenu des éléments du dossier et eu égard aux circonstances de l'espèce, que la somme accordée au requérant par le tribunal d'arrondissement, à savoir 2
300 EUR environ, peut être considérée comme adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie (
Cocchiarella
, précité, § 146).
Enfin, l'examen de la demande du requérant par le ministère et les deux instances judiciaires a duré environ un an et demi et le requérant n'a pas allégué un quelconque retard dans le paiement de la somme allouée.
Dans ces conditions, la Cour considère que le redressement fourni par les autorités nationales s'est en l'espèce avéré suffisant et approprié.
Il s'ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l'article
34 de la Convention, de la violation de l'exigence de «
délai raisonnable
» consacrée par l'article 6 § 1 de la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application des articles
34 et
35 §§
3 et
4
in fine
de la Convention.
2.Le requérant dénonce également une atteinte à son droit au respect des biens, alléguant qu'il risque d'être privé de ses biens du fait d'un gage contracté par des tiers car le créancier gagiste a le droit de vendre les biens concernés afin de recouvrer sa créance.
La Cour note d'abord que le droit de propriété du requérant n'a pas été mis en cause et que celui-ci a manqué de l'informer si la procédure d'exécution du droit de gage a effectivement abouti à la vente de ses biens. Elle estime ensuite que, même si tel était le cas, l'intéressé aurait la possibilité d'intenter une action contre les débiteurs et, en dernier ressort, de
soulever ce grief devant la Cour constitutionnelle.
La Cour constate donc que le grief du requérant est prématuré et que, partant, les voies de recours internes n'ont pas été épuisées comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Greffier adjoint
Président