GOLDMANN AND SZENASZKY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Restored to the list
GOLDMANN AND SZENASZKY v. HUNGARY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 17604/05 de György GOLDMANN și Júlia SZÉNÁSZKY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 1 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl György Goldmann și dna Júlia Szénászky, sunt resortisanți maghiari născuți în 1945 și, respectiv, 1947, și trăiesc în Hódmezővásárhely. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1995, reclamanții, un cuplu căsătorit, au fost acuzați de demnificație. După un mandat, Curtea de District Békéscsaba a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-au condamnat la un an, suspendat, de închisoare în mai 1998. Prin apel, Curtea regională a județului Békés a susținut hotărârea de primă instanță în ianuarie 1999. Banca de reexaminare a Curții Supreme a susținut hotărârea finală în martie 2000. Curtea se bazează pe dovezi documentare, avizul experților și mărturia martorilor și a părților. În septembrie 2001, reclamanții au solicitat o reexaminare. În iulie 2002, Curtea Regională a Județeanului Békés, care a acționat ca tribunal de a doua instanță, a ordonat reexaminarea. În reluarea procedurii, după un mandat, Curtea de District Gyula a susținut condamnarea reclamanților în septembrie 2004. Reclamanții au apelat, cerându-și achitarea. Curtea regională a județului Békés, fără a desfășura o audiere, a susținut hotărârea de primă instanță la 26 ianuarie 2005. Curtile se bazează pe dovezi documentare, pe opinia experților desemnați de instanță și pe un expert privat mandatat de către reclamanți, precum și pe mărturia martorilor și acuzaților. Reclamanții au prezentat observații scrise în dosar, punând la îndoială credibilitatea avizului experților desemnați de instanță. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care a fost respinsă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală la 1 iunie 2005. La Legea internă nr. 19 din 1998 privind Noul Cod de Procedură Penală (în vigoare la momentul respectiv) prevede următoarele: Secțiunea 346 „(3) Un recurs poate face obiectul unor chestiuni de fapt sau de drept.” Secțiunea 353 „(2) Pentru a elimina nedreptatea hotărârii de primă instanță, se pot lua dovezi în cazul în care constatările de fapt nu au fost stabilite sau sunt deficitare. Dovezile trebuie luate ... la o audiere.” Secțiunea 360 “(1) În termen de 30 de zile de la primirea dosarului, președintele comitetului responsabil va programa, pentru a face față unui apel, deliberări în camera tanácsülés ), o sesiune publică ( nyilvános ülés ) sau o audiere ( tárgyalás ).” Secțiunea 361 „(1) Curtea de a doua instanță organizează o sesiune publică, în cazul în care – hotărârea din prima instanță care este nefondată – constatările complete și/sau corecte de fapt pot fi stabilite din conținutul dosarului sau prin tragerea de concluzii factuale, sau dacă acuzatul trebuie să fie auzit pentru a clarifica circumstanțele relevante pentru impunerea sentinței. (2) Curtea de a doua instanție va convoca la sesiunea publică persoanele ale căror audiere consideră necesară ...” Secțiunea 362 „(1) Curtea de a doua instanție informează procurorul public și – dacă nu sunt convocate – ... inculpatul și avocatul său al sesiunii publice.” Secțiunea 363 „(2) Pentru a obține dovezi, se organizează o audiere ....” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii, susținând în special că instanțele au refuzat să audă experții desemnați în procedura penală efectuată împotriva lor, dar se bazează numai pe avizele lor scrise. În plus, se plâng că instanța de a doua instanță nu a organizat o audiere publică și adversară în cadrul procedurii redeschise. Curtea remarcă că, din cauza unei erori administrative, prezenta cerere a fost declarată inadmisibilă la 3 martie 2009. Curtea consideră că, prin urmare, este necesar să se restaureze cererea pe lista sa de cazuri și să facă o examinare suplimentară a plângerilor reclamanților. Reclamanții se plâng că refuzul instanțelor de a auzi anumite martori experți a pus îndoieli cu privire la echitatea procedurii în ansamblu și, în plus, că, în timpul procedurii redeschise, instanța a doua instanță a determinat cazul lor în apropiere . În plus, se plâng de durata procedurii . Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să restabilească cererea la lista cauzelor sale; pentru a suspenda examinarea cererii. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului