Goldmann și Szenaszky împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 17604/05 de György GOLDMANN și Júlia SZÉNÁSZKY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 1 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl György Goldmann și dna Júlia Szénászky, sunt resortisanți maghiari născuți în 1945 și, respectiv, 1947, și trăiesc în Hódmezővásárhely. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În iulie 1995, reclamanții, un cuplu căsătorit, au fost acuzați de demnificație. După un mandat, Curtea de District Békéscsaba a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-au condamnat la un an, suspendat, de închisoare în mai 1998. Prin apel, Curtea regională a județului Békés a susținut hotărârea de primă instanță în ianuarie 1999. Banca de reexaminare a Curții Supreme a susținut hotărârea finală în martie 2000. Curtea se bazează pe dovezi documentare, avizul experților și mărturia martorilor și a părților. În septembrie 2001, reclamanții au solicitat o reexaminare. În iulie 2002, Curtea Regională a Județeanului Békés, care a acționat ca tribunal de a doua instanță, a ordonat reexaminarea.

În reluarea procedurii, după un mandat, Curtea de District Gyula a susținut condamnarea reclamanților în septembrie 2004. Reclamanții au apelat, cerându-și achitarea. Curtea regională a județului Békés, fără a desfășura o audiere, a susținut hotărârea de primă instanță la 26 ianuarie 2005. Curtile se bazează pe dovezi documentare, pe opinia experților desemnați de instanță și pe un expert privat mandatat de către reclamanți, precum și pe mărturia martorilor și acuzaților. Reclamanții au prezentat observații scrise în dosar, punând la îndoială credibilitatea avizului experților desemnați de instanță.

Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care a fost respinsă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală la 1 iunie 2005. La Legea internă nr. 19 din 1998 privind Noul Cod de Procedură Penală (în vigoare la momentul respectiv) prevede următoarele: Secțiunea 346 „(3) Un recurs poate face obiectul unor chestiuni de fapt sau de drept.” Secțiunea 353 „(2) Pentru a elimina nedreptatea hotărârii de primă instanță, se pot lua dovezi în cazul în care constatările de fapt nu au fost stabilite sau sunt deficitare.

Dovezile trebuie luate ... la o audiere.” Secțiunea 360 “(1) În termen de 30 de zile de la primirea dosarului, președintele comitetului responsabil va programa, pentru a face față unui apel, deliberări în camera tanácsülés ), o sesiune publică ( nyilvános ülés ) sau o audiere ( tárgyalás ).” Secțiunea 361 „(1) Curtea de a doua instanță organizează o sesiune publică, în cazul în care – hotărârea din prima instanță care este nefondată – constatările complete și/sau corecte de fapt pot fi stabilite din conținutul dosarului sau prin tragerea de concluzii factuale, sau dacă acuzatul trebuie să fie auzit pentru a clarifica circumstanțele relevante pentru impunerea sentinței.

(2) Curtea de a doua instanție va convoca la sesiunea publică persoanele ale căror audiere consideră necesară ...” Secțiunea 362 „(1) Curtea de a doua instanție informează procurorul public și – dacă nu sunt convocate – ... inculpatul și avocatul său al sesiunii publice.” Secțiunea 363 „(2) Pentru a obține dovezi, se organizează o audiere … ” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii, susținând în special că instanțele au refuzat să audă experții desemnați în procedura penală efectuată împotriva lor, dar se bazează numai pe avizele lor scrise. În plus, se plâng că instanța de a doua instanță nu a organizat o audiere publică și adversară în cadrul procedurii redeschise.

Curtea remarcă că, din cauza unei erori administrative, prezenta cerere a fost declarată inadmisibilă la 3 martie 2009. Curtea consideră că, prin urmare, este necesar să se restaureze cererea pe lista sa de cazuri și să facă o examinare suplimentară a plângerilor reclamanților.

Reclamanții se plâng că refuzul instanțelor de a auzi anumite martori experți a pus îndoieli cu privire la echitatea procedurii în ansamblu și, în plus, că, în timpul procedurii redeschise, instanța a doua instanță a determinat cazul lor în apropiere . În plus, se plâng de durata procedurii . Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să restabilească cererea la lista cauzelor sale; pentru a suspenda examinarea cererii. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17604/05 by György GOLDMANN and Júlia SZÉNÁSZKY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 September 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 April 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr György Goldmann and Ms Júlia Szénászky, are Hungarian nationals who were born in 1945 and 1947, respectively, and live in Hódmezővásárhely. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A. The circumstances of the case In July 1995 the applicants, a married couple, were charged with embezzlement. After a remittal, the Békéscsaba District Court found the applicants guilty as charged and sentenced them to one year, suspended, of imprisonment in May 1998. On appeal, the Békés County Regional Court upheld the first-instance judgment in January 1999. The review bench of the Supreme Court upheld the final judgment in March 2000. The courts relied on documentary evidence, the opinion of experts and the testimony of witnesses and the parties. In September 2001 the applicants requested a retrial. In July 2002, the Békés County Regional Court, acting as a second-instance court, ordered the retrial.

In the resumed proceedings, after a remittal, the Gyula District Court upheld the applicants’ conviction in September 2004. The applicants appealed, requesting their acquittal. The Békés County Regional Court, without holding a hearing, upheld the first-instance judgment on 26 January 2005. The courts relied on documentary evidence, the opinion of court-appointed experts and a private expert mandated by the applicants, as well as the testimony of witnesses and the defendants. The applicants submitted written observations to the case file, questioning the credibility of the opinion of the court-appointed experts.

The applicants lodged a petition for review with the Supreme Court, which was dismissed as incompatible ratione materiae with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure on 1 June 2005. B. Relevant domestic law Act no. 19 of 1998 on the New Code of Criminal Procedure (as in force at the relevant time) provides as follows: Section 346 “(3) An appeal may concern questions of fact or law.” Section 353 “(2) In order to eliminate the ill-foundedness of the first-instance judgment, evidence may be taken if the findings of fact have not been established or are deficient.

Evidence shall be taken ... at a hearing.” Section 360 “(1) Within 30 days of receiving the file, the president of the panel in charge shall schedule, in order to deal with an appeal, deliberations in camera ( tanácsülés ), a public session ( nyilvános ülés ) or a hearing ( tárgyalás ).” Section 361 “(1) The second-instance court shall hold a public session, if – the first-instance judgment being ill-founded – the complete and/or correct findings of fact may be established from the contents of the file or through drawing factual conclusions, or if the defendant must be heard in order to clarify the circumstances relevant for imposing the sentence.

(2) The second-instance court shall summon to the public session those persons whose hearing it deems necessary ...” Section 362 “(1) The second-instance court shall notify the public prosecutor and – if they are not summoned – ... the defendant and his lawyer of the public session.” Section 363 “(2) In order to take evidence, a hearing ... shall be scheduled.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about the length and the unfairness of the proceedings. They submit in particular that the courts refused to hear the experts appointed in the criminal proceedings conducted against them but relied only on their written opinions. Moreover, they complain that the second-instance court did not hold a public, adversarial hearing in the reopened proceedings.

THE LAW 1. The Court notes that, due to an administrative error, the present application was declared inadmissible on 3 March 2009. The Court finds it appropriate therefore to restore the application to its list of cases and to make a further examination of the applicants’ complaints. 2. The applicants complain that the courts’ refusal to hear certain expert witnesses casts doubt on the fairness of the proceedings as a whole and, furthermore, that during the reopened proceedings the second-instance court determined their case in camera . Moreover, they complain about the length of the proceedings.

They rely on Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to restore the application to its list of cases; Decides to adjourn the examination of the application. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President