Goldmann și Szenaszky împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GOLDMANN ȘI SZÉNÁSZKY c. HUNGARY (Depunerea nr. 17604/05) JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2010 FINAL 28/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Goldmann și Szénászky c. Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă de: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2005, având în vedere decizia parțială din 1 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberarea în particular la 9 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17604/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl György Goldmann și dna Júlia Szénászky („reclamanții”), la 23 aprilie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. Lakatos, un avocat practicant la Szeged.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamanții se plânge, în special, despre nedreptatea și durata procedurii penale efectuate împotriva acestora. La 1 septembrie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Hódmezővásárhely. La 26 august 1994 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamanților, a unui cuplu căsătorit și a ambelor arheologi. La 5 iulie 1995, a fost preferată o factură de acuzare și reclamanții au fost acuzați de mai multe conturi de epuizare agravată, pedepsite în circumstanțe cu până la trei ani de închisoare.

Prin presupusele infracțiuni se referă la alienarea numeroaselor artefacte recuperate de către reclamanți. După un mandat, la 21 mai 1998, Tribunalul de District Békéscaba a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-a condamnat la un an de închisoare, suspendat timp de doi ani. La 7 ianuarie 1999, Curtea Regională a Județeanului Békés a susținut această hotărâre. Banca de reexaminare a Curții Supreme a confirmat hotărârea finală la 7 martie 2000. Curtea se bazează pe dovezi documentare, avizul experților și mărturia martorilor și a părților și a recunoscut scadența timpului de la comisia infracțiunilor ca factor mitigator. După expirarea perioadei de două ani de suspendare la 7 ianuarie 2001, reclamanții au devenit scutiți ( La 5 septembrie 2001, reclamanții au solicitat totuși o reexaminare.

La 9 iulie 2002, Curtea Regională a Județeanului Békés, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a ordonat reexaminarea. În cadrul reluării procedurii, după mandat, Curtea de District Gyula a organizat două audieri orale și a respins propunerea reexaminării reclamanților la 15 Septembrie 2004. Curtea se bazează pe dovezi documentare, pe opiniile mai multor experți nou numiti, precum și pe mărturia martorilor și acuzaților. Principala întrebare a prelevării dovezii a fost dacă elementele suprimate de solicitanți – adică, descoperirile arheologice – au avut valoare comercială în scopul infracțiunii de dezintoxicare. 10. Reclamanții au apelat la cererea de achiziție. Curtea regională a județului Békés a susținut hotărârea de primă instanță la 26 ianuarie 2005, fără a desfășura o audiere orală.

11. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare. La 1 iunie 2005, Curtea Supremă a respins petiția ca fiind inadmisibilă, fără o examinare în fond, deoarece aceasta a fost incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală. II.

LEI DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea nr. XIX din 1998 privind Noul Cod de Procedință Penală (în vigoare la momentul respectiv) prevede după cum urmează: Secțiunea 346 „(3) Un recurs poate se referă la chestiuni de fapt sau de drept.” Secțiunea 351 „(1) Curtea de a doua instanță își bazează decizia pe constatările de fapt stabilite de instanța de primă instanță, cu excepția cazului în care hotărârea acesteia din urmă este nefondată, sau un nou fapt este presupus sau un nou element de probă este adăugat în recurs..., pe baza căruia instanța de a doua instanță ia dovezi.” Secțiunea 352 „(1) În caz de nefondare ... instanța de a doua instanță: a) să completeze sau să corecteze faptele cazului în cazul în care faptele pot fi stabilite în totalitate și în mod corect din conținutul documentelor, prin concluzii factuale sau din dovezile luate; b) să stabilească faptele în mod diferit de instanța de primă instanță dacă, pe baza dovezilor luate, achitarea pârâtului sau întreruperea procedurii este adecvată...

(3) În cazul subsecțiunii (1), instanța de a doua instanță poate evalua dovezile în mod diferit de instanța de primă instanță numai în ceea ce privește aceste fapte, în contextul căruia s-a luat dovezi [înainte de aceasta].” Secțiunea 353 „(2) Pentru a elimina nefondarea hotărârii de primă instanță, se pot lua dovezi în cazul în care constatările de fapte nu au fost stabilite sau sunt deficienente.

Dovezile se iau ... la o audiere.” Secțiunea 360 „(1) În termen de 30 de zile de la primirea dosarului, președintele comitetului responsabil va programa, pentru a face față unui apel, deliberări în camera tanácsülés ), o sesiune publică ( nyilvános ülés ) sau o audiere ( tárgyalás ).” Secțiunea 361 „(1) Curtea de a doua instanță organizează o sesiune publică, în cazul în care – hotărârea din prima instanță care este nefondată – constatările complete și/sau corecte de fapt pot fi stabilite din conținutul dosarului sau prin tragerea de concluzii factuale, sau dacă acuzatul trebuie să fie auzit pentru a clarifica circumstanțele relevante pentru impunerea sentinței.

(2) Curtea de a doua instanție va convoca la ședința publică persoanele ale căror audiere consideră necesară ...” Secțiunea 362 „(1) Curtea de a doua instanție informează procurorul public și – dacă nu sunt convocate – ... inculpatul și avocatul său al sesiunii publice.” Secțiunea 363 „(2) Pentru a obține dovezi, este programată o audiere … ” Secțiunea 370 „(1) ... [T]a doua instanță instanța susține, anulează sau anulează hotărârea instanței de primă instanță sau respinge recursul.

(2) La inversarea hotărârii de primă instanță, instanța de a doua instanță decide într-o hotărâre, altfel, într-un ordin.” Secțiunea 399 „(1) Dacă [la examinarea admisibilității procedurii de reexaminare] instanța constată că propunerea este bine fundamentată, aceasta pronunță reexaminarea...” Secțiunea 402 „(1) În cazul în care – în funcție de rezultatele audierii – instanța stabilește că redeschiderea este bine fundamentată, aceasta va anula hotărârea pronunțată în cazul inițial, sau partea contestată de redeschidere și va elibera o nouă hotărâre; întrucât, în cazul în care se află redeschiderea nefondată, aceasta va nega re judecată.” Secțiunea 416 „(1) Pot fi instituite proceduri de reexaminare împotriva deciziei finale a unei instanțe cu privire la fondul cauzei în cazul în care: ... g) o organizație a drepturilor omului înființată de un tratat internațional a stabilit că desfășurarea procedurilor sau decizia finală a Curții a încălcat o dispoziție a unui tratat internațional promulgat de un Lege al Parlamentului, cu condiția ca Republica Ungaria să recunoască jurisdicția organizației internaționale a drepturilor omului [în cauză]...

(3) În conformitate cu punctul g) din subsecțiunea (1) se pot institui proceduri de revizuire, de asemenea, în cazul în care organizația de drepturi omului înființată prin un tratat internațional a stabilit o încălcare a unei dispoziții ale tratatului internațional pentru o neregularitate procedurală care face obiectul prezentei acte numai pentru a face apel, dar nu pentru a revizui. Procedura de revizuire nu trebuie instituită în conformitate cu subsecțiunea (1), în cazul în care organizația internațională a drepturilor omului a stabilit o încălcare a cerinței de „procedință într-un timp rezonabil”.

Reclamanții se plângea că procedurile nu au fost corecte, în încălcarea articolului 6 § § 1 și 3, în ceea ce privește faptul că în timpul reexaminării instanței de a doua instanță nu au organizat o audiere publică și că judecătorii au refuzat să audă pe cale orală experții, dar au invocat numai avizele lor scrise și au invocat și articolele 7 și 13. Guvernul a contestat aceste argumente. 14. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil... de către un ... tribunal…

Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; ...” 15. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Guvernul a susținut că, în faza de revizuire a cazului instantan, competența Curții Regionale a Județeanului Békés a fost destul de limitată.

Nu a fost solicitat să examineze din nou toate faptele cazului sau să efectueze o evaluare deplină a vinovăției reclamanților. În schimb, sarcina sa a fost de a verifica ordinul Curții de District din Gyula care negarea reexaminării, o ordonanță care în sine a avut în vedere doar valoarea probativă a noilor dovezi. Reclamanții nu au confruntat cu riscul unei noi propoziții sau agravării sancțiunii. Într-adevăr, cazul a fost auzit oral în audieri publice în fața a trei instanțe de judecată în cadrul procedurii principale, precum și în fața instanței de primă instanță în judecată. Ultimele audieri au avut ca obiect o chestiune de lege, adică dacă obiectele cu caracter cultural și istoric, mai degrabă comercială, ar putea fi obiectul infracțiunii de dezintoxicare.

În opinia Guvernului, în cazul în care o instanță de recurs decide numai cu privire la chestiuni de drept, neașcultarea instanței de a auzi persoana reclamantului sau de a ține o audiere publică nu constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. În cazul în cauză, nu existau circumstanțe speciale care să impună ca reclamanții să fie auziți în persoană de către instanța de recurs, deoarece credibilitatea, intențiile sau motivația acestora nu au fost decisive pentru această chestiune. Prin urmare, nu s-a putut susține că procesul în fața instanței de recurs în cadrul reexaminării a constituit o revizuire completă reglementată de aceleași norme ca un proces principal în materie de fond.

17. Reclamanții au contestat aceste opinii în termeni generale.

18. Curtea reamintește că absența unei ședințe orale în a doua instanță a condus la încălcări în mai multe cazuri penale (a se vedea Ekbatani c. Suedia) , 26 mai 1988, § 25, Serie A nr. 134; Kremzow c. Austria , 21 septembrie 1993, §§ 58–59 , Serie A nr. 268 Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, § 39, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996 Constantinescu c. România , nr. 28871/95 , §§ 55-56, 59-60, CEDH 2000 VIII; Tierce și alții c. San Marino , nr. 24954/94, 24971/94 și 24972/94 , §§§ 95-102, ECHR 2000 IX; Csikós c. Ungaria , nr. 37251/04, §§§§§ 21–22, CEDO 2006 XIV (extracte); și Marcos Barrios c. Spania , nr. 17122/07, §§ 32-43, 21 septembrie 2010). 19. Este adevărat că în cazul Fejde v. Suedia (29 octombrie 1991, Serie A nr. 212-C, § 33), nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului – deși nu s-a avut nici o audiere orală în fața instanței de apel – din cauza caracterului minor al infracțiunii pe care le-a fost acuzat reclamantul și a interzis-o să-și sporească sentința în apel.

20. Cu toate acestea, Curtea este convinsă că prezenta cerere nu se referă la excepția prevăzută în cazul Fejde și că este necesar să se aplice regula generală care impune instanțelor de a doua instanță să desfășoare o audiere. Curtea consideră acest punct de vedere, în special deoarece acuzațiile împotriva reclamanților – agrementul – aparțin indiscutibil miezul greu al dreptului penal. În plus, ceea ce era în joc pentru reclamanții a fost închisoarea și au fost de fapt condamnați la un termen de închisoare suspendat, care, evident, a purtat un grad semnificativ de stigmatizare (a se vedea, un contrario Jussila c. Finlanda) [GC], nr. 73053/01, § 43, CEDO 2006 XIII). 21. În plus, deoarece reclamanții au solicitat achitarea chiar și în cadrul recursului de redresare, pentru Curte a apărut, de asemenea, importanța credibilității având în vedere natura infracțiunii în cauză.

În special, dacă reclamanții ar fi fost autorizați să facă observații orale cu privire la valoarea comercială a obiectului infracțiunii, Curtea Regională ar fi putut trage concluzii noi cu privire la culpabilitatea lor. În suma, Curtea nu este convinsă că dispensarea unei audieri în a doua instanță a fost în conformitate cu cerințele unui proces echitabil. 22. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 citit în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în mod separat alte acuzații ale reclamanților cu privire la audiere a experților. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII (LENCERUL PROCEDURILOR) 23. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestora a durat o perioadă de timp nejustificată.

24. Guvernul a contestat acest argument, subliniind faptul că reclamanții au obținut un recurs adecvat pentru o parte din durata în cauză, având în vedere că lungimea excesivă a cazului a fost recunoscută ca un factor de atenuare a condamnării lor inițiale, în cele din urmă, confirmată la 7 martie 2000. 25. Curtea observă că procesul a durat de la 26 august 1994 până la 1 iunie 2005, adică timp de zece ani și nouă luni. 26. Curtea constată că instanța a recunoscut protragerea procedurii în cadrul procedurii care au condus la condamnarea principală a reclamantilor efectuată la 7 martie 2000. Având în vedere acest lucru ca factor de atenuare, ei au impus o condamnare relativ ușoară la închisoare a căror execuție a fost, în plus, suspendată.

În acest context, Curtea este convinsă că reclamanții au obținut un recurs adecvat în ceea ce privește această perioadă de cinci ani și șase luni, implicând în sine trei instanțe judiciare (a se vedea Morby c. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, CEDH 2003-XI; Kalmár v. Ungaria , nr. 32783/03 , § 27, 3 octombrie 2006; Danyádi v. Ungaria (dec.), nr. 10656/03, 6 iulie 2006; Tamás Kovács v. Ungaria , nr. 6760/01, § 26, 28 septembrie 2004; Lice și Berntsen v. Norvegia (dec.), nr. 25130/94, 16 decembrie 1999). 27. În plus, Curtea observă că între 7 martie 2000 (data în care Curtea Supremă a confirmat hotărârea finală) și 9 iulie 2002 (data în care reclamanții au fost acordate reexaminare), adică, timp de doi ani și patru luni, nu au fost în curs proceduri penale.

28. În cele din urmă, întârzierea cauzată de perioada de patru luni între 26 ianuarie și 1 ianuarie. Iunie 2005 care corespunde cererii inutile de reexaminare a reclamanților trebuie atribuite acestora. 29. După deducerea acestor perioade, cu un total de opt ani și două luni, de la durata globală, durata rămasă este de doi ani și șapte luni pentru două nivele de competență. În absența unei perioade speciale de inactivitate imputabile autorităților, lungimea globală nu poate considera că depășește un „temp de raționalizare” în sensul articolului 6 § (1) În acest sens, Curtea a remarcat că reclamanții au devenit scutiți de toate consecințele juridice ale condamnării lor de la 7 ianuarie 2001 și că prelungirea procedurii după această dată a fost în mare măsură rezultatul cererii lor de reexaminare, în cele din urmă eșuată.

Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Goldmann a susținut 57,244 euro (EUR) și dna Szénászky 67,640 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. În plus, fiecare a solicitat 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. În opinia Guvernului, constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată.

33. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Cu toate acestea, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudicii morale. În consecință, pe baza capitalului propriu-zis, aceasta le acordă fiecare EUR 6 400 sub acest cap. În plus, constată că atunci când un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță în cadrul unei proceduri care nu a îndeplinit cerința Convenției de echitate, de reexaminare, de readresare sau de revizuire a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea mutatis mutandis Öcalan c. Turcia) [GC], nr. 46221/99, §§ 207-210, CEDH 2005-IV).

Costurile și cheltuielile 34. Reclamanții nu au făcut nici o cerere de costuri. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind echitatea procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 citită în legătură cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 400 EUR (sex mii patru sute de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GOLDMANN AND SZÉNÁSZKY v. HUNGARY (Application no. 17604/05) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2010 FINAL 28/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Goldmann and Szénászky v. Hungary , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 April 2005, Having regard to the partial decision of 1 September 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated in private on 9 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1945 and 1947 respectively and live in Hódmezővásárhely.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. Act no. XIX of 1998 on the New Code of Criminal Procedure (as in force at the relevant time) provides as follows: Section 346 “(3) An appeal may concern questions of fact or law.” Section 351 “(1) The second-instance court shall base its decision on the findings of fact established by the first-instance court, unless the judgment of the latter is ill-founded, or a new fact is alleged or new evidence is adduced in the appeal..., based on which the second-instance court takes evidence.” Section 352 “(1) In case of ill-foundedness ... the second-instance court: a) shall complete or correct the facts of the case if the facts can fully and correctly be established from the contents of the documents, by factual conclusions or from the evidence taken; b) may establish the facts differently from the first instance court if, on the basis of the evidence taken, the defendant's acquittal or the discontinuation of the proceedings is appropriate...

(3) In case of subsection (1), the second-instance court may evaluate the evidence differently from the first-instance court only in respect of those facts, in the context of which evidence has been taken [before it].” Section 353 “(2) In order to eliminate the ill-foundedness of the first-instance judgment, evidence may be taken if the findings of fact have not been established or are deficient.

Evidence shall be taken ... at a hearing.” Section 360 “(1) Within 30 days of receiving the file, the president of the panel in charge shall schedule, in order to deal with an appeal, deliberations in camera ( tanácsülés ), a public session ( nyilvános ülés ) or a hearing ( tárgyalás ).” Section 361 “(1) The second-instance court shall hold a public session, if – the first-instance judgment being ill-founded – the complete and/or correct findings of fact may be established from the contents of the file or through drawing factual conclusions, or if the defendant must be heard in order to clarify the circumstances relevant for imposing the sentence.

(2) The second-instance court shall summon to the public session those persons whose hearing it deems necessary ...” Section 362 “(1) The second-instance court shall notify the public prosecutor and – if they are not summoned – ... the defendant and his lawyer of the public session.” Section 363 “(2) In order to take evidence, a hearing ... shall be scheduled.” Section 370 “(1) ... [T]he second instance court shall uphold, reverse or quash the judgment of the first-instance court, or shall dismiss the appeal.

(2) When reversing the first-instance judgment, the second-instance court shall decide in a judgment, otherwise in an order.” Section 399 “(1) If [on the examination of the admissibility of retrial motion] the court finds the motion well-founded, it shall order retrial...” Section 402 “(1) Where – depending on the results of the hearing – the court establishes that the reopening is well-founded it shall set aside the judgment delivered in the original case, or the part challenged by the reopening, and shall deliver a new judgment; whereas if it finds the reopening ill-founded it shall deny retrial.” Section 416 “(1) Review proceedings may be instituted against a court's final decision on the merits of the case if: ... g) a human rights organisation set up by an international treaty has established that the conduct of the proceedings or the final decision of the court has violated a provision of an international treaty promulgated by an Act of Parliament, provided that the Republic of Hungary has acknowledged the jurisdiction of the international human rights organisation [in question]...

(3) Under point g) of subsection (1) review proceedings may also be instituted if the human rights organisation set up by an international treaty has established a violation of a provision of the international treaty for a procedural irregularity subject under this Act only to appeal, but not to review. Review proceedings shall not be instituted under point g) of subsection (1) if the international human rights organisation has established a violation of the «trial within a reasonable time» requirement.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION (FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (LENGTH OF THE PROCEEDINGS)

23. The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings conducted against them lasted an unreasonably long time.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the fairness of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,400 (six thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President