DEJDAR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DEJDAR v. CROATIA (CtEDO, 2009)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22393/06 de Rajko DEJDAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rajko Dejdar, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Hondl, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Documentele medicale și alte documente prezentate de reclamant arată că, datorită rănilor severe pe care le-a suferit în trei accidente rutiere, el suferă de durere cronică la spate și durere de rădăcină nervoasă care îl face adesea incapabil de a se muta. Într-o decizie a Fondului Zagreb pentru invaliditate și pensii din 10 noiembrie 1997 invaliditatea reclamantului a fost stabilită la o sută la sută. Reclamantul a locuit într-un apartament din Zagreb deținut de o școală elementară la care a fost angajat tatăl său îndepărtat. Într-o hotărâre a Tribunalului Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) din 24 decembrie 2003, care a devenit finală la 22 noiembrie 2004, reclamantul a fost ordonat să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile. Reclamantul nu a respectat hotărârea și proprietarul apartamentului a instituit proceduri de aplicare înainte de aceeași instanță. Un ordin de executare a fost emis la 7 decembrie 2004. Certificate medicale din 16 noiembrie și 14 decembrie 2005 și 8 Februarie 2006 arată că reclamantul a suferit de lumboischialgia (schimbări degenerative în coloană inferioară) caracterizate de durere severă la spate și durere în ambele picioare. A fost ordonat odihnă strictă timp de zece și, respectiv, cinci până la șapte zile, injecții de analgezice și fizioterapia după aceea. Expulzia prevăzută pentru 1 martie 2006 a fost suspendată pe baza sănătății sărace ale reclamantului. O ambulanță a fost convocată și personalul medical a stabilit că reclamantul a avut durere și durere la spate în piciorul drept din cauza cărora el nu a putut să se mute sau să meargă. Reclamantul a fost oferit transport la un spital pe o saltea plină de vid, pentru a suferi o examinare neurologică, care a refuzat și a afirmat că el va vedea un medic pe cont propriu imediat ce va fi ușurat de durere. Un certificat medical din 5 aprilie 2006 arată că reclamantul suferă de durere severă de spate și durere în ambele picioare. A fost comandat odihnă strictă timp de șapte zile, injecții de analgezice și de a fizioterapia după. La 6 aprilie 2006, la ordinul Curții Municipale, toate mobiliarele au fost scoase din apartament, cu excepția patului în care reclamantul a fost întins. Reclamantul a fost lăsat în apartament, din nou pe pământul sănătății sale proaste. A fost de acord să părăsească apartamentul până la 11 aprilie 2006 declarând, de asemenea, că nu va pune nici o nouă condiție împotriva expulzării. Acest lucru a fost confirmat, de asemenea, de mama sa în drept prezentă la locul faptei. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru, susținând că nu ar putea să se mute din cauza durerii severe din spate. La 11 aprilie 2006, reclamantul a fost scos din apartament pe un pat de tabără și a lăsat să se întindă pe același pat în ploaie în curtea școlii. Guvernul a susținut că reclamantul s-a ridicat imediat și a plecat pe cont propriu. Reclamantul a contestat această afirmație și a susținut că nu a putut să meargă, dar nu a furnizat informații suplimentare despre următoarele evenimente. Guvernul a susținut că reclamantul deține un alt apartament. Legea și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 35/2005) au citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta Lege. (2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și intimitatea vieții personale și familiale, libertate, etc.” Secțiunea 1100 „(1) În cazul în care o instanță consideră justificabilă, din cauza gravității unei încălcări a dreptului de a respecta integritatea personală și a circumstanțelor unui anumit caz, aceasta acordă prejudiciu moral, indiferent de compensarea pentru prejudiciu material sau în cazul în care nu există astfel de daune. ...” Secțiunea 13 din Legea privind administrarea statului ( Zakon o ustrojstvu državne uprave , nr. 75/1993, 48/1999, 15/2000 și 59/2001) se citește după cum urmează: „Republica Croației trebuie să compenseze daunele cauzate unui cetățean, unei entități juridice sau de o altă parte prin conduita ilegală sau nelegiuială a unui organism de administrație a statului, un organism de autogovernare și administrație locală ...” În ceea ce privește procedurile civile pentru daune, partea relevantă a unora dintre deciziile Curții Supreme care își exprimă avizul cu privire la responsabilitatea statului pentru daunele cauzate de autoritățile administrative a citit după cum urmează: Decizia nr. „Pursunt la art. 13 din Legea privind administrarea de stat (Journal Oficial nr. 75/93, 48/99, 15/00 și 59/01) Republica Croația este obligată să compenseze daunele rezultate din comportamentul ilegal sau nedrept al organismelor de administrație de stat, al organismelor autoguvernamentale locale și al administrației ... ... Conducta sau o omisiune care este împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament rezultă într-un act ilegal ... în cazul în care există o intenție de a provoca prejudicii drepturilor sau intereselor terțelor sau acceptarea acestui rezultat.” Decizia nr. „Conducerea sau o omisiune care este împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament constituie un act ilegal numai dacă există o intenție de a provoca prejudicii drepturilor și intereselor unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat. Același lucru este valabil în ceea ce privește conduita sau neacțiunea de a acționa, în contravenție cu comportamentul comun sau prescris, constituind o conduită nelegiuială.” Decizia nr. 218/04-2 din 27 octombrie 2004 citește următoarele: „Reclamația reclamanților pentru daune împotriva Republicii Croației este justificată numai în cazul în care condițiile statutare au fost îndeplinite, și anume, faptul că daunele sunt o consecință de conduită ilegală sau nedreptă a unei persoane sau a unui organism care efectuează serviciul [civil]. Conducta ilegală înseamnă acționarea împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament sau o omisiune de a aplica un regulament cu intenție de a provoca prejudicii unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat. Conducta nedreaptă înseamnă un act sau o nerespectare care este contrar modului comun sau prescris de acțiune și din care se poate concluziona că a existat o intenție de a provoca prejudicii drepturilor și intereselor unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat.” Decizia nr. Conducta ilegală înseamnă acționarea împotriva legii sau omiterea aplicării unor dispoziții legale cu intenție de a provoca prejudicii unei terțe persoane sau acceptarea acestui rezultat. Conducta nedreaptă înseamnă un act sau o incapacitate de a acționa, în contradicție cu modalitatea comună sau prescrisă de a acționa ... Sarcina probei este asupra reclamantului. ... Reclamantul care pretinde daune este obligat să dovedească existența de daune, un act dăunător de către inculpat (în acest caz conduita ilegală sau neloială a organismelor de administrație a statului în sensul articolului 13 din Legea privind administrarea statului) și o legătură cauzală dintre actul dăunător și daunele efective.” Decizia nr. Rev 257/06-2 din 18 mai 2006 citește după cum urmează: „Obiectivul articolului 13 din Legea de administrație a statului este [de a face] statul responsabil pentru daunele cauzate de acționarea conștientă împotriva legii cu intenția de a provoca daune la altul.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind modalitatea de expulzare. În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că procedurile de executare au fost nedreptate și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns că a fost lăsată timp de cinci zile într-un apartament fără echipament sau bunuri personale, iar modalitatea de expulzare a acestuia erau tratamente inumane sau degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă de compensare împotriva statului în temeiul articolelor 19 și 1100 din Legea privind obligațiile civile și în temeiul Convenției, care era direct aplicabilă în Croația. Guvernul susține că modalitatea de expulzare a reclamantului a fost compatibilă cu dreptul intern, că comportamentul reclamantului a fost destinat exclusiv să încerce să-și prevină expulziarea, că reclamantul deține un alt apartament și că starea sănătății reclamantului nu l-a împiedicat să meargă, deoarece nu are nevoie de niciun dispozitiv protetic, cu siguranță nu un scaun cu rotile. Reclamantul a susținut că, având în vedere condiția severă a sănătății sale și invaliditatea sa de sută la sută de zile, faptul că a fost lăsat timp de cinci zile în apartamentul său fără niciuna dintre bunurile sale personale, cu excepția patului pe care s-a întins, precum și modul de expulzare, atunci când a fost lăsat să se întindă pe un pat de tabără în deschis și în ploaie, a constituit tratamente neobișnuite în conformitate cu art. 3 din Convenție. Curtea nu trebuie să abordeze toate cele emise de părți, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Jurisprudența Curții stabilește articolul respectiv. 3, care interzice tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, nu se poate invoca în cazul în care durerea și agitația, indiferent de profunde, decurg inevitabil de măsuri care sunt altfel compatibile cu Convenția, cu excepția cazului în care există un element special care face suferința să depășească cel inerent în punerea în aplicare a acestora (a se vedea mutatis mutandis Tyrer c. Regatul Unit, 25 aprilie 1978, § 30, Serie A nr. 26; Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989 § 100, Serie A nr. 161; V. v. Regatul Unit [GC], nr. 4888/94, § 71, ECHR 1999-IX; și D. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 38000/05, 12 februarie 2008). Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Testa v. Croația , nr. 20877/04, § 43, 12 iulie 2007). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată, la început, că expulzarea reclamantului a fost ordonată în temeiul unei hotărâri finale adoptate în cadrul procedurii civile împotriva reclamantului și că ordonarea și executarea expulzării reclamantului ca atare a fost compatibile cu Convenția. Cu toate acestea, reexaminarea Curții nu se termină cu o evaluare a compatibilității ordinului de expulzare. De asemenea, trebuie să ia în considerare modul în care măsura a fost pusă în aplicare în circumstanțele cauzei. Curtea constată că ordinul de expulzare a fost emis în decembrie 2004 în timp ce prima încercare de expulzare a reclamantului a fost programată pentru 1 martie 2006, oferind astfel reclamantului timp și posibilitatea de a respecta hotărârea finală de expulzare. În prima ocazie, la 1 martie 2006, s-a convocat o ambulanță și reclamantul s-a oferit să fie transferat într-o saltea plină de vid, care a refuzat. În opinia Curții, autoritățile naționale au luat în considerare problemele de sănătate ale reclamantului și-au asigurat transportul sigur pe un bute umplute de vid și într-un vehicul de ambulanță echipat pentru transportul persoanelor bolnave. Atunci când reclamantul a refuzat un astfel de transport, deși nu a dat niciun motiv pentru refuzul său, autoritățile și-au suspendat deportarea. În plus, atunci când expulziarea a fost suspendată pentru a doua oară la 6 aprilie 2006, reclamantul a fost de acord să abandoneze apartamentul până la 11 aprilie 2006 pe care el nu l-a făcut. În cele din urmă, la 11 aprilie 2006, autoritățile relevante au evacuat reclamantul pe un pat de tabără. În ceea ce privește circumstanțele personale ale reclamantului, Curtea constată că documentele prezentate arată că nulitatea reclamantului a fost deja stabilită în 1997 la o sută la sută la sută și că documentele medicale referitoare la reclamant arată că, în perioada anterioară expulzării finale, a suferit frecvent durere severă de spate și durere în picioare, ceea ce și-a redus semnificativ mobilitatea. Cu toate acestea, documentele medicale prezentate nu indică faptul că reclamantul nu a fost în măsură să se deplaseze sau să se plimbe. El a fost ordonat în mod repetat odihnă completă pentru câteva zile, pentru a ușura durerea și pentru a fi capabil de a continua fizioterapia și exercițiul de exercițiu acasă. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul a fost imediat după expulzarea sa stătea în picioare și a plecat, Curtea remarcă că reclamantul însuși nu a dat seama de evenimentele care au avut loc după expulzarea sa pe un pat de tabără. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că tratamentul în cauză nu a ajuns la nivelul de severitate, astfel încât să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, după care această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție. (2) Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedurile de executare au fost nedreptate și în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6. Curtea remarcă că plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii de executare nu este în întregime justificată. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din convenție, Curtea remarcă că, având în vedere lipsa de justificare a plângerii cu privire la echitate, nu există nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului