Dejdar împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22393/06 de Rajko DEJDAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rajko Dejdar, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Zagreb.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Hondl, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Documentele medicale și alte documente prezentate de reclamant arată că, datorită rănilor severe pe care le-a suferit în trei accidente rutiere, el suferă de durere cronică la spate și durere de rădăcină nervoasă care îl face adesea incapabil de a se muta. Într-o decizie a Fondului Zagreb pentru invaliditate și pensii din 10 noiembrie 1997 invaliditatea reclamantului a fost stabilită la o sută la sută. Reclamantul a locuit într-un apartament din Zagreb deținut de o școală elementară la care a fost angajat tatăl său îndepărtat.

Într-o hotărâre a Tribunalului Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) din 24 decembrie 2003, care a devenit finală la 22 noiembrie 2004, reclamantul a fost ordonat să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile. Reclamantul nu a respectat hotărârea și proprietarul apartamentului a instituit proceduri de aplicare înainte de aceeași instanță. Un ordin de executare a fost emis la 7 decembrie 2004. Certificate medicale din 16 noiembrie și 14 decembrie 2005 și 8 Februarie 2006 arată că reclamantul a suferit de lumboischialgia (schimbări degenerative în coloană inferioară) caracterizate de durere severă la spate și durere în ambele picioare. A fost ordonat odihnă strictă timp de zece și, respectiv, cinci până la șapte zile, injecții de analgezice și fizioterapia după aceea.

Expulzia prevăzută pentru 1 martie 2006 a fost suspendată pe baza sănătății sărace ale reclamantului. O ambulanță a fost convocată și personalul medical a stabilit că reclamantul a avut durere și durere la spate în piciorul drept din cauza cărora el nu a putut să se mute sau să meargă. Reclamantul a fost oferit transport la un spital pe o saltea plină de vid, pentru a suferi o examinare neurologică, care a refuzat și a afirmat că el va vedea un medic pe cont propriu imediat ce va fi ușurat de durere. Un certificat medical din 5 aprilie 2006 arată că reclamantul suferă de durere severă de spate și durere în ambele picioare. A fost comandat odihnă strictă timp de șapte zile, injecții de analgezice și de a fizioterapia după.

La 6 aprilie 2006, la ordinul Curții Municipale, toate mobiliarele au fost scoase din apartament, cu excepția patului în care reclamantul a fost întins. Reclamantul a fost lăsat în apartament, din nou pe pământul sănătății sale proaste. A fost de acord să părăsească apartamentul până la 11 aprilie 2006 declarând, de asemenea, că nu va pune nici o nouă condiție împotriva expulzării. Acest lucru a fost confirmat, de asemenea, de mama sa în drept prezentă la locul faptei. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru, susținând că nu ar putea să se mute din cauza durerii severe din spate. La 11 aprilie 2006, reclamantul a fost scos din apartament pe un pat de tabără și a lăsat să se întindă pe același pat în ploaie în curtea școlii.

Guvernul a susținut că reclamantul s-a ridicat imediat și a plecat pe cont propriu. Reclamantul a contestat această afirmație și a susținut că nu a putut să meargă, dar nu a furnizat informații suplimentare despre următoarele evenimente. Guvernul a susținut că reclamantul deține un alt apartament. Legea și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 35/2005) au citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta Lege.

(2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și intimitatea vieții personale și familiale, libertate, etc.” Secțiunea 1100 „(1) În cazul în care o instanță consideră justificabilă, din cauza gravității unei încălcări a dreptului de a respecta integritatea personală și a circumstanțelor unui anumit caz, aceasta acordă prejudiciu moral, indiferent de compensarea pentru prejudiciu material sau în cazul în care nu există astfel de daune…

” Secțiunea 13 din Legea privind administrarea statului ( Zakon o ustrojstvu državne uprave , nr. 75/1993, 48/1999, 15/2000 și 59/2001) se citește după cum urmează: „Republica Croației trebuie să compenseze daunele cauzate unui cetățean, unei entități juridice sau de o altă parte prin conduita ilegală sau nelegiuială a unui organism de administrație a statului, un organism de autogovernare și administrație locală ...” În ceea ce privește procedurile civile pentru daune, partea relevantă a unora dintre deciziile Curții Supreme care își exprimă avizul cu privire la responsabilitatea statului pentru daunele cauzate de autoritățile administrative a citit după cum urmează: Decizia nr. „Pursunt la art. 13 din Legea privind administrarea de stat (Journal Oficial nr. 75/93, 48/99, 15/00 și 59/01) Republica Croația este obligată să compenseze daunele rezultate din comportamentul ilegal sau nedrept al organismelor de administrație de stat,

al organismelor autoguvernamentale locale și al administrației … Conducta sau o omisiune care este împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament rezultă într-un act ilegal ... în cazul în care există o intenție de a provoca prejudicii drepturilor sau intereselor terțelor sau acceptarea acestui rezultat.” Decizia nr. „Conducerea sau o omisiune care este împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament constituie un act ilegal numai dacă există o intenție de a provoca prejudicii drepturilor și intereselor unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat.

Același lucru este valabil în ceea ce privește conduita sau neacțiunea de a acționa, în contravenție cu comportamentul comun sau prescris, constituind o conduită nelegiuială.” Decizia nr. 218/04-2 din 27 octombrie 2004 citește următoarele: „Reclamația reclamanților pentru daune împotriva Republicii Croației este justificată numai în cazul în care condițiile statutare au fost îndeplinite, și anume, faptul că daunele sunt o consecință de conduită ilegală sau nedreptă a unei persoane sau a unui organism care efectuează serviciul [civil]. Conducta ilegală înseamnă acționarea împotriva unei legi sau a oricărui alt regulament sau o omisiune de a aplica un regulament cu intenție de a provoca prejudicii unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat.

Conducta nedreaptă înseamnă un act sau o nerespectare care este contrar modului comun sau prescris de acțiune și din care se poate concluziona că a existat o intenție de a provoca prejudicii drepturilor și intereselor unei terțe persoane sau de a accepta acest rezultat.” Decizia nr. Conducta ilegală înseamnă acționarea împotriva legii sau omiterea aplicării unor dispoziții legale cu intenție de a provoca prejudicii unei terțe persoane sau acceptarea acestui rezultat. Conducta nedreaptă înseamnă un act sau o incapacitate de a acționa, în contradicție cu modalitatea comună sau prescrisă de a acționa ... Sarcina probei este asupra reclamantului…

Reclamantul care pretinde daune este obligat să dovedească existența de daune, un act dăunător de către inculpat (în acest caz conduita ilegală sau neloială a organismelor de administrație a statului în sensul articolului 13 din Legea privind administrarea statului) și o legătură cauzală dintre actul dăunător și daunele efective.” Decizia nr. Rev 257/06-2 din 18 mai 2006 citește după cum urmează: „Obiectivul articolului 13 din Legea de administrație a statului este [de a face] statul responsabil pentru daunele cauzate de acționarea conștientă împotriva legii cu intenția de a provoca daune la altul.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind modalitatea de expulzare.

În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că procedurile de executare au fost nedreptate și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns că a fost lăsată timp de cinci zile într-un apartament fără echipament sau bunuri personale, iar modalitatea de expulzare a acestuia erau tratamente inumane sau degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă de compensare împotriva statului în temeiul articolelor 19 și 1100 din Legea privind obligațiile civile și în temeiul Convenției, care era direct aplicabilă în Croația.

Guvernul susține că modalitatea de expulzare a reclamantului a fost compatibilă cu dreptul intern, că comportamentul reclamantului a fost destinat exclusiv să încerce să-și prevină expulziarea, că reclamantul deține un alt apartament și că starea sănătății reclamantului nu l-a împiedicat să meargă, deoarece nu are nevoie de niciun dispozitiv protetic, cu siguranță nu un scaun cu rotile. Reclamantul a susținut că, având în vedere condiția severă a sănătății sale și invaliditatea sa de sută la sută de zile, faptul că a fost lăsat timp de cinci zile în apartamentul său fără niciuna dintre bunurile sale personale, cu excepția patului pe care s-a întins, precum și modul de expulzare, atunci când a fost lăsat să se întindă pe un pat de tabără în deschis și în ploaie, a constituit tratamente neobișnuite în conformitate cu art. 3 din Convenție.

Curtea nu trebuie să abordeze toate cele emise de părți, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Jurisprudența Curții stabilește articolul respectiv.

3, care interzice tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, nu se poate invoca în cazul în care durerea și agitația, indiferent de profunde, decurg inevitabil de măsuri care sunt altfel compatibile cu Convenția, cu excepția cazului în care există un element special care face suferința să depășească cel inerent în punerea în aplicare a acestora (a se vedea mutatis mutandis Tyrer c. Regatul Unit, 25 aprilie 1978, § 30, Serie A nr. 26; Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989 § 100, Serie A nr. 161; V. v. Regatul Unit [GC], nr. 4888/94, § 71, ECHR 1999-IX; și D. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 38000/05, 12 februarie 2008). Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.

Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Testa v. Croația , nr. 20877/04, § 43, 12 iulie 2007). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată, la început, că expulzarea reclamantului a fost ordonată în temeiul unei hotărâri finale adoptate în cadrul procedurii civile împotriva reclamantului și că ordonarea și executarea expulzării reclamantului ca atare a fost compatibile cu Convenția. Cu toate acestea, reexaminarea Curții nu se termină cu o evaluare a compatibilității ordinului de expulzare.

De asemenea, trebuie să ia în considerare modul în care măsura a fost pusă în aplicare în circumstanțele cauzei. Curtea constată că ordinul de expulzare a fost emis în decembrie 2004 în timp ce prima încercare de expulzare a reclamantului a fost programată pentru 1 martie 2006, oferind astfel reclamantului timp și posibilitatea de a respecta hotărârea finală de expulzare. În prima ocazie, la 1 martie 2006, s-a convocat o ambulanță și reclamantul s-a oferit să fie transferat într-o saltea plină de vid, care a refuzat. În opinia Curții, autoritățile naționale au luat în considerare problemele de sănătate ale reclamantului și-au asigurat transportul sigur pe un bute umplute de vid și într-un vehicul de ambulanță echipat pentru transportul persoanelor bolnave.

Atunci când reclamantul a refuzat un astfel de transport, deși nu a dat niciun motiv pentru refuzul său, autoritățile și-au suspendat deportarea. În plus, atunci când expulziarea a fost suspendată pentru a doua oară la 6 aprilie 2006, reclamantul a fost de acord să abandoneze apartamentul până la 11 aprilie 2006 pe care el nu l-a făcut. În cele din urmă, la 11 aprilie 2006, autoritățile relevante au evacuat reclamantul pe un pat de tabără. În ceea ce privește circumstanțele personale ale reclamantului, Curtea constată că documentele prezentate arată că nulitatea reclamantului a fost deja stabilită în 1997 la o sută la sută la sută și că documentele medicale referitoare la reclamant arată că, în perioada anterioară expulzării finale, a suferit frecvent durere severă de spate și durere în picioare, ceea ce și-a redus semnificativ mobilitatea.

Cu toate acestea, documentele medicale prezentate nu indică faptul că reclamantul nu a fost în măsură să se deplaseze sau să se plimbe. El a fost ordonat în mod repetat odihnă completă pentru câteva zile, pentru a ușura durerea și pentru a fi capabil de a continua fizioterapia și exercițiul de exercițiu acasă. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul a fost imediat după expulzarea sa stătea în picioare și a plecat, Curtea remarcă că reclamantul însuși nu a dat seama de evenimentele care au avut loc după expulzarea sa pe un pat de tabără. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că tratamentul în cauză nu a ajuns la nivelul de severitate, astfel încât să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, după care această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție.

(2) Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedurile de executare au fost nedreptate și în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6. Curtea remarcă că plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii de executare nu este în întregime justificată. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din convenție, Curtea remarcă că, având în vedere lipsa de justificare a plângerii cu privire la echitate, nu există nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22393/06 by Rajko DEJDAR against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 March 2009 as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 April 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rajko Dejdar, is a Croatian national who was born in 1949 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mrs B. Hondl, a lawyer practising in Zagreb.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The medical and other documentation submitted by the applicant shows that, owing to the severe injuries he had sustained in three road accidents, he suffers from chronic back pain and nerve root pain which often renders him incapable of moving. In a decision by the Zagreb Invalidity and Pension Fund of 10 November 1997 the applicant's invalidity was established at a hundred percent. The applicant lived in a flat in Zagreb owned by an elementary school at which his late father had been employed.

In a judgment of the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) of 24 December 2003, which became final on 22 November 2004, the applicant was ordered to vacate the flat within fifteen days. The applicant failed to comply with the judgment and the owner of the flat instituted enforcement proceedings before the same court. An enforcement order was issued on 7 December 2004. Medical certificates of 16 November and 14 December 2005 and 8 February 2006 show that the applicant suffered from lumboischialgia (degenerative changes in lower spine) characterised by severe back pain and pain in both legs. He was ordered strict rest for ten and five to seven days respectively, painkiller injections and physiotherapy afterwards.

The eviction scheduled for 1 March 2006 was adjourned on the ground of the applicant's poor health. An ambulance was summoned and medical personnel established that the applicant had back pain and pain in his right leg owing to which he was not able to move or walk. The applicant was offered transport to a hospital on a vacuum-filled mattress, in order to undergo a neurological examination, which he refused and asserted that he would see a doctor on his own as soon as relieved of the pain. A medical certificate of 5 April 2006 shows that the applicant was suffering from severe back pain and pain in his both legs. He was ordered strict rest for seven days, painkiller injections and to undergo physiotherapy afterwards.

On 6 April 2006, on the order of the Municipal Court, all movables were taken out of the flat except the bed where the applicant was lying. The applicant was left in the flat, again on the ground of his bad health. He agreed to vacate the flat by 11 April 2006 stating also that he would not put any new conditions of any kind against the eviction. That was confirmed also by his mother in law present at the scene. However, he failed to do so, claiming that he could not move because of severe back pain. On 11 April 2006 the applicant was taken out of the flat on a camp bed and left lying on the same bed in the rain in the school courtyard. The Government submitted that the applicant immediately stood up and walked away on his own.

The applicant disputed this assertion and submitted that he had not been able to walk but did not give any further information about the following events. The Government claimed that the applicant owned another flat. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette no. 35/2005) read as follows: Section 19 “(1) Every legal entity and every natural person has the right to respect for their personal integrity under the conditions prescribed by this Act.

(2) The right to respect for one's personal integrity within the meaning of this Act includes the right to life, physical and mental health, good reputation and honour, the right to be respected, the right to respect for one's name and privacy of personal and family life, freedom et alia … ” Section 1100 “(1) Where a court finds it justifiable, on account of the seriousness of an infringement of the right to respect for one's personal integrity and the circumstances of a particular case, it shall award non-pecuniary damages, irrespective of compensation for pecuniary damage or where no such damage exists… ” Section 13 of the State Administration Act ( Zakon o ustrojstvu državne uprave , Official Gazette nos.

75/1993, 48/1999, 15/2000 and 59/2001) reads as follows: “The Republic of Croatia shall compensate damage caused to a citizen, legal entity or other party by unlawful or wrongful conduct of a State administration body, a body of local self-government and administration ...” As regards civil proceedings for damages, the relevant part of some of the decisions of the Supreme Court expressing its opinion on the responsibility of the State for damage caused by the administrative authorities read as follows: Decision no. Rev 186/04-2 of 10 January 2006 reads as follows: “Pursuant to section 13 of the State Administration Act (Official Gazette nos.

75/93, 48/99, 15/00 and 59/01) the Republic of Croatia is obliged to compensate damage resulting from unlawful or wrongful conduct of the State administration bodies, bodies of local self-government and administration … Conduct or an omission that is against a law or any other regulation amounts to an unlawful act ... if there exists an intent to cause damage to the rights or interests of third persons or acceptance of that outcome .” Decision no. Rev 713/1998 of 13 September 2000 reads as follows: “Conduct or an omission that is against a law or any other regulation amounts to an unlawful act only if there exists an intent to cause damage to the rights and interests of a third person or acceptance of that outcome.

The same is true in respect of conduct or a failure to act, contrary to the common or prescribed conduct, amounting to wrongful conduct.” Decision no. Rev 218/04-2 of 27 October 2004 reads as follows: “The plaintiffs' claim for damages against the Republic of Croatia is justified only where the statutory conditions have been fulfilled, namely, that the damage is a consequence of unlawful or wrongful conduct of a person or a body performing [civil] service. Unlawful conduct means acting against a law or any other regulation or an omission to apply a regulation with intent to cause harm to a third person or acceptance of that outcome.

Wrongful conduct means an act or a failure to act that is contrary to the common or prescribed manner of acting and from which it can be concluded that there has been an intent to cause harm to the rights and interests of a third person or acceptance of that outcome.” Decision no. Rev 730/04-2 of 16 November 2005 reads as follows: “... unlawful conduct means acting against the law or omitting to apply statutory provisions with intent to cause damage to a third person or acceptance of that outcome. Wrongful conduct means an act or a failure to act, contrary to the common or prescribed manner of acting ... The burden of proof is on the plaintiff…

The plaintiff claiming damages is obliged to prove the existence of damage, a harmful act by the defendant (in this case unlawful or wrongful conduct of the State administration bodies within the meaning of section 13 of the State Administration Act) and a causal link between the harmful act and the actual damage.” Decision no. Rev 257/06-2 of 18 May 2006 reads as follows: “The purpose of section 13 of the State Administration Act is [to make] the State liable for the damage caused by consciously acting against the law with intent to cause damage to another.” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention of the manner of his eviction. 2. He further complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the enforcement proceedings had been unfair and that he had no effective remedy in that respect.

THE LAW 1. The applicant complained that being left for five days in a flat without any equipment or his personal belongings and the manner of his eviction had amounted to inhuman and degrading treatment, contrary to Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government argued that the applicant could have brought a civil action for compensation against the State under sections 19 and 1100 of the Civil Obligations Act and under the Convention, which was directly applicable in Croatia.

The Government argued that the manner of the applicant's eviction had been compatible with domestic law, that the applicant's conduct had been aimed solely at attempting to prevent his eviction, that the applicant owned another flat and that the condition of the applicant's health had not prevented him from walking, since he had no need for any prosthetic devices, certainly not a wheelchair. The applicant argued that, in view of the severe condition of his health and his hundred-percent invalidity, the fact that he had been left for five days in his flat without any of his personal belongings except the bed he was lying on as well as the manner of his eviction when he had been left to lie on a camp bed in the open and in rain had amounted to ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention.

The Court does not have to address all issued raised by the parties because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

The Court's case-law establishes that Article 3, which prohibits torture and inhuman or degrading treatment or punishment, cannot be relied on where distress and anguish, however deep, flow inevitably, from measures which are otherwise compatible with the Convention, unless there is a special element which causes the suffering to go beyond that inherent in their implementation (see, mutatis mutandis , Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 30, Series A no. 26; Soering v. the United Kingdom , 7 July 1989, § 100, Series A no. 161; V. v. the United Kingdom [GC], no. 4888/94, § 71, ECHR 1999-IX; and D. and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 38000/05, 12 February 2008). The Court further reiterates that, according to its case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention.

The assessment of this minimum level of severity is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Testa v. Croatia , no. 20877/04, § 43, 12 July 2007). As to the present case, the Court notes at the outset that the applicant's eviction was ordered pursuant to a final judgment adopted in the civil proceedings against the applicant and that the ordering and enforcing of the applicant's eviction as such was compatible with the Convention. However, the Court's review does not end with an assessment of the compatibility of the eviction order. It also has to look at how the measure was implemented in the circumstances of the case.

The Court notes that the eviction order was issued in December 2004 while the first attempt of the applicant's eviction was scheduled for 1 March 2006, thus giving the applicant ample time and opportunity to comply with the final judgment ordering his eviction. The applicant's eviction was twice adjourned on the ground of his bad health. On the first of those occasions, on 1 March 2006 an ambulance was summoned and the applicant was offered to be transferred on a vacuum-filled mattress, which he refused. In the Court's view the national authorities took into due account the applicant's health problems and secured his safe transport on a vacuum-filled mattes and in an ambulance vehicle equipped for the transport of sick persons.

When the applicant refused such a transport, although he gave no reason for his refusal, the authorities adjourned his eviction. Furthermore, when the eviction was adjourned for the second time on 6 April 2006, the applicant agreed to vacate the flat until 11 April 2006 which he failed to do. Finally, on 11 April 2006 the relevant authorities evicted the applicant on a camp bed. As to the applicant's personal circumstances, the Court notes that the documents submitted show that the applicant's invalidity had already been established in 1997 at one hundred percent and that the medical documentation concerning the applicant shows that in the period preceding his final eviction he frequently suffered from severe back pain and pain in his legs which significantly reduced his mobility.

However, the medical documents submitted do not indicate that the applicant was unable to move or walk. He was repeatedly ordered complete rest for several days in order to ease the pain and to be able to continue physiotherapy and exercise at home. As to the Government's assertion that the applicant had immediately after his eviction stood up and walked away, the Court notes that the applicant himself gave no account of the events following his eviction on a camp bed. In view of the above circumstances, the Court finds that the treatment in question did not reach the level of severity so as to fall within the scope of Article 3 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the enforcement proceedings had been unfair and under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy in respect of his complaint under Article 6. The Court notes that the complaint concerning the alleged unfairness of the enforcement proceedings is entirely unsubstantiated. As regards the complaint under Article 13 of the Convention, the Court notes that, in view of the lack of any substantiation of the complaint about fairness, there is no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President