Tarnarzewska împotriva Poloniei

A doua secțiune decizia nr. 36003/06 de Alfreda TARNARZEWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 martie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 august 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Alfreda Tarnarzewska, este un național polonez născut în 1936 și trăiește în Elblāg. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura administrativă desfășurată în temeiul Legii din 1997 La 14 mai 1998, reclamantul și soțul ei au depus o cerere la președintele Elblāg pentru a avea utilizarea perpetuă a terenurilor deținute de municipiu, pe care le-au folosit în urma unei decizii administrative relevante, transferate în proprietate. La 20 iunie 2000, Președintele Elblāg a emis o decizie de respingere a cererei reclamantului. La 31 iulie 2000, Comitetul de recurs a anulat decizia și a remis cazul la autoritatea de reexaminare a primei instanții. La 28 decembrie 2001, Oficiul Municipal Elblāg a respins petiția reclamantului.

Decizia a fost susținută la 25 de ani. Februarie 2002 de către Consiliul de apel al Autorității de Guvern, care a declarat în același timp că autoritatea de primă instanță a condus procedurile pe o perioadă nejustificată de lungă durată. 2. Procedura administrativă desfășurată în temeiul Legii 2001 La 1 martie 2002, Oficiul Municipal Elblāg a respins din nou moțiunea reclamantului de a-și transforma dreptul de utilizare perpetuă în proprietate, bazandu-se pe decizia privind Legea 2001. Decizia a fost susținută la 22 aprilie 2002 de către Comisarul de Apel al Autorității Guvernamentale. La 19 ianuarie 2004, la apelul reclamantului depus la Curtea Supremă de Administrație, Consiliul de Apel a anulat decizia sa din 22 aprilie 2002 și, în același timp, decizia Oficiului Municipal din 1 martie 2002, pe baza unei interpretări incorecte a dispozițiilor juridice relevante.

Prin o hotărâre din 30 ianuarie 2004, având în vedere reforma procedurii administrative, cazul a fost transmis Curții Administrative Regionale Olsztyn. Prin aceeași hotărâre, instanța a întrerupt procedura, având în vedere faptul că Consiliul de recurs al Autorității de Guvern a anulat deja decizia atacată. La 20 februarie 2004, reclamantul a fost informat de către Oficiul Municipal Elblāg că cazul ei va fi examinat după transferul dosarului de la Curtea Administrativă Regională Olsztyn. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a depus la Curtea Administrativă Regională Olsztyn o plângere cu privire la inactivitatea administrației. La 15 martie 2006, Curtea Administrativă Olsztyn a respins plângerea reclamantului.

La 17 martie 2006, Oficiul Municipal a refuzat să transforme dreptul reclamantului la o utilizare perpetua în proprietate. La 8 mai 2006, Consiliul de apel al Autorității de Guvern al Elblāg a respins noua plângere a reclamantului cu privire la inactivitatea administrației. Apelul reclamantului împotriva deciziei din 17 martie 2006 a fost respins la 8 mai 2006 de către Consiliul de apel al Autorității de Guvern. La 29 august 2006, Curtea Administrativă Regională Olsztyn a respins apelul reclamantului din motive formale. La 10 octombrie 2006, biroul municipiului a refuzat din nou să transforme dreptul reclamantului la utilizarea perpetuă în proprietate.Decizia a fost susținută la 8 mai 2006 de către Consiliul Autoguvernării.

La 17 octombrie 2006, Curtea Administrativă Regională Olsztyn a respins apelul reclamantului. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă Regională Olsztyn a respins reclamația reînnoită a reclamantului cu privire la inactivitatea administrației. La 16 martie 2007, Consiliul de guvernare autonomă Elblāg a anulat decizia din 10 octombrie 2006. Consiliul a constatat că Oficiul municipal a dat două decizii în mod eronat cu privire la aceeași chestiune, după ce a abordat în primul rând meritele cererii reclamantului în decizia sa din 17 martie 2006. Consiliul a întrerupt procedura administrativă înaintea autorității de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative în cazul său.

De asemenea, a afirmat că a încălcat art. 13 din Convenție, deoarece plângerile sale cu privire la inactivitatea administrației au fost ineficace. În final, în substanță, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a erorilor birocratice și a incertitudinii juridice de lungă durată, drepturile sale de proprietate au fost încălcate de refuzul de a-și transforma dreptul de utilizare perpetuă în proprietate completă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii administrative și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens la dispoziția sa.

1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 Toată lumea a căror drepturi și libertăți prevăzute în [] Convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială. La 14 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că guvernul Poloniei oferă să plătească 18.000 PLN către dna Alfreda Tarnarzewska, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului”.

La 2 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: observ că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 18.000 de zloți polonezi, în vederea acoperirii pierderii mele financiare menționate într-un caz pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice nouă creanțe financiare împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri”. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36003/06 by Alfreda TARNARZEWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 March 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 August 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Alfreda Tarnarzewska, is a Polish national who was born in 1936 and lives in Elbląg. The respondent Government were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Administrative proceedings conducted under the 1997 Law On 14 May 1998 the applicant and her husband filed a petition with the President of Elbląg to have the perpetual use of the land owned by the municipality, which they used following a relevant administrative decision, transferred into ownership. On 20 June 2000 the President of Elbląg issued a decision dismissing the applicant's petition. On 31 July 2000 the Self-Government Board of Appeal quashed the decision and remitted the case back to the first-instance authority for reconsideration. On 28 December 2001 the Elbląg Municipal Office dismissed the applicant's petition.

The decision was upheld on 25 February 2002 by the Self-Government Board of Appeal, which stated at the same time that the first-instance authority had been conducting the proceedings over an unjustifiably long period. 2. Administrative proceedings conducted under the 2001 Law On 1 March 2002 the Elbląg Municipal Office again dismissed the applicant's motion to have her right to perpetual use transformed into ownership, basing its decision on the 2001 Law. The decision was upheld on 22 April 2002 by the Elbląg Self ‑ Government Board of Appeal. On 19 January 2004, upon the applicant's appeal lodged with the Supreme Administrative Court, the Self-Government Board of Appeal quashed its own decision of 22 April 2002 and, at the same time, the Municipal Office's decision of 1 March 2002, on the ground of an incorrect interpretation of the relevant legal provisions.

The case was remitted to the first-instance authority. By a ruling of 30 January 2004, in view of the reform of the administrative procedure, the case was transmitted to the Olsztyn Regional Administrative Court. By the same decision the court discontinued the proceedings, having found that the Self-Government Board of Appeal had already quashed the contested decision. On 20 February 2004 the applicant was informed by the Elbląg Municipal Office that her case would be examined after the transfer of the case-file from the Olsztyn Regional Administrative Court. On 10 January 2006 the applicant filed with the Olsztyn Regional Administrative Court a complaint about the inactivity of the administration.

On 15 March 2006 the Olsztyn Administrative Court rejected the applicant's complaint. On 17 March 2006 the Municipal Office refused to convert the applicant's right to perpetual use into ownership. On 8 May 2006 the Elbląg Self-Government Board of Appeal dismissed as unfounded the applicant's new complaint about the inactivity of the administration. The applicant's appeal against the decision of 17 March 2006 was dismissed on 8 May 2006 by the Self-Government Board of Appeal. On 29 August 2006 the Olsztyn Regional Administrative Court rejected the applicant's appeal on formal grounds. On 10 October 2006 the Municipality Office again refused to convert the applicant's right to perpetual use into ownership.

The decision was upheld on 8 May 2006 by the Self-Government Board. On 17 October 2006 the Olsztyn Regional Administrative Court dismissed the applicant's appeal. On 29 December 2006 the Olsztyn Regional Administrative Court dismissed the applicant's renewed complaint about the inactivity of the administration. On 16 March 2007 the Elbląg Self-Government Board quashed the decision of 10 October 2006. The Board found that the Municipality Office had erroneously given two decisions concerning the same issue, having first dealt with the merits of the applicant's request in its decision of 17 March 2006. The Board discontinued the administrative proceedings before the first-instance authority. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the administrative proceedings in her case.

She also alleged a breach of Article 13 of the Convention in that her complaints about the inactivity of the administration had been ineffective. Finally, in substance under Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that as a result of bureaucratic errors and long lasting legal uncertainty her property rights had been infringed by the refusal to convert her right to perpetual use into full ownership. THE LAW The applicant complained about the length of the administrative proceedings and that she had had no effective remedy in that respect at her disposal.

She relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 §1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity. On 14 January 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay 18,000 PLN to Ms Alfreda Tarnarzewska with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case”.

On 2 February 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant: “ I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 18,000 Polish zlotys with a view to covering my financial loss mentioned in a case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further financial claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application”. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President