TARNARZEWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TARNARZEWSKA v. POLAND (CtEDO, 2009)
A doua secțiune decizia nr. 36003/06 de Alfreda TARNARZEWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 martie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 august 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Alfreda Tarnarzewska, este un național polonez născut în 1936 și trăiește în Elblāg. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura administrativă desfășurată în temeiul Legii din 1997 La 14 mai 1998, reclamantul și soțul ei au depus o cerere la președintele Elblāg pentru a avea utilizarea perpetuă a terenurilor deținute de municipiu, pe care le-au folosit în urma unei decizii administrative relevante, transferate în proprietate. La 20 iunie 2000, Președintele Elblāg a emis o decizie de respingere a cererei reclamantului. La 31 iulie 2000, Comitetul de recurs a anulat decizia și a remis cazul la autoritatea de reexaminare a primei instanții. La 28 decembrie 2001, Oficiul Municipal Elblāg a respins petiția reclamantului. Decizia a fost susținută la 25 de ani. Februarie 2002 de către Consiliul de apel al Autorității de Guvern, care a declarat în același timp că autoritatea de primă instanță a condus procedurile pe o perioadă nejustificată de lungă durată. 2. Procedura administrativă desfășurată în temeiul Legii 2001 La 1 martie 2002, Oficiul Municipal Elblāg a respins din nou moțiunea reclamantului de a-și transforma dreptul de utilizare perpetuă în proprietate, bazandu-se pe decizia privind Legea 2001. Decizia a fost susținută la 22 aprilie 2002 de către Comisarul de Apel al Autorității Guvernamentale. La 19 ianuarie 2004, la apelul reclamantului depus la Curtea Supremă de Administrație, Consiliul de Apel a anulat decizia sa din 22 aprilie 2002 și, în același timp, decizia Oficiului Municipal din 1 martie 2002, pe baza unei interpretări incorecte a dispozițiilor juridice relevante. Prin o hotărâre din 30 ianuarie 2004, având în vedere reforma procedurii administrative, cazul a fost transmis Curții Administrative Regionale Olsztyn. Prin aceeași hotărâre, instanța a întrerupt procedura, având în vedere faptul că Consiliul de recurs al Autorității de Guvern a anulat deja decizia atacată. La 20 februarie 2004, reclamantul a fost informat de către Oficiul Municipal Elblāg că cazul ei va fi examinat după transferul dosarului de la Curtea Administrativă Regională Olsztyn. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a depus la Curtea Administrativă Regională Olsztyn o plângere cu privire la inactivitatea administrației. La 15 martie 2006, Curtea Administrativă Olsztyn a respins plângerea reclamantului. La 17 martie 2006, Oficiul Municipal a refuzat să transforme dreptul reclamantului la o utilizare perpetua în proprietate. La 8 mai 2006, Consiliul de apel al Autorității de Guvern al Elblāg a respins noua plângere a reclamantului cu privire la inactivitatea administrației. Apelul reclamantului împotriva deciziei din 17 martie 2006 a fost respins la 8 mai 2006 de către Consiliul de apel al Autorității de Guvern. La 29 august 2006, Curtea Administrativă Regională Olsztyn a respins apelul reclamantului din motive formale. La 10 octombrie 2006, biroul municipiului a refuzat din nou să transforme dreptul reclamantului la utilizarea perpetuă în proprietate.Decizia a fost susținută la 8 mai 2006 de către Consiliul Autoguvernării. La 17 octombrie 2006, Curtea Administrativă Regională Olsztyn a respins apelul reclamantului. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă Regională Olsztyn a respins reclamația reînnoită a reclamantului cu privire la inactivitatea administrației. La 16 martie 2007, Consiliul de guvernare autonomă Elblāg a anulat decizia din 10 octombrie 2006. Consiliul a constatat că Oficiul municipal a dat două decizii în mod eronat cu privire la aceeași chestiune, după ce a abordat în primul rând meritele cererii reclamantului în decizia sa din 17 martie 2006. Consiliul a întrerupt procedura administrativă înaintea autorității de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative în cazul său. De asemenea, a afirmat că a încălcat art. 13 din Convenție, deoarece plângerile sale cu privire la inactivitatea administrației au fost ineficace. În final, în substanță, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a erorilor birocratice și a incertitudinii juridice de lungă durată, drepturile sale de proprietate au fost încălcate de refuzul de a-și transforma dreptul de utilizare perpetuă în proprietate completă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii administrative și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens la dispoziția sa. 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 Toată lumea a căror drepturi și libertăți prevăzute în [] Convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială. La 14 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că guvernul Poloniei oferă să plătească 18.000 PLN către dna Alfreda Tarnarzewska, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului”. La 2 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: observ că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 18.000 de zloți polonezi, în vederea acoperirii pierderii mele financiare menționate într-un caz pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă creanțe financiare împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri”. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza