CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A RATIKANSKA c. POLONIA (Declarația nr. 12253/03) HOTĂRÂREA Strasburg 21 octombrie 2008 FINAL 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ratyńska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 12253/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Barbara Ratyńska („reclamantul”), la 3 aprilie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 septembrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice guvernului cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Warszawa. Contextul cazului Testatorii reclamantului deținea o bucată de proprietate reală în Varșovia. În temeiul decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (Dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) toate terenurile din Varșovia au fost naționalizate. Testatorii reclamanților au depus o cerere de acordare a unui drept de utilizare perpetuă a proprietății imobiliare. La 6 iulie 1972 Consiliul Național din Varșovia ( Prezydium Rady Narodowej ) a refuzat cererea. La 12 februarie 1973, ministrul competent a susținut această decizie. În același timp, testatorii reclamanților au depus o cerere de compensare. La 22 noiembrie 1972, Consiliul Național din Varșovia a respins cererea ca în conformitate cu Legea de 1957 privind excluderea caselor și apartamentelor detașate în clădirile cooperativelor de locuințe din administrația publică ( Ustawa o wyłāczeniu spod publicznej gospodarki lokalami domów jednorodzinnych oraz lokali w domach spółdzielni mieszkaniowych), proprietatea reală în cauză nu a fost o casă detașată. Prin urmare, Rezoluția Cabinetului din 1965 care permite ca casele detașate naționalizate să fie compensate nu a fost aplicabilă. Testatorii reclamanților au apelat fără succes împotriva acestei decizii. Procedura administrativă de compensare La 24 februarie 1997, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva Trezoreriei de Stat pentru compensarea proprietății imobile din familie nationalizate. Se pare că, în mai multe ocazii între 1997 și 2000, reclamantul a depus plângeri, susținând inactivitatea autorității de primă instanță. La 25 februarie 2000, primarul districtului din Varșovia a informat reclamantul că procedurile administrative au fost în faza lor finală și în viitorul apropiat va fi eliberată o decizie care ordona evaluarea proprietăților imobiliare. În consecință, evaluarea cuantumului compensației va fi posibilă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea primarului districtului din Varșovia la Curtea Supremă Administrativă. 10. La 17 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a admis că procedura în cauză a fost lungă și a ordonat primarului să se ocupe de acest caz în termen de două luni de la judecata în judecată a părților. Curtea a declarat că organul relevant nu numai că nu a eliberat nicio decizie în ceea ce privește fondul în cadrul procedurii în cauză, ci că nu a justificat și întârzierea sa. 11. La 9 februarie 2001, Guvernatorul districtului Warszawa a întrerupt procedura relevantă. El a declarat că regimul juridic de compensare pentru expropriarea caselor detașate nu s-a schimbat din 1957. Prin urmare, în cazul în care a fost luată o decizie valabil în 1972, o re La 18 martie 2002, Guvernatorul Mazowiecki a respins recursul reclamantului încheiat în conformitate cu decizia guvernatorului de district atacat. 13. La 27 noiembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. C. Procedură administrativă pentru restabilirea parcelei 14. La 21 decembrie 2004, reclamantul a instituit o procedură administrativă pentru a avea o parcelă de teren pe care i-a fost restaurat proprietatea imobiliară. 15. Rezultă din dosar că procedurile relevante sunt încă în așteptare înaintea ministrului Infrastructurii. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 16. Pentru o prezentare a legislației interne privind inactivitatea din partea autorităților administrative, a se vedea: Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02 , 8 februarie 2006, și Koss c. Polonia , nr. 52495/99 , 28 martie 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONTAINTA LENGII NEREZONABILE DE PROCEDURI PENTRU COMPENSARE 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 februarie 1997 și s-a încheiat la 27 noiembrie 2003. A durat astfel 6 ani și 9 luni pentru trei niveluri de competență. Aplicabilitatea articolului 6 § 1 20. Aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedurile referitoare la creanțe care decurg din contextul decretului privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia din 26 octombrie 1945 a fost deja determinat de Curtea (Potocka și alții c. Polonia (dec.), nr. 33776/96, 6 aprilie 2000; Koss c. Polonia , nr. 52495/99, § 29, 28 martie 2006). Guvernul nu a contestat acest lucru în cazul instantaneu. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea observă, în special, că a existat o perioadă de inactivitate de aproape 3 ani în cadrul procedurii înaintea primarului districtului din Varșovia între data în care reclamantul a depus cererea și prima decizie emisă în cazul ei. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temă rezonabilă”. 25. A fost, în consecință, o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTAREA PROCEDURILOR DE COMPENSARE 26. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii de compensare. 27. Curtea observă că familia reclamantului a instituit două seturi de procedură de compensare. 28. Primul set de proceduri s-a încheiat în 1972, adică înainte de 10 Octombrie 1994 atunci când a devenit eficace Protocolul nr. 1 în ceea ce privește Polonia. Rezultă că, în această parte, plângerea reclamantului este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 29. În ceea ce privește a doua serie de proceduri de compensare, Curtea constată că a fost întreruptă în mod valabil în 2003 pe baza res iudicata Principiu. Autoritățile interne au interzis cererea reclamantului ca părți, subiectul și regimul juridic care reglementează compensarea pentru expropriare au fost substanțial identice cu părțile, subiectul și regimul juridic al procedurii încheiate în mod valabil în 1972. 30. Curtea reiterează că, conform art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 31. În acest caz, reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor și autorităților relevante. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod nedrept și consideră că nu există nimic care să justifice o deplasare de la concluziile autorităților interne. 32. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 33. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietățile imobiliare naționalizate deținute de familia sa nu au fost restaurate. Această dispoziție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 34. Curtea constată că procedura este încă în așteptare (a se vedea punctul 15 de mai sus). prematur și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 570.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 37. 38. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi deficiența și frustrarea din cauza lungimei prolungate a procedurii, care nu pot fi compensate suficient de concluzia de mai sus a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.800 euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lungimea excesivă a procedurii de compensare admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungimii excesive a procedurii de compensare; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
RATYŃSKA v. POLAND
(Application no. 12253/03)
21 October 2008
FINAL
21/01/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Ratyńska v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
Having deliberated in private on 30 September 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 12253/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Barbara Ratyńska (“the applicant”), on 3 April 2003.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 17 September 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
I
4.
The applicant was born in 1931 and lives in Warszawa.
A.
Background of the case
5.
The applicant’s testators owned a piece of real property in Warsaw. By virtue of the 1945 Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw (
Dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy
) all land in Warsaw was nationalised. The applicant’s testators filed an application for the grant of a right of perpetual use of the real property. On 6
July 1972 the Board of the Warsaw National Council (
Prezydium Rady Narodowej
) refused the application. On 12 February 1973 the competent Minister upheld that decision. Simultaneously, the applicant’s testators lodged a claim for compensation. On 22 November 1972 the Board of the Warsaw National Council dismissed the claim as according to the 1957 Law on exclusion of detached houses and apartments in housing cooperatives’ buildings from public management (
Ustawa o wyłączeniu spod publicznej gospodarki lokalami domów jednorodzinnych oraz lokali w domach spółdzielni mieszkaniowych),
the real property in question was not a detached house. Consequently, the 1965 Cabinet Resolution allowing for nationalised detached houses to be compensated was not applicable. The applicant’s testators appealed unsuccessfully against this decision.
B.
Administrative proceedings for compensation
6.
On 24 February 1997 the applicant instituted administrative proceedings against the State Treasury for compensation for nationalised family real property.
7.
It appears that on several occasions between 1997 and 2000 the applicant lodged complaints, alleging inactivity on the part of the first
‑
instance authority.
8.
On 25 February 2000 the Mayor of Warsaw District informed the applicant that the administrative proceedings were in their final stage and in the near future a decision would be issued ordering valuation of the real property. Consequently, the assessment of the amount of compensation would then be possible.
9.
On an unspecified date the applicant lodged a complaint about inactivity on the part of the Mayor of the Warsaw District with the Supreme Administrative Court.
10.
On 17 November 2000 the Supreme Administrative Court admitted that the proceedings in question had been lengthy and ordered the Mayor to deal with the case within two months of the judgment being served on the parties. The court stated that the relevant organ had not only failed to issue any decision as to the merits during the proceedings in question but had also failed to justify its delay.
11.
On 9 February 2001 the Warszawa District Governor discontinued the relevant proceedings. He stated that the legal regime governing compensation for the expropriation of detached houses had not changed since 1957. Therefore, if a valid decision had been taken in 1972, a re
‑
examination of the case between the same parties and about the same claim was inadmissible. The applicant appealed against this decision.
12.
On 18 March 2002 the Mazowiecki Governor dismissed the applicant’s appeal concluding in line with the contested District Governor’s decision.
13.
On 27 November 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s cassation appeal.
14.
On 21 December 2004 the applicant instituted administrative proceedings in order to have a plot of land on which the real property was situated restored to her.
15.
It results from the case file that the relevant proceedings are still pending before the Minister of Infrastructure.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16.
For a presentation of the domestic law concerning inactivity on the part of administrative authorities, see:
Kaniewski v. Poland
, no.
38049/02, 8
February 2006, and
Koss v. Poland
, no. 52495/99, 28 March 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS FOR COMPENSATION
17.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
18.
The Government contested that argument.
19.
The period to be taken into consideration began on 24 February 1997 and ended on 27 November 2003. It thus lasted 6 years and 9 months for three levels of jurisdiction.
A.
Applicability of Article 6 § 1
20.
The applicability of Article
6 §
1 to proceedings concerning claims arising against the background of the Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw of 26
October
1945 has already been determined by the Court (
Potocka and Others v.
Poland
(dec.), no.
33776/96, 6
April
2000;
Koss v.
Poland
, no.
52495/99, §
29, 28
March 2006). The Government have not contested this in the instant case.
B.
Admissibility
21.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
C.
Merits
22.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
23.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
24.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court observes, in particular, that there was almost a 3-year period of inactivity in the proceedings before the Mayor of the Warsaw District between the date the applicant lodged her claim and the first decision issued in her case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
25.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS FOR COMPENSATION
26.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about unfairness of the proceedings for compensation.
27.
The Court observes that the applicant’s family instituted two sets of proceedings for compensation.
28.
The first set of proceedings was terminated in 1972 i.e. before 10
October 1994 when Protocol No. 1 became effective with regard to Poland. It follows that in this part the applicant’s complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
29.
As to the second set of proceedings for compensation, the Court notes that it was validly discontinued in 2003 on the basis of the
res iudicata
principle. Domestic authorities disallowed the applicant’s claim as the parties, subject matter and the legal regime governing compensation for expropriation were substantially identical to the parties, subject matter and the legal regime of the proceedings validly terminated in 1972.
30.
The Court reiterates that, according to Article
19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-
I).
31.
In the present case the applicant did not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing on the part of the relevant courts and authorities. Indeed, her complaints are limited to a challenge to the result of the proceedings. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly and considers that there is nothing to warrant a departure from the domestic authorities’ findings.
32.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
33.
Lastly, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the nationalised real property owned by her family was not restored to them.
This provision provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
34.
The Court notes that the proceedings are still pending (see paragraph 15 above).
It follows that this complaint is
premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
36.
The applicant claimed 570,000 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
37.
The Government did not express an opinion on the matter.
38.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage such as distress and frustration on account of the protracted length of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the above finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis the Court awards the applicant 1,800 euros under that head.
B.
Costs and expenses
39.
The applicant did not make any claim for costs and expenses.
C.
Default interest
40.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings for compensation admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings for compensation;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President