MIRCESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul, dl Orde Mirceski, este un național macedonean născut în 1970 și locuiește în Skopje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Gavriloski, un avocat practicant în Skopje. La 5 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curții de Primă Instanță în căutarea dizolvării căsătoriei sale cu dna N. din cauza problemelor conjugale. La 29 septembrie 2004, dna N. a dat naștere unei fiice. Acest fapt a fost adus la atenția reclamantului la 1 octombrie 2004. În ședința din 1 noiembrie 2004 programată înaintea Centrului de Asistență Socială pentru reconciliere a soților, reclamantul a negat că copilul a fost al său. El a susținut că a fost separat de soția sa de când a părăsit casa (7 ianuarie 2004) și că nu a fost intim timp de câteva luni înainte de acea dată. El a confirmat această declarație în următoarea ședință din 15 noiembrie 2004. Între timp, reclamantul a fost înregistrat în registrul nașterii ca tatăl copilului. În observațiile sale din 24 februarie 2005, reclamantul a reiterat îndoielile sale că el este tatăl biologic al copilului. În sprijin, el a declarat că el nu a fost intim cu dna N. timp de peste 300 de zile înainte de nașterea copilului. La 29 martie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat acțiunile reclamantului și a declarat căsătoria dizolvată. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească 25% din salariul lunar ca întreținere a copiilor. Curtea a abordat negarea reclamantului de a fi tatăl biologic al copilului și a confirmat că el nu a pus încă o acțiune care contestă paternitatea, dar că a solicitat Curții Supreme să solicite un nou termen pentru a face acest lucru. În consecință, Comisia a concluzionat că banii plătiți în întreținerea copilului ar putea fi recuperați de către reclamant dacă a contestat cu succes paternitatea sa în proceduri separate, dacă este cazul. La 7 septembrie 2005, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 6 decembrie 2005, procurorul public a informat reclamantul că nu există motive pentru a depune la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității. La 4 februarie 2005, reclamantul a solicitat, în temeiul articolului 68 din Legea privind familia (a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos), Curtea Supremă pentru a stabili un nou termen pentru dezactivarea paternității copilului. El a reiterat observațiile sale anterioare făcute în cadrul procedurii de divorț și a adăugat că la 12 și 17 ianuarie 2005, el a suferit două teste de spermă, ceea ce a indicat că este de calitate slabă. El a afirmat, de asemenea, că dovezile nu au existat în termenul prevăzut la art. 67 § 2 din Legea privind familia (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 23 martie 2005, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului ca fiind bazată numai pe testele de spermă. Acesta a declarat că nu s-a prevăzut niciun diagnostic care să ateste infertilitatea reclamantului. Prin urmare, nu există nici o indicație că reclamantul nu este tatăl copilului. La 27 mai 2005, reclamantul a formulat o nouă cerere la Curtea Supremă. El s-a referit la procedurile de reconciliere în fața Centrului de Asistență Socială în care a contestat paternitatea sa. În plus față de testele anterioare de spermă, reclamantul a furnizat trei teste proaspete de spermă efectuate între 22 martie și 22 aprilie 2005 și două analize. Diagnosticul indicat în rapoartele medicale din 25 și 26 aprilie 2005 emis de două instituții medicale diferite a fost „asthenoospermia” și „sterilitas”. Fecundarea in vitro a fost sugerată reclamantului. Doamna N. a fost invitată să-și prezinte argumentele în răspuns. La 14 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului, constatând că aceasta se bazează pe aceleași dovezi ca cele ale cererii sale anterioare. Acesta a decis că rapoartele medicale și diagnosticul nu sprijină suficient cererea reclamantului. Reclamantul a declarat că el a fost preluat cu această decizie la 20 octombrie 2005. În conformitate cu art. 53 din Legea privind familia („Legea”, versiunea consolidată din 12 noiembrie 2004) un soț este considerat ca tatăl unui copil născut soției sale în timpul căsătoriei sau în termen de 300 de zile de divorț. În conformitate cu art. 67 §§ 1 și 2 din Legea, soțul poate contesta paternitatea unui copil născut soției sale în timpul căsătoriei sau în termen de 300 de zile de divorț. În acest sens, o acțiune poate fi depusă în termen de trei luni de la ziua în care soțul a aflat de nașterea copilului. Secțiunea 68 § 1 din Lege prevede că soțul poate solicita Curtea Supremă să prevadă un nou termen de declinare a paternității în cazul în care noi fapte sau dovezi sunt descoperite după expirarea termenului specificat la art. 67 § 2 din Lege care a pus îndoieli că el este tatăl unui copil născut soției sale.

The applicant, Mr Orde Mirceski, is a Macedonian national who was born in 1970 and lives in Skopje. He was represented before the Court by Mr Z. Gavriloski, a lawyer practising in Skopje. On 5 February 2004 the applicant applied to the Skopje Court of First Instance seeking dissolution of his marriage to Ms N. due to marital problems. On 29 September 2004 Ms N. gave birth to a daughter. That fact was brought to the applicant's attention on 1 October 2004. At the meeting of 1 November 2004 scheduled before the Social Care Centre for reconciliation of the spouses, the applicant denied that the child was his. He claimed to have been separated from his wife since she left the house (7 January 2004) and not to have been intimate for some months before that date. He confirmed that statement at the next meeting dated 15 November 2004. In the meantime, the applicant was recorded in the birth register as the child's father. In his submissions of 24 February 2005, the applicant reiterated his doubts that he was the child's biological father. In support, he stated that he had not been intimate with Ms N. for over 300 days before the child was born. On 29 March 2005 the Skopje Court of First Instance accepted the applicant's action and declared the marriage dissolved. It also ordered the applicant to pay 25% of his monthly salary as child maintenance. The court addressed the applicant's denial of being the child's biological father and confirmed that he had not still brought an action contesting the paternity, but that he had applied to the Supreme Court requesting a new time-limit to do so. It concluded accordingly that money paid in child maintenance might be recovered by the applicant if he successfully challenged his paternity in separate proceedings, if any. On 7 September 2005 the Skopje Court of Appeal upheld that decision. On 6 December 2005 the public prosecutor informed the applicant that there were no grounds for lodging with the Supreme Court a request for the protection of legality. On 4 February 2005 the applicant requested, under section 68 of the Family Act (see “Relevant domestic law”, below), the Supreme Court to determine a new time-limit to disavow the paternity of the child. He reiterated his earlier observations made in the divorce proceedings and added that on 12 and 17 January 2005 he had undergone two sperm tests, which indicated that it was of poor quality. He further stated that that evidence had not existed within the time-limit set forth in section 67 § 2 of the Family Act (see “Relevant domestic law”, below). That request was communicated to Ms N. for comments. On 23 March 2005 the Supreme Court dismissed the applicant's request as having been based on the sperm tests only. It stated that no diagnosis had been provided that would attest the applicant's infertility. It therefore concluded that there was no indication that the applicant was not the child's father. On 27 May 2005 the applicant made a fresh request to the Supreme Court. He referred to the reconciliation proceedings before the Social Care Centre in which he had contested his paternity. In addition to the earlier sperm tests, the applicant provided three fresh sperm tests made between 22 March and 22 April 2005 and two analyses. The diagnosis indicated in the medical reports of 25 and 26 April 2005 issued by two different medical institutions was “asthenozoospermia” and “sterilitas”. In vitro fertilisation was suggested to the applicant. Ms N. was invited to present her arguments in reply. On 14 September 2005 the Supreme Court dismissed the applicant's request, finding that it was based on the same evidence as his earlier request. It ruled that the medical reports and diagnosis did not sufficiently support the applicant's request. The applicant stated that he was served with this decision on 20 October 2005. According to section 53 of the Family Act (“the Act”, consolidated version of 12 November 2004) a husband is regarded as the father of a child born to his wife during wedlock or within 300 days of a divorce. Under section 67 §§ 1 and 2 of the Act, the husband can contest the paternity of a child born to his wife during wedlock or within 300 days of a divorce. In this connection, an action can be submitted within three months of the day when the husband learned of the child's birth. Section 68 § 1 of the Act provides that the husband can request the Supreme Court to specify a new time-limit for disclaiming of the paternity if new facts or evidence are discovered after the expiration of the time-limit specified in section 67 § 2 of the Act which cast doubts that he is the father of a child born to his wife.