LAZAREVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul, dna Zorica Lazarevska, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1949 și trăiește în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 2000, reclamantul a fost realocat în contextul unei restructuri („noul post”) („noul post”) în contextul unei restructuri („noul post”) („noul angajator”). Reclamantul a prezentat o obiecție angajatorului, care a rămas nedecis. Prin decizia din 15 februarie 2001, reclamantul a fost respins, deoarece noul post a fost încheiat. La 12 aprilie 2001, angajatorul a anulat această decizie. La 19 ianuarie 2001, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva angajatorului, cerând instanței să anuleze decizia de reassignare. Ea a susținut că noul post nu a fost prevăzut în Regulamentul angajatorului privind posturile („Regulile”) și nu a corespuns calificărilor și experienței sale de muncă. La 11 ianuarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a anulat decizia de reassignare și a ordonat angajatorului să reintegreze reclamantul la un post corespunzător calificărilor sale. Curtea a remarcat că, în temeiul regulamentului, au existat două cerințe legate de noul post: un anumit nivel de educație (nivel „IV”) și un tip specific de educație, ceea ce a condus la calificarea ca „caterer” (tweeостител). Acesta a constatat că, în timp ce reclamantul avea nivelul necesar de educație, realocarea a fost contrară acordului colectiv al angajatorului, în sensul că nu a îndeplinit cerința privind tipul de educație: ea a fost specializată în comerț (трפовско уилите), dar nu în catering (уפостителство). Curtea a respins argumentul angajatorului că reclamantul a fost transferat din motive disciplinare, deoarece nu au fost furnizate astfel de motive în decizia de reassignare. Valoarea cererii de litigiu nu a fost specificată în partea introductivă a hotărârii instanței de primă instanță, așa cum este de obicei cazul. La 15 ianuarie 2003, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul angajatorului, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de motivele furnizate de instanța inferioară. La 26 februarie 2003, angajatorul a depus un recurs la punctele de drept (ревиפиפа) la Curtea Supremă, argumentând că faptul că reclamantul nu a avut tipul de educație prevăzut pentru noul post nu a putut fi singurul motiv pentru declararea decizia de relocare ilegală. Acesta a susținut că relocarea ei a fost realizată în temeiul acelui lege a muncii și al acordului colectiv, care necesită un anumit nivel de educație (стеפен на стру În răspunsul său prezentat la Curtea Supremă la 26 martie 2003, reclamantul a susținut că a fost transferată pentru că a descoperit câteva nereguli legate de muncă. Ea nu a formulat plângeri cu privire la competența Curții Supreme de a examina cazul ei. La 25 decembrie 2003, Curtea Supremă a acceptat apelul angajatorului și a anulat hotărârile instanțelor inferioare. Acesta a respins afirmația reclamantului, susținând că ea a avut calificările necesare (стеפен ста струδна δодשотовка) pentru noul post și pur și simplul fapt că nu au fost de un tip anume (вид на оараδование) nu a putut afecta licitatea deciziei de realocare. Decizia respectivă a fost înaintat la 1 martie 2004. La 5 aprilie 2004, reclamantul a solicitat procurorului să depună o cerere de protecție a legalității, susținând că aceasta din urmă nu avea competența de a revizui faptele deja stabilite de instanțele inferioare. În plus, ea a reiterat acuzațiile ei că a fost realocată pentru a o împiedica să dezvăluie câteva nereguli legate de muncă. La 19 mai 2004, procurorul public a respins cererea reclamantului. Secțiunea 368 §§ 1 și 3 din Legea din 1998, cu condiția ca părțile în cauză să poată prezenta un apel asupra punctelor de drept împotriva unei decizii finale de a doua instanță în termen de treizeci de zile de la serviciul acestei decizii. Un recurs ar fi inadmisibil într-un litigiu legat de proprietate care nu a avut legătură cu o cerere pecuniară; transferul de bunuri mobiliare sau orice altă activitate, în cazul în care valoarea cererii de litigiu, astfel cum este specificată de reclamant, nu a depășit 1.000.000 de denari macedoneni (MKD). În conformitate cu alineatul (4) din această secțiune, în mod excepțional, un recurs a fost întotdeauna permis în litigiile descrise în paragraful anterior care vizează (i) întreținerea; (ii) cereri de compensare pentru pierderea întreținerii cauzate de moartea prestatorului de îngrijire; (iii) litigii privind drepturile de autor; (iv) litigii legate de proprietatea industrială; și litigii privind concurența neloială și comportamentul anticoncurențial. Secțiunea 375 din Legea din 1998 prevedea că judecătorul președinte al comitetului judecător al instanței de primă instanță ar respinge apeluri la puncte de drept, incomplete și inadmisibile. Un recurs la punctele de drept ar fi inadmisibil, printre altele, dacă ar fi fost interzis împotriva unei decizii care nu ar putea fi contestate de un astfel de recurs în temeiul legii. Secțiunea 378 din Legea din 1998 prevede că un recurs tardiv, incomplet sau inadmisibil asupra punctelor de drept ar fi respins de instanța de reexaminare (Curtea Supremă) în cazul în care instanța de primă instanță nu le-ar fi respins în temeiul articolului 375. În cazul unei aplicări necorespunzătoare a legii de fond, instanța de reexaminare ar anula hotărârea impugnată (punctul 381).

The applicant, Ms Zorica Lazarevska, is a Macedonian national who was born in 1949 and lives in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 December 2000 the applicant was reassigned (прераспореденa) to the post of bartender (“the new post”) in the context of a re-structuring (поефикасно извршување на функцијата) of the Ministry of the Interior (“the employer”). The applicant submitted an objection to the employer, which remained undecided. By a decision of 15 February 2001, the applicant was dismissed, since the new post had been terminated. On 12 April 2001 the employer set this latter decision aside. On 19 January 2001 the applicant brought a civil claim against the employer, requesting the court to annul the reassignment decision. She claimed that the new post had not been stipulated in the employer's Rules on Posts (“the Rules”) and it did not correspond to her qualifications and work experience. On 11 January 2002 the Skopje Court of First Instance annulled the reassignment decision and ordered the employer to reinstate the applicant to a post corresponding to her qualifications. The court noted that, under the Rules, there had been two requirements related to the new post: a certain level of education (level “IV”) and a particular type of education, leading to qualification as a “caterer” (угостител). It found that while the applicant had the required level of education, the reassignment had been contrary to the employer's collective agreement in that she did not satisfy the requirement as to the type of education: she had specialised in commerce (трговско училиште), but not in catering (угостителство). The court dismissed the employer's argument that the applicant had been reassigned for disciplinary reasons, since no such reasons had been given in the reassignment decision. The claim value of the dispute was not specified in the introductory part of the first-instance court's decision, as is usually the case. On 15 January 2003 the Skopje Court of Appeal dismissed the employer's appeal, finding no grounds to depart from the reasons given by the lower court. On 26 February 2003 the employer lodged an appeal on points of law (ревизија) with the Supreme Court, arguing that the fact that the applicant did not have the type of education stipulated for the new post could not be the sole reason to declare the reassignment decision unlawful. It maintained that her reassignment had been carried out under the then Labour Act and the collective agreement, which required a particular level of education (степен на стручна подготовка), but not a particular type of education. In her reply submitted to the Supreme Court on 26 March 2003, the applicant argued that she had been reassigned because she had discovered some work-related irregularities. She did not raise any complaints about the Supreme Court's competence to examine her case. On 25 December 2003 the Supreme Court accepted the employer's appeal and overturned the lower courts' decisions. It dismissed the applicant's claim, arguing that she had had the required qualifications (степен на стручна подготовка) for the new post and the mere fact that they had not been of a particular type (вид на образование) could not affect the lawfulness of the reassignment decision. That decision was served on the applicant on 1 March 2004. On 5 April 2004 the applicant requested the public prosecutor to lodge a request for the protection of legality (барање за заштита на законитоста) with the Supreme Court, arguing that the latter had lacked the competence to revise facts already established by the lower courts. She further reiterated her allegations that she had been reassigned to prevent her revealing some work-related irregularities. On 19 May 2004 the public prosecutor rejected the applicant's application. Section 368 §§ 1 and 3 of the 1998 Act provided that parties concerned could lodge an appeal on points of law against a second-instance final decision within thirty days of service of that decision. An appeal would be inadmissible in a property-related dispute which did not concern a pecuniary claim; transfer of movable property; or any other activity, if the claim value of the dispute as specified by the plaintiff did not exceed 1,000,000 Macedonian denars (MKD). Under paragraph 4 of that section, exceptionally, an appeal was always allowed in disputes described in the preceding paragraph which concerned (i) maintenance; (ii) compensation claims for loss of maintenance due to death of the care provider; (iii) copyright disputes; (iv) industrial property related disputes; and disputes concerning unfair competition and anti-competitive behaviour. Section 375 of the 1998 Act provided that the presiding judge of the first-instance court's panel would reject belated, incomplete and inadmissible appeals on points of law. An appeal on points of law would be inadmissible, inter alia, if it was lodged against a decision which could not be contested by such an appeal under the law. Section 378 of the 1998 Act provided that a belated, incomplete or inadmissible appeals on points of law would be rejected by the review court (the Supreme Court) if the first-instance court had not rejected them under section 375. In case of incorrect application of the substantive law, the review court would overturn the impugned decision (section 381).