Novoselski împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune decizia nr. 23837/04 de Risto NOVOSELSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Risto Novoselski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1935 și locuiește în Skopje.

Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Reclamantul a fost angajat în compania A.D. OHIS („angajatorul”) din 1978 până în 2001 când s-a pensionat. În acel timp, el a fost transferat de mai multe ori. La 30 ianuarie 1989 a fost numit consilier al directorului executiv al angajatorului. El a deținut acest post până la 10 septembrie 1990 când angajatorul l-a concediat. Prin decizia din 1 aprilie 1991 („decizia din 1991”), angajatorul a reafectat reclamantul ca vânzător (комер ). ) Această decizie a fost anulată de o decizie a instanței din 17 februarie 1992, deoarece cerințele de post nu corespundeau calificărilor reclamantului.

Cu toate acestea, reclamantul a continuat să lucreze ca vânzător până la 1 mai 1992 („decizia din 1992”), atunci când a fost realocat din nou, de data aceasta, ca șef al unității ( раководител на оделение ). Decembrie 1994, decizia din 1992 a fost, de asemenea, anulată din aceleași motive ca mai sus: cerințele de post nu corespundeau calificărilor reclamantului. 2. Procedura civilă privind reclamația de compensare a reclamantului în ceea ce privește deciziile de relocare din 1991 și 1992 La 24 ianuarie 1994, reclamantul a introdus o cerere de compensare împotriva angajatorului în ceea ce privește deciziile din 1991 și 1992. În ambele cazuri, el solicită diferența dintre salariul pe care ar fi primit-o ca consilier al executivului șef și salariile de realocare.

La 8 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat cu succes îndepărtarea judecătorului M.P. din cazul său. Judecătorul J.S.P. a fost desemnat pentru a hotărî cazul. La 7 noiembrie 2002, comitetul Tribunalului de Primă Instanță Skopje a prezis de judecător J.S.P., a susținut parțial reclamația reclamantului care i-a atribuit compensații într-o sumă mai mică decât cea solicitată plus dobânzi. Acesta a respins cererea reclamantului de rambursare a diferenței salariale pe care le-ar fi câștigat ca consilier al executivului șef, argumentând că hotărârile instanțelor care anulează deciziile de reintegrare din 1991 și 1992 nu prevedeau astfel de reintegrare. La 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Skopje a confirmat hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamantul a declarat că această decizie a fost înaintată la 23 decembrie 2003. La 11 martie 2004, procurorul public a refuzat cererea reclamantului din 12 ianuarie 2004 de a depune o cerere de protecție a legalității (ÎNAVVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a durat în mod rațional lung; că instanța internă a aplicat în mod incorect legislația națională în ceea ce privește compensarea acordată; și că judecătorul J.S.P.

a fost prejudecat. În acest context, reclamantul s-a referit la un alt caz auzit de judecătorul respectiv care a fost îndepărtat la cererea sa. La 3 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Radica Lazareska Gerovska, Agent al Guvernului, declară că Guvernul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei oferă să plătească exgrația 2.200 de euro Dl. Risto Novoselski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în denari macedoneni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Declarația semnată și depusă Curții de către reclamant, citită, printre altele, după cum urmează: „Eu, Risto Novoselski, reclamantul, observă că Guvernul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei sunt dispus să-mi plătească ex gratie suma de 2.200 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului...

Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 23837/04 by Risto NOVOSELSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 June 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Risto Novoselski, is a Macedonian national who was born in 1935 and lives in Skopje.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant was employed with the company A.D. OHIS (“the employer”) from 1978 until 2001 when he retired. During that time, he was reassigned several times. On 30 January 1989 he was appointed advisor to the Chief Executive of the employer. He held that position until 10 September 1990 when the employer dismissed him. By a decision of 1 April 1991 (“the 1991 decision”), the employer reassigned the applicant as a salesperson ( комерцијалист ). This decision was annulled by a court decision of 17 February 1992 since the post requirements did not correspond to the applicant’s qualifications.

However, the applicant continued working as a salesperson until 1 May 1992 (“the 1992 decision”), when he was reassigned again, this time, as a head of unit ( раководител на одделение ). By a court decision of 9 December 1994, the 1992 decision was also annulled for the same reasons as above: the post requirements did not correspond to the applicant’s qualifications. 2. Civil proceedings concerning the applicant’s compensation claim in respect of the 1991 and 1992 reassignment decisions On 24 January 1994 the applicant brought a compensation claim against the employer in respect of the 1991 and 1992 decisions. In both cases, he requested the difference between the salary which he would have received as an advisor to the Chief Executive and the re-assignment salaries.

On 8 November 2000 the applicant successfully requested the removal of judge M.P. from his case. Judge J.S.P. was appointed to decide the case. On 7 November 2002 the panel of the Skopje Court of First Instance presided over by judge J.S.P., partially upheld the applicant’s claim awarding him compensation in an amount lower than requested plus interest. It dismissed the applicant’s claim for reimbursement of the difference in salary that he would have earned as an advisor to the Chief Executive arguing that the courts’ decisions annulling the reassignment decisions of 1991 and 1992 had not provided for such reinstatement. On 20 November 2003 the Skopje Court of Appeal confirmed the first-instance court’s decision.

The applicant stated that this decision was served on him on 23 December 2003. On 11 March 2004 the public prosecutor refused the applicant’s application of 12 January 2004 for lodging a request for the protection of legality ( барање за заштита на законитоста ) with the Supreme Court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings lasted unreasonably long; that the domestic courts incorrectly applied national law in respect of the compensation awarded; and that judge J.S.P. was biased. In this latter context, the applicant referred to another case heard by that judge who was removed upon his request.

THE LAW On 3 January 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Radica Lazareska Gerovska, Agent of the Government, declare that the Government of the former Yugoslav Republic of Macedonia offer to pay ex gratia 2,200 euros to Mr Risto Novoselski with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Macedonian Denars at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The declaration signed and submitted to the Court by the applicant, read, inter alia , as follows: “I, Risto Novoselski, the applicant, note that the Government of the former Yugoslav Republic of Macedonia are prepared to pay me ex gratia the sum of 2,200 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights...

I accept the proposal and waive any further claims against the former Yugoslav Republic of Macedonia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President