NOVOSELSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
NOVOSELSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune decizia nr. 23837/04 de Risto NOVOSELSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Risto Novoselski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1935 și locuiește în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Reclamantul a fost angajat în compania A.D. OHIS („angajatorul”) din 1978 până în 2001 când s-a pensionat. În acel timp, el a fost transferat de mai multe ori. La 30 ianuarie 1989 a fost numit consilier al directorului executiv al angajatorului. El a deținut acest post până la 10 septembrie 1990 când angajatorul l-a concediat. Prin decizia din 1 aprilie 1991 („decizia din 1991”), angajatorul a reafectat reclamantul ca vânzător (комер ). ) Această decizie a fost anulată de o decizie a instanței din 17 februarie 1992, deoarece cerințele de post nu corespundeau calificărilor reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a continuat să lucreze ca vânzător până la 1 mai 1992 („decizia din 1992”), atunci când a fost realocat din nou, de data aceasta, ca șef al unității ( раководител на оделение ). Decembrie 1994, decizia din 1992 a fost, de asemenea, anulată din aceleași motive ca mai sus: cerințele de post nu corespundeau calificărilor reclamantului. 2. Procedura civilă privind reclamația de compensare a reclamantului în ceea ce privește deciziile de relocare din 1991 și 1992 La 24 ianuarie 1994, reclamantul a introdus o cerere de compensare împotriva angajatorului în ceea ce privește deciziile din 1991 și 1992. În ambele cazuri, el solicită diferența dintre salariul pe care ar fi primit-o ca consilier al executivului șef și salariile de realocare. La 8 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat cu succes îndepărtarea judecătorului M.P. din cazul său. Judecătorul J.S.P. a fost desemnat pentru a hotărî cazul. La 7 noiembrie 2002, comitetul Tribunalului de Primă Instanță Skopje a prezis de judecător J.S.P., a susținut parțial reclamația reclamantului care i-a atribuit compensații într-o sumă mai mică decât cea solicitată plus dobânzi. Acesta a respins cererea reclamantului de rambursare a diferenței salariale pe care le-ar fi câștigat ca consilier al executivului șef, argumentând că hotărârile instanțelor care anulează deciziile de reintegrare din 1991 și 1992 nu prevedeau astfel de reintegrare. La 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Skopje a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a declarat că această decizie a fost înaintată la 23 decembrie 2003. La 11 martie 2004, procurorul public a refuzat cererea reclamantului din 12 ianuarie 2004 de a depune o cerere de protecție a legalității (ÎNAVVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVAVA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a durat în mod rațional lung; că instanța internă a aplicat în mod incorect legislația națională în ceea ce privește compensarea acordată; și că judecătorul J.S.P. a fost prejudecat. În acest context, reclamantul s-a referit la un alt caz auzit de judecătorul respectiv care a fost îndepărtat la cererea sa. La 3 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Radica Lazareska Gerovska, Agent al Guvernului, declară că Guvernul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei oferă să plătească exgrația 2.200 de euro Dl. Risto Novoselski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în denari macedoneni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Declarația semnată și depusă Curții de către reclamant, citită, printre altele, după cum urmează: „Eu, Risto Novoselski, reclamantul, observă că Guvernul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei sunt dispus să-mi plătească ex gratie suma de 2.200 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului... Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa.