ZENDELSKA c. « L'EX-RÉPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACÉDOINE »

Comunicat la 30 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60417/14 Vera ZENDELSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 29 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vera Zendelska, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1951 și trăiește în Skopje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat al Ministerului Finanțelor („Ministrul”). În urma procedurilor disciplinare, la 18 iunie 2007, a fost transferată la un post mai mic cu salariu mai scăzut. A apelat împotriva deciziei și a fost trimisă cazul. La 21 noiembrie 2007, Ministrul Finanțelor a emis o proaspătă decizie care a sancționat reclamantul. Decizia a afirmat că relocarea disciplinară va dura un an, pe parcursul căruia va primi un salariu mai mic. În conformitate cu decizia, după această perioadă, ea va fi reintegrată în fosta sa poziție și salariu. Sancția a fost prevăzută în art. 78 din Legea funcționarilor publici. Reclamantul nu a apelat. După perioada de un an, reclamantul a căutat să fie reintegrată, în conformitate cu decizia ministrului. În schimb, printr-o nouă decizie, a fost repartizată din nou la același post mai mic. Întrucât ea nu a putut să facă ca Ministerul să își urmeze propria decizie privind reintegrarea, la 5 mai 2011, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Ministerului. Ea a căutat reintegrarea și plata diferenței de salarii și beneficii sociale pentru perioada în care ar fi trebuit să fie reintegrată (după relocarea de un an). La 5 septembrie 2011, reclamantul a fost de acord să fie transferat la un post mai mare și a renunțat la acțiune în căutarea reintegrării, în acest moment în care a solicitat numai plata diferenței dintre achizițiile salariale și prestațiile. La 9 mai 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje a permis, în parte, cererea ei privind achizițiile salariale. Acesta a susținut că Ministerul a fost greșit să nu reintegreze reclamantul după adoptarea sancțiunii de un an și că ea a fost datorată salariului și beneficiile sale. La 25 aprilie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului, motivând că, din moment ce reclamantul nu a interzis apelul împotriva deciziei de relocare din 21 noiembrie 2007, ea nu a reușit să epuizeze toate remediile de protecție a drepturilor sale în această etapă, fără astfel să dovedească că relocarea a fost efectuată în încălcarea dreptului intern. În consecință, ea și-a renunțat dreptul de a cere achiziții salariale și beneficii. Reclamantul a apelat, dar la 6 februarie 2014 Curtea de Apel Skopje a susținut decizia din 25 aprilie 2013, reprezentând aceleași motive. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că ea a fost nedreptată de achizițiile salariale. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică în acest caz? Dacă este cazul, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost justificată această interferență în ceea ce privește această dispoziție?

Communicated on 30 January 2017

FIRST SECTION

Application no. 60417/14

Vera ZENDELSKA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 29 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vera Zendelska, is a Macedonian national who was born in 1951 and lives in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was an employee of the Ministry of Finance (“the Ministry”).

Following disciplinary proceedings, on 18 June 2007 she was reassigned to a lower post with a lower salary. She appealed against the decision and had the case remitted.

On 21 November 2007 the Minister of Finance issued a fresh decision sanctioning the applicant. The decision stated that the disciplinary reassignment would last for one year, during which period she would receive a lower salary. In accordance with the decision, following that period, she would be reinstated to her former position and salary. The sanction was set out in section 78 of the Civil Servants Act. The applicant did not appeal.

After the one-year period had elapsed, the applicant sought to be reinstated, in accordance with the Minister’s decision. Instead, by a fresh decision, she was again assigned to the same, lower post. The applicant appealed and had the case remitted.

As she was not able to get the Ministry to follow its own decision regarding the reinstatement, on 5 May 2011 the applicant lodged a civil action against the Ministry. She sought reinstatement and the payment of difference in salary and social benefits for the period during which she was supposed to have been reinstated (following the one-year reassignment).

On 5 September 2011 the applicant agreed to be reassigned to a higher post and she dropped the action seeking reinstatement, at that point seeking only payment of the difference in salary arrears and benefits.

On 9 May 2012 the Skopje Court of First Instance allowed in part her claim regarding the salary arrears. It held that the Ministry had been wrong to not reinstate the applicant after the one-year sanction had passed, and that she was owed her salary and benefits. Following an appeal by the Ministry, the case was remitted.

On 25 April 2013 the Skopje Court of First Instance dismissed the applicant’s claim. It reasoned that, since the applicant had failed to appeal against the reassignment decision of 21 November 2007, she had failed to exhaust all remedies to protect her rights at that stage, thus failing to prove that the reassignment had been carried out in violation of domestic law. As a consequence, she had forfeited her right to seek salary arrears and benefits.

The applicant appealed, but on 6 February 2014 the Skopje Court of Appeal upheld the decision of 25 April 2013, reiterating the same reasons.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was unjustly deprived of her salary arrears.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the present case?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Was that interference justified in terms of that provision?