SOJAT v. SLOVENIA

DIRECȚIE DECIZIE nr. 1449/05, 40698/05, 40738/05, 42252/05 și 45038/05 de Josip ŠOJAT și alte 4 împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 martie 2009 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere prezentarea scrisă a părților, având în vedere ofertele de decontare și acceptarea prietenoase prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul Josip Šojat este un național croat născut în 1948 și trăiește în Zagreb (Croația). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat practicant în Celje (Slovenia). Reclamantul dl Peter Zalokar este un național sloven care s-a născut în 1970 și locuiește în Trzin (Slovenia). El a fost reprezentat în fața Curții de dna B. Zidar, un avocat practicant în Celje. Reclamantul dl Boštjan Nabergoj este un național sloven care s-a născut în 1972 și locuiește în Podnanos (Slovenia). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Uragić, un avocat practicant în Ljubljana (Slovenia). Reclamantul dl Mirko Vasilić este un național al Bosniei și Herțegovina, care s-a născut în 1952 și trăiește în Čelinac (Bosnia și Herțegovina). El a fost, de asemenea, reprezentat de dna B. Zidar. Reclamantul dl Peter Jamnikar este un național sloven născut în 1989, care locuiește în Velenje (Slovenia). El a fost, de asemenea, reprezentat de dl B. Verstovšek. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au încheiat înainte de 1 În tabelul atașat se indică durata relevantă a fiecărui set de proceduri.Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” COMPLAINTE 1. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile. (2) În fond, ei se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 3 iulie 2008, guvernul contestat a primit notificarea cererilor depuse de solicitanți. După aceea, Procurorul de Stat a trimis propuneri de soluționare fiecărui reclamant în temeiul articolului 25 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În propunerile sale, procurorul de stat a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz pentru fiecare solicitant. Sumele oferite reclamanților de către Procuratura de Stat depind de circumstanțele individuale ale cazului (a se vedea tabelul atașat). În urma primirii răspunsurilor reclamanților, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerile de decontare (pentru data fiecărui acord de decontare a se vedea tabelul atașat). Reclamanții au informat apoi Curtea că își retrag cererile. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. App. nr. Denumire Perioada relevantă Data de decontare a prejudiciilor morale Costuri și cheltuieli de decontare totală Figura 1449/05 ŠOJAT, Josip 11 ani și aplicație. 4 luni, două niveluri de jurisdicție 22 septembrie 2008 2.880 € 426,86 € 3.306.86 € 40698/05 ZALOKAR, Peter 9 ani și 6 luni, două nivele de competență 2 decembrie 2008 1.350 € 275.41 € 1.625.41 € 40738/05 NABERGOJ, Boštjan 10 ani și 11 luni pentru două nivele de competență (procedură principală și de aplicare a procedurii) 14 noiembrie 2008 3.600 € 413.12 € 4.013.12 € 42252/05 VASILIČ, Mirko 15 ani și 8 luni (3 ani imputabile reclamantului), trei niveluri de competență și mai multe cazuri 2 decembrie 2008 2.790 € 413.12 € 3203.12 € 45038/05 JAMNIKAR, Peter 6 ani și 6 luni pentru două nivele de jurisdicție 29 octombrie 2008 1.800 € 424.70 € 2.224.70 €

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 1449/05, 40698/05, 40738/05, 42252/05 and 45038/05

by Josip ŠOJAT and 4 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

March 2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having regard to the friendly settlement offers and acceptances submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant Mr Josip Šojat is a Croatian national who was born in 1948 and lives in Zagreb (Croatia). He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje (Slovenia).

The applicant Mr Peter Zalokar is a Slovenian national who was born in 1970 and lives in Trzin (Slovenia). He was represented before the Court by Mrs B. Zidar, a lawyer practising in Celje.

The applicant Mr Boštjan Nabergoj is a Slovenian national who was born in 1972 and lives in Podnanos (Slovenia). He was represented before the Court by Mr D. Đuragić, a lawyer practising in Ljubljana (Slovenia).

The applicant Mr Mirko Vasilić is a national of Bosnia and Herzegovina who was born in 1952 and lives in Čelinac (Bosnia and Herzegovina). He was also represented by Mrs B. Zidar.

The applicant Mr Peter Jamnikar is a Slovenian national born in 1989 who lives in Velenje (Slovenia). He was also represented by Mr B. Verstovšek.

The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1

January 2007. The relevant length of each set of proceedings is indicated in the attached table.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office. The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

THE LAW

On 3 July 2008 the respondent Government were given notice of the applications lodged by the applicants.

Subsequently, the State Attorney's Office sent settlement proposals to each applicant under section 25 of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). In its proposals, the State Attorney's Office acknowledged the violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay monetary compensation in respect of non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses connected with the case to each applicant. The amount offered to the applicants by the State Attorney's Office depended on the individual circumstances of the case (see the attached table).

Further to the receipt of the applicants' replies, the Government informed the Court that the applicants had accepted the settlement proposals (for the date of each settlement agreement see the attached table). The applicants then informed the Court that they were withdrawing their applications.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In these circumstances, the cases should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

No.

App. No.

Name

Relevant period

Settlement date

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total Settlement Figure

1

1449/05

ŠOJAT, Josip

11 years and app. 4 months, two levels of jurisdiction

22 September 2008

2,880 €

426.86 €

3,306.86 €

2

40698/05

ZALOKAR, Peter

9 year and 6 months, two levels of jurisdiction

2 December 2008

1,350 €

275.41 €

1,625.41 €

3

40738/05

NABERGOJ, Boštjan

10 years and 11 months for two levels of jurisdiction (main and enforcement proceedings)

14 November 2008

3,600 €

413.12 €

4,013.12 €

4

42252/05

VASILIČ, Mirko

15 years and 8 months (3 years imputable to the applicant), three levels of jurisdiction and several instances

2 December 2008

2,790 €

413.12 €

3203.12 €

5

45038/05

JAMNIKAR, Peter

6 years and 6 months for two levels of jurisdiction

29 October 2008

1,800 €

424.70 €

2,224.70 €