Gosnjak - Kuster împotriva Sloveniei

DIRECȚIE DECIZIE NR. 9691/03, 39043/03, 29238/05 și 50291/06 de Jožica GOŠNJAK - KUŠTER și alte 3 împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 8 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererile de mai sus, având în vedere observațiile guvernului și răspunsul reclamanților la observațiile guvernamentale, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toate resortisanții Sloveniei (a se vedea anexa anexa). Dna Jožica Gošnjak-Kušter a fost reprezentat în fața Curții de către dl Boštjan Verstovšek, avocat practicant în Celje.

dl Emil-Milan Podpečan a fost reprezentat în fața Curții de dl Franc Repnik, avocat practicant în Celje. dl Damjan Hren și dna Danica Šraj au fost reprezentate în fața Curții de dl Zlatko Lipej, avocat practicant în Medvode. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. În plus, se observă că dl Podpečan a fost parte la două seturi de proceduri. În prima sesiune de procedură, el a susținut restituirea proprietăților naționalizate din partea mamei sale în 1946, în timp ce în a doua sesiune de procedură el a solicitat ca hotărârea în temeiul căreia proprietatea mamei sale a fost luată să fie declarată nulă și nulă.

Cele două proceduri au încheiat hotărârile Curții Supreme din 16 martie 2005 și 17 Aprilie 2003, respectiv, prin care au fost respinse toate cererile reclamantului. Reclamantul nu a depus un recurs constituțional.

Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și s-au bazat, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, plângând că nu are un remediu intern eficace în acest sens. În plus, dl Podpečan s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea pe care a reclamat-o în mod ineficient în procedura de restituire, iar în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4, măsurile de naționalizare efectuate în 1946 au dus la expulzarea de facto a resortisanților iugoslavi.

În aceste cazuri, Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat cu privire la cererile în 2008 și, respectiv, în 2009, [art. 54 § 2 litera (a) din Regulamentul de judecată], toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea apendicele). De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu Procuratura de Stat sau, dacă nu ar trebui să fie reușită, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus).

Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind un mijloc adecvat de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). Curtea se referă la art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor nr. 9691/03, 29238/05, 50291/06 și partea cererii nr. 39043/03 în care dl Podpečan s-a plâns în legătură cu durata procedurilor și lipsa unor măsuri eficace în acest sens și că acestea ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili un caz în lista de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. În ceea ce privește încălcarea plângerii dlui Podpečan, Curtea remarcă că, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea proprietății pe care a susținut-o fără succes în procedura de restituire, reclamantul nu s-a repus la un recurs constituțional.

De aceea, această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs și, prin urmare, respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea dlui Podpečan în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 4 că măsurile de naționalizare au condus la expulzarea resortisanților iugoslavi, Curtea reamintește că este competentă să examineze cererile numai în măsura în care se referă la evenimentele care au avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește partea contractantă relevantă. În acest caz, proprietatea mamei reclamantului a fost naționalizată în 1946, care este mult înainte de 28 iunie 1994, atunci când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia.

Prin urmare, această plângere trebuie declarată incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să atace cererile nr. 9691/03, 29238/05, 50291/06, precum și partea cererii nr. 39043/03, în care dl Podpečan s-a plâns de o lungime nejustificată a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 și lipsa unor măsuri eficace în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenția din lista cauzelor sale; Declarații restul cererii nr. 39043/03 inadmisibil.

Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct Registrului Apendicele nr. Cerere nr. Denumire Anul nașterii Adresă Data introducerii Data propunerii de decontare sau data retragerii cererii 9691/03 Jožica GOŠNJAK-KUŠTER 1974 Oplotnica 06/03/2003 01/02/2008 39043/03 Milano PODPEČAN 1936 Velenje 26/11/2003 07/09/2007 29238/05 Damjan HREN 1975 Trebovlje 03/08/2005 06/04/2009 50291/06 Danica ŠRAJ 1952 Ljubljana 20/11/2006 30/03/2009

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 9691/03, 39043/03, 29238/05 and 50291/06 by Jožica GOŠNJAK - KUŠTER and 3 others against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 September 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications, Having regard to the Government’s submissions and the applicants’ response to the Governments submissions, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are all nationals of Slovenia (see the attached appendix). Ms Jožica Gošnjak-Kušter was represented before the Court by Mr Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

Mr Emil-Milan Podpečan was represented before the Court by Mr Franc Repnik, a lawyer practising in Celje. Mr Damjan Hren and Ms Danica Šraj were represented before the Court by Mr Zlatko Lipej, a lawyer practising in Medvode. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. A. The circumstances of the case The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007. In addition, it is observed that Mr Podpečan was a party to two sets of proceedings. In the first set of proceedings he claimed the restitution of property nationalised from his mother in 1946, whereas in the second set of proceedings he sought that the decision by virtue of which his mother’s property was taken be declared null and void.

The two proceedings terminated with the Supreme Court’s judgments of 16 March 2005 and 17 April 2003, respectively, by which all the applicant’s claims were rejected. The applicant did not lodge a constitutional appeal.

B. Relevant domestic law The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”) became operational on 1 January 2007. Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure.

The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement.

Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.” COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also relied on Article 13 of the Convention, complaining that they did not have an effective domestic remedy in this regard. In addition, Mr Podpečan complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of the property he unsuccessfully claimed in the restitution proceedings, and under Article 3 of Protocol No. 4 that nationalisation measures carried out in 1946 resulted in de facto expulsion of Yugoslavian nationals.

THE LAW In the present cases, the Court notes that, after the Government had been informed of the applications in 2008 and in 2009, respectively (Article 54 § 2(a) of the Rules of Court), all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the appendix). It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above).

The latter has been considered by the Court to constitute an appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008). The Court refers to Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications nos. 9691/03, 29238/05, 50291/06, and the part of the application no. 39043/03 in which Mr Podpečan complained about the length of proceedings and the lack of effective remedies in this respect, and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore a case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. As regards Mr Podpečan’s remaining complaints, the Court observes that with regard to his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning deprivation of the property that he unsuccessfully claimed in the restitution proceedings, the applicant did not avail himself of a constitutional appeal.

It follows that this complaint must be declared inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and therefore rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. As regards Mr Podpečan’s complaint under Article 3 of Protocol No. 4 that the nationalisation measures allegedly led to expulsion of Yugoslavian nationals, the Court recalls that it has jurisdiction to examine applications only to the extent that they relate to events which occurred after the Convention entered into force with respect to the relevant Contracting Party. In the present case, the property of the applicant’s mother was nationalised in 1946, which is long before 28 June 1994, when the Convention entered into force with regard to Slovenia.

This complaint must therefore be declared incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention, and rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications nos. 9691/03, 29238/05, 50291/06, and the part of application no. 39043/03 in which Mr Podpečan complained about undue length of proceedings under Article 6 § 1 and lack of effective remedies in this respect under Article 13 of the Convention out of its list of cases; Declares the remainder of the application no. 39043/03 inadmissible.

Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President Appendix No. Application No. Applicant’s Name Year of Birth Address Date of Introduction Date of settlement proposal, or date of withdrawal of the application 1. 9691/03 Jožica GOŠNJAK-KUŠTER 1974 Oplotnica 06/03/2003 01/02/2008 2. 39043/03 Milan PODPEČAN 1936 Velenje 26/11/2003 07/09/2007 3. 29238/05 Damjan HREN 1975 Trbovlje 03/08/2005 06/04/2009 4. 50291/06 Danica ŠRAJ 1952 Ljubljana 20/11/2006 30/03/2009