Ould Dah împotriva Franței

Reclamantul, Ely Ould Dah, este un național mauritan, născut în 1962. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna C. Waquet, membru al Conseil d’Etat și al Curții de Cassare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între noiembrie 1990 și martie 1991 au avut loc conflicte între mauritanii de origine arabă-Berber și alții aparținând grupurilor etnice africane negre. Unii servitori din aceste grupuri etnice, acuzați de montare a unui lovit de stat, au fost reținuți prizonieri. Unii dintre ei au fost supuși unor acte de tortură sau de barbarie de către gardienii lor, printre care a fost reclamantul, un ofițer de informații la sediul armatei Nouakchott din Mauritania, ținând gradul de locotenent.

La 14 iunie 1993 a fost adoptată o lege de amnistia în favoarea membrilor forțelor armate și a forțelor de securitate care au comis infracțiuni între 1 ianuarie 1989 și 18 aprilie 1992 în legătură cu evenimentele care da naștere la conflict armat și la acte de violență. În temeiul acestei legi, nu au fost introduse proceduri împotriva reclamantului pentru infracțiuni comise împotriva prizonierilor. În august 1998, reclamantul, care a fost de atunci căpitan al armatei mauritane, a sosit în Franța pentru un curs de formare la Academia de Infanterie Montpellier.

La 8 iunie 1999, Federația Internațională pentru Drepturile Omului (Féderation Internationale des Ligues des Droits de l’Homme) și Liga pentru Drepturile Omului (Ligue des Droits de l’Homme) au depus o plângere penală împotriva reclamantului, împreună cu o cerere de aderare la procedura în calitate de părți civile, pentru acte de tortura presupuse comise de el în Mauritania în 1990 și 1991. Aceste proceduri penale s-au bazat pe Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii și a Altor Tratamente sau Puncturi Crude, Inumane sau Degradante (denumită în continuare „Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii”), adoptată de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 10 decembrie 1984, care a fost ratificată de Franța și a intrat în vigoare la 26 iunie 1987. Reclamantul a fost arestat la 1 iulie 1999. La 2 iulie 1999, s-a început o anchetă și reclamantul a fost acuzat de a comite acte de tortură sau de barbarie.

El a fost plasat în detenție înainte de judecată până la 28 septembrie 1999, înainte de a fi eliberat pe cauțiune. Reclamantul a fost anulat într-o dată necunoscută. Un mandat a fost emis pentru arestarea sa în aprilie 2000. La 25 mai 2001, judecătorul investigator a acuzat reclamantul de judecată pentru acuzații de comitere, ajutând și susținerea actelor de tortură și barbarie. Judecătorul a bazat acuzația pe dovezile martorilor de nouă foste persoane de serviciu și văduva unui agent de serviciu al zecelea. Doi martori, care s-au refugiat în Franța, au fost confruntați cu reclamantul în timpul anchetei, în timp ce ce ceilalți au prezentat declarații scrise. Într-o hotărâre din 8 noiembrie 2001, Divizia de Investigații a Curții de Apel de la Montpellier a declarat recursul reclamantului inadmisibil din cauza faptului că a fost depusă prea târziu.

Reclamantul a apelat în privința punctelor de drept. La 6 martie 2002, Curtea de Casare a anulat hotărârea Diviziei de Investigații și a trimis cazul la Curtea de Apel de la Nîmes. Într-o hotărâre din 8 iulie 2002, Divizia de Investigații a Curții de Apel Nîmes a susținut ordinul judecătorului de investigare și a comis reclamantul pentru proces în fața Curții Gard Assize. Acesta a constatat că condiția prevăzută la art. 1 din Convenția Națiunilor Unite împotriva torturei a fost îndeplinită, deoarece actele în cauză au fost efectuate în contextul unei „epurații etnice” și a unei campanii masive de represiune conduse de guvernul mauritanian în acest moment și că reclamantul a recunoscut că a acționat în calitate oficială, în sensul dispozițiilor Convenției, ca ofițer de informații și membru al comitetului de investigare.

De asemenea, Divizia de Investigații a considerat că dispozițiile articolelor 689, 689-1 și 689-2 din Codul de Procedură Penală și a articolului 7 § 2 din Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii au conferit jurisdicției franceze competența de a încerca cazul, de a aplica dreptul francez și de a anula o lege de amnistare adoptată de un stat străin în care aplicarea acestei legi ar duce la încălcarea obligațiilor internaționale ale Franței și ar face ca principiul competenței universale să fie complet ineficace. Întrucât principiul legii nu împiedică definirea unei infracțiuni într-un tratat sau într-un acord internațional, cel de-al doilea prevalent asupra legii, aceasta a afirmat că, în timp ce „actul de tortură” a fost, de la noul Cod penal, clasificat ca „criminal separat” definit și pedepsit în temeiul articolelor 222-1 și suiv.

din Codul Criminal, astfel de acte au constituit anterior o circumstanță agravantă în ceea ce privește anumite infracțiuni și, în special, infracțiunile de agresiune agravată prevăzute la articolele 303 și 309 din Codul Criminal, abrogate în prezent, care este o infracțiune pedepsită de „cincă până la zece ani de închisoare”. Divizia de anchetă a concluzionat că infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat – care constituie o infracțiune – nu a fost limitată la timp și că singura limită în ceea ce privește pedeapsa a fost că numai aceste sancțiuni aplicabile la momentul respectiv ar putea fi impuse, cu excepția cazului în care s-a adoptat o lege penală mai lentă de atunci. Într-o hotărâre din 23 octombrie 2002, Curtea de Cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, constatând că Divizia de Investigații și-a justificat hotărârea cu privire la toate punctele susținute de reclamant.

Având în vedere că reclamantul a anulat, la 13 mai 2005, a fost notificată o convocare de la Tribunalul Assize la biroul procurorului public. La 30 iunie 2005, procesul s-a desfășurat în fața Curții Gard Assize. Avocatul pentru acuzat a fost auzit în absența acesteia. La 1 iulie 2005, Curtea Assize a pronunțat două hotărâri. În primul rând, acesta a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare pentru supunerea intenționată a anumitor persoane la acte de tortură și de barbarie și, în plus, a provocat comiterea unor astfel de acte împotriva altor deținuți prin abuz de poziția sa oficială sau prin darea instrucțiuni serviciilor pentru a comite astfel de acte. Curtea Assize a făcut trimitere, printre altele, la articolele 303 și 309 din fostul cod penal, la art. 222-1 din Codul Penal și la Convenția Organizației Națiunilor Unite împotriva Torturii.

În a doua hotărâre a acordat daune diferitelor părți civile. „Cerce infractori, indiferent de tipul infracțiunii pe care le-au comis, care folosesc tortura sau comite acte de barbarie în executarea crimei lor, sunt pedepsiți ca fiind vinovați de crimă. Oricine, în perpetrărea infracțiunii lor, folosește tortură sau comite acte de barbarie, este pedepsit cu cinci până la zece ani de închisoare.” „Cine a rănit intenționat altul sau a comis violență sau agresiune care rezultă în boală sau inaptitudine totală pentru muncă timp de mai mult de opt zile, este responsabil de între două luni și doi ani de închisoare și de o amendă între 500 și 20.000 de franci sau de unul dintre aceste penalități singur…

” „Cineva care supune alte torturi sau acte de barbarie este responsabil de 15 ani de închisoare.

Primele două paragrafe ale articolului 132-23 privind termenul minim de închisoare se aplică infracțiunii prevăzute în prezentul articol.” Circularul din 14 mai 1993, care conține comentarii privind noul Cod Penal și dispozițiile Legii din 16 decembrie 1992, prevede următoarele: „expresia tortura și actele de barbarie trebuie să mențină sensul atribuit în prezent în jurisprudența în care aceste acte sunt menționate ca fiind o circumstanță agravantă.” Atât crima instituită de lege, cât și fosta circumstanță agravantă de tortură sau acte de barbarie presupune înființarea unui actus reus, constă în comisia unuia sau mai multe acte de gravitate excepțională care depășește simplitatea violenței și provoacă durerea sau suferința gravă a victimei, precum și mens rea, care constă în intenția de a nega o persoană demnitatea lor umană (Divizul Curții de Apel din 19 ianuarie 1996, comentariu în Recueil Dalloz, 1996, p. 258, și citat la art. 222-1 din Codul pénal („Codul penal”), ed. Litec).

În conformitate cu jurisprudența Curții de Casare, noile dispoziții referitoare la tortura și la actele de barbarie asigură continuitatea definiției infracțiunii exprimate în fostul Cod Penal (Bull. crim. 11 mai 2005, Bull. 146, apel nr. 05-81331: o instanță care comite un acuzat pentru judecată în fața Curții Assize, din cauza faptului că art. 222-3 § 2 din noul Cod Penal – făcând ca o infracțiune să comită tortură sau acte de barbarie în concomitent cu o infracțiune sexuală – asigură continuitatea infracțiunii prevăzute în art. 333-1, introdus prin Legea din 23 decembrie 1980 și făcând ca infracțiune să comite agresiune indecentă însoțită de tortura sau de acte de barbarie, face o aplicare corectă a legislației penale succesive).

Circularul din 14 mai 1993 prevede, de asemenea, că dispozițiile noului Cod Penal sunt de aplicare mult mai largă decât cele ale Convenției Națiunilor Unite împotriva Torturii, acestea din urmă se aplică numai la actele perpetrate de funcționarii publici pentru motive specifice. Acesta indică, de asemenea, faptul că noua definiție remediază deficiențe substanțiale în pedeapsa infracțiunii, permițând nu numai să fie luată în considerare gradul de prejudiciu suferit de victimă, ci și gravitatea actului violent în cauză, indiferent de consecințele sale. În special, acesta remediază dezavantajele care rezultă din incapacitatea de a pedepsi încercarea de a ataca în mod deliberat în cadrul sistemului anterior.

„Unul acuzat care nu participă la deschiderea procesului său fără o scuză valabil va fi judecat în absență în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol. Același lucru se aplică atunci când acuzatul este înregistrat absent în timpul procedurii și nu este posibil să rămână procedura în așteptarea returnării sale…

” „Un acuzat care este condamnat în absentia nu poate face apel.” „Perpetratorii sau complicii infracțiunilor comise în afara teritoriului Republicii pot fi urmăriți și judecați de instanțele franceze fie în cazul în care dreptul francez este aplicabil în temeiul dispozițiilor Cărții I din Codul Penal, fie în cazul în care o convenție internațională conferă competență instanțelor franceze pentru a face față infracțiunii.” „În temeiul convențiilor internaționale menționate în articolele următoare, oricine este vinovat de a fi comis oricare dintre infracțiunile enumerate în aceste dispoziții în afara teritoriul Republicii și este prezent în Franța poate fi judecat și judecat de instanțe franceze.

Dispozițiile prezentului articol se aplică încercărilor de a comite aceste infracțiuni, ori de câte ori o încercare este pedepsită.” „Pentru punerea în aplicare a Convenției [Națiunilor Unite] împotriva Torturii și a altor tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante, adoptate la New York la 10 decembrie 1984, oricine vinovat de a comite tortură în sensul art. 1 din Convenție poate fi urmărit și judecat în conformitate cu dispozițiile art. 689-1.” art. 1 „1.

În sensul prezentei convenții, termenul „tortură” înseamnă orice act prin care durerea sau suferința severă, fie fizică sau mentală, este infligată intenționat unei persoane în scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei persoane terțe informații sau mărturisire, pedepsindu-l pentru un act pe care el sau o terță a comis sau este suspectat de a fi comis, sau intimidat sau forțat sau de a-l forța, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare de orice fel, atunci când această durere sau suferință este infligată de sau la instigarea sau cu consimțământul sau acuzența unui oficial public sau altor persoane care acționează în calitate oficială. Acesta nu include durerea sau suferința care rezultă numai din sancțiunile legale, inerente sau accidentale.

Prezentul articol nu aduce atingere niciunui instrument internațional sau legislație națională care face sau poate conține dispoziții de aplicare mai largă.” art. 2 „1. Fiecare stat parte ia măsuri legislative, administrative, judiciare sau de altă natură efective pentru a preveni actele de tortură pe orice teritoriu aflat sub jurisdicția sa. Nici o circumstanță excepțională, fie un stat de război, fie o amenințare de război, instabilitate politică internă sau orice altă urgență publică, nu poate fi invocată ca justificare a torturii. Un ordin de la un ofițer superior sau o autoritate publică nu poate fi invocat ca justificare a torturii.” art. 4 „1. Fiecare stat parte se asigură că toate actele de tortură sunt infracțiuni în temeiul legislației sale penale.

Același lucru se aplică la încercarea de a comite tortura și la un act de către orice persoană care constituie complicitate sau participare la tortura. Fiecare stat parte pune aceste infracțiuni pedepsite cu sancțiuni adecvate care ține seama de natura lor gravă.” art. 5 „1. Fiecare stat parte ia măsurile necesare pentru a stabili jurisdicția sa asupra infracțiunilor menționate la art. 4 în următoarele cazuri: (a) atunci când infracțiunile sunt comise pe orice teritoriu sub jurisdicția sa sau la bordul unei nave sau avioane înregistrate în statul respectiv; (b) atunci când presupusul infractor este un național al statului respectiv; (c) atunci când victima este un național al statului respectiv, dacă statul respectiv îl consideră adecvat.

Fiecare stat parte ia, de asemenea, măsurile necesare pentru a-și stabili jurisdicția asupra unor astfel de infracțiuni în cazurile în care presupusul infractor este prezent pe orice teritoriu sub jurisdicția sa și nu-l extradită în temeiul articolului 8 la oricare dintre statele menționate la alineatul (1) din prezentul articol. Prezenta convenție nu exclude nicio jurisdicție penală exercitată în conformitate cu dreptul intern.” art. 6 „1. La îndeplinirea satisfăcării, după examinarea informațiilor de care este dispusă, că circumstanțele justifică acest lucru, orice stat parte pe teritoriul căruia este prezentă o persoană care pretinde a comis orice infracțiune menționată la art. 4 îl ia în custodie sau ia alte măsuri juridice pentru a-și asigura prezența.

custodia și alte măsuri juridice sunt prevăzute în legea statului respectiv, dar pot fi continuate numai în timp ce este necesar pentru a permite instituirea oricărei proceduri penale sau de extrădare. Acest stat face imediat o anchetă preliminară cu privire la fapte. Orice persoană în custodie în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este asistată în comunicarea imediată cu cel mai apropiat reprezentant adecvat al statului al cărui stat este național sau, dacă este apatrid, cu reprezentantul statului în care locuiește de obicei. În cazul în care un stat, în temeiul prezentului articol, a luat în custodie o persoană, acesta notifică imediat statele menționate la art. 5 alineatul (1) cu privire la faptul că o astfel de persoană este în custodie și a circumstanțelor care justifică detenția sa.

Statul care face ancheta preliminară prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol raportează imediat concluziile sale către statele respective și indică dacă intenționează să exercite competența.” art. 7 „1. Statul parte pe teritoriul căruia se află sub jurisdicția căreia se presupune că a comis orice infracțiune menționată la art. 4 se constată că în cazurile prevăzute la art. 5, dacă nu-l extradiționează, depune cazul autorităților sale competente în scopul urmăririi judiciare. Aceste autorități își iau hotărârea în același fel ca în cazul oricărei infracțiuni ordinare de natură gravă în temeiul legii statului respectiv.

În cazurile menționate la art. 5, alin. (2), standardele de probă necesare pentru urmărire penală și condamnarea nu sunt în niciun caz mai stricte decât cele care se aplică în cazurile menționate la art. 5, alin. (1). Orice persoană cu privire la care procedurile sunt introduse în legătură cu oricare dintre infracțiunile menționate la art. 4 este garantată un tratament echitabil în toate etapele procedurii.” art. 5 „Nimeni nu este supus torturei sau tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante.” art. 3 [comun la cele patru Convenții de la Geneva] „În cazul conflictului armat care nu are caracter internațional care se întâmplă pe teritoriul uneia dintre cele mai înalte părți contractante, fiecare parte la conflict este obligată să aplice, ca minim, următoarele dispoziții: 1. Persoanele care nu participă activ la ostilități, inclusiv membrii forțelor armate care și-au stabilit armele și cei plasați porți de luptă prin boală, răni, deținere sau orice altă cauză, trebuie tratate în orice circumstanță în mod uman, fără nicio distincție adversă bazată pe rasă, culoare, religie sau credință, sex, naștere sau bogăție, sau orice alt criteriu similar.

În acest scop, următoarele acte sunt și rămân interzise în orice moment și în orice loc în ceea ce privește persoanele menționate mai sus: (a) violența față de viață și persoana, în special uciderea de orice tip, mutilarea, tratamentul crud și tortura; ... (c) insultă demnitatea personală, în special umilitoare și degradante; ...” art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” „Nimeni nu va fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsei crude, inumane sau degradante.

În special, nimeni nu va fi supus fără consimțământul său liber la experimentarea medicală sau științifică.” Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a declarat în 1992 în observația generală nr. 20 cu privire la art. 7 din Pactul Internațional, care a remarcat că unele state au acordat amnistia în ceea ce privește actele de tortură, în timp ce afirmă că „amnișterile sunt, în general, incompatibile cu datoria statelor de a investiga astfel de acte; de a garanta libertatea de asemenea acte în cadrul jurisdicției lor; și de a garanta că acestea nu au loc în viitor. Statele nu pot priva persoanele fizice de dreptul la un remediu eficace, inclusiv compensarea și reabilitarea completă posibilă” (Compilarea observațiilor generale și recomandărilor generale adoptate de Organismele Tratatului privind Drepturile Omului, UN Doc.

HRI/GEN/1/Rev.1 (1994), p. 30). „1. Fiecare persoană are dreptul de a-și respecta integritatea fizică, mentală și morală. Nimeni nu va fi supus la tortură sau la pedeapsa sau tratament crud, inuman sau degradant.Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu respect pentru demnitatea inerentă a persoanei umane.” art. 4 „... Fără a aduce atingere generalității celor de mai sus, următoarele acte împotriva persoanelor menționate la alineatul (1) sunt și rămân interzise în orice moment și în orice loc: (a) violența față de viața, sănătatea și bunăstarea fizică sau mentală a persoanelor, în special crimă, precum și tratamentele crude cum ar fi tortura, mutilarea sau orice formă de pedeapsă corporală; ...” „Toată persoana are dreptul la respectarea demnității inerente unei ființe umane și la recunoașterea statutului său juridic.

Toate formele de exploatare și degradare a omului, în special sclavia, comerțul cu sclavi, tortura, pedeapsa și tratament crudă, inumană sau degradantă, sunt interzise.” „1.

Având în vedere punctul 10 din Preambul și art. 1, Curtea stabilește că un caz este inadmisibil în cazul în care: (a) cazul este investigat sau urmărit de către un stat care are competență asupra acestuia, cu excepția cazului în care statul nu este rezident sau nu este în măsură să efectueze cu adevărat ancheta sau urmărirea penală; (b) cazul a fost investigat de către un stat care are competență asupra acestuia și statul a hotărât să nu înjudece persoana în cauză, cu excepția cazului în care decizia rezultă din nevoința sau incapacitatea statului de a judeca cu adevărat; (c) persoana în cauză a fost deja judecat pentru conduita care face obiectul plângerii, iar un proces de către Curte nu este permis în temeiul articolului 20 alineatul 3; (d) cazul nu este de o gravitate suficientă pentru a justifica o acțiune suplimentară de către Curtea.

În vederea stabilirii rezidențialității într-un anumit caz, Curtea ia în considerare, având în vedere principiile procesului corespunzător recunoscute de dreptul internațional, dacă există una sau mai multe dintre următoarele: (a) procedurile au fost sau sunt luate sau au fost luate sau hotărârea națională în scopul de a proteja persoana în cauză de responsabilitatea penală pentru infracțiunile din competența Curții menționată la art. 5; (b) a existat o întârziere nejustificată în cadrul procedurii care, în aceste circumstanțe, este incompatibilă cu intenția de a aduce persoana în judecată; (c) procedurile nu au fost sau nu sunt conduse independent sau imparțial, iar acestea au fost sau sunt conduse într-o manieră care, în aceste circumstanțe, este incompatibilă cu intenția de a aduce persoana în cauză în judecată.

Pentru a determina incapacitatea într-un anumit caz, Curtea ia în considerare dacă, datorită unei colapsuri totale sau substanțiale sau a indisponibilității sistemului judiciar național, statul nu poate obține acuzatul sau dovada și mărturie necesare sau nu poate să își desfășoare procedura.” Într-o hotărâre din 14 februarie 2002 (Caz privind mandatul de arest din 11 aprilie 2000, Republica Democrată Congo v. Belgia), Curtea Internațională de Justiție a observat că Republica Democrată Congo nu mai invocă reclamația Belgiei de a exercita jurisdicția universală și a decis să limiteze examinarea acesteia la problema respectării imunităților pe care Ministrul congolean al Afacerilor Externe are în exercitarea funcțiilor sale.

Cu toate acestea, problema competențelor judecătorului belgian și, în consecință, exercitarea competenței universale a fost abordată de anumite judecători în avize separate anexate la hotărâre (în special, în cazul menționat anterior, în ceea ce privește jurisdicția universală în mod incorect exercitată astfel de Belgia). În cazul Procuror v. Anto Furundzija (alegerea din 10 decembrie 1998 (IT-95-17/1-T)), Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie a deținut după cum urmează: „153. Datorită importanței valorilor pe care le protejează, acest principiu [principiul interdicției de tortură] s-a evoluat într-o norma peremptorică sau jus cogens, adică, o norma care se bucură de un rang mai înalt în ierarhie internațională decât dreptul tratatului și chiar de normele consuetudinare „ordinarie”.

Cea mai remarcabilă consecință a acestui grad superior este faptul că principiul în cauză nu poate fi derogat de către state prin intermediul tratatelor internaționale sau a vamalelor locale sau speciale sau chiar a normelor obișnuite generale care nu sunt dotate cu aceeași forță normativă. 154. Evident, natura jus cogens a interzicerii torturii explică noțiunea că interdicția a devenit acum unul dintre cele mai fundamentale standarde ale comunității internaționale. În plus, această interdicție este concepută pentru a produce un efect disuasiv, în sensul că aceasta semnalează tuturor membrilor comunității internaționale și persoanelor pe care le dețin autoritatea că interzicerea torturii este o valoare absolută de la care nimeni nu trebuie să se devieze.

155… Ar fi fără sens argumentarea că, pe de o parte, din cauza valorii jus cogens a interzicerii torturii, tratatelor sau normelor obișnuite care prevăd tortură ar fi nule și nu ar fi inițiat, iar apoi nu are în vedere faptul că un stat spune, ia măsuri naționale de autorizare sau condoleanță a torturei sau de abrogare a infractorilor ... 156. În plus, la nivel individual, adică al răspunderii penale, ar părea că una dintre consecințele caracterului jus cogens acordat de comunitatea internațională cu privire la interzicerea torturii este că fiecare stat are dreptul de a investiga, de a urmări și de a pedepsi persoanele acuzate de tortură, care sunt prezente într-un teritoriu sub jurisdicția sa…

” Constatările similare pot fi găsite în hotărârile Procuror c. Mucić și alții (16 noiembrie 1998, IT-96-21-T, § 454) și Procuror c. Kunarac (22 februarie 2001, IT-96-23-T și IT-96-23/1, § 466).

The applicant, Mr Ely Ould Dah, is a Mauritanian national, who was born in 1962. He was represented before the Court by Mrs C. Waquet, a member of the Conseil d’Etat and Court of Cassation Bar. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Between November 1990 and March 1991 clashes occurred between Mauritanians of Arab-Berber origin and others belonging to black African ethnic groups. Some servicemen from these ethnic groups, accused of mounting a coup d’état, were taken prisoner. Some of them were subjected to acts of torture or barbarity by their guards, among whom was the applicant, an intelligence officer at the Nouakchott army headquarters in Mauritania, holding the rank of lieutenant.

On 14 June 1993 an amnesty law was passed in favour of members of the armed forces and the security forces who had committed offences between 1 January 1989 and 18 April 1992 in connection with the events giving rise to armed conflict and acts of violence. By virtue of that law, no proceedings were brought against the applicant for offences committed against prisoners. In August 1998 the applicant, who was by then captain of the Mauritanian army, arrived in France for a training course at the Montpellier Infantry Academy.

On 8 June 1999 the International Federation for Human Rights (Féderation Internationale des Ligues des Droits de l’Homme) and the Human Rights League (Ligue des Droits de l’Homme) lodged a criminal complaint against the applicant, together with an application to join the proceedings as civil parties, for acts of torture allegedly committed by him in Mauritania in 1990 and 1991. These criminal proceedings were based on the United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (hereinafter “the United Nations Convention against Torture”), adopted by the General Assembly of the United Nations on 10 December 1984, which was ratified by France and came into force on 26 June 1987. The applicant was arrested on 1 July 1999. On 2 July 1999 an investigation was begun and the applicant was charged with committing acts of torture or barbarity.

He was placed in pre-trial detention until 28 September 1999, before being released on bail. The applicant absconded on an unknown date. A warrant was issued for his arrest in April 2000. On 25 May 2001 the investigating judge committed the applicant for trial on charges of committing, and aiding and abetting acts of torture and barbarity. The judge based the indictment on the witness evidence of nine former servicemen and the widow of a tenth serviceman. Two of the witnesses, who had taken refuge in France, had been confronted with the applicant during the investigation, while the others had provided written statements. The applicant appealed against the committal order. In a judgment of 8 November 2001, the Investigation Division of the Montpellier Court of Appeal declared the applicant’s appeal inadmissible on the ground that it had been lodged too late.

The applicant appealed on points of law. On 6 March 2002 the Court of Cassation quashed the Investigation Division’s judgment and remitted the case to the Nîmes Court of Appeal. In a judgment of 8 July 2002, the Investigation Division of the Nîmes Court of Appeal upheld the order of the investigating judge and committed the applicant for trial before the Gard Assize Court. It found that the condition provided for in Article 1 of the United Nations Convention against Torture was satisfied, as the acts in question had been carried out in the context of an “ethnic purge” and a massive campaign of repression conducted by the Mauritanian government in power at the time, and that the applicant had acknowledged having acted in an official capacity, within the meaning of the Convention provisions, as an intelligence officer and member of the investigating committee.

The Investigation Division also considered that the provisions of Articles 689, 689-1 and 689-2 of the Code of Criminal Procedure and Article 7 § 2 of the United Nations Convention against Torture vested jurisdiction in the French courts to try the case, apply French law and override an amnesty law passed by a foreign State where application of that law would result in a breach of France’s international obligations and render the principle of universal jurisdiction totally ineffective. As the principle of lawfulness did not preclude an offence from being defined in a treaty or an international agreement, the latter prevailing over the law, it held that while “acts of torture” had, since the new Criminal Code, been classified as a “separate crime” defined and punishable under Articles 222-1 et seq.

of the Criminal Code, such acts had previously constituted an aggravating circumstance in respect of certain offences, and particularly the crime of aggravated assault provided for in Articles 303 and 309 of the Criminal Code, now repealed, which was a crime punishable by “five to ten years’ imprisonment”. The Investigation Division concluded that the offence with which the applicant was charged – which constituted a crime – was not time-barred and that the only limit in terms of punishment was that only those penalties applicable at the relevant time could be imposed, unless a more lenient criminal law had since been passed. In a judgment of 23 October 2002, the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant, finding that the Investigation Division had justified its decision in respect of all the points raised by the applicant.

As the applicant had absconded, a summons to appear before the Assize Court was served at the public prosecutor’s office on 13 May 2005. On 30 June 2005 the trial was held before the Gard Assize Court. Counsel for the accused was heard in the latter’s absence. On 1 July 2005 the Assize Court delivered two judgments. In the first one it sentenced the applicant to ten years’ imprisonment for intentionally subjecting certain persons to acts of torture and barbarity and, in addition, causing such acts to be committed against other detainees by abuse of his official position or by giving instructions to servicemen to commit such acts. The Assize Court referred, inter alia, to Articles 303 and 309 of the former Criminal Code, Article 222-1 of the Criminal Code, and to the United Nations Convention against Torture.

In the second judgment it awarded damages to the various civil parties. “Any criminals, irrespective of the type of offence they have committed, who use torture or commit acts of barbarity in the execution of their crime shall be punished as being guilty of murder. Anyone who, in perpetrating their offence, uses torture or commits acts of barbarity shall be punished by five to ten years’ imprisonment.” “Anyone who has intentionally wounded another or committed violence or assault resulting in sickness or total unfitness for work for more than eight days shall be liable to between two months’ and two years’ imprisonment and to a fine of between 500 and 20,000 francs or to one of those penalties alone…

” “Anyone who subjects another to torture or to acts of barbarity shall be liable to fifteen years’ imprisonment.

The first two paragraphs of Article 132-23 relating to the minimum term of imprisonment shall apply to the offence provided for in the present Article.” The circular of 14 May 1993, which contains commentaries on the new Criminal Code and the provisions of the Law of 16 December 1992, specifies as follows: “[t]he expression torture and acts of barbarity shall retain the meaning currently ascribed to it in the case-law where such acts are referred to as an aggravating circumstance.” Both the crime instituted by the law and the former aggravating circumstance of torture or acts of barbarity presuppose the establishment of an actus reus, consisting of the commission of one or more acts of exceptional seriousness which go beyond mere violence and cause the victim severe pain or suffering, and mens rea, consisting of the intention to deny a person their human dignity (Indictment Division of the Lyons Court of Appeal, judgment of 19 January 1996, commentary in Recueil Dalloz, 1996, p. 258, and cited in Article 222-1 of Code pénal (“Criminal Code”), ed. Litec).

According to the case-law of the Court of Cassation, the new provisions relating to torture and acts of barbarity ensure continuity of the definition of the offence as expressed in the former Criminal Code (Bull. crim. 11 May 2005, Bull. no. 146, appeal no. 05-81331: a court which commits an accused for trial before the Assize Court on the ground that Article 222-3 § 2 of the new Criminal Code – making it a crime to commit torture or acts of barbarity concurrently with a sexual offence – ensures continuity of the offence provided for in former Article 333-1, introduced by the Law of 23 December 1980 and making it an offence to commit indecent assault accompanied by torture or acts of barbarity, makes a proper application of successive criminal laws).

The circular of 14 May 1993 also specifies that the provisions of the new Criminal Code are of much broader application than those of the United Nations Convention against Torture, the latter applying only to acts perpetrated by public officials for specific motives. It also indicates that the new definition remedies substantial loopholes in the punishment of the crime by allowing not only the degree of injury suffered by the victim to be taken into account, but also the seriousness of the violent act in question, irrespective of its consequences. In particular, it remedies the disadvantages arising from the inability to punish attempted wilful assault under the former system. “An accused who fails to attend the opening of his or her trial without a valid excuse shall be tried in absentia in accordance with the provisions of the present chapter.

The same shall apply where the accused is recorded absent during the proceedings and it is not possible to stay the proceedings pending his or her return… ” “An accused who is convicted in absentia cannot appeal.” “Perpetrators of or accomplices to offences committed outside the territory of the Republic may be prosecuted and tried by the French courts either where French law is applicable under the provisions of Book I of the Criminal Code or another statute, or where an international convention confers jurisdiction on the French courts to deal with the offence.” “Under the international conventions referred to in the following Articles, anyone who is guilty of having committed any of the offences listed in these provisions outside the territory of the Republic and is present in France may be prosecuted and tried by the French courts.

The provisions of the present Article shall apply to attempts to commit these offences, whenever an attempt is punishable.” “For the implementation of the [United Nations] Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, adopted in New York on 10 December 1984, anyone guilty of committing torture within the meaning of Article 1 of the Convention may be prosecuted and tried in accordance with the provisions of Article 689-1.” Article 1 “1.

For the purposes of this Convention, the term ‘torture’ means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity. It does not include pain or suffering arising only from, inherent in or incidental to lawful sanctions.

2. This Article is without prejudice to any international instrument or national legislation which does or may contain provisions of wider application.” Article 2 “1. Each State Party shall take effective legislative, administrative, judicial or other measures to prevent acts of torture in any territory under its jurisdiction. 2. No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture. 3. An order from a superior officer or a public authority may not be invoked as a justification of torture.” Article 4 “1. Each State Party shall ensure that all acts of torture are offences under its criminal law.

The same shall apply to an attempt to commit torture and to an act by any person which constitutes complicity or participation in torture. 2. Each State Party shall make these offences punishable by appropriate penalties which take into account their grave nature.” Article 5 “1. Each State Party shall take such measures as may be necessary to establish its jurisdiction over the offences referred to in Article 4 in the following cases: (a) when the offences are committed in any territory under its jurisdiction or on board a ship or aircraft registered in that State; (b) when the alleged offender is a national of that State; (c) when the victim is a national of that State if that State considers it appropriate.

2. Each State Party shall likewise take such measures as may be necessary to establish its jurisdiction over such offences in cases where the alleged offender is present in any territory under its jurisdiction and it does not extradite him pursuant to Article 8 to any of the States mentioned in paragraph 1 of this Article. 3. This Convention does not exclude any criminal jurisdiction exercised in accordance with internal law.” Article 6 “1. Upon being satisfied, after an examination of information available to it, that the circumstances so warrant, any State Party in whose territory a person alleged to have committed any offence referred to in Article 4 is present shall take him into custody or take other legal measures to ensure his presence.

The custody and other legal measures shall be as provided in the law of that State but may be continued only for such time as is necessary to enable any criminal or extradition proceedings to be instituted. 2. Such State shall immediately make a preliminary inquiry into the facts. 3. Any person in custody pursuant to paragraph 1 of this Article shall be assisted in communicating immediately with the nearest appropriate representative of the State of which he is a national, or, if he is a stateless person, with the representative of the State where he usually resides. 4. When a State, pursuant to this Article, has taken a person into custody, it shall immediately notify the States referred to in Article 5, paragraph 1, of the fact that such person is in custody and of the circumstances which warrant his detention.

The State which makes the preliminary inquiry contemplated in paragraph 2 of this Article shall promptly report its findings to the said States and shall indicate whether it intends to exercise jurisdiction.” Article 7 “1. The State Party in the territory under whose jurisdiction a person alleged to have committed any offence referred to in Article 4 is found shall in the cases contemplated in Article 5, if it does not extradite him, submit the case to its competent authorities for the purpose of prosecution. 2. These authorities shall take their decision in the same manner as in the case of any ordinary offence of a serious nature under the law of that State.

In the cases referred to in Article 5, paragraph 2, the standards of evidence required for prosecution and conviction shall in no way be less stringent than those which apply in the cases referred to in Article 5, paragraph 1. 3. Any person regarding whom proceedings are brought in connection with any of the offences referred to in Article 4 shall be guaranteed fair treatment at all stages of the proceedings.” Article 5 “No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 3 [common to the four Geneva Conventions] “In the case of armed conflict not of an international character occurring in the territory of one of the High Contracting Parties, each Party to the conflict shall be bound to apply, as a minimum, the following provisions: 1. Persons taking no active part in the hostilities, including members of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all circumstances be treated humanely, without any adverse distinction founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any other similar criteria.

To this end, the following acts are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever with respect to the above-mentioned persons: (a) violence to life and person, in particular murder of all kinds, mutilation, cruel treatment and torture; ... (c) outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment; ...” Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” “No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.

In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation.” The United Nations Human Rights Committee stated in 1992 in its General Comment No. 20 on Article 7 of the International Covenant that it had noted that some States had granted amnesty in respect of acts of torture, while stating that “amnesties are generally incompatible with the duty of States to investigate such acts; to guarantee freedom from such acts within their jurisdiction; and to ensure that they do not occur in the future. States may not deprive individuals of the right to an effective remedy, including compensation and such full rehabilitation as may be possible” (Compilation of General Comments and General Recommendations Adopted by Human Rights Treaty Bodies, UN Doc.

HRI/GEN/1/Rev.1 (1994), p. 30). “1. Every person has the right to have his physical, mental, and moral integrity respected. 2. No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading punishment or treatment. All persons deprived of their liberty shall be treated with respect for the inherent dignity of the human person.” Article 4 “... 2. Without prejudice to the generality of the foregoing, the following acts against the persons referred to in paragraph 1 are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever: (a) violence to the life, health and physical or mental well-being of persons, in particular murder as well as cruel treatment such as torture, mutilation or any form of corporal punishment; ...” “Every individual shall have the right to the respect of the dignity inherent in a human being and to the recognition of his legal status.

All forms of exploitation and degradation of man, particularly slavery, slave trade, torture, cruel, inhuman or degrading punishment and treatment, shall be prohibited.” “1.

Having regard to paragraph 10 of the Preamble and Article 1, the Court shall determine that a case is inadmissible where: (a) the case is being investigated or prosecuted by a State which has jurisdiction over it, unless the State is unwilling or unable genuinely to carry out the investigation or prosecution; (b) the case has been investigated by a State which has jurisdiction over it and the State has decided not to prosecute the person concerned, unless the decision resulted from the unwillingness or inability of the State genuinely to prosecute; (c) the person concerned has already been tried for conduct which is the subject of the complaint, and a trial by the Court is not permitted under Article 20, paragraph 3; (d) the case is not of sufficient gravity to justify further action by the Court.

2. In order to determine unwillingness in a particular case, the Court shall consider, having regard to the principles of due process recognised by international law, whether one or more of the following exist, as applicable: (a) the proceedings were or are being undertaken or the national decision was made for the purpose of shielding the person concerned from criminal responsibility for crimes within the jurisdiction of the Court referred to in Article 5; (b) there has been an unjustified delay in the proceedings which in the circumstances is inconsistent with an intent to bring the person concerned to justice; (c) the proceedings were not or are not being conducted independently or impartially, and they were or are being conducted in a manner which, in the circumstances, is inconsistent with an intent to bring the person concerned to justice.

3. In order to determine inability in a particular case, the Court shall consider whether, due to a total or substantial collapse or unavailability of its national judicial system, the State is unable to obtain the accused or the necessary evidence and testimony or otherwise unable to carry out its proceedings.” In a judgment of 14 February 2002 (Case concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000, Democratic Republic of the Congo v. Belgium), the International Court of Justice observed that the Democratic Republic of the Congo was no longer invoking the matter of Belgium’s claim to exercise universal jurisdiction and decided to confine its examination to the issue of respect for the immunities which the Congolese Minister for Foreign Affairs enjoyed in the exercise of his functions.

The question of the Belgian judge’s powers and, accordingly, the exercise of universal jurisdiction was nonetheless addressed by certain judges in separate opinions annexed to the judgment (particularly, in the above-mentioned case, with regard to the universal jurisdiction by default thus exercised by Belgium). In the case of Prosecutor v. Anto Furundzija (judgment of 10 December 1998 (IT-95-17/1-T)), the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia held as follows: “153. Because of the importance of the values it protects, this principle [the principle of the prohibition against torture] has evolved into a peremptory norm or jus cogens, that is, a norm that enjoys a higher rank in the international hierarchy than treaty law and even ‘ordinary’ customary rules.

The most conspicuous consequence of this higher rank is that the principle at issue cannot be derogated from by States through international treaties or local or special customs or even general customary rules not endowed with the same normative force. 154. Clearly, the jus cogens nature of the prohibition against torture articulates the notion that the prohibition has now become one of the most fundamental standards of the international community. Furthermore, this prohibition is designed to produce a deterrent effect, in that it signals to all members of the international community and the individuals over whom they wield authority that the prohibition of torture is an absolute value from which nobody must deviate.

155… It would be senseless to argue, on the one hand, that on account of the jus cogens value of the prohibition against torture, treaties or customary rules providing for torture would be null and void ab initio, and then be unmindful of a State say, taking national measures authorising or condoning torture or absolving its perpetrators ... 156. Furthermore, at the individual level, that is, that of criminal liability, it would seem that one of the consequences of the jus cogens character bestowed by the international community upon the prohibition of torture is that every State is entitled to investigate, prosecute and punish or extradite individuals accused of torture, who are present in a territory under its jurisdiction…

” Similar findings can be found in the judgments Prosecutor v. Mucić and Others (16 November 1998, IT-96-21-T, § 454) and Prosecutor v. Kunarac (22 February 2001, IT-96-23-T and IT-96-23/1, § 466).