O. împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl O., s-a născut în 1974. El este un național al Mauritaniei unde locuiește în prezent. El este cunoscut de autoritățile Țărilor de Jos în temeiul acesteia și cel puțin două alte identitati. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul M. Ferschtman și dna V. Essenburg, care sunt amândoi avocați care practică în Amsterdam. La 28 octombrie 1999, reclamantul a intrat în Țările de Jos, unde la 14 noiembrie 1999, el a solicitat azil. El a declarat, printre altele, că și-a lăsat pașaportul și cartea de identitate în urmă în Mauritania și că a călătorit ca pe o navă într-o navă în Țările de Jos. Părinții săi și cinci frați, precum și cinci jumătate de frați trăiau în Mauritania. El a afirmat că, din cauza originii sale Soninké, a fost discriminat în Mauritania, unde, de asemenea, tatăl său, fratele său mai mare și una dintre surorile sale au întâlnit probleme de la partea autorităților mauritane.

De asemenea, a părăsit Mauritania din cauza problemelor întâlnite în două ocazii de la partea rudelor logodnicei sale. Acestea au opus căsătoriei propuse de solicitant. Constatând că reclamantul nu a deținut niciun document de călătorie și nu a solicitat imediat azil la sosirea sa în Țările de Jos și că nu ar putea fi atașată nicio credință la contul său de azil, ministrul Adjunct al Justiției (StaatsSecretaris van Justitie) a respins cererea de azil al reclamantului la 16 noiembrie 1999. Reclamantul nu s-a folosit de posibilitatea de a face apel împotriva acestei decizii, care a devenit astfel definitivă. Deși, în funcție de obligația oficială de a părăsi țara, reclamantul a continuat să locuiască ilegal în Țările de Jos.

Reclamantul a fost arestat la 30 august 2002 și reținut pe baza suspiciunilor de participare, printre altele, la o organizație criminală care urmărește scopul de a prejudeca statul Țărilor de Jos prin furnizarea de asistență forțelor inamice care desfășoară un război sfânt împotriva – printre altele – Țările de Jos; și care organizație este implicată în continuare în traficul de droguri, falsificarea documentelor, furnizarea de documente terțe și/sau ordonarea sau incitarea altor persoane să comită infracțiuni penale. Aceste suspiciuni au fost bazate pe conținutul diferitelor rapoarte de informare elaborate de Agenția Națională de Securitate a Țărilor de Jos (Binnenlandse Veiligheidsdienst; “BVD”, reușită la 29 mai 2002, în conformitate cu Actul 2002 privind serviciile de Securitate și Inteligență (Wet op de inlichtingen- en voilgheidsdiensten), de către Serviciul General de Inteligență și Securitate (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst; “AIVD”).

În hotărârea sa din 5 iunie 2003, Curtea regională a achitat reclamantul de toate acuzațiile, constatând că acestea nu au fost legale și convingătoare, și a ordonat eliberarea reclamantului de la detenția anterioară. Audierea din 5 iunie 2003 în timpul cărora a fost pronunțată hotărârea Curții regionale a fost asistată de un oficial al misiunii mauritane în Țările de Jos. Acuzarea a depus inițial un recurs împotriva acestei hotărâri, dar a retras-o la 6 septembrie 2005, înainte de începerea procedurii de procedură privind recursul. La 28 mai 2003, reclamantul a depus o a doua cerere de azil în Olanda. El a declarat, printre altele – în contravenție cu ceea ce a afirmat anterior – că și-a luat pașaportul, cartea de identitate personală și declarația de naționalitate cu el în Țările de Jos în 1999 și că, în scopul obținerii posibilului titlu de reședință spaniolă, și-a trimis ulterior pașaportul în Spania, unde locuia unul dintre frații săi.

El nu a prezentat aceste documente de identitate în cadrul procedurii privind prima sa cerere de azil pentru a preveni îndepărtarea imediată din Țările de Jos. Pe acest pașaport, emis în 1999 cu puțin timp înainte de plecare, el a călătorit cu avion din Senegal în Franța de unde – după scurtele șederi în Italia și Regatul Unit – a călătorit în cele din urmă cu tren în Olanda, unde a solicitat azil. Noua sa cerere de azil se bazează, printre altele, pe procedura penală care a fost luată împotriva lui în Olanda. Reclamantul a susținut că aceste proceduri au atras atenția autorităților mauritane, astfel cum a ilustrat prezența unui oficial al misiunii mauritane în timpul procesului din Rotterdam.

În ciuda faptului că a fost achitat, rudele sale din Mauritania au continuat să fie interogate în legătură cu el. Subliniind mai mult situația generală din Mauritania, reclamantul a susținut că se teme de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, deoarece el este o persoană marcată pentru viață ca terorist. 10. La 5 iunie 2003, imediat după eliberarea sa din detenție preventivă după achitarea sa, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în scopuri de expulzie (vreemdelingenbewaring). 11. Într-o scrisoare din 7 iulie 2003 trimisă avocatului reclamantului, Amnesty International (Sucursarea Țărilor de Jos) a declarat că este probabil ca reclamantul să atragă atenția negativă a autorităților mauritane din cauza naturii suspiciunilor care au apărut împotriva lui în Țările de Jos.

Întrucât autoritățile mauritane au fost implicate din aprilie 2003 într-o campanie de opresiune îndreptată împotriva tuturor persoanelor suspectate de a avea legături cu grupuri religioase considerate „extremiste” și în timp ce Amnesty International a primit rapoarte periodice de tortură a persoanelor deținute în Mauritania, se teme că expulzarea reclamantului la Mauritania ar putea expune-l la riscul de tratament pronunțat de art. 3 din Convenția. 12. La 11 iulie 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie; „ministrul”) a respins a doua cerere de azil al reclamantului, dar a retras această decizie la 18 iulie 2003. 13. La 24 iulie 2003, un raport oficial individual (ambtsbericht) asupra reclamantului a fost elaborat de către AIVD.

Potrivit acestui raport, reclamantul a fost implicat într-o rețea de musulmani extremiști implicați în sprijinul material, financiar și logistic al jihadului internațional, precum și în propagarea, planificarea și incitarea la utilizarea violenței în sensul acestor jihad. 14. La 7 august 2003, Curtea Regională de la Haga, ședința la Dordrecht, a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat din detenție extraterestră la 18 iulie 2003. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 15. La 5 martie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (rechtbank) de la Haga împotriva incapacității ministrului de a-și determina a doua cerere de azil. La 18 octombrie 2004, Curtea Regională a acceptat apelul reclamantului și a ordonat ministrului să stabilească cererea de azil a reclamantului în termen de șase săptămâni.

16. Într-o nouă decizie luată la 26 noiembrie 2004, ministrul a respins din nou cererea de azil repetată, constatând că nu s-a stabilit că reclamantul, dacă ar fi expus în Mauritania, va fi expus la un risc de tratament pronunțat de art. 3 din Convenție. La 16 martie 2006, în urma unei audieri din 20 octombrie 2005, Curtea Regională de la Haga din Amsterdam a acceptat recursul reclamantului, a anulat decizia din 26 noiembrie 2004 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie în termen de șase săptămâni. Curtea Regională a respins cererea ministrului de a lua în considerare efectele lovitului de stat militar din Mauritania din 3 august 2005 în care regimul președintelui Maaouya Ould Taya a fost răsturnat, inclusiv rapoarte în presă că, după această lovitură, mulți membri ai opoziției s-au întors în Mauritania și că mulți deținuți, inclusiv extremiști islamici, au fost eliberați.

Deși Curtea Regională a acceptat că schimbarea regimului ar putea fi considerată ca un nou fapt sau o circumstanță care ar putea fi luată în considerare în conformitate cu art. 83 din Legea privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), a constatat, de asemenea, că Ministrul nu a indicat într-o manieră vizată și concretă ce consecințe ar trebui să aibă în vedere în ceea ce privește recursul în cauză. În plus, nu s-a constatat că efectele schimbării de regim au devenit încă în totalitate cristalizate. Prin urmare, cerința articolului 83 § 2 din Actul privind extratereștrii din 2000, potrivit căreia noile fapte și circumstanțe nu pot fi luate în considerare decât dacă este relevantă deciziei în cauză nu a fost îndeplinită în cazul instantaneu.

Prin urmare, Curtea Regională a hotărât să ignore ceea ce s-a întâmplat la sau după 3 august 2005 în Mauritania. 18. Curtea Regională a convenit în continuare cu părțile că recursul se referă la o cerere repetată în sensul articolului 4:6 din Legea privind dreptul administrativ general, care ar trebui să se bazeze pe fapte sau circumstanțe modificate relevante. Acesta a susținut că arestarea și urmărirea penală a reclamantului pentru acuzațiile de participare la o organizație teroristă în Țările de Jos, achitarea sa de către Curtea Regională de Rotterdam și atenția publică a acestor proceduri au fost fapte noi necunoscute la 16 noiembrie 1999, când reclamantul și-a depus prima cerere de azil.

Întrebarea care a rămas este dacă aceste noi fapte justifică o revizuire a deciziei negative privind prima cerere de azil. Pe baza conținutului scrisorii lui Amnesty International din 7 iulie 2003 și a altor materiale referitoare la atitudinea suprimantă a regimului președintelui mauritan Maaouya Ould Taya în ceea ce privește extremiștii islamici, Curtea regională a constatat că există suficiente indicații concrete că autoritățile mauritane, în special din 2001, au urmărit o politică din ce în ce mai represivă față de fundamentaliștii islamici percepuți. Prin urmare, nu se poate considera exclusă faptul că reclamantul ar risca persecuția în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților.

Curtea regională a acceptat în continuare ca fiind suficient de plauzibilă faptul că autoritățile mauritanești au devenit conștienți de suspiciunile care au apărut împotriva reclamantului în Țările de Jos. Remarcand, de asemenea, faptul că cel mai recent raport oficial (ambtsbericht) privind Mauritania a fost elaborat de Ministrul Afacerilor Externe cu mult timp în urmă cu luna mai 2000, Curtea Regională a concluzionat că concluzia ministrului în hotărârea impugnată nu a avut un raționament adecvat asupra unor puncte specifice. După această concluzie, Curtea Regională nu a considerat necesar să examineze și să stabilească argumentele părților cu privire la raportul oficial individual al AIVD privind reclamantul din 24 iulie 2003. 19. La 13 aprilie 2006, ministrul a depus apel la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat).

20. La 14 septembrie 2006, Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat recursul ministrului, a anulat hotărârea Curții Regionale din 16 martie 2006 și a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii ministrului din 26 noiembrie 2004. Referindu-se la principiile generale prevăzute la art. 3 din Convenție, astfel cum este definită de Curte în hotărârile sale în cazul Vilvarajah și alții v. Regatul Unit, (punctul 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215) și Venkadajalasarma c. Țările de Jos, (nr. 58510/00, 17 februarie 2004), Divizia de Jurisdicție Administrativă a deținut: „Solicitarea [asilum], respinsă în decizia menționată mai sus din 26 noiembrie 2004, s-a bazat pe afirmația că [reclamantul] trebuie acum să se temă că, având în vedere procedurile de proces penal luate împotriva lui, autoritățile mauritane au devenit conștienți de suspiciunile care au apărut împotriva lui în Țările de Jos în ceea ce privește implicarea sa într-o organizație teroristă și că acest lucru nu este modificat de faptul că el a fost achitat.

[Diviziunea Jurisdicției administrative consideră că], chiar dacă este necesar să existe o astfel de conștientizare, ministrul nu a trebuit să găsească – pe baza [aplicantului] simple trimitere la suspiciunile care au apărut împotriva lui, urmărirea ulterioară care s-a încheiat în achitarea și specularea sale cu privire la posibilele consecințe ale acestui lucru la întoarcerea sa în țara sa de origine – că [aplicantul] a stabilit că el, dacă ar fi expulsat, ar fi expus unui risc real de a fi supus la tratament în sensul articolului 3 din Convenție. Informațiile generale prezentate de [aplicantul] în ceea ce privește atitudinea autorităților mauritane față de terorism nu oferă nicio bază pentru concluzia că ministrul nu a fost corect în găsirea niciunui motiv pentru a considera că procedura penală va conduce la probleme legate de azil.

Nu a fost de partea ministrului să demonstreze că acest presupus risc nu a existat de fapt. Apelul reușește.” Nici un apel suplimentar nu impune această decizie. 21. La 21 septembrie 2006, ministrul a informat reclamantul cu privire la intenția (voornemen) de a-l declara un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei ordine de excludere (onewenstverklaring), deoarece reclamantul a fost considerat amenințat pentru securitatea națională, concluzia care a fost bazată pe un raport oficial individual elaborat pe solicitant de către AIVD la 24 iulie 2003, conform căruia reclamantul a fost implicat într-o rețea de musulmani extremiști implicați în sprijinul material, financiar și logistic al jihad internațional, precum și în propagarea, planificarea și incitarea la utilizarea violenței în sensul acestor jihad.

Potrivit unui raport oficial oficial al AIVD din 20 septembrie 2006, aceste informații au rămas relevante. 22. La 5 octombrie 2006, reclamantul a depus observații scrise cu privire la intenția ministrului, susținând, printre altele, că o astfel de ordine de excludere ar fi o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție și că decizia de a impune un ordin de excludere nu are un raționament adecvat. Reclamantul s-a bazat, printre altele, pe o scrisoare din 4 octombrie 2006 de la Amnesty International (Oficiul de Cercetare din Paris), care a declarat că reclamantul, având în vedere trecutul său, a fost în pericol să fie arestat și torturat dacă s-a întors în Mauritania. 23. În momentul introducerii cererii, aceste proceduri erau încă în așteptare înaintea ministrului.

În octombrie 2006, reclamantul a fost expulzat din Țările de Jos în Mauritania. El a călătorit pe propriul său pașaport, autentic și valid, care a fost emis pentru toate țările din Nouakchott (Mauritania) în 1999. În martie 2004, validitatea acestui pașaport a fost prelungită cu trei ani în Nouakchott. Reclamantul a solicitat această prelungire prin corespondență. 25. Reclamantul a sosit neînsoțit în Mauritania. A trecut pașaportul și controlul vamal cu ajutorul unui ofițer vamal aferent care a fost informat cu privire la sosirea familiei reclamantului. Acest ofițer vamal l-a păzit prin punctele de control, deoarece gardienii de frontieră au fost presupus în alertă pentru solicitant și l-ar fi arestat și interogat.

De la întoarcerea sa în Mauritania, reclamantul a trăit în ascunzătoare pentru a evita persecuția de către autoritățile mauritane. 26. Până la 1 aprilie 2001, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet). Mai multe norme au fost stabilite în Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), în Regulamentul privind extratereștrii (Vreorschrift Vreemdelingen) și în Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire). Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht) se aplică procedurilor în temeiul Legii extraterestre din 1965, cu excepția cazului în care nu a fost indicată altfel în prezenta Lege.

27. La 1 aprilie 2001, Legea privind extraterestrii din 1965 a fost înlocuită cu Legea privind extraterestrii din 2000. În aceeași dată, Decretul privind extraterestrii, Regulamentul privind extraterestrii și Liniile directoare privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii au fost înlocuite cu noi versiuni bazate pe Legea privind extraterestrii din 2000. Cu excepția cazului în care a fost indicată altfel în Legea privind extratereștrii din 2000, Legea Administrativă Generală a continuat să se aplice procedurilor privind cererile de admitere și reședință ale extratereștrilor.

28. În conformitate cu art. 29 din Legea privind extraterestrii din 2000, un străin este eligibil pentru un permis de reședință în scopul azilului în cazul în care este, printre altele, un refugiat în sensul Convenției privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951, sau a stabilit că are motive bine fundamentate să presupună că va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei crude sau degradante, dacă a fost expus în țara de origine. 29. art. 4:6 din Legea Administrativă Generală prevede că un solicitant trebuie să aducă fapte noi sau circumstanțele modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden) în cazul în care o cerere repetată este depusă în urma unei decizii în care cererea originală este respinsă, fie total, fie parțial.

În cazul în care nu s-au produs astfel de fapte sau circumstanțe modificate, autoritatea administrativă poate respinge noua cerere în legătură cu decizia privind cererea inițială. Cu toate acestea, s-a făcut o excepție în acest domeniu specific al legii, în cazul în care un străin poate adăuga fapte și circumstanțe excepționale legate de el personal, pe baza căreia noua cerere poate fi evaluată în afara cadrul articolului 4:6. În cazul unei cereri de azil repetate în care riscul de tratament contrar articolului 3 din Convenție este, de asemenea, invocat, o evaluare de către instanță în afara cadrului articolului 4:6 este, prin urmare, posibilă.

30. La 16 august 2009, Consiliul de Immigrație și Refugiat al Canada a emis „Mauritania: situația țării, inclusiv situația drepturilor omului și situația politică (august 2005 - august 2006). Se citește, în măsura în care relevanță (referințe omitete): „În august 2005, un lovit de stat militar condus de Colonel Ely Ould Mohamed Vall "a pus capăt practicilor totalitare" a președintelui Maaouiya Ould Taya, care a fost în puterea din 1984. Consiliul Militar pentru Justiție și Democrație (Conseil militaire pour la justice et la démocratie, CMJD), condus de Colonel Vall, conduce acum țara…

În septembrie 2005, colonelul Vall a permis "o amnistia generală, completă și completă pentru toți Mauritanii condamnați pentru infracțiuni sau infracțiuni politice, pentru a le permite să participe la activitatea de a construi țara în libertate completă". Cu toate acestea, aproximativ 20 de "islamisti" au fost închisi din aprilie 2005; acuzați de a fi parte din celulele teroriste, acestea nu au primit un proces începând cu iulie 2006. „ 31. La 28 august 2006, Consiliul de Immigrație și Refugiat al Canada a publicat „respuns ceresc” intitulat „Mauritania: documentele de identitate naționale utilizate în Mauritania, inclusiv pașaportul, cartea de identitate, certificatul de naștere și certificatul de căsătorie; descrierea acestor documente; procedurile de obținere a documentelor respective (august 2006)”, care citesc în ceea ce privește pașapoarte (referințe omitete): „Pașaport În corespondență, primul consilier la Ambasada Mauritaniei ... a indicat că pașaportul mauritan este eliberat de sucursala națională de securitate.

Pentru a obține un pașaport, o persoană trebuie să prezinte un certificat de naștere valabil și un dosar de poliție recent și să raporteze în persoană pentru a primi pașaportul său. Nu s-au putut găsi informații suplimentare privind documentele pe care o persoană trebuie să le producă sau pe procedurile pe care trebuie să le urmeze pentru obținerea unui pașaport mauritan, printre sursele consultate de Hotărârea de Cercetare în termenele constrângerilor pentru prezenta reacție. Potrivit primului consilier la Ambasada Mauritaniei, un pașaport este valabil timp de trei ani și conține următoarele informații: numele, numele familiei, data și locul nașterii titularului; perioada de valabilitate a cardului; numele autorității emitente; și o fotografie.

Keesing Reference Systems furnizează informații privind două tipuri de pașapoarte mauritane. Primul tip are un număr de șase cifre, precedat de o scrisoare. Numărul apare ca perforări în partea de sus a tuturor paginilor și este tipărit pe prima pagină. Alte informații privind pașaportul includ următoarele: Validitatea Pașaportului 1 3 ani, pagina 5 o extindere de 3 ani posibilă broșură c. 153 x 103 mm / 6.0 x 4.1 in. 32 pagini laminate pagini 1 și 3, laminate clare, cosate în foto lipite, cu un timbre de cerneală. Al doilea tip de pașaport are un număr de șapte cifre, precedat de o scrisoare. Numărul apare ca perforații în partea de sus a tuturor paginilor și este tipărit pe prima pagină sub titlul.

Alte informații cu privire la pașaport includ următoarele: Validitatea Pașaportului 2 5 ani, pagina 5 entrada „Exige pe” extinderea posibilă broșură c. 125 x 88 mm / 4.9 x 3.5 in. 32 pagini laminate pagini 1 și 3, laminate mat cu tipărire, cosate în foto încolțită, cu un timbre de cerneală. Nu s-au putut găsi informații despre motivul pentru care Mauritania are două tipuri de pașapoarte printre sursele consultate de Hotărârea de Cercetare în termenele constrângerilor acestei răspunsuri… ” 32. Raportul anual privind libertatea religioasă internațională pentru 2006 privind Mauritania, lansat de SUA. Departamentul de Stat din 15 septembrie 2006 și care acoperă perioada între 1 iulie 2005 și 30 iunie 2006 afirmă în partea sa relevantă: „Constituția stabilește țara ca republică islamică și recunoaște Islamul ca religie a cetățenilor săi și a statului.

Cu toate acestea, o junta militară a preluat puterea pe 3 august 2005, a depășit președintele ales, parlamentul dizolvat, a suspendat părțile constituției și a format un guvern de tranziție. Guvernul de tranziție a menținut legile referitoare la drepturile omului și libertatea religioasă și a făcut unele progrese în ambele domenii… După reprimarea din 2003 împotriva activiștilor islamici, fostul guvern a închis o serie de școli și carități islamice finanțate cu finanțare din Sud și din Golf. Aceste organizații au rămas închise la sfârșitul perioadei acoperite de acest raport. Fostul guvern a închis, de asemenea, o asociere islamică de caritate în 2003 pentru presupusele sale conexiuni cu activiștii islamici locali.

Institutul de știință, studii și cercetări islamice finanțat de guvern (ISERI) a rămas deschis și pe deplin finanțat. Din martie până în iulie 2005, fostul guvern a reținut aproximativ opt islamisți, inclusiv liderii islamismești Cheikh Mohamed El Hacen Ould Dedew și Moctar Ould Mohamed Moussa, care a susținut că erau legati de terorism. La 28 mai 2005, fostul guvern a acuzat treizeci și șapte de membri în grupuri nerecunoscute sau pentru incitarea la violență și pentru a face declarații politice dăunătoare la moschee. Fostul guvern a eliberat încă 14 alte, lăsând șase și șase în închisoare (trezeci și șapte dintre ele au fost acuzate). Majoritatea arestărilor par să se bazeze pe presupusele activități politice și nu pe credințe religioase.

Guvernul de tranziție a eliberat douăzeci și unul dintre cei șase islamisți la scurt timp după ce au asumat puterea, iar la 2 septembrie 2005, au eliberat douăzeci și patru în plus pentru lipsa de dovezi, lăsând două și unu în închisoare. Trei prizonieri au scăpat 27 aprilie 2006, lăsându-se 18 în închisoare. Guvernul de tranziție a declarat că are suficiente dovezi pentru a deține restul de 18 ani pentru activitățile teroriste și își pregătește cazul împotriva acestora la sfârșitul perioadei de raportare. Spre deosebire de perioada de raportare anterioară, nu existau rapoarte ale fostilor oficiali guvernamentali sau tranzitorii care căutau moschee, prinderea textelor Coranice sau arestarea oficialilor moscheii.

La fel ca în perioada de raportare anterioară, atât fostele guverne, cât și cele tranzitorii au restricționat utilizarea altorapeilor moschee exclusiv pentru apelul la rugăciune și serviciul de vineri, în conformitate cu o lege din 2003 care interzice utilizarea moscheilor pentru orice formă de activitate politică, inclusiv distribuția propagandei și incitarea la violență… Excluzând islamistii menționați anterior, nu au existat rapoarte suplimentare despre prizonieri sau deținuți religioși.” 33. La 11 martie 2008, Statele Unite ale Americii.

Departamentul de Stat a lansat „Răspunsurile din 2007 privind practicile privind drepturile omului – Mauritania”, care menționează printre altele: „Mauritania, cu o populație estimată de trei milioane de locuitori, este o republică islamică extrem de centralizată guvernată de Președintele Sidi Mohamed Ould Cheikh Abdallahi, al cărei inaugurare din 19 aprilie [2007] a subliniat prima tranziție de succes a țării către democrație în cei 50 de ani de independență. Președintele Abdallahi a înlocuit colonelul Ely Ould Mohammed Vall, care a preluat puterea în lovitura de stat din august 2005, care a încheiat președinția de 23 de ani a Maaouya Ould Sid’Ahmed Taya. Alegerile prezidențiale au fost judecate liber și echitabile de observatori internaționali și naționali.

Autoritățile civile, în general, au menținut un control eficient asupra forțelor de securitate… ”

1. The applicant, Mr O., was born in 1974. He is a national of Mauritania where he is currently living. He is known to the Netherlands authorities under this and at least two other identities. He was represented before the Court by Mr M. Ferschtman and Ms V. Essenburg, who are both lawyers practising in Amsterdam. 2.