SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26181/06 prezentată de SOCIETATEA CIVIALĂ IMOBILIARĂ INTERNAȚIONALĂ D Oarenin-LIETARD și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se întrunește la 17 martie 2009 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre; Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de a face reclamanții, Societatea civilă imobiliară internațională D Liatard (SIMENIN Barbara Chapron și având sediul la Lille), domnul Thomas Vilain și domnul Barbara Chapron (resortisante franceze, născute în 1968 și 1967 și care își au reședința în Luxemburg și, respectiv, în Lille).
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul J. Pichavant, avocat la Paris. Guvernul francez ( Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Informat cu privire la dreptul lor de a participa la procedură [art. 1 din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernele belgiene și luxemburgheze nu au răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei În anii 1960, domnul Louis Vilain, tatăl domnului Henri Vilain, a început construirea de silozuri cu boabe în Franța și în alte țări din Europa. La 2 aprilie 1962, acesta a constituit societatea SIMENIN, o societate de drept francez.
Ca urmare a decesului accidental al dlui. Louis Maurice și soția sa, la 4 august 1967, au lăsat zece copii în divorțul succesoral, o mare neînțelegere între moștenitori. În acest context, dl Henri Vilain a înmulțit procedurile judiciare împotriva fraților și surorilor sale. La 16 martie 2004, s-au efectuat percheziții și sechestrări la domiciliul și/sau sediul reclamanților, în temeiul unei comisii internaționale de trimitere, emisă în cadrul unei informări deschise în fața instanței judecătorești din Gand (Belgia), în urma depunerii unei plângeri împotriva X, cu constituirea unei părți civile, la 24 februarie 1999, de către domnul Henric. D-l Henri Vilain susținea că societatea SMEG, înființată în 1976 de dl J.-C.
B., a fost fondată în 1976 de către dl J. B. Philippe Vilain și domnul Jacques Vilain, cu ca obiect social exploatarea silozului, a fost transformat într-o societate pe acțiuni și că o serie de creșteri de capital și transferuri de acțiuni au fost efectuate. În special, au fost confiscate materiale tipărite virgine din declarațiile fiscale, un registru referitor la un litigiu referitor la una dintre societățile reclamante și care cuprinde corespondența unui avocat, precum și copia executorie a unei hotărâri judecătorești și semnificația acesteia, statutul original al societății și mai multe exemplare identice ale originalelor publicațiilor, corespondențele dintre societate și avocații săi, un registru de planuri și prețuri pentru construirea unei case în Luxemburg, actul notar de achiziționare a unei case în Luxemburg și un dosar de calcul și documentație tehnică pe covoarele rulante, un dosar cu contribuții la pensie.
În procesul-verbal al percheziției efectuate la 16 martie 2004 la domiciliul dlui T. Vilain și al dlui Chapron, s-a precizat că cercetările efectuate în rafturi au permis descoperirea unor registre cu privire la societățile SMEG, S.A. Vilain, SIMENIN și SOPIMA HOLDING LUX. Treizeci și patru de registre au fost confiscate și plasate sub șapte sigilări fără alte detalii cu privire la conținutul acestora. Într-un fie transmis de instanța judecătorului judecătoresc din partea tribunalului de mare instanță din Arras, din 16 martie 2004, data sesizării, se indică faptul că instanța judecătorească din statul belgian i-a autorizat pe investigatorii belgieni să se alăture teritoriului belgian cu sigiliul.
Procesul-verbal al executării comisiei de recurs din aceeași zi a precizat că cele nouă sigilări constituite în cursul percheziției au fost predate funcționarilor poliției belgiene. Misiunea a fost executată, iar documentele de punere în aplicare au fost returnate judecătorului care a solicitat să fie restituite la 9 iulie 2004. Printr-o ordonanță din 18 februarie 2005, instanța judecătorească d.d. Arras, necesară pentru exercitarea în Franța a comisiei internaționale de recurs, s-a declarat incompetentă să se pronunțe asupra unei cereri de restituire a bunurilor confiscate, pe motiv că acesta era deja testat de piesele de execuție de la 9 Iulie 2004, data la care sigiliul fusese returnat judecătorului care solicitase Belgia.
Reclamanții au răspuns la apel împotriva acestei ordonanțe. În cadrul recursului împotriva ordonanței din 18 februarie 2005, reclamanții au invocat dreptul de a beneficia de o procedură în dreptul intern care permitea să se solicite restituirea obiectelor confiscate. La 16 decembrie 2005, camera de l'inginerie a tribunalului dai apelul lui Douai a confirmat ordonanța din 18 februarie 2005. Aceasta a arătat că incompetența judecătorului instructor se referea nu la faptul că a fost de testare a obiectelor, ci la faptul că a executat o comisie rogatorie. Aceasta a subliniat că, în temeiul articolului 99 din Codul de procedură penală, instanța judecătorească competentă să se pronunțe cu privire la restituirea obiectelor aflate sub control judiciar era judecătorul însărcinat cu furnizarea de informații și nu cel care dispunea de o comisie de recurs emisă de judecătorul care solicita să facă o cerere de anulare.
La 26 ianuarie 2005, reclamanții au sesizat camera de l'inginerie a tribunalului judecătoresc Vai da o rejudecare în anulare a confiscărilor în acest, printre altele, pe care le-au încălcat în mod clar principiul secretului corespondențelor între avocat și clientul său Mai precis, ei susțineau că, în conformitate cu dreptul francez, confiscarea trebuie să respecte principiul specialității și să fie în consecință în relație directă cu dreptul francez. În urma examinării lor s-a constatat că obiectele și documentele plasate sub sigilare provizorie erau lipsite de interes pentru manifestarea adevărului sau pentru apărarea drepturilor părților, instanța de judecată a trebuit să le predea deținătorului lor, iar la examinarea confiscărilor efectuate, era ușor să se constate că acestea nu aveau nicio legătură cu activitatea lor.
Reclamanții au întocmit o listă neexhaustivă a documentelor confiscate care, în opinia lor, nu se refereau la plângere și i-au indicat pe cei care puteau servi în scopul procedurii de investigare. Pe baza articolului 99 din Codul de procedură penală, aceștia au solicitat restituirea tuturor obiectelor și documentelor al căror conținut nu poate fi legat de faptele menționate în plângere. Prin hotărârea din 17 iunie 2005, camera de l'inginerie a respins cererea. Comisia a considerat că, în cazul în care ar putea fi sesizată cu o hotărâre judecătorească în anulare a documentelor de punere în aplicare în Franța a unei comisii administrative emise de o autoritate judiciară străină, aceasta ar fi fost cu condiția ca aceste înscrisuri să poată fi puse la dispoziția sa pentru a asigura controlul acestora, ceea ce nu mai era cazul în speță.
Dreptul și practica internă relevante L … (1) Partea solicitată va executa, în formele prevăzute de legislația sa, comisiile de recurs referitoare la o cauză penală care îi vor fi adresate de către autoritățile judiciare ale reclamantului și care au ca obiect efectuarea de acte de cercetare sau comunicarea de probe, dosare sau documente. (2) În cazul în care reclamanta dorește ca martorii sau experții să depună mărturie sub jurământ, aceasta va depune o cerere expresă, iar partea solicitată va da curs cererii în cazul în care legea țării sale nu se opune. (3) Partea solicitată poate transmite numai copii sau copii certificate ale dosarelor sau documentelor solicitate. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanta solicită în mod expres comunicarea originalelor, se va da curs acestei cereri în măsura posibilului.
La momentul faptelor, articolele relevante din Codul de procedură penală dispuneau de art. 97 Atunci când este necesar, în curs de informare, să se caute documente și sub rezerva necesităților de informare, (...) instanța judecătorească sau ofițerul de poliție judiciară comisă de acesta are numai dreptul de a lua cunoștință de acestea înainte de a proceda la confiscare. (...) Cu acordul judecătorului judecătoresc, ofițerul de poliție judiciară nu menține decât confiscarea obiectelor și documentelor utile pentru manifestarea adevărului. art. 99 În cursul informației, instanța judecătorească este competentă să decidă restituirea obiectelor aflate sub jurisdicție. Acesta hotărăște prin ordonanță motivată fie la cererea procurorului republicii, fie, după avizul acestuia din urmă, din oficiu sau la cererea persoanei reținute în discuție, a părții civile sau a oricărei alte persoane care pretinde că are dreptul la obiectul respectiv.
art. 173 În cazul în care se constată că un act sau o piesă a procedurii este încălcată, acesta sesizează camera de judecată în scopul anulării, după ce a luat o decizie din partea procurorului Republicii și după ce a informat părțile. În cazul în care procurorul republicii consideră că a fost comisă o declarație, acesta solicită instanței judecătorești să comunice procedura în vederea transmiterii acesteia către camera de l'ingine, prezintă în scris în scopul anulării acestei camere și informează părțile cu privire la aceasta.
În cazul în care una dintre părți sau martorul asistat consideră că a fost săvârșită o nulitate, aceasta sesizează camera de la data la care a fost formulată cererea, prin mijloace motivate, a cărei copie o trimite instanței judecătorești care transmite dosarul procedurii președintelui camerei de la locul de muncă (...) Camera Penală a Curții de Casație consideră că controlul de către instanțele de la statul solicitat al regularității actelor efectuate pe teritoriul Franței în executarea comisiilor internaționale de recurs nu este posibil decât atunci când înscrisurile de executare pot fi puse la dispoziția instanțelor de judecată de gradul doi pentru a asigura controlul actelor în cauză și înainte ca înscrisurile să fie adresate statului solicitant.
(hotărârile din 24 iunie 1997 și 1 februarie 2005). GRIEFS Invocând art. 8 din convenție, reclamanții se plâng că confiscările efectuate de autorități erau contrare dreptului francez aplicabil. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de orice acțiune în fața unei instanțe naționale pentru a contesta validitatea confiscărilor în ceea ce privește procedura penală și pentru a solicita restituirea obiectelor confiscate. : acestea nu ar fi respectat nici principiul specialității sechestrării introduse de dreptul francez, nici secretul corespondenței. Mai precis, nu ar fi avut nicio legătură directă între obiectele și documentele plasate sub sigilare și infracțiunile acuzate și ale căror scopuri ale comisiei de recurs erau de a căuta autorii.
În plus, în cazul primelor trei recurente, ar fi existat o interferență între corespondența și documentele schimbate între cele trei recurente. și avocații acestora, în ceea ce privește mai multe litigii. Reclamanții se plâng că au fost privați de orice acțiune în fața unei instanțe naționale pentru a contesta validitatea confiscărilor în ceea ce privește procedura penală și pentru a solicita restituirea obiectelor confiscate. Ei invocă articolele 8 și 13 din convenție, astfel cum se menționează la art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Cu titlu principal, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne din cauza faptului că au formulat un recurs împotriva deciziilor camerei de recurs din Daui, de a fi sesizat în fața instanțelor interne, chiar și în esență, o încălcare a convenției și, în cele din urmă, de a fi sesizat judecătorul belgian competent care a fost judecătorul care a solicitat și căruia obiectele confiscate le-au fost deja transmise la data de 25 ianuarie 2005. Guvernul subliniază că percheziția, cum ar fi custodele de obiecte, a fost efectuată în conformitate cu dreptul francez și cu dreptul belgian asupra comisiei de recurs a unui judecător belgian în cadrul unei informări deschise în fața sa a șefilor de falsificare în scris și utilizarea de falsuri, abuz de încredere, înșelăciune și înșelăciune.
Aceste anchete au fost necesare deoarece ele au avut tendința de a sancționa infracțiunile. În ceea ce privește întrebarea dacă obiectele confiscate aveau sau nu o legătură cu informațiile menționate anterior, nu este posibil să se aprecieze această situație, deoarece reclamanții nu produc nici procesele de percheziție, nici documentele procedurii urmate în Belgia. În plus, guvernul susține că reclamanții aveau posibilitatea de a sesiza fie instanța judecătorească, fie procurorul Republicii (în temeiul articolului 694-4 din Codul de procedură penală) pentru a invoca încălcarea drepturilor fundamentale. au dorit să conteste validitatea perchezițiilor și a confiscărilor în litigiu, în temeiul dreptului francez sau al dreptului belgian, acestea ar fi putut sesiza instanțele din aceste două state, în funcție de criticile pe care le-au intenționat să le formuleze.
Reclamanții consideră că un recurs în casare împotriva deciziilor Camerei de Laminare din 17 iunie și 16 decembrie 2005 ar fi fost în zadar având în vedere jurisprudența în această privință. Ei subliniază că au ridicat în fața Camerei de l'inginerie obiecții echivalente celor trase din convenție în cererea lor Curții. Potrivit reclamanților, este îndrăzneț să se ridice problema în care s-ar afla pentru a dovedi că au făcut obiectul principiului specialității confiscării, în timp ce această situație nu ar fi decât o consecință a lipsei oricărei acțiuni interne împotriva actelor de confiscare. Deoarece statul francez nu și-a putut respecta obligația de a asigura o cale de atac efectivă, reclamanții, care nu erau parte la procedura penală din Belgia, nu au putut să aibă cunoștință de dosar, nici să obțină o copie a acestuia, nici să plătească în consecință în fața instanțelor franceze, înscrisurile penale referitoare la confiscări.
Reclamanții subliniază că executarea unei comisii de recurs în Franța, care conduce la percheziție și sechestrare, nu poate fi criticată în fața instanței franceze pe deplin la transmiterea înscrisurilor de executare către instanța care solicită. Admisibilitatea unei căi de atac depinde exclusiv de acțiunea procurorului sau a judecătorului judecătoresc care, cu mai mult sau mai puțin de o culpă, poate transmite la mai mult sau mai puțin de o persoană care solicită obiectele confiscate și îi poate returna piesele de execuție. Curtea amintește, în ceea ce privește exercitarea căilor de atac, că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să aibă posibilitatea de a se abține de la aplicarea articolului 35 alineatul (1) : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale dreptului comunitar (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36) Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite.
; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). Curtea constată că, în conformitate cu art. 173 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența constantă a Curții de Casație, controlul de către instanțele judecătorești din statul membru solicitat pentru regularitatea actelor efectuate pe teritoriul francez în executarea comisiilor internaționale nu este posibil decât atunci când înscrisurile de executare pot fi puse la dispoziția instanțelor judecătorești din statul membru în cauză pentru a asigura controlul actelor în cauză și înainte ca înscrisurile să fie adresate instanței solicitante.
O astfel de abordare nu pare nerațională, având în vedere faptul că, în acest caz, judecătorul francez nu a făcut decât să execute comisia oficială emisă de judecătorul belgian însărcinat cu furnizarea de informații și în conformitate cu cerințele europene referitoare la justiție în materie penală. În cazul în care răspunderea judecătorului francez poate fi căutată pentru acte care se referă direct la execuția materială a comisiei de recurs internațional pe teritoriul francez, acesta nu poate raporta cu privire la temeinicia acestor acte executate în conformitate cu termenii comisiei de recurs, a cărei competență intră în competența instanței de judecată din Belgia responsabilă de procedură.
În orice caz, în conformitate cu art. 173 din Codul de procedură penală, reclamanții au dispus de un termen de mai mult de trei luni care să le permită să acționeze în fața instanței franceze și astfel să conteste operațiunile de sechestrare. Acest termen nu arată Curții ca fiind rezonabil de scurt. Într-adevăr, percheziția și confiscarea au avut loc la 16 martie 2004, iar documentele de execuție au fost returnate judecătorului belgian la 9 iulie 2004. Or, în această perioadă nu au depus nici o cerere de contestare a regularității actelor de punere în aplicare ale comisiei internaționale de recurs. luni mai târziu, în timp ce judecătorul francez se afla deja de testsi.
Prin urmare, reclamanții nu se pot plânge de o situație pe care au contribuit ei înșiși la crearea prin propria lor inacțiune (Freimanis și Lidums c. Letonia (dec.), n 73443/01, 30 ianuarie 2003 și McDonald c. Franța (dec.), n 18648/04, 29 aprilie 2008). Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Martuste Prezident
DÉCISION
de la requête n o 26181/06 présentée par SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE INTERNATIONALE D’HENIN-LIETARD et autres contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 17 mars 2009 en une chambre composée de : Rait Maruste, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juin 2006, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, la Société civile immobilière internationale D’Henin ‑ Lietard (SIMENIN – représentée par M. Pierre Vilain et ayant son siège social au Luxembourg), la Sarl Vilain (représentée par M. Thomas Vilain et ayant son siège social à Paris), la Société de droit étranger SMEG (représentée par M. Pierre Vilain et ayant son siège social en Belgique), la Société civile immobilière Grande Pree (représentée par M me Barbara Chapron et ayant son siège à Lille), M. Thomas Vilain et M me Barbara Chapron (ressortissants français, nés en 1968 et 1967 et résidant à Luxembourg et à Lille respectivement).
Ils sont représentés devant la Cour par M e J. Pichavant, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Informé de leur droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement), les gouvernements belge et luxembourgeois n’ont pas répondu. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La genèse de l’affaire Au cours des années 1960, M. Louis Vilain, père de M. Henri Vilain, avait entrepris la construction de silos à grains en France et dans d’autres pays d’Europe.
Le 2 avril 1962, il constituait la société SIMENIN, société de droit français. A la suite du décès accidentel de M. Louis Vilain et de son épouse le 4 août 1967, laissant dix enfants en indivision successorale, une profonde mésentente s’instaura entre les héritiers. Dans ce contexte, M. Henri Vilain multiplia les procédures judiciaires à l’encontre de ses frères et sœurs. 2. Perquisition et saisie Le 16 mars 2004, des perquisitions et des saisies furent opérées au domicile et/ou au siège des requérants, en vertu d’une commission rogatoire internationale délivrée dans le cadre d’une information ouverte auprès du juge d’instruction à Gand (Belgique), à la suite du dépôt d’une plainte contre X avec constitution de partie civile, le 24 février 1999, par M. Henri Vilain, des chefs de faux en écriture et usage de faux, d’abus de confiance, escroquerie et tromperie.
Cette plainte se rattachait à l’exploitation d’un silo de céréales dont la construction avait été entreprise de 1963 à 1969 à Gand sur un terrain appartenant, selon lui, à la société SIMENIN. M. Henri Vilain alléguait que la société SMEG, fondée en 1976 par M. J.-C. B., M. Philippe Vilain et M. Jacques Vilain, avec pour objet social l’exploitation du silo litigieux, avait été transformée en société anonyme et qu’un certain nombre d’augmentations de capital et de transferts d’actions avaient été opérés.
Furent notamment saisis, des imprimés vierges de déclarations fiscales, un classeur relatif à un contentieux concernant une des sociétés requérantes et comprenant les correspondances d’un avocat ainsi que la copie exécutoire d’un jugement et sa signification, des statuts originaux de la société et plusieurs exemplaires identiques des originaux de publications, des correspondances entre la société et ses avocats, un classeur de plans et de devis pour la construction d’une maison au Luxembourg, l’acte notarié d’achat d’une maison au Luxembourg et un dossier de calcul et de documentations techniques sur les tapis roulants, un dossier avec des cotisations de retraite. Dans le procès-verbal de la perquisition effectuée le 16 mars 2004 au domicile de M. T. Vilain et M me B. Chapron, il était précisé que les recherches effectuées dans les étagères avaient permis la découverte de classeurs ayant trait aux sociétés SMEG, S.A.
Vilain, SIMENIN et SOPIMA HOLDING LUX. Trente-quatre classeurs furent saisis et placés sous sept scellés sans autre précision quant à leur contenu. Dans un soit-transmis du juge d’instruction du tribunal de grande instance d’Arras, du 16 mars 2004, date de la saisie, il est indiqué que le juge d’instruction autorisa les enquêteurs belges à rejoindre le territoire belge avec les scellés. Le procès-verbal de l’exécution de la commission rogatoire du même jour précisait que les neuf scellés constitués au cours de la perquisition étaient remis aux fonctionnaires de la police belge.
La mission ayant été exécutée, les pièces d’exécution furent retournées au juge mandant le 9 juillet 2004. 3. Demande de restitution Par une ordonnance du 18 février 2005, le juge d’instruction d’Arras requis pour l’exercice en France de la commission rogatoire internationale se déclara incompétent pour statuer sur une demande de restitution des biens saisis, au motif qu’il était déjà dessaisi des pièces d’exécution depuis le 9 juillet 2004, date à laquelle les scellés avaient été retournés au juge mandant belge. Les requérants interjetèrent appel contre cette ordonnance. Dans le cadre de l’appel contre l’ordonnance du 18 février 2005, les requérants faisaient valoir le droit de bénéficier d’une procédure en droit interne permettant de réclamer la restitution des objets saisis.
Le 16 décembre 2005, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Douai confirma l’ordonnance du 18 février 2005. Elle releva que l’incompétence du juge instructeur résidait non dans le fait qu’il était dessaisi des objets mais dans le fait qu’il exécutait une commission rogatoire. Elle souligna qu’en vertu de l’article 99 du code de procédure pénale, le juge d’instruction compétent pour statuer sur la restitution des objets placés sous main de justice était le juge chargé de l’information et non celui qui faisait procéder à la saisie en exécution d’une commission rogatoire délivrée par le juge mandant.
4. Requête en annulation Le 26 janvier 2005, les requérants saisirent la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Douai d’une requête en annulation des saisies en ce, entre autres, qu’elles « portaient manifestement atteinte au principe du secret des correspondances échangées entre l’avocat et son client ». Plus précisément, ils soutenaient que, selon le droit français, la saisie devait respecter le principe de spécialité et être en conséquence en relation directe avec l’infraction. S’il apparaissait lors de leur examen que les objets et documents placés sous scellés provisoires étaient sans intérêt pour la manifestation de la vérité ou pour la sauvegarde des droits des parties, le juge d’instruction devait les restituer à leur détenteur.
Or à l’examen des saisies opérées, il était aisé de constater que celles-ci n’avaient aucun lien avec l’instruction dont il s’agissait. Les requérants avaient dressé une liste non exhaustive des documents saisis qui, selon eux, ne se rattachaient pas à la plainte, et avaient indiqué ceux qui pouvaient servir aux fins de l’instruction. Se fondant sur l’article 99 du code de procédure pénale, ils avaient demandé la restitution de tous les objets et documents dont le contenu ne saurait se rattacher aux faits visés dans la plainte. Par un arrêt du 17 juin 2005, la chambre de l’instruction rejeta la requête. Elle releva que si elle pouvait être saisie d’une requête en annulation des pièces d’exécution en France d’une commission rogatoire délivrée par une autorité judiciaire étrangère, c’était à la condition que ces pièces puissent être mises à sa disposition pour en assurer le contrôle, ce qui n’était plus le cas en l’espèce.
B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 3 de la Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale du 20 avril 1959 précise ce qui suit : « 1. La partie requise fera exécuter, dans les formes prévues par sa législation, les commissions rogatoires relatives à une affaire pénale qui lui seront adressées par les autorités judiciaires de la partie requérante et qui ont pour objet d’accomplir des actes d’instruction ou de communiquer des pièces à conviction, des dossiers ou des documents. 2. Si la partie requérante désire que les témoins ou les experts déposent sous serment, elle en fera expressément la demande et la partie requise y donnera suite si la loi de son pays ne s’y oppose pas.
3. La partie requise pourra ne transmettre que des copies ou photocopies certifiées conformes des dossiers ou documents demandés. Toutefois, si la partie requérante demande expressément la communication des originaux, il sera donné suite à cette demande dans toute la mesure du possible. » A l’époque des faits, les articles pertinents du code de procédure pénale disposaient : Article 97 « Lorsqu’il y a lieu, en cours d’information, de rechercher des documents et sous réserve des nécessités de l’information, (...) le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire par lui commis a seul le droit d’en prendre connaissance avant de procéder à la saisie. (...) Avec l’accord du juge d’instruction, l’officier de police judiciaire ne maintient que la saisie des objets et documents utiles à la manifestation de la vérité.
» Article 99 « Au cours de l’information, le juge d’instruction est compétent pour décider de la restitution des objets placés sous main de justice. Il statue par ordonnance motivée soit sur réquisition du procureur de la République soit, après avis de ce dernier, d’office ou sur requête de la « personne mise en examen », de la partie civile ou de toute autre personne qui prétend avoir droit sur l’objet. » Article 173 « S’il apparaît au juge d’instruction qu’un acte ou une pièce de la procédure est frappé de nullité, il saisit la chambre de l’instruction aux fins d’annulation, après avoir pris l’avis du procureur de la République et avoir informé les parties. Si le procureur de la République estime qu’une nullité a été commise, il requiert du juge d’instruction communication de la procédure en vue de sa transmission à la chambre de l’instruction, présente requête aux fins d’annulation à cette chambre et en informe les parties.
Si l’une des parties ou le témoin assisté estime qu’une nullité a été commise, elle saisit la chambre de l’instruction par requête motivée, dont elle adresse copie au juge d’instruction qui transmet le dossier de la procédure au président de la chambre de l’instruction (...) » La chambre criminelle de la Cour de cassation considère que le contrôle par les juridictions de l’Etat requis de la régularité des actes accomplis sur le territoire français en exécution des commissions rogatoires internationales n’est possible que lorsque les pièces d’exécution peuvent être mises à la disposition des juridictions d’instruction du second degré afin d’assurer le contrôle des actes en cause et avant que les pièces soient adressées à l’Etat requérant.
(arrêts des 24 juin 1997 et 1 er février 2005). GRIEFS Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que les saisies pratiquées par les autorités étaient contraires au droit français applicable. Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été privés de tout recours devant une juridiction nationale en vue de contester la validité des saisies au regard de la procédure pénale et de solliciter la restitution des objets saisis. EN DROIT Les requérants allèguent que les saisies pratiquées par les autorités étaient contraires à la législation nationale applicable : elles n’auraient respecté ni le principe de la spécialité de la saisie posé par le droit français, ni le secret de la correspondance.
Plus précisément, il n’y aurait pas de lien direct entre les objets et documents placés sous scellés et les infractions poursuivies, et dont la commission rogatoire avait pour objet de rechercher les auteurs. De plus, dans le cas des trois premières requérantes, il y aurait eu ingérence dans la correspondance et les documents échangés entre celles ‑ ci et leurs avocats, concernant plusieurs litiges. Les requérants se plaignent d’avoir été privés de tout recours devant une juridiction nationale en vue de contester la validité des saisies au regard de la procédure pénale et de solliciter la restitution des objets saisis. Ils invoquent les articles 8 et 13 de la Convention, ainsi libellés : Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» A titre principal, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes faute pour les requérants d’avoir formé un pourvoi en cassation contre les décisions de la chambre de l’instruction de Douai, d’avoir allégué devant les juridictions internes, même en substance, une violation de la Convention et, enfin, d’avoir saisi le juge belge compétent qui était le juge mandant et auquel les objets saisis avaient déjà été transmis lorsqu’ils ont formé leur requête le 25 janvier 2005. Le Gouvernement souligne que la perquisition, comme les saisies d’objets, ont été effectuées conformément au droit français et au droit belge sur commission rogatoire d’un juge belge dans le cadre d’une information ouverte devant lui des chefs de faux en écriture et usage de faux, abus de confiance, escroquerie et tromperie.
Ces investigations étaient nécessaires car elles tendaient à la répression d’infractions pénales. Quant à la question de savoir si les objets saisis avaient ou non un lien avec l’information poursuivie, il n’est pas possible d’apprécier cette circonstance car les requérants ne produisent ni les procès–verbaux de perquisition ni les pièces de la procédure suivie en Belgique. De plus, le Gouvernement soutient que les requérants avaient la possibilité de saisir soit le juge d’instruction, soit le procureur de la République (en vertu de l’article 694-4 du code de procédure pénale) pour faire valoir un manquement à des droits fondamentaux. S’ils avaient souhaité contester la validité des perquisitions et saisies litigieuses, au regard du droit français ou du droit belge, ils auraient pu saisir les juridictions de ces deux Etats, en fonction des critiques qu’ils entendaient formuler.
Les requérants estiment qu’un pourvoi en cassation à l’encontre des décisions de la chambre de l’instruction des 17 juin et 16 décembre 2005 aurait été vain compte tenu de la jurisprudence en la matière. Ils soulignent qu’ils ont soulevé devant la chambre de l’instruction des griefs équivalents à ceux tirés de la Convention dans leur requête à la Cour. Selon les requérants, il est audacieux de relever l’impossibilité dans laquelle ils se trouveraient de prouver l’atteinte au principe de spécialité de la saisie, alors que cette situation ne serait que la conséquence de l’absence de tout recours interne à l’encontre des actes de saisie.
C’est parce que l’Etat français n’a pas pu respecter son obligation d’assurer un recours effectif que les requérants, qui n’étaient pas partie à la procédure pénale en Belgique, n’ont pas pu avoir connaissance du dossier, ni en obtenir une copie, ni verser en conséquence devant les juridictions françaises, les pièces pénales relatives aux saisies. Les requérants soulignent que l’exécution d’une commission rogatoire en France, entraînant perquisition et saisie, ne peut être critiquée devant le juge français qu’antérieurement à la transmission des pièces d’exécution au juge mandant. La recevabilité d’une voie de recours dépend exclusivement de l’action du procureur ou du juge d’instruction qui peuvent, avec plus ou moins de célérité, transmettre à l’Etat requérant les objets saisis et lui faire retour des pièces d’exécution.
La Cour rappelle, quant à l’exercice des voies de recours, qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui ( Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Les dispositions de l’article 35 § 1 ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n o 198, § 27, et Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 38). La Cour note que, selon l’article 173 du code de procédure pénale tel qu’interprété par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, le contrôle par les juridictions de l’Etat requis pour la régularité des actes accomplis sur le territoire français en exécution des commissions rogatoires internationales n’est possible que lorsque les pièces d’exécution peuvent être mises à la disposition des juridictions d’instruction afin d’assurer le contrôle des actes en cause et avant que les pièces soient adressées au juge mandant.
Une telle approche ne semble pas déraisonnable, compte tenu du fait, qu’en l’occurrence, le juge français n’a fait qu’exécuter la commission rogatoire délivrée par le juge belge chargé de l’information et en conformité avec les prescriptions européennes relatives à l’entraide judiciaire en matière pénale. Si la responsabilité du juge français peut être recherchée pour des actes se rapportant directement à l’exécution matérielle de la commission rogatoire internationale sur le sol français, il ne saurait rendre compte du bien-fondé desdits actes exécutés en conformité avec les termes de la commission rogatoire, dont l’appréciation relève de la compétence du juge d’instruction belge chargé de la procédure.
De toutes façons, en application de l’article 173 du code de procédure pénale, les requérants ont disposé d’un délai de plus de trois mois leur permettant d’agir devant le juge français, et ainsi contester les opérations de saisies. Ce délai n’apparaît pas à la Cour comme étant déraisonnablement court. En effet, la perquisition et la saisie ont eu lieu le 16 mars 2004 et les pièces d’exécution ont été retournées au juge belge le 9 juillet 2004. Or, pendant cette période les requérants n’ont pas introduit de demande tendant à contester la régularité des actes d’exécution de la commission rogatoire internationale. Ils ne l’ont fait que le 26 janvier 2005, soit plus de dix mois plus tard, alors que le juge français se trouvait déjà dessaisi.
Les requérants ne peuvent dès lors se plaindre d’une situation qu’ils ont eux-mêmes contribué à créer par leur propre inaction ( Freimanis et Lidums c. Lettonie (déc.), n o 73443/01, 30 janvier 2003 et McDonald c. France (déc.), n o 18648/04, 29 avril 2008). La Cour estime que les requérants n’ont pas exercé, dans les délais requis, les voies de recours qui leur étaient ouvertes en France. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Rait Maruste Greffière Président