SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE INTERNATIONALE D'HENIN-LIETARD (SIMENIN) ET AUTRES c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE INTERNATIONALE D'HENIN-LIETARD (SIMENIN) ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26181/06 prezentată de SOCIETATEA CIVIALĂ IMOBILIARĂ INTERNAȚIONALĂ D Oarenin-LIETARD și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se întrunește la 17 martie 2009 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre; Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de a face reclamanții, Societatea civilă imobiliară internațională D Liatard (SIMENIN Barbara Chapron și având sediul la Lille), domnul Thomas Vilain și domnul Barbara Chapron (resortisante franceze, născute în 1968 și 1967 și care își au reședința în Luxemburg și, respectiv, în Lille). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul J. Pichavant, avocat la Paris. Guvernul francez ( Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Informat cu privire la dreptul lor de a participa la procedură [art. 1 din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernele belgiene și luxemburgheze nu au răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei În anii 1960, domnul Louis Vilain, tatăl domnului Henri Vilain, a început construirea de silozuri cu boabe în Franța și în alte țări din Europa. La 2 aprilie 1962, acesta a constituit societatea SIMENIN, o societate de drept francez. Ca urmare a decesului accidental al dlui. Louis Maurice și soția sa, la 4 august 1967, au lăsat zece copii în divorțul succesoral, o mare neînțelegere între moștenitori. În acest context, dl Henri Vilain a înmulțit procedurile judiciare împotriva fraților și surorilor sale. La 16 martie 2004, s-au efectuat percheziții și sechestrări la domiciliul și/sau sediul reclamanților, în temeiul unei comisii internaționale de trimitere, emisă în cadrul unei informări deschise în fața instanței judecătorești din Gand (Belgia), în urma depunerii unei plângeri împotriva X, cu constituirea unei părți civile, la 24 februarie 1999, de către domnul Henric. D-l Henri Vilain susținea că societatea SMEG, înființată în 1976 de dl J.-C. B., a fost fondată în 1976 de către dl J. B. Philippe Vilain și domnul Jacques Vilain, cu ca obiect social exploatarea silozului, a fost transformat într-o societate pe acțiuni și că o serie de creșteri de capital și transferuri de acțiuni au fost efectuate. În special, au fost confiscate materiale tipărite virgine din declarațiile fiscale, un registru referitor la un litigiu referitor la una dintre societățile reclamante și care cuprinde corespondența unui avocat, precum și copia executorie a unei hotărâri judecătorești și semnificația acesteia, statutul original al societății și mai multe exemplare identice ale originalelor publicațiilor, corespondențele dintre societate și avocații săi, un registru de planuri și prețuri pentru construirea unei case în Luxemburg, actul notar de achiziționare a unei case în Luxemburg și un dosar de calcul și documentație tehnică pe covoarele rulante, un dosar cu contribuții la pensie. În procesul-verbal al percheziției efectuate la 16 martie 2004 la domiciliul dlui T. Vilain și al dlui Chapron, s-a precizat că cercetările efectuate în rafturi au permis descoperirea unor registre cu privire la societățile SMEG, S.A. Vilain, SIMENIN și SOPIMA HOLDING LUX. Treizeci și patru de registre au fost confiscate și plasate sub șapte sigilări fără alte detalii cu privire la conținutul acestora. Într-un fie transmis de instanța judecătorului judecătoresc din partea tribunalului de mare instanță din Arras, din 16 martie 2004, data sesizării, se indică faptul că instanța judecătorească din statul belgian i-a autorizat pe investigatorii belgieni să se alăture teritoriului belgian cu sigiliul. Procesul-verbal al executării comisiei de recurs din aceeași zi a precizat că cele nouă sigilări constituite în cursul percheziției au fost predate funcționarilor poliției belgiene. Misiunea a fost executată, iar documentele de punere în aplicare au fost returnate judecătorului care a solicitat să fie restituite la 9 iulie 2004. Printr-o ordonanță din 18 februarie 2005, instanța judecătorească d.d. Arras, necesară pentru exercitarea în Franța a comisiei internaționale de recurs, s-a declarat incompetentă să se pronunțe asupra unei cereri de restituire a bunurilor confiscate, pe motiv că acesta era deja testat de piesele de execuție de la 9 Iulie 2004, data la care sigiliul fusese returnat judecătorului care solicitase Belgia. Reclamanții au răspuns la apel împotriva acestei ordonanțe. În cadrul recursului împotriva ordonanței din 18 februarie 2005, reclamanții au invocat dreptul de a beneficia de o procedură în dreptul intern care permitea să se solicite restituirea obiectelor confiscate. La 16 decembrie 2005, camera de l'inginerie a tribunalului dai apelul lui Douai a confirmat ordonanța din 18 februarie 2005. Aceasta a arătat că incompetența judecătorului instructor se referea nu la faptul că a fost de testare a obiectelor, ci la faptul că a executat o comisie rogatorie. Aceasta a subliniat că, în temeiul articolului 99 din Codul de procedură penală, instanța judecătorească competentă să se pronunțe cu privire la restituirea obiectelor aflate sub control judiciar era judecătorul însărcinat cu furnizarea de informații și nu cel care dispunea de o comisie de recurs emisă de judecătorul care solicita să facă o cerere de anulare. La 26 ianuarie 2005, reclamanții au sesizat camera de l'inginerie a tribunalului judecătoresc Vai da o rejudecare în anulare a confiscărilor în acest, printre altele, pe care le-au încălcat în mod clar principiul secretului corespondențelor între avocat și clientul său Mai precis, ei susțineau că, în conformitate cu dreptul francez, confiscarea trebuie să respecte principiul specialității și să fie în consecință în relație directă cu dreptul francez. În urma examinării lor s-a constatat că obiectele și documentele plasate sub sigilare provizorie erau lipsite de interes pentru manifestarea adevărului sau pentru apărarea drepturilor părților, instanța de judecată a trebuit să le predea deținătorului lor, iar la examinarea confiscărilor efectuate, era ușor să se constate că acestea nu aveau nicio legătură cu activitatea lor. Reclamanții au întocmit o listă neexhaustivă a documentelor confiscate care, în opinia lor, nu se refereau la plângere și i-au indicat pe cei care puteau servi în scopul procedurii de investigare. Pe baza articolului 99 din Codul de procedură penală, aceștia au solicitat restituirea tuturor obiectelor și documentelor al căror conținut nu poate fi legat de faptele menționate în plângere. Prin hotărârea din 17 iunie 2005, camera de l'inginerie a respins cererea. Comisia a considerat că, în cazul în care ar putea fi sesizată cu o hotărâre judecătorească în anulare a documentelor de punere în aplicare în Franța a unei comisii administrative emise de o autoritate judiciară străină, aceasta ar fi fost cu condiția ca aceste înscrisuri să poată fi puse la dispoziția sa pentru a asigura controlul acestora, ceea ce nu mai era cazul în speță. Dreptul și practica internă relevante L ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (1) Partea solicitată va executa, în formele prevăzute de legislația sa, comisiile de recurs referitoare la o cauză penală care îi vor fi adresate de către autoritățile judiciare ale reclamantului și care au ca obiect efectuarea de acte de cercetare sau comunicarea de probe, dosare sau documente. (2) În cazul în care reclamanta dorește ca martorii sau experții să depună mărturie sub jurământ, aceasta va depune o cerere expresă, iar partea solicitată va da curs cererii în cazul în care legea țării sale nu se opune. (3) Partea solicitată poate transmite numai copii sau copii certificate ale dosarelor sau documentelor solicitate. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanta solicită în mod expres comunicarea originalelor, se va da curs acestei cereri în măsura posibilului. La momentul faptelor, articolele relevante din Codul de procedură penală dispuneau de art. 97 Atunci când este necesar, în curs de informare, să se caute documente și sub rezerva necesităților de informare, (...) instanța judecătorească sau ofițerul de poliție judiciară comisă de acesta are numai dreptul de a lua cunoștință de acestea înainte de a proceda la confiscare. (...) Cu acordul judecătorului judecătoresc, ofițerul de poliție judiciară nu menține decât confiscarea obiectelor și documentelor utile pentru manifestarea adevărului. art. 99 În cursul informației, instanța judecătorească este competentă să decidă restituirea obiectelor aflate sub jurisdicție. Acesta hotărăște prin ordonanță motivată fie la cererea procurorului republicii, fie, după avizul acestuia din urmă, din oficiu sau la cererea persoanei reținute în discuție, a părții civile sau a oricărei alte persoane care pretinde că are dreptul la obiectul respectiv. art. 173 În cazul în care se constată că un act sau o piesă a procedurii este încălcată, acesta sesizează camera de judecată în scopul anulării, după ce a luat o decizie din partea procurorului Republicii și după ce a informat părțile. În cazul în care procurorul republicii consideră că a fost comisă o declarație, acesta solicită instanței judecătorești să comunice procedura în vederea transmiterii acesteia către camera de l'ingine, prezintă în scris în scopul anulării acestei camere și informează părțile cu privire la aceasta. În cazul în care una dintre părți sau martorul asistat consideră că a fost săvârșită o nulitate, aceasta sesizează camera de la data la care a fost formulată cererea, prin mijloace motivate, a cărei copie o trimite instanței judecătorești care transmite dosarul procedurii președintelui camerei de la locul de muncă (...) Camera Penală a Curții de Casație consideră că controlul de către instanțele de la statul solicitat al regularității actelor efectuate pe teritoriul Franței în executarea comisiilor internaționale de recurs nu este posibil decât atunci când înscrisurile de executare pot fi puse la dispoziția instanțelor de judecată de gradul doi pentru a asigura controlul actelor în cauză și înainte ca înscrisurile să fie adresate statului solicitant. (hotărârile din 24 iunie 1997 și 1 februarie 2005). GRIEFS Invocând art. 8 din convenție, reclamanții se plâng că confiscările efectuate de autorități erau contrare dreptului francez aplicabil. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de orice acțiune în fața unei instanțe naționale pentru a contesta validitatea confiscărilor în ceea ce privește procedura penală și pentru a solicita restituirea obiectelor confiscate. : acestea nu ar fi respectat nici principiul specialității sechestrării introduse de dreptul francez, nici secretul corespondenței. Mai precis, nu ar fi avut nicio legătură directă între obiectele și documentele plasate sub sigilare și infracțiunile acuzate și ale căror scopuri ale comisiei de recurs erau de a căuta autorii. În plus, în cazul primelor trei recurente, ar fi existat o interferență între corespondența și documentele schimbate între cele trei recurente. și avocații acestora, în ceea ce privește mai multe litigii. Reclamanții se plâng că au fost privați de orice acțiune în fața unei instanțe naționale pentru a contesta validitatea confiscărilor în ceea ce privește procedura penală și pentru a solicita restituirea obiectelor confiscate. Ei invocă articolele 8 și 13 din convenție, astfel cum se menționează la art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu titlu principal, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne din cauza faptului că au formulat un recurs împotriva deciziilor camerei de recurs din Daui, de a fi sesizat în fața instanțelor interne, chiar și în esență, o încălcare a convenției și, în cele din urmă, de a fi sesizat judecătorul belgian competent care a fost judecătorul care a solicitat și căruia obiectele confiscate le-au fost deja transmise la data de 25 ianuarie 2005. Guvernul subliniază că percheziția, cum ar fi custodele de obiecte, a fost efectuată în conformitate cu dreptul francez și cu dreptul belgian asupra comisiei de recurs a unui judecător belgian în cadrul unei informări deschise în fața sa a șefilor de falsificare în scris și utilizarea de falsuri, abuz de încredere, înșelăciune și înșelăciune. Aceste anchete au fost necesare deoarece ele au avut tendința de a sancționa infracțiunile. În ceea ce privește întrebarea dacă obiectele confiscate aveau sau nu o legătură cu informațiile menționate anterior, nu este posibil să se aprecieze această situație, deoarece reclamanții nu produc nici procesele de percheziție, nici documentele procedurii urmate în Belgia. În plus, guvernul susține că reclamanții aveau posibilitatea de a sesiza fie instanța judecătorească, fie procurorul Republicii (în temeiul articolului 694-4 din Codul de procedură penală) pentru a invoca încălcarea drepturilor fundamentale. au dorit să conteste validitatea perchezițiilor și a confiscărilor în litigiu, în temeiul dreptului francez sau al dreptului belgian, acestea ar fi putut sesiza instanțele din aceste două state, în funcție de criticile pe care le-au intenționat să le formuleze. Reclamanții consideră că un recurs în casare împotriva deciziilor Camerei de Laminare din 17 iunie și 16 decembrie 2005 ar fi fost în zadar având în vedere jurisprudența în această privință. Ei subliniază că au ridicat în fața Camerei de l'inginerie obiecții echivalente celor trase din convenție în cererea lor Curții. Potrivit reclamanților, este îndrăzneț să se ridice problema în care s-ar afla pentru a dovedi că au făcut obiectul principiului specialității confiscării, în timp ce această situație nu ar fi decât o consecință a lipsei oricărei acțiuni interne împotriva actelor de confiscare. Deoarece statul francez nu și-a putut respecta obligația de a asigura o cale de atac efectivă, reclamanții, care nu erau parte la procedura penală din Belgia, nu au putut să aibă cunoștință de dosar, nici să obțină o copie a acestuia, nici să plătească în consecință în fața instanțelor franceze, înscrisurile penale referitoare la confiscări. Reclamanții subliniază că executarea unei comisii de recurs în Franța, care conduce la percheziție și sechestrare, nu poate fi criticată în fața instanței franceze pe deplin la transmiterea înscrisurilor de executare către instanța care solicită. Admisibilitatea unei căi de atac depinde exclusiv de acțiunea procurorului sau a judecătorului judecătoresc care, cu mai mult sau mai puțin de o culpă, poate transmite la mai mult sau mai puțin de o persoană care solicită obiectele confiscate și îi poate returna piesele de execuție. Curtea amintește, în ceea ce privește exercitarea căilor de atac, că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să aibă posibilitatea de a se abține de la aplicarea articolului 35 alineatul (1) : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale dreptului comunitar (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36) Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). Curtea constată că, în conformitate cu art. 173 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența constantă a Curții de Casație, controlul de către instanțele judecătorești din statul membru solicitat pentru regularitatea actelor efectuate pe teritoriul francez în executarea comisiilor internaționale nu este posibil decât atunci când înscrisurile de executare pot fi puse la dispoziția instanțelor judecătorești din statul membru în cauză pentru a asigura controlul actelor în cauză și înainte ca înscrisurile să fie adresate instanței solicitante. O astfel de abordare nu pare nerațională, având în vedere faptul că, în acest caz, judecătorul francez nu a făcut decât să execute comisia oficială emisă de judecătorul belgian însărcinat cu furnizarea de informații și în conformitate cu cerințele europene referitoare la justiție în materie penală. În cazul în care răspunderea judecătorului francez poate fi căutată pentru acte care se referă direct la execuția materială a comisiei de recurs internațional pe teritoriul francez, acesta nu poate raporta cu privire la temeinicia acestor acte executate în conformitate cu termenii comisiei de recurs, a cărei competență intră în competența instanței de judecată din Belgia responsabilă de procedură. În orice caz, în conformitate cu art. 173 din Codul de procedură penală, reclamanții au dispus de un termen de mai mult de trei luni care să le permită să acționeze în fața instanței franceze și astfel să conteste operațiunile de sechestrare. Acest termen nu arată Curții ca fiind rezonabil de scurt. Într-adevăr, percheziția și confiscarea au avut loc la 16 martie 2004, iar documentele de execuție au fost returnate judecătorului belgian la 9 iulie 2004. Or, în această perioadă nu au depus nici o cerere de contestare a regularității actelor de punere în aplicare ale comisiei internaționale de recurs. luni mai târziu, în timp ce judecătorul francez se afla deja de testsi. Prin urmare, reclamanții nu se pot plânge de o situație pe care au contribuit ei înșiși la crearea prin propria lor inacțiune (Freimanis și Lidums c. Letonia (dec.), n 73443/01, 30 ianuarie 2003 și McDonald c. Franța (dec.), n 18648/04, 29 aprilie 2008). Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Martuste Prezident