DE VILLEPIN c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 63249/09 prezentate de Dominique DE VillePIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 noiembrie 2009, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Dominique de Villepin, este un resortisant francez, născut în 1953 și rezident la Paris. În timpul faptelor, acesta a exercitat succesiv funcția de ministru de externe, ministru de interne și prim-ministru. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Richard, avocat la Neuilly pe Seine. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Paris a fost deschisă o informare, a șefilor de abuz și de recel de bunuri sociale, referitoare la comisioane care ar fi fost plătite în marja vânzării, în 1991, de șase fregate de tip Lafayette de către societatea Thomson-CSF din Taiwan. Unul dintre judecătorii de instrucțiuni însărcinați cu această informație a primit în mod anonim diverse documente, inclusiv liste informatice, prezentate ca liste de conturi deschise în cărțile societății Clearstream Banking, structură de compensare având sediul la Luxemburg. Numele mai multor personalități franceze apăreau pe aceste liste. La 1 iulie 2004, P., al cărui nume figura pe liste, a depus o plângere cu constituirea unei părți civile a șefului denunțării calomnioase. În urma acestei plângeri și a unei rechizitorii introductive la 1 septembrie 2004, s-a deschis o plângere și i s-a încredințat judecătorului D., Vice La 31 ianuarie 2006, dl Nicolas Sarkozy, pe atunci ministru de interne, s-a constituit parțial civil. La alegerea dlui Sarkozy în funcția de președinte al Republicii Franceze, la 6 mai 2007, instrucțiunea era în desfășurare. La 27 februarie 2006, judecătorul P., vicepreședinte însărcinat cu instruirea, a fost coabitat cu informațiile, împreună cu judecătorul D. La 27 iulie 2007, reclamantul a fost pus sub acuzare, iar domiciliul său a fost percheziționat în condiții pe care le descrie ca fiind spectaculoase și mediate la 3 iunie 2008, procurorul general al Republicii a luat o rechiziție suplimentară care solicita măsuri de cercetare, inclusiv o nouă audiere a reclamantului. După ce presa și-a exprimat opinia că investigațiile efectuate l-au scos din discuție și că o rechiziționare în scopul de a nu fi fost soluționată ar fi fost în curs de pregătire. Prin decretul colectiv din 27 august 2008 de numire a magistraților, președintele Republicii l-a numit în special pe dl P. în calitate de președinte de cameră la Curtea de Apel din Montpellier, de la 3 noiembrie 2008 La 7 octombrie 2008, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Paris semnează un rechizitoriu în scopul trimiterii diferitelor părți examinate, inclusiv reclamantul, în fața Tribunalului Penal. De la această dată, părțile dispuneau de o lună pentru a prezenta observații (a se vedea art. 175 din Codul de procedură penală de mai jos). Prin decretul din 31 octombrie 2008, semnat de președintele Republicii, decretul din 27 august 2008 a fost modificat, iar data numirii domnului P. la Montpellier a fost amânată până la 20 noiembrie 2008. La 17 noiembrie 2008, judecătorii D. și P. au semnat în comun o ordonanță de trimitere la Tribunalul Corecțional din Paris cu privire în special la reclamant și acesta din urmă a fost trimis în fața acestui tribunal al șefilor de complicitate la denunțare calomnioasă, complicitate la utilizarea unor false, Recel de abuz de încredere și recel de furt. La 7 și 24 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Consiliului de Stat să anuleze decretul din 31 octombrie 2008, în calitate de președinte de cameră al Curții de Apel din Montpellier, în calitate de președinte al Camerei de Apel din 20 noiembrie 2008 și în sprijinul argumentației sale, a susținut încălcarea articolului 6 din convenție. Printr-o hotărâre pronunțată la 5 iunie 2009, Consiliul de Stat a respins cererea. Având în vedere că dl De Villepini se limitează la a sprijini, în sprijinul motivului întemeiat pe faptul că decretul pe care îl atacă ar fi afectat de deturnarea de putere, că motivul amânării, până la 20 noiembrie, a numirii domnului [P.] funcțiilor de președinte de cameră la Curtea de Apel din Montpellier a fost acela de a-i permite să participe la încheierea anchetei unui caz pe care l-a însărcinat Cu toate acestea, un astfel de motiv, care, de altfel, nu este contestat în apărare, nu este străin de imperativul bunei administrări a serviciului public al justiției și nu este, în cazul de față, de natură să caracterizeze o deturnare de putere ; că nici un element din dosar nu permite susținerea motivului conform căruia decretul atacat ar avea ca obiect instituirea unei instrucțiuni parțiale, astfel încât ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; (...) În fața Tribunalului Corecțional din Paris, reclamantul a ridicat, limita litis, nulitatea diverselor acte de procedură pe baza articolului 6 din convenție și, în special, pe baza presupusei încălcări a principiilor echității, imparțialității și egalității armelor. La 28 ianuarie 2010, tribunalul corecțional din Paris l-a relaxat pe reclamantul tuturor acuzațiilor reținute împotriva sa, și anume: denunțarea calomnioasă prin instrucțiune, complicitate prin asistență sau asistență prin abținere, complicitate la utilizarea falsurilor, recel de furt și abuz de încredere. Prin urmare, în versiunea în vigoare la momentul faptelor, se elaborează art. 83. În cazul în care gravitatea sau complexitatea cauzei justifică acest lucru, președintele Tribunalului (...) poate anexa judecătorului de instrucțiune însărcinat cu informarea unul sau mai mulți judecători de instrucție pe care îi desemnează, fie de îndată ce se deschide informația, fie la cererea sau cu acordul judecătorului responsabil cu informarea, în orice moment al procedurii. Judecătorul responsabil cu informațiile coordonează desfășurarea acesteia; acesta are o singură calitate pentru a sesiza judecătorul cu privire la libertăți și detenție, pentru a ordona eliberarea din funcție și pentru a emite ordonanța de decontare. Desemnarea prevăzută în prezentul articol este o măsură de administrație judiciară care nu poate face obiectul unei căi de atac. art. 83-2 În cazul coseisinului, judecătorul de instrucțiuni însărcinat cu informarea coordonează desfășurarea acesteia. Acesta are o singură calitate pentru a... face anunțul de încheiere a informațiilor prevăzut la art. 175 și ordinul de decontare. Cu toate acestea, acest aviz și această ordonanță pot fi cosemnate de judecătorul sau judecătorii de instrucțiuni co-saisite. art. 175 De îndată ce se consideră că informația este completă, judecătorul de anchetă comunică cazul procurorului general al Republicii și, în același timp, informează părțile și avocații acestora cu privire la aceasta, fie prin scrisoare recomandată. În cazul în care persoana este deținută, acest aviz poate fi, de asemenea, notificat de către șeful instituției de corecție, care trimite fără întârziere judecătorului de instrucție originalul sau copia recipisei semnate de persoana în cauză. În acest caz, procurorul general al Republicii dispune de un termen de o lună în cazul în care o persoană pusă sub acuzare este deținută sau de trei luni în celelalte cazuri pentru a-și adresa rechizițiile motivate judecătorului de instrucție. În același timp, aceasta se adresează avocaților părților printr-o scrisoare recomandată. Părțile dispun de aceeași perioadă de o lună sau de trei luni de la data trimiterii anunțului prevăzut la primul paragraf pentru a adresa observații scrise instanței de cercetare, în conformitate cu modalitățile prevăzute la art. 81 al doilea paragraf. În același termen de o lună sau de trei luni, părțile pot formula cereri sau pot depune cereri în temeiul articolelor 81, al nouălea paragraf, 82-1, 156 primul paragraf și 173 al treilea paragraf. La expirarea acestui termen, acestea nu mai sunt admisibile să formuleze sau să depună astfel de cereri sau cereri. În termen de o lună sau de trei luni, procurorul general al Republicii și părțile dispun de un termen de zece zile în cazul în care o persoană pusă sub acuzare este deținută sau de o lună în celelalte cazuri pentru a adresa instanței de anchetă rechiziționări sau observații suplimentare, având în vedere observațiile sau rechizițiile care le-au fost comunicate. La sfârșitul termenului de zece zile sau a unei luni prevăzut în paragraful precedent, judecătorul de instrucție își poate pronunța ordonanța de regulament, inclusiv dacă nu a primit revendicări sau observații în termenul prevăzut. (...) Art. 668 Orice judecător sau consilier poate fi recuzat pentru următoarele cauze (...) Dacă judecătorul se află într-o situație de dependență față de una dintre părți... Dacă a existat între judecător (...) și una dintre acele părți destul de grave pentru a-și suspecta imparțialitatea. Persoana pusă sub acuzare, acuzatul, acuzatul și orice parte la instanță care dorește să recuza un judecător de instrucție, un judecător de poliție, unul, mai mulți sau toți judecătorii Tribunalului de Justiție, consilierii Curții de Apel sau ai Curții de Asediu trebuie să prezinte, cu puțin timp în urmă, o cerere primului președinte al Curții de Apel. (...) art. 670 (...) Cererea de recuzare nu demisionează magistratul a cărui recuzare este propusă. Cu toate acestea, primul președinte poate, după avizul procurorului general, să dispună ca acesta să fie suspendat (...) la continuarea informației sau a dezbaterilor (...). GRIFS invocând art. 6 din Convenție, reclamantul contestă desfășurarea anchetei. În primul rând, reclamantul invocă o încălcare a egalității armelor, deoarece președintele Republicii, partea civilă, și-ar fi folosit competența de numire pentru a prelungi mandatul unuia dintre cei doi magistrați instructori și, astfel, ar fi influențat componența instanței de cercetare. Această prelungire a fost necesară pentru a permite soluționarea cazului în conformitate cu termenele legale (a se vedea art. 175 din Codul de procedură penală de mai sus). Întrucât rechizitoriul definitiv a fost semnat la 7 octombrie 2008, iar părțile cărora li s-a acordat începând cu această dată o lună pentru a prezenta observații, cauza nu putea fi soluționată până la 3 noiembrie 2008, data stabilită pentru numirea judecătorului P. în cadrul Curții de Apel din Montpellier. Prin respingerea datei la care a fost preluată funcția, decretul din 31 octombrie 2008 ar fi permis judecătorului să continue soluționarea cauzei, astfel încât reclamantul ar fi fost trimis în fața instanței de corecție de către o instanță de cercetare a cărei componență a fost decisă de una dintre părțile la procedură, ceea ce ar caracteriza o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Potrivit reclamantului, acest demers a avut drept scop să confere mai multă greutate ordonanței de trimitere, astfel cum a fost semnată de cei doi judecători instructori cosaiși, în timp ce o singură semnătură era suficientă (a se vedea art. 83-2 din Codul de procedură penală de mai sus) și ar fi influențat, de asemenea, desfășurarea și rezultatul procedurii de cercetare. Reclamantul se plânge, în al doilea rând, de lipsa de imparțialitate a instanței de cercetare și a unuia dintre membrii săi în special, deoarece acesta a fost menținut în funcție de una dintre părțile la procedură. Reclamantul invocă o încălcare a principiului egalității armelor în cadrul procedurii de investigare și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea amintește că una dintre cerințele unui proces echitabil este egalitatea armelor, care implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea, printre altele, De Haes și Gijsels c. Belgia, 24 februarie 1997, § 53). În plus, cerința de egalitate a armelor în sensul unui echilibru echitabil între părți este valabilă, în principiu, atât pentru civil, cât și pentru penal (Dombo Beheer B.V. Țările de Jos, 27 octombrie 1993, § 33, seria A n 274). Cu toate acestea, presupunând chiar că această cerință este aplicabilă ca atare procedurii de investigare, Curtea amintește că a considerat întotdeauna că conformitatea unui proces cu principiile prevăzute la art. 6 din convenție trebuie examinată pe baza întregului proces, cu excepția cazului în care un incident sau un anumit aspect ar fi putut fi marcant sau ar fi avut o importanță atât de mare încât să constituie un element decisiv pentru evaluarea generală a întregului proces. Cu toate acestea, este important să se sublinieze că, chiar și în acest caz, pe baza procesului în ansamblul său, trebuie să se decidă dacă cauza a fost ascultată în mod echitabil (Mitterrand c. Franța (dec.), nr 39344/04, 7 noiembrie 2006 și, de asemenea, Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 46, CEDH 1999 II, Imbrioscia c. Elveția, 24 noiembrie 1993, § 38, seria A n 275, Miailhe France (n , 26 septembrie 1996, § 43, Rec., 1996 IV). Or, în acest caz, Curtea constată că numai instanța corecțională a decis cu privire la temeinicia acuzației în materie penală îndreptate împotriva reclamantului; acesta din urmă a fost, de altfel, eliberat din toate acuzațiile reținute împotriva sa. În plus, Comisia constată că, în cazul în care procurorul public a formulat apel, procedura este în prezent pendinte și că, dacă este cazul, reclamantul poate să se ocupe de casare. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură și că trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și (4) din convenție. Reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a judecătorilor de cercetare și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior. Curtea arată că reclamantul nu a formulat o cerere de recuzare astfel cum se prevede în dreptul francez (a se vedea articolele 668 și următoarele din Codul de procedură penală de mai sus), în timp ce această posibilitate poate trece drept o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Huglo Lepage & Associates SCP c. Franța (dec.), n 59477/00, 30 martie 2004 și, de asemenea, Debbasch c. Franța (dec.), nr. 49392/99, 18 septembrie 2001). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu articolul § 1 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

63249/09

présentée par Dominique DE VILLEPIN

contre la France

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 21 septembre 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 novembre 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Dominique de Villepin, est un ressortissant français, né en 1953 et résidant à Paris. Durant les faits, il a exercé successivement les fonctions de ministre des Affaires étrangères, ministre de l'Intérieur et Premier ministre. Il est représenté devant la Cour par M

e

Y. Richard, avocat à Neuilly

‑

sur

‑

Seine.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Au sein du tribunal de grande instance de Paris, une information fut ouverte, des chefs d'abus et de recel de biens sociaux, concernant des commissions qui auraient été versées en marge de la vente, en 1991, de six frégates de type Lafayette par la société Thomson-CSF à Taïwan. L'un des juges d'instruction chargés de cette information reçut, de façon anonyme, divers documents, dont des listings informatiques, présentés comme constituant des listes de comptes ouverts dans les livres de la société Clearstream Banking, structure de compensation ayant son siège à Luxembourg. Les noms de plusieurs personnalités françaises apparaissaient sur ces listings.

Le requérant, alors ministre des Affaires étrangères, fut informé de ces faits.

Le 1

er

juillet 2004, P., dont le nom figurait sur les listings, déposa une plainte avec constitution de partie civile du chef de dénonciation calomnieuse.

A la suite de cette plainte et d'un réquisitoire introductif en date du 1

er

septembre 2004, une information fut ouverte et confiée au juge D., vice

‑

président chargé de l'instruction.

Le 31 janvier 2006, M. Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, se constitua partie civile. Lors de l'élection de M. Sarkozy à la présidence de la République française, le 6 mai 2007, l'instruction était en cours.

Le 27 février 2006, le juge P., vice-président chargé de l'instruction, fut cosaisi de l'information, aux côtés du juge D.

Le 27 juillet 2007, le requérant fut mis en examen et son domicile perquisitionné dans des conditions qu'il décrit comme étant «

spectaculaires et médiatisées

».

Le 3 juin 2008, le procureur de la République prit un réquisitoire supplétif sollicitant des mesures d'instruction, dont une nouvelle audition du requérant. Selon le requérant, cette mesure intervint «

contre toute attente

», la presse s'étant fait l'écho de ce que les investigations menées le mettaient hors de cause et de ce qu'un réquisitoire aux fins de non-lieu aurait été en cours de préparation à son sujet.

Par un décret collectif du 27 août 2008 portant nomination de magistrats, le président de la République nomma notamment M. P. en qualité de président de chambre à la cour d'appel de Montpellier, «

à compter du 3

novembre 2008

».

Le 7 octobre 2008, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Paris signa un réquisitoire aux fins de renvoi des diverses parties mises en examen, dont le requérant, devant le tribunal correctionnel. A partir de cette date, les parties disposaient d'un mois pour présenter des observations (voir l'article 175 du code de procédure pénale ci-dessous).

Par un décret du 31 octobre 2008, signé par le président de la République, le décret du 27 août 2008 fut modifié, et la date de la nomination de M. P. à Montpellier fut repoussée au 20 novembre 2008.

Le 17 novembre 2008, les juges D. et P. signèrent conjointement une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel de Paris concernant notamment le requérant. Ce dernier fut renvoyé devant ce tribunal des chefs de complicité de dénonciation calomnieuse, de complicité d'usage de faux, de recel d'abus de confiance et de recel de vol.

Les 7 et 24 novembre 2008, le requérant demanda au Conseil d'Etat d'annuler pour excès de pouvoir le décret du 31 octobre 2008, en tant qu'il fixait au 20 novembre 2008 la nomination de M. P. en qualité de président de chambre à la cour d'appel de Montpellier. Dans le cadre de son mémoire ampliatif et à l'appui de son argumentation, il allégua la violation de l'article 6 de la Convention.

Par une décision rendue le 5 juin 2009, le Conseil d'Etat rejeta la requête. La Haute juridiction estima

:

«

Considérant que M. DE VILLEPIN se borne à soutenir, au soutien du moyen tiré de ce que le décret qu'il attaque serait entaché de détournement de pouvoir, que le motif du report au 20 novembre de la nomination de M. [P.] aux fonctions de président de chambre à la cour d'appel de Montpellier a été de lui permettre de participer à la clôture de l'instruction d'une affaire dont il avait la charge

; que toutefois, un tel motif, qui n'est d'ailleurs pas contesté en défense, n'est pas étranger à l'impératif de bonne administration du service public de la justice et n'est pas en l'espèce de nature à caractériser un détournement de pouvoir

; qu'aucun élément du dossier ne permet d'étayer le moyen selon lequel le décret attaqué aurait pour objet la mise en place d'une instruction partiale, et de ce fait aurait méconnu le droit à un procès équitable garanti par l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

; (...)

»

Devant le tribunal correctionnel de Paris, le requérant souleva,

in

limine litis

, la nullité de divers actes de procédure en se fondant sur l'article 6 de la Convention et en particulier sur la violation alléguée des principes d'équité, d'impartialité et d'égalité des armes.

Le 28 janvier 2010, le tribunal correctionnel de Paris relaxa le requérant de tous les chefs d'accusation retenus à son égard, à savoir

: dénonciation calomnieuse par instruction, complicité par aide ou assistance par abstention, complicité d'usage de faux, de recel de vol et d'abus de confiance.

Le ministère public interjeta appel de ce jugement. La procédure en appel est actuellement pendante.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, dans la version en vigueur au moment des faits, sont ainsi rédigées

:

Article 83

«

Lorsque la gravité ou la complexité de l'affaire le justifie, le président du tribunal (...) peut adjoindre au juge d'instruction chargé de l'information un ou plusieurs juges d'instruction qu'il désigne, soit dès l'ouverture de l'information, soit sur la demande ou avec l'accord du juge chargé de l'information, à tout moment de la procédure.

Le juge chargé de l'information coordonne le déroulement de celle-ci

; il a seul qualité pour saisir le juge des libertés et de la détention, pour ordonner une mise en liberté d'office et pour rendre l'ordonnance de règlement.

Les désignations prévues au présent article sont des mesures d'administration judiciaire non susceptibles de recours.

»

Article 83-2

«

En cas de cosaisine, le juge d'instruction chargé de l'information coordonne le déroulement de celle-ci. Il a seul qualité pour (...) rendre l'avis de fin d'information prévu par l'article 175 et l'ordonnance de règlement. Toutefois, cet avis et cette ordonnance peuvent être cosignés par le ou les juges d'instruction cosaisis.

»

Article 175

«

Aussitôt que l'information lui paraît terminée, le juge d'instruction communique le dossier au procureur de la République et en avise en même temps les parties et leurs avocats soit verbalement avec émargement au dossier, soit par lettre recommandée. Lorsque la personne est détenue, cet avis peut également être notifié par les soins du chef de l'établissement pénitentiaire, qui adresse sans délai au juge d'instruction l'original ou la copie du récépissé signé par l'intéressé.

Le procureur de la République dispose alors d'un délai d'un mois si une personne mise en examen est détenue ou de trois mois dans les autres cas pour adresser ses réquisitions motivées au juge d'instruction. Copie de ces réquisitions est adressée dans le même temps aux avocats des parties par lettre recommandée.

Les parties disposent de ce même délai d'un mois ou de trois mois à compter de l'envoi de l'avis prévu au premier alinéa pour adresser des observations écrites au juge d'instruction, selon les modalités prévues par l'avant-dernier alinéa de l'article

Dans ce même délai d'un mois ou de trois mois, les parties peuvent formuler des demandes ou présenter des requêtes sur le fondement des articles 81, neuvième alinéa, 82-1, 156, premier alinéa, et 173, troisième alinéa. A l'expiration de ce délai, elles ne sont plus recevables à formuler ou présenter de telles demandes ou requêtes.

A l'issue du délai d'un mois ou de trois mois, le procureur de la République et les parties disposent d'un délai de dix jours si une personne mise en examen est détenue ou d'un mois dans les autres cas pour adresser au juge d'instruction des réquisitions ou des observations complémentaires au vu des observations ou des réquisitions qui leur ont été communiquées.

A l'issue du délai de dix jours ou d'un mois prévu à l'alinéa précédent, le juge d'instruction peut rendre son ordonnance de règlement, y compris s'il n'a pas reçu de réquisitions ou d'observations dans le délai prescrit.

(...)

»

Article 668

«

Tout juge ou conseiller peut être récusé pour les causes ci-après

:

(...)

4

o

Si le juge (...) se trouve dans une situation de dépendance vis-à-vis d'une des parties

;

9

o

S'il y a eu entre le juge (...) et une des parties toutes manifestations assez graves pour faire suspecter son impartialité.

»

Article 669

«

La personne mise en examen, le prévenu, l'accusé et toute partie à l'instance qui veut récuser un juge d'instruction, un juge de police, un, plusieurs ou l'ensemble des juges du tribunal correctionnel, des conseillers de la cour d'appel ou de la cour d'assises doit, à peine de nullité, présenter requête au premier président de la cour d'appel. (...)

»

Article 670

«

(...)

La requête en récusation ne dessaisit pas le magistrat dont la récusation est proposée. Toutefois, le premier président peut, après avis du procureur général, ordonner qu'il sera sursis (...) à la continuation de l'information ou des débats (...).

»

GRIEFS

Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant conteste le déroulement de l'instruction de l'affaire.

En premier lieu, le requérant allègue une atteinte à l'égalité des armes, puisque le Président de la République, partie civile, aurait usé de son pouvoir de nomination pour prolonger le mandat de l'un des deux magistrats instructeurs et ainsi influer sur la composition de la juridiction d'instruction. Cette prolongation était en effet nécessaire afin de permettre le règlement de l'affaire dans le respect des délais légaux (voir l'article 175 du code de procédure pénale ci-dessus). Le réquisitoire définitif ayant été signé le 7 octobre 2008, et les parties bénéficiant à partir de cette date d'un délai d'un mois pour présenter des observations, l'affaire ne pouvait être réglée avant le 3 novembre 2008, date fixée pour la nomination du juge P. au sein de la cour d'appel de Montpellier. En repoussant la date de sa prise de fonctions, le décret du 31 octobre 2008 aurait permis au juge de poursuivre le règlement de l'affaire. Ainsi, le requérant aurait été renvoyé devant la juridiction correctionnelle par une juridiction d'instruction dont la composition a été décidée par l'une des parties à la procédure, ce qui caractériserait une violation du droit à un procès équitable.

Selon le requérant, cette démarche avait pour objet de conférer plus de poids à l'ordonnance de renvoi, ainsi signée par les deux juges instructeurs cosaisis, alors qu'une seule signature suffisait (voir l'article 83-2 du code de procédure pénale ci-dessus). Elle aurait également influencé le déroulement et le résultat de la procédure d'instruction.

Le requérant se plaint, en second lieu, du défaut d'impartialité de la juridiction d'instruction, et de l'un de ses membres en particulier, celui-ci ayant été maintenu en fonctions par l'une des parties à la procédure.

EN DROIT

1.

Le requérant allègue une violation du principe de l'égalité des armes dans le cadre de la procédure d'instruction et invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

La Cour rappelle qu'une des exigences d'un procès équitable est l'égalité des armes, laquelle implique l'obligation d'offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi d'autres,

De Haes et Gijsels c.

Belgique

, 24

février

1997, § 53,

Recueil des arrêts et décisions

1997-I). De plus, l'exigence de l'égalité des armes au sens d'un juste équilibre entre les parties, vaut en principe aussi bien au civil qu'au pénal (

Dombo

Beheer

B.V.

c.

Pays-Bas

, 27

octobre 1993, § 33, série A n

o

274). Cependant, à supposer même que cette exigence soit applicable en tant que telle à la procédure d'instruction, la Cour rappelle qu'elle a toujours estimé que la conformité d'un procès aux principes fixés à l'article 6 de la Convention doit être examinée sur la base de l'ensemble du procès sauf si un incident ou un aspect particulier peuvent avoir été marquants ou avoir revêtu une importance telle qu'ils constituent un élément décisif pour l'appréciation générale de l'ensemble du procès. Mais il est important de relever que même en pareil cas, c'est sur la base du procès dans son ensemble qu'il convient de décider si la cause a été entendue équitablement (

Mitterrand c. France

(déc.), n

o

39344/04, 7

novembre 2006, et aussi les arrêts

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, §

46, CEDH 1999

‑

II,

Imbrioscia c. Suisse

, 24 novembre 1993, §

38, série A n

o

275,

Miailhe

c.

France (n

o

2)

, 26

septembre 1996, §

43,

Recueil

1996

‑

IV).

Or, en l'espèce, la Cour observe que seul le tribunal correctionnel a statué sur le bien-fondé de l'accusation en matière pénale dirigée contre le requérant. Ce dernier a d'ailleurs été relaxé de tous les chefs d'accusation retenus à son encontre. Elle note en outre que, si le ministère public a interjeté appel, la procédure est actuellement pendante et que, le cas échéant, le requérant pourra se pourvoir en cassation.

Par conséquent, la Cour considère que cette partie de la requête est prématurée et qu'elle doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint du défaut d'impartialité des juges d'instruction et invoque l'article 6 § 1 de la Convention précité.

La Cour relève que le requérant n'a pas formé de demande de récusation telle que prévue par le droit français (voir les articles 668 et suiv. du code de procédure pénale ci-dessus), alors que cette possibilité peut passer pour un recours effectif au sens de l'article 35 § 1 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Huglo Lepage & Associés SCP c. France

(déc.), n

o

59477/00, 30

mars 2004, et aussi

Debbasch c. France

(déc.), n

o

49392/99, 18

septembre 2001).

Par conséquent, cette partie de la requête doit être rejetée pour non

‑

épuisement des voies de recours internes, en application de l'article

35

§§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président