Dominique și Gerard Prieur împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2154/07 prezentată de Dominique și Gerard PRIOR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 martie 2009 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie PROCEDURE Cererea a fost depusă de dnii Gerard și Dominique Prior, resortisanți francezi, născuți în 1949 și, respectiv, 1960 și care își au reședința în Saulcy și La Petit-Raon.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Forrer, avocat la Strasbourg. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții denunță ascultarea convorbirilor telefonice dintre ei și avocatul lor în cadrul unei informații deschise împotriva X, precum și refuzul instanțelor franceze de a anula transcrierea unora dintre aceste conversații. La 10 martie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 2 iulie 2008, acesta din urmă a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la justificarea cererii. Acestea au fost adresate reclamanților la 10 iulie 2008, care au fost invitați să transmită cererile lor ca răspuns înainte de 20 septembrie 2008. Într-o scrisoare din 8 octombrie 2008, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu a fost solicitată nicio prelungire a termenului respectiv.

Curtea i-a invitat, de asemenea, să îi indice dacă intenționează să își mențină cererea. Ca răspuns, Consiliul reclamanților a informat că clienții săi își menține cererea și că își va transmite observațiile încă din săptămâna următoare. Cu toate acestea, nu a fost trimisă nicio scrisoare sau scrisoare ulterioară Curții. În consecință, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 7 noiembrie 2008, Curtea a invitat din nou reclamanții să îi informeze, înainte de 21 noiembrie 2008, dacă intenționează să își mențină cererea, precizând în același timp că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, ar putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea.

Curtea arată că această scrisoare a fost primită de reprezentantul reclamanților la 12 noiembrie 2008 și că până în prezent a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că reclamanții nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Rait Maruste Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 2154/07 présentée par Dominique et Gérard PRIEUR contre la France La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 17 mars 2009 en une chambre composée de : Rait Maruste, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCEDURE La requête a été introduite par MM. Gérard et Dominique Prieur, ressortissants français, nés respectivement en 1949 et en 1960 et résidant au Saulcy et à La Petite-Raon.

Ils sont représentés devant la Cour par M e J. ‑ J. Forrer, avocat à Strasbourg. Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, les requérants dénoncent l'écoute de conversations téléphoniques entre eux et leur avocat dans le cadre d'une information ouverte contre X, ainsi que le refus des juridictions françaises d'annuler la transcription de certaines de ces conversations. Le 10 mars 2008, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Le 2 juillet 2008, ce dernier a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées aux requérants le 10 juillet 2008, lesquels ont été invités à faire parvenir les leurs en réponse avant le 20 septembre 2008. Dans une lettre du 8 octobre 2008, la Cour a attiré l'attention des requérants sur le fait que le délai qui leur avait été imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'aucune prorogation de ce délai n'avait été sollicitée.

La Cour les a également invités à lui indiquer s'ils entendaient maintenir leur requête. En réponse, le conseil des requérants a fait savoir que ses clients maintenaient leur requête et qu'il transmettrait leurs observations dès la semaine suivante. Toutefois, aucune lettre ou écriture quelconque n'a été adressée à la Cour par la suite. En conséquence, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 novembre 2008, la Cour a une nouvelle fois invité les requérants à lui faire savoir, avant le 21 novembre 2008, s'ils entendaient maintenir leur requête, tout en précisant qu'aux termes de l'article 37 § 1 a) de la Convention elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête.

La Cour relève que cette lettre a bien été reçue par le représentant des requérants le 12 novembre 2008 et qu'à ce jour elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède et en l'absence de circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère que les requérants n'entendent plus maintenir leur requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Rait Maruste Greffière Président