Pisz împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 22074/03 de către Krzysztof PISZ și Grażyna PISZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 martie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii Lawrence Având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2003, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Krzysztof Pisz și dna Grażyna Pisz, sunt resortisanți polonezi născuți în 1956 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Lublin.

Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și dețin un apartament de prima etapă din Lublin. În 1999 W.W., fără obținerea licenței necesare, sedii de afaceri convertite ( Lokal użytkowy ) la etajul de sub apartamentul reclamanților într-o lavărătură. Reclamanții au instituit două seturi de proceduri administrative care urmăresc o ordonanță de închidere a lavărăturii. Procedura înaintea inspectorilor sanitariști La 16 ianuarie 2001, reclamanții s-au plâns la Centrul local de control al bolilor (Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna) că mirosul emisiilor chimice provine de la laudă.

La 31 ianuarie 2002, după examinarea site-ului Inspectorul Sanitar Local Lublin (Powiatowy Inspektor Sanitarny) A ordonat W.W. să închidă laundereta și să instaleze un sistem de ventilație. El a constatat că laundereta emite substanțe chimice care creează un risc de sănătate pentru persoanele care locuiesc în cartier și a ordonat să nu se redeschidă fără permisiunea sa. La 6 februarie 2002 W.W. a apelat împotriva acestei decizii. La 25 februarie 2002 Inspectorul Regional de Sanitar din Lublin (Wojewódzki Inspektor Sanitarny) a susținut hotărârea inspectorului local. La o dată neespecificată W.W. a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație (Naczelny Såd Administracyjny), care a anulat la 28 octombrie 2003 decizia și a remis cazul de reexaminare.

La 21 ianuarie 2004, inspectorul regional a anulat hotărârea în primă instanță și a trimis cazul de examinare suplimentară de către inspectorul local. La 20 februarie 2004, reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Lublin (Wojewódzki Sād Administracyjny). De asemenea, au solicitat o ședere a executării (wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji). La 22 aprilie 2004, Curtea Administrativă Regională de Lublin a emis o decizie preliminară (postanowienie) și, decizând că aplicarea deciziei inspectorului regional ar putea constitui un pericol pentru sănătatea persoanelor care locuiesc în clădire, a acordat reclamanților cererea de ședere. La 1 iulie 2004, Curtea Administrativă Regională de Lublin a anulat decizia inspectorului regional din 21 ianuarie 2004. La 2 august 2004, inspectorul regional a remarcat că s-a încheiat și a întrerupt procedura administrativă.

Procedura în fața inspectorului de supraveghere a construcțiilor La 17 decembrie 2001, inspectorul local Lublin al supravegherii de construcții (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego) a eliberat un ordin de încetare a operațiunilor ilegale ale spălătoriei. La 6 februarie 2002, inspectorul regional Lublin al supravegherii de construcții (Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) a susținut decizia de primă instanță. Decizia din 17 decembrie 2001 a fost valabilă pentru o perioadă de două luni. Prin urmare, la 20 februarie 2002, inspectorul local Lublin al supravegherii de construcții a dat o altă decizie de a închide blana. La o dată neespecificată W.W. a apelat împotriva acestei decizii. La 19 aprilie 2003, inspectorul regional al supravegherii de construcții Lublin a anulat decizia contestată din 20 februarie 2002 și a remis cazul de reexaminare.

La 10 iunie 2002, inspectorul local al supravegherii de construcții Lublin a ordonat W.W. să desfășoare lucrări suplimentare pentru a se conforma cu dispozițiile aplicabile ale dreptului administrativ până la 30 august 2002. La 16 septembrie 2002, inspectorul local al supravegherii de construcții, menționând că termenul menționat anterior a expirat și că lucrările nu au fost încă desfășurate, a ordonat W.W. să înceteze exploatarea spălării. La o dată neespecificată W.W. a apelat împotriva deciziei respective. La 13 decembrie 2002, inspectorul regional al supravegherii de construcții Lublin a anulat decizia contestată din 16 septembrie 2002. La 15 ianuarie 2003, inspectorul local al supravegherii de construcții a ordonat din nou W.W.

să înceteze operarea laudării. La o dată neespecificată W.W. a depus un apel suplimentar. La 17 martie 2003, inspectorul regional al supravegherii de construcții a susținut hotărârea contestată din 15 ianuarie 2003. La o dată neespecificată W.W. a depus o plângere împotriva hotărârii din 17 martie 2003 la Curtea administrativă regională Lublin. La 11 mai 2004, Curtea administrativă regională Lublin a respins plângerea. Curtea Administrativă Supremă La 22 martie 2005, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative Regionale și decizia anterioară din martie 2003. La 3 august 2005, Inspectorul Regional de Supraveghere a Construcției a dat o hotărâre, a anulat decizia de primă instanță din 15 ianuarie 2003 și a întrerupt procedura după ce a observat că s-a încheiat laudarea.

Dreptul și practicile interne relevante Legea internă relevantă privind remediile de inactivitate din partea autorităților administrative la momentul material este stabilită în hotărârea Curții în cazul Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02, §§ 60-65, 17 octombrie 2006. Lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că ambele seturi ale procedurii administrative în care au fost implicate au durat un timp nejustificat și au încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că ambele seturi ale procedurii au fost nejustificate.

De asemenea, acestea au susținut o încălcare a articolului 8, susținând că substanțele chimice emise de laudă au interferat cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie. În cele din urmă, acestea au susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție, cu privire la din cauza faptului că apelurile și plângerile lor nu au oferit un remediu eficace și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fără explicații suplimentare. HOTĂRÂREA La 7 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de solicitanți: „Noi, Grażyna și Krzysztof Pisz, reținem că guvernul Poloniei sunt dispuși să ne plătească suma de 18.000 PLN (opt mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declarăm că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 6 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Jakub Wołāsiewicz, agent al guvernului polonez, declar că Guvernul Poloniei propune să plătească 18.000 PLN (opt mii de zloți polonezi) doamnei Grażyna Pisz și dl Krzysztof Pisz, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 22074/03 by Krzysztof PISZ and Grażyna PISZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 March 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 June 2003, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Krzysztof Pisz and Mrs Grażyna Pisz, are Polish nationals who were born in 1956 and 1961 respectively and live in Lublin.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are a married couple and own a first-floor flat in Lublin. In 1999 W.W., without obtaining the requisite licence, converted business premises ( lokal użytkowy ) on the ground floor below the applicants' flat into a launderette. The applicants instituted two sets of administrative proceedings seeking an order to close the launderette down. B. Proceedings before the sanitary inspectors On 16 January 2001 the applicants complained to the local Disease Control Centre (Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna) that the smell of chemical emissions was coming from the launderette.

On 31 January 2002 after inspecting the site the Lublin Local Sanitary Inspector (Powiatowy Inspektor Sanitarny) ordered W.W. to close down the launderette and install a ventilation system. He found that the launderette was emitting chemical substances which created a health hazard for people living in the neighbourhood and ordered that it was not to re-open without his permission. On 6 February 2002 W.W. appealed against that decision. On 25 February 2002 the Lublin Regional Sanitary Inspector (Wojewódzki Inspektor Sanitarny) upheld the local inspector's decision. On an unspecified date W.W. lodged a complaint against that decision with the Supreme Administrative Court (Naczelny Sąd Administracyjny) , which on 28 October 2003 quashed the decision and remitted the case for re-examination.

On 21 January 2004 the regional inspector quashed the decision at first instance and remitted the case for further examination by the local inspector. On 20 February 2004 the applicants lodged a complaint against that decision with the Lublin Regional Administrative Court (Wojewódzki Sąd Administracyjny). They also requested a stay of execution (wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji). On 22 April 2004 the Lublin Regional Administrative Court issued a preliminary decision (postanowienie) and, finding that enforcement of the regional inspector's decision might pose a health hazard for people living in the building, granted the applicants' request for a stay. On 1 July 2004 the Lublin Regional Administrative Court quashed the regional inspector's decision of 21 January 2004. On 2 August 2004 the regional inspector noted that the launderette had closed down and discontinued the administrative proceedings.

C. Proceedings before the Inspector of Construction Supervision On 17 December 2001 the Lublin Local Inspector of Construction Supervision (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego) issued an order for the illegal operation of the launderette to cease. On an unspecified date W.W. appealed. On 6 February 2002 the Lublin Regional Inspector of Construction Supervision (Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) upheld the first-instance decision. The decision of 17 December 2001 was valid for a period of two months. Therefore, on 20 February 2002 the Lublin Local Inspector of Construction Supervision gave another decision to close down the launderette. On an unspecified date W.W. appealed against that decision.

On 19 April 2003 the Lublin Regional Inspector of Construction Supervision quashed the challenged decision of 20 February 2002 and remitted the case for re-examination. On 10 June 2002 the Lublin Local Inspector of Construction Supervision ordered W.W. to carry out additional work to bring the launderette into line with the applicable provisions of administrative law by 30 August 2002. On 16 September 2002 the local Inspector of Construction Supervision, noting that the time-limit referred to above had expired and the work had still not been carried out, ordered W.W. to stop operating the launderette. On an unspecified date W.W. appealed against that decision. On 13 December 2002 the Lublin Regional Inspector of Construction Supervision quashed the challenged decision of 16 September 2002. On 15 January 2003 the Local Inspector of Construction Supervision again ordered W.W to stop operating the launderette.

On an unspecified date W.W. lodged a further appeal. On 17 March 2003 the Regional Inspector of Construction Supervision upheld the challenged decision of 15 January 2003. On an unspecified date W.W. lodged a complaint against the decision of 17 March 2003 with the Lublin Regional Administrative Court. On 11 May 2004 the Lublin Regional Administrative Court dismissed the complaint. On an unspecified date W.W. lodged a cassation complaint with the Supreme Administrative Court . On 22 March 2005 the Supreme Administrative Court quashed the Regional Administrative Court's judgment and the preceding decision of 17 March 2003. On 3 August 2005 the Regional Inspector of Construction Supervision gave a decision, quashed the first-instance decision of 15 January 2003 and discontinued the proceedings after noting that the launderette had closed down.

D. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law concerning remedies for inactivity on the part of the administrative authorities at the material time is set out in the Court's judgment in the case of Grabiński v. Poland , no. 43702/02, §§ 60-65, 17 October 2006. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are described in the Court's decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that both sets of the administrative proceedings in which they were involved had lasted an unreasonably long time. They further complained under Article 6 § 1 that both sets of proceedings had been unfair. They also alleged a breach of Article 8, claiming that the chemical substances emitted by the launderette had interfered with their right to respect for their private and family life. Lastly, they alleged a breach of Article 13 of the Convention, on the ground that their appeals and complaints had not afforded an effective remedy, and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, without further explanation.

THE LAW On 7 January 2009 the Court received the following declaration, signed by the applicants: “We, Grażyna and Krzysztof Pisz, note that the Government of Poland are prepared to pay us the sum of PLN 18,000 (eighteen thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

We accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 6 February 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Polish Government, declare that the Government of Poland offer to pay PLN 18,000 (eighteen thousand Polish zlotys) to Mrs Grażyna Pisz and Mr Krzysztof Pisz with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President