CASE OF McKERR AND FIVE OTHER CASES AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)44 [1] Acțiune a Forțelor de Securitate din Irlanda de Nord (Cazul McKerr împotriva Regatului Unit și cinci cazuri similare) Măsuri luate sau preconizate pentru a asigura respectarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile împotriva Regatului Unit enumerate în apendicele II Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”); având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Curtea”) în cazurile împotriva Regatului Unit enumerate în apendicele II, în toate care Curtea a hotărât în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în ceea ce privește încălcările procedurilor de investigare privind decesul reclamanților și într-unul dintre care (McShane) Curtea a hotărât, de asemenea, în unanimitate, că statul a constatat că nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; reamintind prima rezoluție provizorie privind aceste cazuri [ResDH(2005)20], adoptată la 23 februarie 2005 la a 914-a ședință a Deputaților Miniștrilor, care a luat în considerare măsurile generale și individuale luate sau preconizate de autoritățile Regatul Unit; Remarcand faptul că, pe baza evoluțiilor și a clarificărilor date, Comitetul a hotărât, în cadrul celei de-a 948-a ședințe (noiembrie 2005), să încheie examinarea măsurilor generale adoptate pentru a remedia următoarele probleme dezvăluite prin hotărârile: procedura de cerere nu a permis nici un verdict sau concluzii care ar putea juca un rol eficace în asigurarea unei urmăriri în ceea ce privește orice infracțiune penală; domeniul de aplicare al examinării pentru cerere a fost prea limitat; persoanele care au împușcat decedatul nu au putut fi obligate să participe la cererea ca martor; lipsa de informare a declarațiilor martorilor înainte de apariția unui martor la cerere a prejudecat capacitatea familiilor de a pregăti și de a participa la cererea și a contribuit la suspendarea lungă a procedurii; absența asistenței juridice pentru reprezentarea familiilor victimelor; Amintind că, după evaluarea din nou a măsurilor luate de autoritățile Regatului Unit, Comitetul a adoptat Rezoluția provizorie CM/ResDH(2007)73 în cadrul celei de-a 997-a ședințe (iunie 2007) și a hotărât, de asemenea, să încheie examinarea măsurilor generale adoptate pentru remedierea următoarelor probleme: lipsa controlului public și a informațiilor către familiile victimelor din motive ale directorului procurorului public de a nu aduce nici o urmărire penală; faptul că certificatul de imunitate pentru interesul public din McKerr a avut ca efect prevenirea cererea de examinare a chestiunilor relevante pentru chestiunile care nu au avut loc în acest caz; aplicarea pachetului de măsuri către forțele armate; reamintind în plus că, după evaluarea măsurilor luate de autoritățile Regatului Unit, în cadrul celei de-a 1020-a ședințe (martie 2008), Comitetul a decis să încheie examinarea măsurilor generale adoptate pentru remedierea faptului că procedurile de cerere nu au început cu promptitudine și nu au fost urmărite cu expediție rezonabilă; Rezultatul provizoriu CM/ResDH(2007)73, Comitetul, în special: „INVITE[D] Guvernul Statului pârât să furnizeze Comitetului cu raportul Ombudsmanului de Poliție privind revizuirea pe cinci ani a competențelor sale și cu răspunsul autorităților la conținutul său „INVITE[D] Autoritățile să continue să informeze Comitetul în ceea ce privește progresele înregistrate în ancheta cazurilor istorice și, în special, să furnizeze informații privind rezultatele concrete obținute în acest context atât de către HET [Echipa de Cercetare Istorica], cât și de către Ombudsmanul de Poliție Măsuri generale După evaluarea informațiilor suplimentare furnizate de Guvernul Statului pârât cu privire la măsurile generale luate sau preconizate de la adoptarea celei de-a doua Rezoluții provizorii (a se vedea prezentarea măsurilor luate în următoarele documente informative: CM/Inf/DH(2008)2, desclasificată la a 1020-a ședință (martie 2008); CM/Inf/DH(2008)2 revizuit, desclasificată la a 1043-a ședință (decembrie 2008) și apendicele I); Raportul Ombudsmanului de Poliție privind revizuirea de cinci ani a competențelor sale și răspunsul autorităților la conținutul acestuia Constatând publicarea raportului de reexaminare a cinci ani a Ombudsmanului de Poliție care conține o serie de recomandări, recunoscând în același timp că aceasta nu este o revizuire generală a competențelor Ombudsmanului, ci o revizuire a lucrărilor din partea VII a Legii Poliției (Irlanda de Nord), din 1998, prin care a fost înființată Biroul Ombudsmanului de Poliție pentru Irlanda de Nord și care se referă la plângerile de poliție și la procedurile disciplinare; Remarcand faptul că Guvernul Regatului Unit a început un exercițiu de consultare de douăsprezece săptămâni cu privire la revizuirea de cinci ani a Ombudsmanului de Poliție la 11 decembrie 2008, care s-a încheiat la 5 martie 2009; INVITES Guvernul Statului pârât să furnizeze Comisiei informații cu privire la reacția acestora la raportul de revizuire a cinci ani, în special la Recomandarea 13, care oferă Ombudsmanului competența de a obliga ofițerii de poliție pensionat să apară ca martori; Rezultatele concrete obținute în investigarea cazurilor istorice de către echipa de anchete istorice (HET) și Ombudsmanul Poliției Irlandei de Nord reamintind înființarea Echipei de Cercetare Historice (HET) la sfârșitul anului 2005 ca succesor al Echipei de Reexaminare a Crimei Severe (SCRT), care are sarcina de a furniza o reexaminare aprofundată și independentă a cazurilor nerezolvate, în scopul identificării și explorării oricăror oportunități de manifestare care există și, dacă sunt identificate oportunități de demonstrare, de a continua anchetarea crimei; constatând că procesul HET durează mai mult decât anticipat inițial ca urmare a sa ridicată sa sarcina de caz și că 63% dintre cazurile anterioare rămân încă deschise; recunoaștend că, în ciuda acestor greșeli, HET poate fi considerat un model util pentru a aduce o „măsură de rezoluție” celor afectați în conflictele de durată lungă; ia act de aranjamentele structurale și de organizarea HET, care este încadrată de ofițeri de poliție pensionat din Scoția, Wales și Anglia; de a servi ofițeri de poliție detașați din forțele de poliție din Regatul Unit și de o serie de constabulari regali din Ulster; constatând că finanțarea HET nu poate fi utilizată pentru alte activități de poliție și este alocată fiecărei organizații implicate în proiectul HET; salutând că sistemul organizațional bine structurat al HET permite diferitelor echipe să se concentreze pe diferite aspecte ale unui caz în funcție de complexitatea și implicarea familiei în cauză; constatând că HET se întâlnește cu familiile, îi informează cu privire la constatările sale și furnizează o copie a Raportului de rezumat și că familiile pot căuta clarificări suplimentare privind problemele care nu sunt în curs de desfășurare după primirea Raportului de rezumat; salutând relațiile de lucru bune stabilite între HET și Ombudsmanul Poliției din Irlanda de Nord și observand cu satisfacție că aceste instituții au adoptat un memorandum de înțelegere în ceea ce privește investigarea cazurilor istorice; În acest context, constatând că HET a transferat un total de 87 de cazuri Ombudsmanului de Poliție pentru examinarea acestuia și că Ombudsmanul de Poliție poate decide să publice rezultatele investigațiilor în aceste cazuri atunci când investigațiile sale au încheiat, dacă consideră că acest lucru este adecvat; DECIDE încheierea examinării acestei chestiuni, deoarece HET are structura și capacitatea de a-și permite finalizarea lucrărilor; - nerespectarea de către Statul pârât a obligației sale în temeiul articolului 34 din Convenție Amintind că Curtea a constatat, în cazul McShane, că Statul pârât nu a îndeplinit obligația sa în temeiul articolului 34 din Convenție în sensul că poliția a introdus, deși nu a avut succes, proceduri disciplinare împotriva avocatului care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii interne pentru că a depus anumite declarații de martor reprezentanților legali ai reclamantului în fața Curții; Remarcand faptul că Guvernul Regatului Unit se angajează pe deplin să se asigure că obligația sa în temeiul articolului 34 este respectată; constatând, de asemenea, că Guvernul Regatului Unit a atras termenii hotărârii McShane la atenția tuturor responsabili pentru litigiile din Irlanda de Nord în numele Forțelor de Securitate; DECIDE încheierea examinării acestei chestiuni în funcție de garanțiile acordate de autoritățile Regatului Unit de a preveni ingerința în dreptul la cerere individuală; Amintindu-se obligația statului contestat în temeiul Convenției de a efectua o investigație eficace „în sensul că este capabilă să conducă la determinarea dacă forța utilizată a fost sau nu a fost justificată în circumstanțele și la identificarea și pedeapsa celor responsabile”; observând că această obligație „nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace”; reamintind, de asemenea, că Comitetul a observat în mod constant că există o obligație continuă de a efectua investigații eficace în măsura în care încălcările procedurale ale articolului 2 au fost constatate de Curte; În acest sens, statele interesate trebuie să aleagă în principal, sub rezerva supravegherii Comitetului miniștrilor, mijloacele care trebuie utilizate în ordinea juridică internă pentru a-și îndeplini obligația; reamintind că, în Rezoluția provizorie CM/ResDH(2007)73, Comitetul: „URGE[D] Autoritățile statului contestat să ia, fără întârziere suplimentară, toate măsurile de investigație necesare în aceste cazuri pentru a realiza progrese concrete și vizibile; INVITE[D] Guvernul Statului pârât pentru a ține Comitetul informat periodic cu privire la aceasta”; în cazul Iordaniei, Kelly și alții, McKerr și Shanaghan Remarcand cu îngrijorare faptul că progresele înregistrate în ceea ce privește măsurile individuale în aceste cazuri au fost limitate, în special în cazul Iordanului în care cererea nu va începe înainte de iunie 2009, deși a fost anunțat anterior că va începe în aprilie 2008; autoritățile statului contestat să ia toate măsurile necesare în vederea punerii în aplicare, fără întârziere suplimentară, investigațiile în curs, ținând seama în același timp de concluziile Curții în aceste cazuri; în cazul McShane Constatând că în cadrul procedurii de anchetă privind moartea dlui McShane la 4 iulie 2008, s-a dat un verdict care stabilește circumstanțele în care a avut loc moartea sa; observând în continuare că un număr de martori de poliție și de martori militari cheie au participat și au furnizat dovezi în timpul procedurii de anchetă; Având în vedere faptul că, deși legistul a făcut toate eforturile pentru a-și asigura participarea, șoferul vehiculului care l-a lovit pe dl McShane nu a participat la cererea în timp ce locuiește în afara Regatului Unit; constatând cu satisfacție că, în urma intrării în vigoare a Legii privind justiția (Irlanda de Nord) din 2002 (art. 35), legistul legistul este acum obligat să scrie directorului procurorilor publice pentru Irlanda de Nord (DPP(NI)), în cazul în care se pare legistului că o infracțiune penală poate fi comisă în lumina concluziilor anchetei; În acest context, Coronerul a scris DPP(NI) la 30 ianuarie 2009 în temeiul articolului 35 din Legea Justiției (Irlanda de Nord) și a răspuns DPP(NI) la 5 februarie 2009 pentru a spune că va lua în considerare dovezile furnizate de Coroner și la 23 februarie 2009 a solicitat informații suplimentare de la Coroner; Remarcand faptul că reclamantul a fost informat că DPP(NI) ia în considerare chestiunea respectivă; observând, în plus, că este deschis reclamantului să pună o reexaminare judiciară în cazul în care DPP(NI) decide că nu ar trebui inițiat niciun proces penal; DECIDE să încheie examinarea acestui caz în ceea ce privește măsurile individuale; în cazul Finucane constatând că, în contextul executării hotărârii Finucane, autoritățile Regatului Unit au furnizat Comisiei pentru investigația Stevens III și posibilitatea de a efectua o anchetă legală asupra decesului soțului reclamantului; Având în vedere faptul că, din moment ce hotărârea Curții în acest caz a devenit finală, nu s-a făcut publică nicio nouă informație cu privire la conținutul anchetei Stevens III, care, după cum a fost recunoscută de Curte, a fost în mod clar preocupată de uciderea Finucane; Amintind jurisprudența bine stabilită a Curții că „divulgarea sau publicarea rapoartelor de poliție și a materialelor de investigație [...] nu poate fi considerată ca o cerință automată în temeiul articolului 2” și că „ar putea fi prevăzută accesul necesar al publicului sau al rudelor victimei în alte etape ale procedurilor disponibile”; În acest context, constatând că dovezile și informațiile colectate în cursul anchetei Stevens III au fost obiectul unei examinări efectuate de Serviciul public de procuror din Irlanda de Nord, care a concluzionat în iunie 2007 că nu ar trebui să fie formulate noi procurori împotriva oricărui individ, deoarece nu s-a îndeplinit testul pentru urmărire penală prevăzut în Codul procurorilor; constatând cu satisfacție că DPP(NI) a emis o declarație publică care dă motive pentru decizia menționată anterior, în conformitate cu măsurile generale luate de Regatul Unit în acest sens; constatând că nu s-a formulat nicio cerere de revizuire judiciară pe baza unei nerespectări a motivelor detaliate ale deciziei de a nu urmări, deși legea Irlandei de Nord permite acum o astfel de revizuire în urma măsurilor luate de autoritățile Regatului Unit; Observand cu satisfacție că, în ceea ce privește posibilitatea de a deține o anchetă legală, autoritățile Regatul Unit sunt în prezent în corespondență cu familia Finucane pe baza cărora ar fi stabilită orice anchetă; încurajând în mod ferm autoritățile Regatul Unit să continue discuțiile cu reclamantul cu privire la termenii unei posibile anchete legale; DECIDE să încheie examinarea acestui caz în ceea ce privește măsurile individuale; concluzia DECIDE de a continua supravegherea executării prezentelor hotărâri până când Comitetul s-a convins că a fost luată măsura generală în curs și toate măsurile individuale necesare în cazul Iordaniei, Kelly și alții, McKerr și Shanaghan; DECIDE pentru a relua examinarea celor patru cazuri menționate mai sus, în ceea ce privește măsurile individuale excepționale în fiecare dintre reuniunile sale dedicate supravegherii executării hotărârilor Curții și a tuturor acestor cazuri, în ceea ce privește măsurile generale la intervale de maximum șase luni. Apendicele I la Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)44 Informații furnizate de Guvernul Regatului Unit Comitetul de Miniștri cu privire la măsurile individuale și generale luate de la adoptarea Rezoluției provizorii CM/ResDH(2007)73 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștrilor din 6 iunie 2007 se găsesc în următoarele documente informative: CM/Inf/DH(2008)2, desclasificată la a 1020-a ședință (martie 2008) și CM/Inf/DH(2008)2 revizuit, desclasificată la a 1043-a ședință (Decembrie 2008). Informațiile furnizate de la a 1043-a ședință sau neconținute altfel în documentele de mai sus sunt rezumate mai jos: Măsura generală A - Raportul Ombudsmanului de Poliție privind revizuirea pe cinci ani a competențelor sale și răspunsul autorităților la conținutul acestuia Guvernul Regatului Unit a început un exercițiu de consultare de douăsprezece săptămâni cu privire la revizuirea cinci ani a Ombudsmanului de Poliție la 11 decembrie 2008. Acest exercițiu de consultare include actualul Ombudsman de Poliție și s-a încheiat la 5 martie 2009. În ceea ce privește încălcarea articolului 34, politica fermă a guvernului este de a se asigura că obligațiile sale în temeiul prezentului articol sunt respectate. În special, comisarul șef a confirmat că el nu ar dori să facă nimic care ar împiedica orice solicitant să își exercite dreptul de cerere individuală. În plus, guvernul a atras termenii hotărârii McShane către atenția tuturor responsabili pentru litigiile din Irlanda de Nord în numele Forțelor de Securitate. Într-un caz, în cazul în care s-a căutat o întreprindere să nu utilizeze documente divulgate de Royal Ulster Constabulary, întreprinderea a fost modificată pentru a se asigura că divulgarea către Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu ar constitui o încălcare a acestei întreprinderi și, prin urmare, avocatul de la care s-a solicitat angajamentul nu ar comite o infracțiune disciplinară în cazul în care documentele ar fi divulgate în această instanță. Măsuri individuale În cazul Iordaniei , legislatorul a dat o hotărâre provizorie la 13 ianuarie 2009 privind cererile de prognozare/anonimitate ale Serviciului de Poliție al Irlandei de Nord (PSNI) în cadrul procedurii de anchetă pentru unii martori; părțile au 7 zile de la data respectivă pentru a prezenta observații scrise. După o nouă ședință preliminară din 22 ianuarie, Coroner a indicat că cererea nu va începe înainte de iunie 2009. La 24 februarie 2009, reclamantul a introdus provocările de revizuire judiciară a deciziei legistului de a acorda anonimii și screening tuturor martorilor de poliție, precum și poziția sa privind capacitatea sa de a obliga martorii care locuiesc în afara Regatului Unit. Aceste provocări sunt probabile de a întârzia procedurile de cerere până cel puțin iunie 2009. Ca urmare a lucrărilor întreprinse de HET în cazul Kelly și alții , vor fi efectuate anchete suplimentare înainte ca Raportul rezumat al revizuirii să fie transmis familiilor. HET va continua să se asigure cu familiile care au angajat procesul și să le actualizeze în consecință. După ședința preliminară din 29 octombrie 2008 în cazul McKerr , problema divulgării documentelor Stalker/Sampson rămâne în discuție. În cazul Shanaghan , HET a finalizat toate cercetările și acum pregătește raportul rezumat final de revizuire . Ei continuă să se asigure cu familia printr-o ONG (Comitetul pentru administrarea justiției (CAJ ). Ancheta de către Ombudsmanul de Poliție este aproape completă și se deplasează la faza de raportare, care se estimează că va dura aproximativ două luni . În cazul McShane , un verdict a fost dat la 4 iulie 2008 în procedurile de anchetă care au început la 27 mai 2008. Cererea a stabilit faptele referitoare la incidentul în care a murit dl McShane. Un număr de polițiști și martori militari cheie au participat și au furnizat dovezi în timpul procedurii de anchetă. Șoferul vehiculului implicat în coliziune are loc în Uniunea Europeană, dar în afara Regatului Unit și, prin urmare, în afara jurisdicției atât a Curții de Coroane, cât și a Curții Înalte. Deși coroanul a făcut tot posibilul de a-și asigura participarea, inclusiv de a-i da o scrisoare de poliție din țara sa de reședință, șoferul nu a participat la cerere. Nu există măsuri juridice aplicabile care să asigure participarea șoferului. În ceea ce privește întrebarea dacă a fost posibil ca juriul să dea concluzii cu privire la dacă dl McShane a fost ucis ilegal, se observă că un verdict de ucidere ilegală nu este deschis unui juriu în Irlanda de Nord (art. 16 al Coronerilor (Practic și Procedură) Regulile Irlandei de Nord) 1963. Cu toate acestea, după cum a fost confirmat de hotărârea Casei Lordelor din Iordania contra Lord Chancelier [2007] UKHL 14, nu există nimic în Legea Coronerilor din 1959 sau în Regulamentul Coronerilor (Practic și Procedură) (Irlanda de Nord) care împiedică un juriu să găsească fapte care se referă direct la cauza decesului, ceea ce poate aduce o concluzie foarte puternică asupra faptului că răspunderea penală există sau nu există. În cazul McShane, jurații au fost invitați să ia în considerare ce rol, dacă există, au jucat cei implicați în moartea dlui McShane. Este deschis juriului să ajungă la concluzii care ar putea sugera că o infracțiune a fost comisă. În cazul în care se pare legistului, după verdict, că o infracțiune penală poate fi comisă, el este obligat să scrie directorului procurorului pentru Irlanda de Nord (DPP(NI)) în temeiul articolului 35 din Legea Justiției (Irlanda de Nord) de 2002. DPP(NI) a răspuns la 5 februarie 2009 pentru a spune că el va lua în considerare dovezile furnizate de Coroner și, la 23 februarie 2009, a solicitat informații suplimentare de la Coroner. „Nici un proces” deciziile de către DPP(NI) sunt deschise revizuirii judiciare. Apendicele II la Rezoluția interimar CM/ResDH(2009)44 Cazuri privind acțiunile forțelor de securitate în Irlanda de Nord Numărul de cerere Denumirea hotărârii Data hotărârii finale 24746/94 Jordania 04/05/2001 04/08/2001 28883/95 McKerr 04/05/2001 04/08/2001 30054/96 Kelly și alții 04/05/2001 04/08/2001 37715/97 Shanaghan 04/05/2001 04/08/2001 43290/98 McShane 28/05/2002 28/08/2002 29178/95 Finucane 01/07/2003 01/10/2003 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 martie 2009 la cea de-a 1051-a ședință a Deputaților Miniștri

Interim Resolution CM/ResDH(2009)44

[1]

Action of the Security Forces in Northern Ireland

(Case of McKerr against the United Kingdom and five similar cases)

Measures taken or envisaged to ensure compliance with the judgments of the European Court of Human Rights in the cases against the United Kingdom listed in Appendix II

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter “the Convention”);

Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Court”) in the cases against the United Kingdom listed in Appendix II, in all of which the Court unanimously held that there had been a violation of Article 2 of the Convention in respect of failings in the investigative procedures concerning the death of the applicants’ next-of-kin and in one of which (McShane) the Court also held, unanimously, that there had been a failure by the State to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Recalling the first Interim Resolution on these cases (ResDH(2005)20), adopted on 23 February

2005 at the 914th meeting of the Ministers’ Deputies, which took stock of the general and individual measures taken or envisaged by the United Kingdom authorities;

Noting that, on the basis of the developments which had taken place and the clarifications given, the Committee decided, at the 948th meeting (November 2005), to close the examination of the general measures adopted to remedy the following problems revealed by the judgments:

-

the inquest procedure did not allow any verdict or findings which might play an effective role in securing a prosecution in respect of any criminal offence;

-

the scope of the examination for the inquest was too restricted;

-

the persons who shot the deceased could not be required to attend the inquest as witnesses;

-

the non-disclosure of witness statements prior to the appearance of a witness at the inquest prejudiced the ability of families to prepare for and to participate in the inquest and contributed to long adjournments in the proceedings;

-

the absence of legal aid for the representation of the victims’ families;

Recalling that, having evaluated anew the measures taken by the United Kingdom authorities, the Committee adopted Interim Resolution CM/ResDH(2007)73 at the 997th meeting (June 2007) and decided also to close the examination of the general measures adopted to remedy the following problems:

-

the lack of public scrutiny of and information to victims’ families on reasons for decisions of the Director of Public Prosecutions not to bring any prosecution;

-

the fact that the public interest immunity certificate in McKerr had the effect of preventing the inquest examining matters relevant to the outstanding issues in the case;

-

the application of the package of measures to the armed forces;

Recalling further that, having evaluated the measures taken by the United Kingdom authorities, the Committee, at the 1020th meeting (March 2008), decided to close the examination of the general measures adopted to remedy the fact that the inquest proceedings did not commence promptly and were not pursued with reasonable expedition;

Noting that, in Interim Resolution CM/ResDH(2007)73, the Committee, in particular:

“INVITE[D]

the Government of the respondent State to provide the Committee with the Police Ombudsman’s report of the five-yearly review of her powers and with the response of the authorities to its content

”;

“INVITE[D]

the authorities to continue to keep the Committee informed as regards the progress made in the investigation of historical cases, and in particular to provide information concerning concrete results obtained in this context both by the HET [Historical Enquiries Team] and by the Police Ombudsman

”;

General measures

Having assessed the additional information provided by the government of the respondent state regarding the general measures taken or envisaged since the adoption of the second Interim Resolution (see the presentation of the measures taken in the following information documents: CM/Inf/DH(2008)2, declassified at the 1020th meeting (March 2008); CM/Inf/DH(2008)2 revised, declassified at the 1043rd meeting (December 2008) and Appendix I);

-

The Police Ombudsman’s report of the five-yearly review of his powers and the response of the authorities to its content

Noting the publication of the Police Ombudsman’s Five Year Review report containing a number of recommendations while recognising that this is not a general review of the Ombudsman’s powers but a review of the workings of Part VII of the Police (Northern Ireland) Act 1998, by which the Office of the Police Ombudsman for Northern Ireland was established and which concerns police complaints and disciplinary proceedings;

Noting that the Government of the United Kingdom commenced a twelve-week consultation exercise on the Police Ombudsman’s Five Year Review on 11 December 2008 which ended on 5

March 2009;

INVITES

the government of the respondent state to provide information to the Committee on their reaction to the Five Year Review report, in particular to Recommendation 13, which gives power to the Ombudsman to compel retired police officers to appear as witnesses;

-

Concrete results obtained in the investigation of historical cases by the Historical Enquiries Team (HET) and the Police Ombudsman of Northern Ireland

Recalling the establishment of the Historical Enquiries Team (HET) in late 2005 as the successor to the Serious Crime Review Team (SCRT), which has the task of providing a thorough and independent reappraisal of unresolved cases, with the aim of identifying and exploring any evidential opportunities that exist, and, if evidential opportunities are identified, to proceed with the investigation of the crime;

Noting that the HET process is taking longer than originally anticipated as a result of its high caseload and that 63% of the cases before it still remain open;

Acknowledging that, despite these setbacks, the HET can be viewed as a useful model for bringing a “measure of resolution” to those affected in long-lasting conflicts;

Taking note of the structural arrangements and organisation of the HET which is staffed by retired police officers from Scotland, Wales and England; serving police officers seconded from police forces across the United Kingdom and a number of retired Royal Ulster Constabulary;

Noting that the HET funding cannot be used for other policing work and is allocated to each of the organisations involved in the HET project;

Welcoming that the HET’s well-structured organisational scheme allows its different teams to concentrate on different aspects of a case depending on its complexity and the engagement of the family concerned;

Noting that the HET meets with the families, informs them of its findings and provides a copy of the Summary Report and that the families can seek further clarifications of any outstanding issues after receiving the Summary Report;

Welcoming the good working relations established between the HET and the Police Ombudsman of Northern Ireland and noting with satisfaction that these institutions have adopted a Memorandum of Understanding in relation to the investigation of historical cases;

Noting in this context that the HET has transferred a total of 87 cases to the Police Ombudsman for its examination and that the Police Ombudsman may decide to publish the results of the investigations into these cases when his investigations have concluded, if he considers this appropriate;

DECIDES

to close its examination of this issue as the HET has the structure and capacities to allow it to finalise its work;

- Failure by the respondent state to comply with its obligation under Article 34 of the Convention

Recalling that the Court found in the McShane case a failure by the respondent state to comply with its obligation under Article 34 of the Convention in that the police had, albeit unsuccessfully, brought disciplinary proceedings against the solicitor who represented the applicant in domestic proceedings for having disclosed certain witness statements to the applicant’s legal representatives before the Court;

Noting that the Government of the United Kingdom is fully committed to ensuring that its obligation under Article 34 is respected;

Noting also that the Government of the United Kingdom has drawn the terms of the McShane judgment to the attention of all responsible for litigation in Northern Ireland on behalf of the Security Forces;

DECIDES

to close its examination of this issue in the light of the assurances given by the United Kingdom authorities to prevent interference with the right of individual petition;

Individual measures

Recalling the respondent state’s obligation under the Convention to conduct an investigation that is effective “in the sense that it is capable of leading to a determination of whether the force used was or was not justified in the circumstances and to the identification and punishment of those responsible”;

Noting that this obligation “is not an obligation of result, but of means”;

Recalling further that the Committee has consistently noted that there is a continuing obligation to conduct effective investigations inasmuch as procedural violations of Article 2 were found by the Court;

Noting in this respect that it is primarily for the State concerned to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the means to be used in its domestic legal order in order to discharge its obligation;

Recalling that, in Interim Resolution CM/ResDH(2007)73, the Committee:

“URGE[D]

the authorities of the respondent state to take, without further delay, all necessary investigative steps in these cases in order to achieve concrete and visible progress;

“

INVITE[D]

the government of the respondent state to keep the Committee regularly informed thereof”;

In the cases of Jordan, Kelly and Others, McKerr and Shanaghan

Noting with concern that progress with regard to the individual measures in these cases has been limited, in particular in the case of Jordan where the inquest will not start before June 2009 although it was announced previously that it would begin in April 2008;

STRONGLY URGES

the authorities of the respondent state to take all necessary measures with a view to bringing to an end, without further delay, the ongoing investigations while bearing in mind the findings of the Court in these cases;

In the case of McShane

Noting that a verdict was given in the inquest proceedings concerning the death of Mr McShane on 4 July 2008 establishing the circumstances in which his death took place;

Noting further that a number of key police and military witnesses attended and gave evidence during the inquest proceedings;

Taking note of the fact that, although the Coroner made every effort to secure his attendance, the driver of the vehicle which hit Mr McShane did not attend the inquest as he resides outside the United Kingdom;

Noting with satisfaction that, following the coming into force of the Justice (Northern Ireland) Act 2002 (section 35), the Coroner is now under a duty to write to the Director of Public Prosecutions for Northern Ireland (DPP(NI)), if it appears to the Coroner that a criminal offence may have been committed in the light of the findings of the inquest;

Noting in this context that the Coroner wrote to the DPP(NI) on 30 January 2009 under section 35 of the Justice (Northern Ireland) Act and the DPP(NI) responded on 5 February 2009 to say that he would give consideration to the evidence provided by the Coroner and on 23 February 2009 requested further information from the Coroner;

Noting that the applicant has been informed that the DPP(NI) is considering the matter;

Noting further that it is open to the applicant to bring a judicial review should the DPP(NI) decide that no further prosecution should be brought;

DECIDES

to close the examination of this case with respect to individual measures;

In the case of Finucane

Noting that, within the context of the execution of the Finucane judgment, the United Kingdom authorities have provided information to the Committee on the Stevens III investigation and on the possibility of holding a statutory inquiry into the death of the applicant’s husband;

Taking note of the fact that, since the judgment of the Court in this case became final, no new information has been made public with regard to the contents of the Stevens III investigation, which, as acknowledged by the Court, was squarely concerned with the Finucane murder;

Recalling the Court’s well-established case-law that “disclosure or publication of police reports and investigative materials [...] cannot be regarded as an automatic requirement under Article 2” and that “the requisite access of the public or the victim’s relatives may be provided for in other stages of the available procedures”;

Noting in this context that the evidence and information gathered in the course of the Stevens III investigation has been the subject of an examination by the Public Prosecution Service of Northern Ireland who concluded in June 2007 that no further prosecutions should be brought against any individual because the test for prosecution as set out in the Code of Prosecutors was not met;

Noting with satisfaction that the DPP(NI) issued a public statement giving reasons for the abovementioned decision in compliance with the general measures taken by the United Kingdom in this respect;

Noting that no application for a judicial review was made on the basis of a failure to give detailed reasons for the decision not to prosecute although Northern Ireland law now allows for such review following the measures taken by the United Kingdom authorities;

Noting with satisfaction that, as to the possibility of holding a statutory inquiry, the United Kingdom authorities are currently in correspondence with the Finucane family on the basis on which any inquiry would be established;

Strongly encouraging the United Kingdom authorities to continue discussions with the applicant on the terms of a possible statutory inquiry;

DECIDES

to close the examination of this case with respect to individual measures;

Conclusion

DECIDES

to pursue the supervision of the execution of the present judgments until the Committee has satisfied itself that the outstanding general measure as well as all necessary individual measures in the cases of Jordan, Kelly and Others, McKerr and Shanaghan have been taken;

DECIDES

to resume consideration of the abovementioned four cases, as regards outstanding individual measures at each of its meetings dedicated to the supervision of the execution of the judgments of the Court and of all these cases, as regards general measures at intervals not longer than six months.

Appendix I to Interim Resolution CM/ResDH(2009)44

Information provided by the Government of the United Kingdom to the Committee of Ministers on individual and general measures taken since the adoption of Interim Resolution CM/ResDH(2007)73 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies on 6 June 2007 can be found in the following information documents: CM/Inf/DH(2008)2, declassified at the 1020th meeting (March 2008) and CM/Inf/DH(2008)2 revised, declassified at the 1043rd meeting (December 2008).

Information provided since the 1043rd meeting or not otherwise contained in the above documents is summarised below:

General measure A - The Police Ombudsman’s report of the five-yearly review of his powers and the response of the authorities to its content

The Government of the United Kingdom commenced a twelve-week consultation exercise on the Police Ombudsman’s Five Year Review on 11 December 2008. This consultation exercise includes the current Police Ombudsman and ended on 5 March 2009.

Failure by the respondent state to comply with its obligation under Article 34 of the Convention

As to the violation of Article 34, the government’s firm policy is to ensure that its obligations under this Article are respected. In particular the Chief Constable has confirmed that he would never wish to do anything which would hinder any applicant from exercising his or her right of individual petition.

Furthermore, the government has drawn the terms of the McShane judgment to the attention of all responsible for litigation in Northern Ireland on behalf of the Security Forces. In one case, where an undertaking was sought not to use documents disclosed by the Royal Ulster Constabulary, the undertaking was modified to ensure that disclosure to the European Court of Human Rights would not constitute a breach of that undertaking, and thus the solicitor from whom the undertaking was sought would not commit a disciplinary offence if the documents were to be disclosed to that Court.

Individual measures

In the case of

Jordan

, the Coroner gave a provisional ruling on 13 January 2009 on applications by the Police Service of Northern Ireland (PSNI) for screening/anonymity in the inquest proceedings for some witnesses; the parties have 7 days from that date to submit written representations. Following a further preliminary hearing on 22 January, the Coroner indicated that the inquest would not start before June 2009. On 24 February 2009 the applicant brought judicial review challenges of the Coroner’s decision to grant anonymity and screening for all police witnesses, and his stance on his ability to compel witnesses residing outside the UK. These challenges are likely to delay inquest proceedings until at least June 2009.

As a result of the work undertaken by HET in the case of

Kelly and Others

, further

enquiries will be carried out before the Review Summary Report is delivered to the families. The HET will continue to liaise with the families who have engaged with

the process

and update them accordingly.

Following the preliminary hearing on 29 October 2008 in the case of

McKerr

, the matter of the disclosure of the Stalker/Sampson papers remains under consideration.

In the case of

Shanaghan

, the HET have completed all enquiries and are now preparing the final Review Summary Report. They continue to liaise with the family through an NGO (the Committee on the Administration of Justice (CAJ)). The investigation by the Police Ombudsman is almost complete and they are moving to the report-writing phase, which it is estimated will take approximately two months.

In the case of

McShane

, a verdict was given on 4 July 2008 in the inquest proceedings which commenced on 27 May 2008. The inquest established the facts concerning the incident in which Mr McShane died. A number of key police and military witnesses attended and gave evidence during the inquest proceedings. The driver of vehicle concerned in the collision resides in the European Union but outside the United Kingdom and therefore outside the jurisdiction of both the Coroner’s court and the High Court. Although the Coroner made every effort to secure his attendance including having a letter delivered to him by the police in his country of residence, the driver did not attend the inquest. There are no legally enforceable measures available to the Coroner to secure the driver’s attendance.

As to the question whether it was possible for the jury to give any conclusions as to whether Mr McShane was killed unlawfully, it is noted that a verdict of unlawful killing is not open to a jury in Northern Ireland (Rule 16 of the Coroners (Practice and Procedure) Rules Northern Ireland) 1963. However, as confirmed by the House of Lords’ judgment in Jordan v Lord Chancellor [2007] UKHL 14, there is nothing in the Coroners Act 1959 or in the Coroners (Practice and Procedure) (Northern Ireland) Rules which prevents a jury finding facts directly relevant to the cause of death which may point very strongly towards a conclusion that criminal liability exists or does not exist. In the McShane case the jurors were invited to consider what role, if any, those concerned had played in Mr McShane’s death. It was open to the jury to reach conclusions which might suggest that an offence had been committed.

If it appears to the coroner, following the verdict, that a criminal offence may have been committed he is under a duty to write to the Director of Public Prosecutions for Northern Ireland (DPP(NI)) under section 35 of the Justice (Northern Ireland) Act 2002. The Coroner wrote to the DPP(NI) on 30 January 2009. The DPP(NI) responded on 5 February 2009 to say that he would give consideration to the evidence provided by the Coroner and on 23 February 2009 requested further information from the Coroner.

“No prosecution” decisions by the DPP(NI) are open to judicial review.

Appendix II to Interim Resolution CM/ResDH(2009)44

Cases concerning the action of security forces in Northern Ireland

Application

number

Case name

Date of judgment

Date of final judgment

24746/94

Jordan

04/05/2001

04/08/2001

28883/95

McKerr

04/05/2001

04/08/2001

30054/96

Kelly and others

04/05/2001

04/08/2001

37715/97

Shanaghan

04/05/2001

04/08/2001

43290/98

McShane

28/05/2002

28/08/2002

29178/95

Finucane

01/07/2003

01/10/2003

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 19 March 2009 at the 1051st meeting of the Ministers’ Deputies