- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 ianuarie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Cséffai împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 77048/17 Ágnes Júlia CSÉFFAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
77048/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 octombrie 2017 de către un cetățen maghiar, dna Ágnes Júlia Cséffai („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Békéscsaba, și a fost acordat permisă să se reprezinte; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul maghiar („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la echitatea și caracterul adversar al unui litigiu, cu reclamantul în calitate de reclamant, în care ședința de recurs a fost exclusă.
Fiul reclamantului și X au intrat într-un contract prealabil în mai 2015 în temeiul căruia părțile trebuiau să schimbe vehiculele deținute de reclamant și X, iar reclamantul trebuia să plătească diferența de valoare față de X. Părțile au convenit că contractul final va fi încheiat cu condiția ca sistemul de condiționare a aerului condiționat al mașinii reclamantului să fi fost reparat. La 12 mai 2015, X a refuzat să achiziționeze masina reclamantului din cauza condiționării aeriene defectuoase. La 13 mai 2015, reclamantul a primit masina verificată de mecanici, care, după ce nu a găsit nicio problemă cu sistemul de condiționare a aerului, a emis un dosar de întreținere. În timp ce X s-a opus ordinului de plată a reclamantului, a fost introdus un caz civil de daune în fața Curții Centrale de District Buda.
Curtea de District a organizat mai multe audieri, a auzit martori a tuturor părților și a stabilit că X a purtat sarcina probei pentru refuzul de a îndeplini precontractul. În iunie 2016, Curtea de District a constatat că înregistrarea întreținerii, ca singura elementă obiectivă de probă, a dovedit îndeplinirea condiției prevăzute în precontractul și că X a refuzat să-și completeze partea din precontractul, dau naștere la răspunderea civilă pentru daune. Hotărârea de procedură, argumentând că înregistrarea întreținerii nu a putut dovedi funcționarea adecvată a sistemului de condiționare a aerului, în ziua anterioră la care a susținut că a fost data contractului. Reclamantul nu a formulat nicio depunere și nici reclamantul, nici X nu a solicitat o audiție.
La 31 ianuarie 2017, Tribunalul de la Supremă Budapesta a inversat primul Hotărârea de procedură fără a efectua o audiere. El a constatat că funcționarea sistemului de condiționare a aerului la 12 mai 2015 ar trebui să fie dovedită de către solicitant, nu X. El a constatat că, în timp ce reclamantul a depus în procedura de primă instanță, sistemul a fost reparat înainte de 12 mai 2015 de același mecanic care a emis dosarul de întreținere la 13 mai 2015, ea nu a furnizat dovezi care corrobora această afirmație (cum ar fi factura pentru această reparație). În consecință, nu s-a dovedit fără îndoială că sistemul de condiționare a aerului a fost reparat înainte de încheierea planificată a contractului final și, prin urmare, Curtea Înaltă a respins cererea civilă a reclamantului în ceea ce privește X. Reclamantul a prezentat o plângere constituțională care a alegat încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă și a dreptului ei la o soluție eficace.
3253/2017 (X.10.) din 3 octombrie 2017, Curtea Constituțională și-a respins plângerile constatând că a avut ocazie ample de a obține cunoștință de recurs și că ar fi putut solicita o audiere în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că absența unei audieri în fața Curții Înalte și a presupusului lipsa procedurii adversare la nivelul apelului a constituit o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă. Reclamantul a susținut că, în sensul articolului 6 § 1, Curtea Înaltă ar fi trebuit să aibă o audiere. Guvernul a susținut că comportamentul reclamantului în timpul procedurii de apel trebuie interpretat ca o derogare tacită a dreptului la o audiere orală.
10. Principiile generale privind dreptul la o audiere publică și excepțiile sale au fost rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§ 190-91, 6 noiembrie 2018). Principiile referitoare la reevaluarea dovezilor de către o jurisdicție de nivel superior în detrimentul reclamantului fără a desfășura o audiere în procedură de apel civil (administrativ) sunt stabilite în Pákozdi c. Ungaria (nr. 51269/07, §§ 26-29, 25 noiembrie 2014 privind o chestiune fiscală). 11. Curtea reiterează că modul în care art. 6 din Convenție se aplică procedurilor în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii interne considerate ca un ansamblu.
Chiar dacă instanța de recurs are competență atât asupra faptelor, cât și în dreptul, art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică. Cererea de publicitate este cu siguranță una dintre mijloacele prin care se menține încrederea în instanțe.
Cu toate acestea, Curtea a acceptat, de asemenea, că există alte considerații, inclusiv dreptul la un proces într-un timp rezonabil și nevoia conexă de a gestiona rapid sarcina judecătorilor, care trebuie luată în considerare în determinarea necesității audierilor publice în cadrul procedurii ulterioare procesului la nivel de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Rippe c. Germania) Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil prezentului caz în cadrul membrului său civil (a se vedea, un contrario Pákozdi , citat mai sus § 22). art. 6 § 1 implică dreptul la o audiere orală cel puțin la un nivel de competență ( Salomonsson c. Suedia , nr. 38978/97, § 36, 12 noiembrie 2002) – ce cerința Curții de District satisfăcută în ședința publică a avut loc în prima instanță, în cazul în care părțile și martorii lor au fost auziți și au fost luate dovezi.
13. Curtea reiterează că obligația de a desfășura o audiere nu este absolută și că caracterul circumstanțelor care pot justifica difuzarea unei audieri orale se referă în esență la natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de instanța națională competentă Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 41-42, CEDO 2006-XIV). De asemenea, subliniază că capitolul 6 privind reclamațiile mici, art. 393 alineatul (2)-(3) din Legea nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă prevede ca o audiere să fie avută în apel, dacă este solicitată de oricare dintre părți. În cadrul informațiilor privind apelurile, decizia de primă instanță stabilește în mod expres această condiție. Având în vedere acest lucru, Curtea acordă o importanță deosebită comportamentului reclamantului, care, având în vedere motivele de recurs și condiția de a solicita o audiere în apel, a hotărât să nu o facă.
14. În cele din urmă, Curtea constată că recursul a contestat valoarea probativă a raportului de întreținere, un punct de drept care nu are o complexitate deosebită (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus, § 190 litera (b), cu alte trimiteri. În timp ce Curtea Înaltă a exercitat competența deplină asupra faptelor și dreptului, pur și simplul fapt că nu era de acord cu poziția instanței de primă instanță cu privire la semnificația juridică a unei elemente de probă nu a solicitat, în opinia Curții, o audiere publică care să fie desfășurată pentru a auzi martori sau a lua alte probe orale. Într-adevăr, Curtea acceptă că, în acest caz, toate chestiunile de fapt și de drept ar putea fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și că nu ar fi putut fi colectate informații suplimentare relevante prin auzul personal al reclamantului.
În consecință, nu există nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (compară și contrast, Pákozdi, citat mai sus, § 39). 15. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind principiul procedurii adversare 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns că anularea sarcinii dobânzii fără anularea deciziei de primă instanță și posibilitatea ulterioară de a-i auzi din nou cazul în primă instanță a dus la încălcarea principiului procedurii adversare. Guvernul nu este de acord. 17. Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul ar putea participa în mod activ la procesul de a doua instanță prin prezentarea depunerii în răspuns la argumentele de apel ale cealaltăi părți.
Ea ar fi putut, de asemenea, să solicite o audiție, care, după cum s-a menționat mai sus, nu a făcut-o. 18. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999‐I).
19. Curtea remarcă că Curtea Înaltă a ajuns la propriile concluzii pe baza dovezilor, în special a argumentelor părților. Reclamantul nu a susținut că nu a fost oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul sau că a fost plasată într-un dezavantaj față de-a-vis Oponentul ei. În plus, după cum s-a menționat mai sus, ea cunoștea și ar putea comenta motivele de recurs formulate de X. Prin urmare, reclamantul a avut ocazia de a convinge Înaltul Tribunal cu privire la meritele argumentelor sale (a se vedea Dallos c. Ungaria, nr. 29082/95, § 50, ECHR 2001-II). 20. În consecință, Curtea constată că procedurile, luate în ansamblul său, au fost echitabile și contrare. Din aceste motive, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2024. Președintele adjunct al grefierului Liv Tigerstedt Alena Poláčková
FIRST SECTION
DECISION Application no. 77048/17 Ágnes Júlia CSÉFFAI against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 January 2024 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Péter Paczolay, Gilberto Felici , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 77048/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 October 2017 by a Hungarian national, Ms Ágnes Júlia Cséffai (“the applicant”), who was born in 1954, lives in Békéscsaba, and was granted leave to represent herself; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the fairness and the adversarial character of a litigation, with the applicant as the plaintiff, in which the appeal hearing was foregone.
The applicant’s son and X entered into a pre-contract in May 2015 pursuant to which the parties were to exchange the vehicles owned by the applicant and X, and the applicant was to pay the difference in value to X. The parties agreed that the final contract was to be concluded on the condition that the air conditioning system of the applicant’s car had been repaired. On 12 May 2015, X refused to purchase the applicant’s car due to its malfunctioning air conditioner. On 13 May 2015, the applicant got her car checked by mechanics, who, after finding no issue with the air conditioner system, issued a record of maintenance.
As X opposed the applicant’s ensuing order for payment, a civil case for damages was brought before the Buda Central District Court. The District Court held several hearings, heard witnesses of all parties, and established that X carried the burden of proof for the refusal to fulfil the pre-contract. In June 2016 the District Court found that the record of maintenance, as the only objective piece of evidence, proved the fulfilment of the condition set out in the pre-contract and that X had refused to complete his part of the pre ‑ contract, giving rise to his civil liability for damages.
X appealed against the first ‑ instance decision, arguing that the record of maintenance could not prove the proper functioning of the air conditioner system the day before which he claimed was the contract date.
The applicant did not make any submission and neither the applicant nor X asked for a hearing to be held.
On 31 January 2017 the Budapest High Court reversed the first ‑ instance decision without holding a hearing. It found that the functioning of the air conditioner system on 12 May 2015 was to be proven by the applicant, not X. It found that while the applicant had submitted in the first ‑ instance proceedings that the system had been repaired prior to 12 May 2015 by the same mechanics who had issued the record of maintenance on 13 May 2015, she had failed to provide proof corroborating this claim (such as the invoice for the said repair). Consequently, it had not been proven beyond doubt that the air conditioner system had been repaired before the planned conclusion of the final contract, and therefore the High Court dismissed the applicant’s civil claim with respect to X.
The applicant submitted a constitutional complaint alleging a violation of her right to a fair hearing and of her right to an effective remedy. In decision no. 3253/2017 (X.10.) of 3 October 2017, the Constitutional Court dismissed her complaints finding that she had had ample opportunity to gain knowledge of the appeal and that she could have requested a hearing on appeal.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the absence of a hearing before the High Court and the alleged lack of adversarial procedure at the appellate level amounted to a violation of her right to a fair hearing.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention relating to a lack of public hearing on appeal
The applicant submitted that, as a matter of fair hearing within the meaning of Article 6 § 1, the High Court should have held a hearing. The Government argued that the applicant’s conduct during the appellate proceedings must be interpreted as a tacit waiver of the right to an oral hearing.
The general principles concerning the right to a public hearing and its exceptions have been summarised in Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal ([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 190-91, 6 November 2018). Principles relating to the reassessment of evidence by a higher-level jurisdiction to the detriment of the applicant without holding a hearing in civil (administrative) appeal proceedings are set out in Pákozdi v. Hungary (no. 51269/07, §§ 26-29, 25 November 2014, concerning a tax-law matter).
The Court reiterates that the manner in which Article 6 of the Convention applies to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the domestic proceedings viewed as a whole. Even where the court of appeal has jurisdiction both over the facts and in law, Article 6 does not always require a right to a public hearing. The publicity requirement is certainly one of the means whereby confidence in the courts is maintained. However, the Court has also accepted that there are other considerations, including the right to a trial within a reasonable time and the related need for an expeditious handling of the courts’ case-load, which must be taken into account in determining the necessity of public hearings in the proceedings subsequent to the trial at first-instance level (see, for example, Rippe v. Germany , no. 5398/03, 2 February 2006, with further references).
The Court observes the present case concerns the applicant’s civil rights and obligations. Article 6 § 1 of the Convention is therefore applicable to the present case under its civil limb (see, a contrario , Pákozdi , cited above, § 22). Article 6 § 1 implies a right to an oral hearing at least at one level of jurisdiction ( Salomonsson v. Sweden , no. 38978/97, § 36, 12 November 2002) – which requirement the District Court satisfied in that public hearings were held at first instance, where the parties and their witnesses were heard and evidence was taken.
The Court reiterates that the obligation to hold a hearing is not absolute and that the character of the circumstances that may justify dispensing with an oral hearing essentially comes down to the nature of the issues to be decided by the competent national court ( Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 41-42, ECHR 2006-XIV). It further notes that Chapter 6 on Small Claims, section 393 (2)-(3) of Act no. III of 1952 on the Code of Civil Procedure provides for a hearing to be held on appeal, if requested by any of the parties. As part of the information on appeals, the first-instance decision expressly set out this condition. In view of this, the Court attaches particular importance to the applicant’s conduct, who, given her knowledge of the grounds of appeal and the condition to request a hearing on appeal, decided not to do so.
Lastly, the Court finds that the appeal contested the probative value of the report of maintenance, a point of law of no particular complexity (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, § 190 (b), with further references). While the High Court exercised full jurisdiction over facts and law, the mere fact that it disagreed with the first-instance court’s stance on the legal significance of a piece of evidence did not require, in the Court’s view, a public hearing to be held so as to hear witnesses or take other oral evidence. Indeed, the Court accepts that, in the present case, all questions of fact and law could be adequately resolved on the basis of the case file and that no pertinent additional information could have been gathered by hearing the applicant in person. Consequently, there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention in this regard (compare and contrast, Pákozdi , cited above, § 39).
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the principle of adversarial proceedings
The applicant also complained that the reversal of the burden of proof without the quashing of the first-instance decision and the subsequent possibility to have her case heard again at first instance resulted in a breach of the principle of adversarial proceedings. The Government disagreed.
The Court considers that in the present case the applicant could actively participate in the second-instance proceedings by making submissions in reply to the other party’s appeal arguments. She could also have requested a hearing, which as noted above, she did not.
In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999‑I).
The Court notes that the High Court reached its own conclusions on the basis of evidence, in particular the parties’ submissions. The applicant has not claimed that she was not afforded a reasonable opportunity to present her case or that she was placed at a disadvantage vis-à-vis her opponent. Moreover, as noted above, she had knowledge of, and could comment on the grounds of appeal formulated by X. The applicant therefore had ample opportunity to convince the High Court of the merits of her arguments (see Dallos v. Hungary , no. 29082/95, § 50, ECHR 2001-II).
Accordingly, the Court finds that the proceedings, taken as a whole, were adversarial and fair. For these reasons, this part of the application is likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 February 2024. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Registrar President