A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 40795/04 de către Roman Vladimovich DEYNEKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 24 martie în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Roman Vladimirovich Deyneko, este un național ucrainean care s-a născut în 1986 și trăiește în Kivsharivka, regiunea Kharkiv, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 ianuarie 2002, un anumit F. a fost găsit mort în apartamentul său și unele dintre proprietățile sale au parut a fi furate. La 18 ianuarie 2002, reclamantul, minor la acea vreme, a fost arestat pe baza suspiciunilor de uciderea și furtul proprietății lui F.. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de crimele de mai sus și a fost retras în custodie. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de poliție în ianuarie 2002. Totuși, el nu a furnizat documente în sprijinul acuzațiilor sale. La 15 aprilie 2004, Curtea de District Kupyansk („Curtea de District”) a declarat reclamantul vinovat de uciderea și furtul proprietății lui F. și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 11 februarie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de 15 ani. Aprilie 2004 și a ordonat o reexaminare, deoarece Curtea de District nu a făcut un dosar video al ședinței de judecată, în ciuda solicitării reclamantului de a face acest lucru. Potrivit reclamantului, la 15 februarie 2006, el a fost bătut de poliție atunci când a sosit la Centrul de Detenție Temporară Kupyansk ( 17 februarie 2006 an an În urma examinării reclamantului, medicul a dezvăluit, printre altele, o vânătăi la dorsul nasului. În plus, reclamantul a furnizat Curtei o copie a unei mărturii scrise de către colegii săi de celulă, L., G. și S., confirmand că a fost bătut de poliție la data menționată mai sus. Reclamantul susține, de asemenea, că, în timpul procedurii de judecată dinaintea Curții de District, acesta din urmă a ordonat Biroului Procurorului local să efectueze anchete penale cu privire la acuzațiile sale de netratat. Într-o dată neespecificată înainte de aprilie 2006, Procuratura locală a decis că nu a existat niciun caz prima facie de maltrat și a refuzat să invoce proceduri penale în ceea ce privește plângerile reclamantei. Reclamantul nu a furnizat o copie a deciziei respective. De asemenea, nu este clar dacă reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor interne. La 28 decembrie 2006, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile menționate și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. , că a fost supus unui tratament defectuos în timpul anchetei preliminare la judecată. La 20 decembrie 2007, Curtea de Apel a redus condamnarea reclamantului la șase ani și l-a eliberat din responsabilitatea furtului în funcție de statutul de limitare. Referindu-se anchetelor deținute de procuror și de Curtea de District, instanța a respins acuzațiile reclamantului privind maltraturile ca fiind nespus de susținere. Informațiile privind dacă reclamantul a apelat în cassarea împotriva prezentei decizii nu sunt disponibile. La 18 ianuarie 2008, reclamantul a fost eliberat ca fiind deținut pedeapsa sa. Legea internă relevantă Textul articolului 156 din Codul (perioade de detenție în timpul unei anchete) este rezumat în cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, § 53, 5 aprilie 2005). COMPLAINTS Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul se plânge că detenția sa înainte de judecată este ilegală. El se plânge, de asemenea, despre durata detenției anterioare și de durata procedurii penale împotriva lui. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că poliția l-a supus la presiune fizică și psihologică în cursul anchetei preliminare și la 15 februarie 2006. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul contestă rezultatul procedurii împotriva acestuia. În cele din urmă, reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție, susținând că el nu a fost furnizat cu o copie a hotărârii împotriva lui. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe această dispoziție în ceea ce privește refuzul instanței de primă instanță de a face un dosar video al ședinței instanței. Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nicio dispoziție a Convenției, cu privire la durata deținerii anterioare și la durata procedurii penale împotriva acestuia. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție, care sunt dispozițiile relevante și care prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” art. 6 § 1 "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către poliție la care a fost supus în cursul anchetei preliminare și la 15 februarie 2006. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că a folosit procedura judiciară special concepută pentru a contesta rezultatul anchetei cu privire la plângerile sale de maltrat și pentru a atribui responsabilitatea pentru presupusele bătăi sau pentru a permite soluționarea pentru o presupusă încălcare a articolului 3 din Convenție, în loc de a formula aceste plângeri în cursul procedurii penale împotriva acestuia care au fost concepute să-l considere nevinovat sau vinovat din cauza acuzațiilor penale contra lui (a se vedea Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01 , §§ 61 și 63 , 1 martie 2007, și Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06 , § 72, 25 octombrie 2007 . În special, reclamantul nu a furnizat Curtei copii ale ordinii Curții de District pentru ca Procurorul local să efectueze anchete penale cu privire la acuzațiile sale privind malturile și hotărârea procurorului de a nu iniția proceduri penale ca urmare a acestor anchete, nici nu a informat Curtea cu privire la dacă a contestat această decizie în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea constată că această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție privind durata detenției anterioare a reclamantului și durata procedurilor penale împotriva acestuia; Declarați restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului
Application no. 40795/04
by Roman Vladimirovich DEYNEKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
March as a Chamber composed of:
Rait Maruste,
President,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 November 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Roman Vladimirovich Deyneko, is a Ukrainian national who was born in 1986 and lives in Kivsharivka, Kharkiv Region, Ukraine.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 7 January 2002 a certain F. was found dead in his apartment and some of his property appeared to have been stolen.
On 18 January 2002 the applicant, a minor at that time, was arrested on suspicion of F.'s murder and theft of his property. On the same day the applicant was charged with the above crimes and remanded in custody.
According to the applicant, he was beaten by police in January 2002. However, he did not provide any documents in support of his allegations.
On 15 April 2004 the Kupyansk District Court (“the District Court”) found the applicant guilty of F.'s murder and theft of his property, and sentenced him to six years' imprisonment.
On 11 February 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the judgment of 15
April 2004 and ordered a retrial, since the District Court had failed to make a video record of the court hearing, in spite of the applicant's request that it do so.
According to the applicant, on 15 February 2006 he was beaten by police when he arrived at the Kupyansk Temporary Detention Centre (
Ізолятор тимчасового тримання м.
Куп'янськ
). On 17 February 2006 an
ambulance was called for the applicant. Following the applicant's examination, the doctor revealed,
inter alia
, a bruise to the dorsum of his nose. In addition, the applicant also provided the Court with a copy of a written testimony by his cell-mates, L., G. and S., confirming that he had been beaten by police on the above-mentioned date.
The applicant further submits that during the trial proceedings before the District Court, the latter ordered the local Prosecutor's Office to carry out criminal inquiries into his allegations of ill-treatment. On an unspecified date before April 2006 the local Prosecutor's Office decided that there was no prima facie case of ill-treatment and refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant's complaints. The applicant did not provide a copy of that decision. It is also not clear whether the applicant challenged that decision before the domestic courts.
On 28 December 2006 the District Court found the applicant guilty of the aforesaid crimes and sentenced him to nine years' imprisonment. It also pointed out,
inter alia
, that it “[had] examined the applicant's allegations of ill-treatment several times but they [had] proved to be not arguable”.
The applicant appealed complaining,
inter alia
, that he had been subjected to ill-treatment during pre-trial investigation.
On 20 December 2007 the Court of Appeal reduced the applicant's sentence to six years and exempted him from the responsibility for theft in view of the statute of limitation. Referring to inquiries held by prosecutor and the District Court, the court rejected the applicant's allegations of ill-treatment as unsubstantiated.
The information as to whether the applicant has appealed in cassation against this decision is not available.
On 18 January 2008 the applicant was released as having served his sentence.
B.
Relevant domestic law
The text of Article 156 of the Code (periods of detention during an investigation) is summarised in the case of
Nevmerzhitsky v.
Ukraine
(no.
54825/00, §
53, 5 April 2005).
Without relying on any provision of the Convention, the applicant complains that his pre-trial detention was unlawful. He also complains about the length of his pre-trial detention and the length of the criminal proceedings against him.
Further, the applicant complains under Article 3 of the Convention that police subjected him to physical and psychological pressure during pre-trial investigation and on 15 February 2006.
Referring to Article 6 § 1 of the Convention, the applicant challenges the outcome of the proceedings against him.
Finally the applicant relies on Article 10 of the Convention, alleging that he was not provided with a copy of the judgment against him. The applicant also relies on this provision with regard to the first-instance court's refusal to make a video record of the court hearing.
1.
The applicant complained, without relying on any provision of the Convention, about the length of his pre-trial detention and the length of the criminal proceedings against him. The Court considers that these complaints should be examined under Articles
5
§
3 and 6 § 1 of the Convention, which are the relevant provisions and which provide, in so far as relevant, as follows:
Article 5 § 3
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
Article 6 § 1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant further complained under Article 3 of the Convention about the ill-treatment by the police he had been subjected to during pre-trial investigation and on 15
February 2006.
The Court takes the view that the applicant has failed to prove that he made use of the court procedure specifically designed to challenge the outcome of the investigation into his complaints of ill-treatment and to attribute responsibility for alleged beatings or afford redress for an alleged breach of Article 3 of the Convention, rather than raising these complaints in the course of the criminal proceedings against him which were designed to find him innocent or guilty of the criminal charges levelled against him (see
Belevitskiy
v. Russia
, no.
72967/01, §§
61 and 63, 1
March 2007, and
Yakovenko v. Ukraine
, no.
15825/06, §
72, 25 October 2007). In particular, the applicant neither provided the Court with copies of the District Court's order for the local Prosecutor's Office to carry out criminal inquiries into his allegations of ill-treatment and the prosecutor's decision not to institute criminal proceedings as a result of those inquiries, nor did he inform the Court as to whether he had challenged that decision before the domestic courts.
Accordingly, the Court finds that this complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
3.
The Court has examined the remainder of the applicant's complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints under Articles
5
§
3 and 6 § 1 of the Convention concerning the length of the applicant's pre-trial detention and the length of criminal proceedings against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Registrar
President