Valentin împotriva Danemarcei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește la Copenhaga. El a fost partener într-un parteneriat comercial, o firmă bancară și de stocbroking numit Vekselerfirmaet Hugo Petersen I/S (denumită în continuare „societatea”). În plus față de solicitant, parteneriatul a avut cinci alți parteneri: VL, FVM, CHN și două companii private limitate, și anume Hugo Petersen Børsmæglerselskab A/S și Kejpe A/S. Ulterior, în cadrul procedurii juridice, s-a stabilit că un alt partener, CEN, nu a renunțat oficial la parteneriat și, prin urmare, trebuie să fie considerat partener. La 29 martie 1988, din cauza dificultăților financiare, s-au inițiat proceduri în fața Curții de Bankruptcy (Skiftetten în temeiul Sø-og Handelsretten) privind parteneriatul și partenerii pentru suspendarea plăților.

La 29 august 1988, Curtea Bankruptcy a hotărât să întrerupă suspendarea plăților. În același timp, după ce a auzit două cereri de faliment împotriva reclamantului, care nu s-a opus susținerii conform căreia s-au îndeplinit condițiile de faliment, Curtea Bankruptcy a inițiat proceduri de faliment împotriva proprietății sale. Un fiduciar în faliment a fost desemnat pentru a reglementa proprietatea și pentru a stabili conturile și reclamantul a fost cedat de dreptul de a administra sau de a face față activelor sale. 10. Curtea de Bankruptcy a inițiat oficial examinarea creanțelor la 17 noiembrie 1988, dar a constatat că este oportun să aștepte până la depunerea și examinarea cererilor împotriva Parteneriatului.

11. La 8 decembrie 1988, procedurile de faliment au început împotriva Parteneriatului și până la sfârșitul anunțurilor de faliment din 1988 privind toate partenerii au fost eliberate, iar activele parteneriatului, inclusiv activele partenerilor individuali, au fost estimate la aproximativ 8 milioane de coroane daneze (DKK), în timp ce datoriile sale au fost estimate la 15 milioane DKK. Între timp, în ceea ce privește proprietatea de faliment al reclamantului, în perioada 1988-1990 au fost desfășurate diferite sesiuni de judecată în vederea stabilirii activelor reclamantului și a lua în considerare creanțele creditorilor. 13. La începutul anului 1991, a fost desemnat un nou fiduciar. În aprilie și decembrie 1991 s-au desfășurat audieri în instanță 14. În plus, administratorul a organizat mai multe întâlniri cu reclamantul și partenerii în 1991 și 1992. 15. În 1993 și 1994 se pare că nu s-au desfășurat audieri în calitate de astfel de tribunale.

Cu toate acestea, Curtea de Bankrupt și administratorul au examinat în mod regulat cererile în această perioadă. 16. Într-un raport din 9 februarie 1995, fiduciarul a declarat, printre altele, că proprietatea reclamantului nu a putut fi tratată până la încheierea proprietății parteneriatului. 17. Sesiunile de judecată au avut loc la 6 noiembrie, 6 și 21 decembrie 1995, 14 februarie și 17 aprilie 1996. În ultima dată, Curtea de Bankruptcy a suspendat procedura în așteptarea pregătirii conturilor. 18. Într-un raport din 5 noiembrie 1996, fiduciarul a afirmat că se preconizează o acoperire completă a creditorilor parteneriatului în legătură cu închiderea proprietăților partenerilor. Prin urmare, el încearcă să obțină o compoziție obligatorie, astfel încât procedurile de faliment să poată fi finalizate în temeiul articolului 144 din Legea privind băncii.

Cu toate acestea, conturile proprietății falimentare ale reclamantului nu au putut fi elaborate până când conturile oficiale nu au fost disponibile în proprietățile partenerilor Hugo Petersen Børsmæglerselskab A/S, CHN și FVM. În momentul respectiv, aceste conturi au fost pregătite, dar nu au putut fi finalizate până când, printre altele, rezultatul procedurii inițiate de Ministerul impozitului împotriva Børsmæglerselskab A/S din faliment a fost cunoscut. La 4 aprilie 1997, trustee a informat Curtea Bankruptcy că proiectele de conturi și raport au fost pregătite și trimise reclamantului pentru observațiile sale. La 29 august 1997, trustee a reamintit reclamantului că observațiile sale sunt așteptate.

20. La 2 septembrie 1997, a avut loc o audiere la Curtea de Bankruptcy în timpul căreia un reprezentant al reclamantului a declarat că înainte de a fi aprobat conturile, reclamantul a trebuit să examineze anumite chestiuni în detaliu. În consecință, Curtea de Bankruptcy a hotărât să amâne aprobarea conturilor. În plus, acesta a desemnat un avocat ca avocat pentru solicitant să-l ajute cu chestiunile ridicate. 21. Într-o scrisoare din 22 septembrie 1997 către creditori, administratorul a declarat că aprobarea nu poate fi acordată până la revizuirea diverselor chestiuni de către avocatul solicitant și clarificarea afacerilor fiscale ale reclamantului. 22. La 6 februarie 1998, după ce a primit mai multe rapoarte, avocatul reclamantului a răspuns cu privire la chestiunile care trebuie examinate și a recomandat aplicarea resurselor pentru a solicita o soluționare cu atât creditorii proprietății falimentului, cât și cu autoritățile fiscale.

24. Prin scrisoarea din 4 martie 1998, fiduciarul a solicitat ca Curtea Bankruptcy să organizeze o altă reuniune a creditorilor pentru a închide proprietatea. El a menționat faptul că nu au fost depuse obiecții împotriva conturilor și că litigiul reclamantului cu autoritățile fiscale nu a afectat activele disponibile pentru distribuție. 25. La 26 martie 1998, Curtea Bankruptcy a declarat că proprietatea va fi închisă. 26. La o audiere la 5 mai 1998, Curtea Bankruptcy a aprobat conturile proprietății falimentului reclamantului. După aceea, procedurile au fost suspendate până la pregătirea proiectelor de conturi de distribuție care urmează să fie prezentate la o ședință a creditorilor la 14 iulie 1998. În acea zi, datorită lipsei de acord între administratorul fiduciar și Curtea de Bankrupt, procedurile au fost suspendate.

O altă audiere a avut loc la 22 iulie 1998. 27. În conformitate cu proiectul de conturi de distribuție, cererile preferențiale ar fi acoperite pe deplin. În plus, o sumă de aproximativ 5,4 milioane DKK a rămas pentru distribuție la așa-numitele afirmații de la art. 98 (art. 98 din Legea privind falimentul, care includea cereri amânate pentru dobânzi). 28. La 25 august 1998, s-a efectuat o distribuție din cauza cererilor obișnuite. În perioada cuprinsă între noiembrie 1998 și octombrie 1999 s-a pus la dispoziția reclamantului o sumă de 750.000 DKK. 29. Înainte de termenul final de notificare a cererilor în proprietate, pe care Curtea de Bankruptcy a stabilit la 1 octombrie 1998, treizeci și doi creditori ai parteneriatului au depus cereri de dobândă în proprietate.

Avocatul reclamantului a negociat cu creditorii pentru a ajunge la o soluționare a cererilor de dobândă, dar în zadar. 30. Astfel, la 30 august și 5 octombrie 1999 au fost desfășurate audieri la Curtea de Bankruptcy. În ultima dată au fost examinate cererile amânate de dobândă. Creenții, care au apărut în fața instanței, au contestat recomandarea administratorului în ceea ce privește calculul cererilor de dobândă, și, prin urmare, părțile au încheiat un acord de litigiu privind depunerea unui recurs la Tribunalul de Bankruptcy până la 6 decembrie 1999 cel târziu. 31. În plus, reclamantul a contestat recomandarea administratorului cu privire la anumite creanțe. Prin urmare, el și fiduciarul au încheiat un acord de litigiu pentru a selecta una sau mai multe cazuri adecvate de conducere.

32. Examinarea celorlalte creanțe, care nu au fost opuse de către creditori, dar contestate de către solicitant, a fost suspendată până la rezultatul cauzelor de conducere. Opt creditori au eliberat apoi o scrisoare împotriva bunului faliment, iar reclamantul a intervenit ca terță parte. 33. La 2 mai 2001, Curtea de Bankruptcy a pronunțat hotărârea în cele opt cauze principale și, la o ședință de creditori la 22 mai 2001, creditorii au declarat că nu doresc să recurgă împotriva hotărârilor, cu excepția cazului în care reclamantul a făcut acest lucru. Reclamantul a apelat ulterior împotriva hotărârilor în fața Curții Înalte din Danemarca de Est (Østre Landsret), după Curtea Înaltă.

34. La 26 iunie 2001, Curtea Bankruptcy a invitat reclamantul și creditorii să examineze dacă proprietatea ar putea fi închisă în temeiul articolului 144 din Legea Bankruptcy prin alocarea de fonduri pentru acoperirea cererilor atacate în temeiul articolului 149. Potrivit prevederii anterioare, proprietatea ar putea fi finalizată și activele excedentare livrate de debitorului în cazul în care creditorii au obținut plata deplină. Cu toate acestea, această ultimă dispoziție prevede posibilitatea de a finaliza proprietatea, chiar dacă au existat reclamații contestate, în cazul în care o sumă egală cu aceste reclamații a fost anulată. În momentul respectiv, nu a fost posibilă în mod legal combinarea secțiunilor 144 și 149, cu excepția cazului în care părțile au convenit să facă acest lucru.

35. La 20 noiembrie 2001, în cadrul unei audieri de la Curtea de Bankruptcy, fiduciarul a recomandat să se pregătească conturile finale de distribuție în ceea ce privește cererile amânate incluse în art. 98 din Legea privind Bankruptcy, care nu au făcut obiectul procedurii de recurs în curs. În ceea ce privește cererile contestate, distribuția ar putea fi amânată până la închiderea proprietății, astfel cum prevede art. 149 din Legea Bankruptcy. Curtea Bankruptcy a aprobat această recomandare și a programat o ședință a creditorilor. 36. La ședința programată a creditorilor, care a avut loc la 29 ianuarie 2002, reclamantul a contestat Curtea Bankruptcy închiderea proprietății. În sprijinul acesteia, el susține că „lungirea procedurii a fost irazonabilă [în orice caz] și că, prin urmare, închiderea proprietății ar trebui să aștepte [de asemenea] rezultatul procedurii de recurs în fața Curții Înalte”.

În ciuda obiecției reclamantului, Curtea de Bankruptcy a hotărât să aprobe conturile și să efectueze contribuții în ceea ce privește creanțele, care nu fac obiectul procedurii de recurs în curs de desfășurare și a hotărât, de asemenea, să pună la dispoziția reclamantului 100.000 DKKK, în conformitate cu art. 106 din Legea privind Bankruptcy, atunci se aplică. În sfârșit, proprietatea a fost finalizată prin îndepărtarea fondurilor rămase pentru acoperirea cererilor contestate. 37. Reclamantul a apelat împotriva finalizării proprietății în conformitate cu art. 149 din High Court, care s-a constatat împotriva sa la 22 martie 2002. Se pare că reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face apel împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Højesteret).

38. La 24 ianuarie 2003, în cadrul procedurii de recurs privind cererile de dobândă amânate în litigiu, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului. 39. La 27 martie 2003, Curtea Bankruptcy a organizat o reuniune a creditorilor pentru a produce conturi suplimentare de distribuție privind cererile de dobândă amânate în litigiu. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a solicitat ca Comitetul de permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet) să-i acorde permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă, Curtea de Bankruptcy a suspendat procedura. 40. La 14 octombrie 2003, Comitetul de permisiune a apelurilor a informat părțile că reclamantul va avea permisiunea de a apela împotriva hotărârii la Curtea Supremă.

41. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului. 42. La 20 decembrie 2005, concluzând că toți creditorii au fost satisfăcuți, Curtea Bankruptcy a închis proprietatea și a aprobat predarea activelor rămase ale proprietății, minus costurile de administrare a proprietății, reclamantului în temeiul articolului 144 din Curtea Bankrupt. 43. În fața Curții, reclamantul a susținut că, în numeroase ocazii, în zadar, el a solicitat accelerarea procedurii de faliment. 44. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2006, Ministerul Justiției (Justitsministeriet) a invitat reclamantul să își prezinte plângeri cu privire la durata procedurii de faliment în favoarea instanței, în cazul în care acest caz era în așteptare.

Legea Bankrupt (Konkursloven), Legea de Consolidare nr. 588 din 1 septembrie 1986, care a compus normele relevante pentru administrarea proprietății falimentului reclamantului, au declarat în măsura în care este cazul: La declararea ordinului falimentului, debitorul este privat de dreptul său de a atribui sau de a abandona proprietatea sa, de a accepta plăți și alte servicii prestate, de a accepta încheierea, plângeri și declarații similare, de a face datorii sau de a face față de proprietatea sa cu orice efect în ceea ce privește proprietatea. (1) În cazul în care debitorul nu este în măsură să asigure nevoile proprii și ale familiei sale prin activitatea sa, proprietatea poate acorda întreținere debitorului sau dependentelor acestuia.

(2) proprietatea poate acorda debitorului dreptul de utilizare la bunuri imobiliare sau chattels… (3) În cazul în care motive specifice justifică acest lucru, Curtea de Bankrupty poate respinge alegerea unui fiduciar sau să-l îndepărteze mai târziu… În cazul în care fiduciarul sau reuniunea creditorilor acționează în detrimentul proprietății sau în cazul în care drepturile aferente ipotecilor, debitorul sau alte părți sunt încălcate, Curtea de Bankruptcy poate să pună deoparte deciziile luate, să dea direcții fiduciarului și să ia orice alte măsuri necesare.

(1) În cazul în care debitorul obține o compoziție obligatorie, cf. Secțiunea 196 și în cazul în care creditorii bunurilor de faliment care, în temeiul articolului 158 alineatul (2), nu sunt incluse în compoziție au fost satisfăcuți sau garantați în mod adecvat sau în cazul în care debitorul, după expirarea perioadei permise pentru dovezi, produce un consimțământ de la toți creditorii sau dovada că au fost satisfăcuți, procedurile de faliment trebuie finalizate prompt, iar activele proprietăților trebuie să fie livrate de către debitor, sub rezerva deducerii oricărei costuri inclinate în legătură cu procedura de faliment. (2) În cazul în care debitorul, după încheierea procedurii de faliment, justifică faptul că creditorii au fost satisfăcuți sau au renunțat la creanțele lor, Curtea de Bankruptcy îi emite un certificat în acest sens.

Pe baza unei recomandări din partea administratorului fiduciar, instanța de faliment poate decide că elaborarea conturilor finale și distribuirea, dacă este vreuna, a unei sume care nu sunt încă colectate, a oricărei sume alocate în temeiul articolului 147 alineatul (2) sau a oricărei alte părți specifice limitate ale bunurilor, vor fi amânate la perioada după finalizarea procedurii de faliment. Secțiunea 127 litera (a) din Legea Bankrupt (Legea de consolidare nr. 1259 din 23 octombrie 2007), actual în vigoare, citește următoarele: Debitorul sau un creditor pot cere ca Curtea Bankruptcy să utilizeze autoritățile sale prevăzute la secțiunea 16, subsecțiunea 2, și să stabilească o audiere în conformitate cu secțiunea 143 sau 150 [în vederea finalizării proprietății], dacă acest lucru se dovedește necesar datorită cerinței prevăzute la art. 6 din convenție privind un proces echitabil într-un timp rezonabil.

Un parteneriat este o asociație formată de mai multe persoane fizice sau juridice în scopul promovării intereselor financiare ale partenerilor (membrelor) prin intermediul activităților de afaceri. Un parteneriat este o formă de întreprinderi în care toți membrii sunt responsabili personal, fără limitare și în comun și mai multe pentru obligațiile întreprinderii (a se vedea art. 2 alineatul (1) din Legea de consolidare nr. 651 din 15 iunie 2006 privind anumite întreprinderi comerciale, ceea ce implică faptul că membrii sunt responsabili cu întregul lor proprietate personală, că membrul individual este responsabil pentru întreaga datorie, și că creditorii parteneriatului au o creanță directă împotriva individualului membru fără a fi mai întâi obligat să ridice o creanță împotriva parteneriatului.

Parteneriatul și membrii săi sunt responsabili de creditorii parteneriatului. În conformitate cu legislația daneză aplicabilă, este, prin urmare, o condiție pentru administrarea proprietății falimentare a unui parteneriat pe care toți partenerii sunt supuși procedurilor de faliment. O proprietate falimentară a partenerului este, prin urmare, de importanță pentru închiderea bunurilor falimentare ale celorlalți parteneri. În schimb, parteneriatul nu este responsabil de creditorii personali ai partenerilor. Prin urmare, creditorii personali nu pot căuta satisfacția de la activele parteneriate, dar numai în excedentul distribuit partenerilor. Există puține reguli de drept care reglementează parteneriatele.

În absența unei norme de drept care reglementează această chestiune, poziția juridică depinde de o interpretare a acordului de parteneriat și de ceea ce poate fi deferit de normele neobligatorii. În cazul în care un membru al unui parteneriat este declarat faliment, se aplică art. 61 din Legea privind bancaritatea. Această dispoziție permite proprietății să elibereze partea partenerului relevant a activelor nete ale parteneriatului cu un anunț adecvat, astfel încât toate activele sale să fie aplicate pentru a satisface creditorii săi.

6. The applicant was born in 1944 and lives in Copenhagen. 7. He was a partner in a commercial partnership, a banking and stockbroking firm called Vekselerfirmaet Hugo Petersen I/S (hereafter “the Partnership”). In addition to the applicant, the Partnership had five other partners: VL, FVM, CHN, and two private limited companies, namely Hugo Petersen Børsmæglerselskab A/S and Kejpe A/S. Subsequently, in legal proceedings it was established that a further partner, CEN, had not formally resigned from the Partnership and therefore was also to be considered a partner. 8. On 29 March 1988, due to financial difficulties, proceedings were initiated before the Bankruptcy Court (Skifteretten under Sø- og Handelsretten) concerning the Partnership and the partners for suspension of payments.

9. On 29 August 1988, the Bankruptcy Court decided to discontinue the suspension of payments. At the same time, having heard two bankruptcy petitions against the applicant, who did not object to the claim that the bankruptcy conditions had been met, the Bankruptcy Court commenced bankruptcy proceedings against his estate. A trustee in bankruptcy was appointed to sort out the estate and to settle the accounts and the applicant was divested of the right to administer or to deal with his assets. 10. The Bankruptcy Court formally commenced the examination of claims on 17 November 1988, but found that it was appropriate to wait until the claims against the Partnership had been lodged and examined.

11. On 8 December 1988, bankruptcy proceedings commenced against the Partnership and by the end of 1988 bankruptcy notices regarding all the copartners had been issued as well. The Partnership’s assets, including the individual partners’ assets, were estimated at about 8 million Danish kroner (DKK), while its liabilities were estimated at DKK 15 million. The Partnership estate was closed on 5 December 1995 with distribution of dividends. 12. In the meantime, as regards the applicant’s bankruptcy estate, in the period between 1988 and 1990 various court sessions were held with a view to determining the applicant’s assets and considering creditor claims. 13. In the beginning of 1991 a new trustee was appointed.

Court hearings were held in April and December 1991. 14. Moreover, the trustee held several meetings with the applicant and the partners in 1991 and 1992. 15. During 1993 and 1994 it appears that no court hearings as such were held. Nevertheless the Bankruptcy Court and the trustee regularly examined claims in this period. 16. In a report of 9 February 1995, the trustee stated, inter alia, that the applicant’s estate could not be dealt with until the closure of the Partnership estate. 17. Court sessions were held on 6 November, 6 and 21 December 1995, 14 February and 17 April 1996. On the latter date, the Bankruptcy Court adjourned the proceedings pending the preparation of accounts. 18. In a report of 5 November 1996, the trustee stated that full coverage for the Partnership creditors was expected in connection with the closing of the partners’ estates.

He was therefore endeavouring to obtain a compulsory composition so that the bankruptcy proceedings could be finalised pursuant to section 144 of the Bankruptcy Act. The accounts of the applicant’s bankruptcy estate could not be prepared, however, until formal accounts were available in the estates of the co-partners Hugo Petersen’s Børsmæglerselskab A/S, CHN and FVM. At the relevant time, those accounts were being prepared, but could not be completed until, inter alia, the outcome of proceedings initiated by the Ministry of Taxation against Hugo Petersen’s Børsmæglerselskab A/S in bankruptcy was known. The latter proceedings were finalised in 1999. 19. On 4 April 1997, the trustee informed the Bankruptcy Court that the draft accounts and report had been prepared and sent to the applicant for his comments.

On 29 August 1997 the trustee reminded the applicant that his comments were awaited. 20. On 2 September 1997, a hearing was held at the Bankruptcy Court during which a representative for the applicant stated that before the accounts could be approved, the applicant needed to examine certain matters in detail. Accordingly, the Bankruptcy Court decided to postpone the approval of the accounts. Moreover, it appointed a lawyer as counsel for the applicant to help him with the matters raised. 21. In a letter of 22 September 1997 to the creditors, the trustee stated that the approval could not be given pending the review of various matters by the applicant’s counsel and clarification of the applicant’s tax affairs.

22. By 1997 the bankruptcy proceedings against the other partners of the Partnership were terminated. 23. On 6 February 1998 having received several reminders, the applicant’s counsel replied as to the matters that needed to be examined and he recommended that resources be applied to seek a settlement with both the creditors of the bankruptcy estate and the tax authorities. 24. By letter of 4 March 1998, the trustee requested that the Bankruptcy Court schedule another meeting of creditors to close the estate. He referred to the fact that no objections had been filed against the accounts and that the applicant’s dispute with the tax authorities did not affect the assets available for distribution.

25. On 26 March 1998, the Bankruptcy Court declared that the estate would be closed. 26. At a hearing on 5 May 1998, the Bankruptcy Court approved the accounts of the applicant’s bankruptcy estate. Thereafter, the proceedings were adjourned pending the preparation of draft distribution accounts to be presented at a meeting of creditors on 14 July 1998. On that day, due to lack of agreement between the trustee and the Bankruptcy Court, the proceedings were adjourned. Another hearing was held on 22 July 1998. 27. In accordance with the draft distribution accounts, preferential claims would be fully covered. Moreover, an amount of approximately DKK 5.4 million remained for distribution to so-called section 98 claims (section 98 of the Bankruptcy Act, which included deferred claims for interest).

28. On 25 August 1998, a distribution on account was made in respect of the ordinary claims. During the period between November 1998 and October 1999 an amount of DKK 750,000 was made available to the applicant. 29. Before the final deadline for notifying claims in the estate, which the Bankruptcy Court fixed at 1 October 1998, thirty-two Partnership creditors lodged claims for interest in the estate. The applicant’s counsel negotiated with the creditors with a view to reaching a settlement on the claims for interest, but in vain. 30. Thus, on 30 August and 5 October 1999 hearings were held at the Bankruptcy Court. On the latter date the deferred claims for interest were examined. The creditors, who appeared before the court, objected to the trustee’s recommendation concerning the calculation of the claims for interest, and the parties therefore concluded a litigation agreement on the filing of a pleading to the Bankruptcy Court by 6 December 1999 at the latest.

31. In addition, the applicant objected to the trustee’s recommendation concerning certain claims. He and the trustee therefore concluded a litigation agreement to select one or more suitable lead cases. 32. The examination of the other claims, which were not objected to by the creditors, but contested by the applicant, was adjourned pending the outcome of the lead cases. Eight creditors then issued a writ against the bankruptcy estate, and the applicant intervened as a third party. 33. On 2 May 2001, the Bankruptcy Court passed judgment in the eight lead cases, and at a meeting of creditors on 22 May 2001 the creditors declared that they did not wish to appeal against the judgments unless the applicant did so.

The applicant subsequently appealed against the judgments to the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret), hereafter the High Court. 34. On 26 June 2001, the Bankruptcy Court invited the applicant and the creditors to consider whether the estate could be closed under section 144 of the Bankruptcy Act by setting aside funds to cover the contested claims pursuant to section 149. According to the former provision, the estate could be finalised and the surplus assets handed over to the debtor if the creditors had obtained full payment. The latter provision, however, provided for the possibility of finalising the estate even though there were disputed claims, if an amount equal to those claims had been set aside.

At the relevant time it was not legally possible to combine section 144 and section 149, unless the parties agreed to do so. 35. On 20 November 2001, at a hearing at the Bankruptcy Court, the trustee recommended that final distribution accounts be prepared in respect of the deferred claims comprised by section 98 of the Bankruptcy Act, which were not the subject of the pending appeal proceedings. In respect of the disputed claims, the distribution could be postponed until after the closing of the estate, as provided for by section 149 of the Bankruptcy Act. The Bankruptcy Court approved this recommendation and scheduled a meeting of creditors. 36. At the scheduled meeting of creditors, which took place on 29 January 2002, the applicant objected to the Bankruptcy Court closing the estate.

In support thereof he argued that “the length of the proceedings had been unreasonable [anyway] and that therefore the closing of the estate ought to await [also] the outcome of the appeal proceedings before the High Court”. Despite the applicant’s objection, the Bankruptcy Court decided to approve the accounts and to make contributions in respect of the claims, which were not the subject of the pending appeal proceedings. It was also decided to make an amount of DKK 100,000 available to the applicant pursuant to section 106 of the Bankruptcy Act, then applicable. Finally, the estate was finalised by setting aside the remaining funds to cover the disputed claims. 37. The applicant appealed against the finalisation of the estate in accordance with section 149 to the High Court, which found against him on 22 March 2002. It appears that the applicant failed to request leave to appeal against this decision to the Supreme Court (Højesteret).

38. On 24 January 2003, in the appeal proceedings concerning the disputed deferred claims for interest, the High Court passed judgment against the applicant. 39. On 27 March 2003 the Bankruptcy Court held a meeting of creditors to produce additional distribution accounts concerning the disputed deferred claims for interest. However, since the applicant had requested that the Appeals Permission Board (Procesbevillingsnævnet) grant him leave to appeal to the Supreme Court, the Bankruptcy Court adjourned the proceedings. 40. On 14 October 2003, the Appeals Permission Board informed the parties that the applicant would be granted leave to appeal against the judgment to the Supreme Court. 41. On 19 September 2005, the Supreme Court passed judgment finding against the applicant.

42. On 20 December 2005, concluding that all creditors had been satisfied, the Bankruptcy Court closed the estate and approved the handing over of the remaining assets of the estate, minus the costs of administration of the estate, to the applicant pursuant to section 144 of the Bankruptcy Court. 43. Before the Court the applicant submitted that on numerous occasions, in vain, he had requested that the bankruptcy proceedings be expedited. This was disputed by the Government. 44. By letter of 12 October 2006 the Ministry of Justice (Justitsministeriet) invited the applicant to raise his complaints about the length of the bankruptcy proceedings before the court, where the case was pending.

The Bankruptcy Act (Konkursloven), Consolidation Act no. 588 of 1 September 1986, which comprised the rules relevant to the administration of the applicant’s bankruptcy estate, stated in as far as relevant: Upon the pronouncement of the bankruptcy order, the debtor is deprived of his right to assign or to abandon his property, to accept payments and other services rendered, to accept terminations, complaints and similar declarations, to incur debts or to deal in any other way with his property with any effect as regards the estate. (1) Where the debtor is unable to provide for his own and his family’s needs by his own work, the estate may award maintenance to the debtor or to his dependents.

(2) The estate may grant the debtor a right of use to real property or chattels… (3) Where specific grounds so justify, the Bankruptcy Court may reject the election of a trustee or remove him later… Where the trustee or meeting of creditors acts to the detriment of the estate, or where rights vested in mortgagees, the debtor or other parties are infringed upon, the Bankruptcy Court may set aside the decisions made, give directions to the trustee, and take any other requisite steps.

(1) Where the debtor obtains a compulsory composition, cf. section 196, and where the creditors of the bankruptcy estate who, under section 158(2), are not comprised by the composition have been satisfied or adequately secured, or where the debtor, after the expiry of the period allowed for proof of claims, produces a consent from all creditors or proof of their having been satisfied, the bankruptcy proceedings must be finalised promptly, and the assets of the estate must be handed over to the debtor, subject to deduction of any costs inclined in connection with the bankruptcy proceedings. (2) Where the debtor, after the bankruptcy proceedings have been completed, substantiates that the creditors have been satisfied or have waived their claims, the Bankruptcy Court shall issue a certificate to such effect to him.

On the basis of a recommendation from the trustee, the bankruptcy court may decide that the preparation of the final accounts, and distribution, if any, of an amount not yet collected, of any amount set aside pursuant to section 147(2), or of any other specifically limited parts of the estate, will be deferred to the period after finalisation of the bankruptcy proceedings. Section 127(a) of the Bankruptcy Act (Consolidation Act no. 1259 of 23 October 2007), now in force, reads as follows: The debtor or a creditor may demand that the Bankruptcy Court make use of its authorities set out in section 16, subsection 2, and that it fix a hearing pursuant to section 143 or 150 [with a view to finalising the estate], if such proves necessary due to the requirement in Article 6 of the Convention concerning a fair trial within a reasonable time.

A partnership is an association formed by several natural or legal persons for the purpose of promoting the partners’ (members’) financial interests through business activities. A partnership is a form of business enterprise in which all members are liable personally, without limitation and jointly and severally for the obligations of the enterprise (see section 2(1) of Consolidation Act no. 651 of 15 June 2006 on certain business enterprises). This implies that the members are liable with their entire personal property, that the individual member is liable for the entire debt, and that the creditors of the partnership have a direct claim against the individual member without first having to raise a claim against the partnership.

The partnership and its members are liable to the creditors of the partnership. Under applicable Danish law, it is therefore a prerequisite for administration of the bankruptcy estate of a partnership that all partners are subject to bankruptcy proceedings. A co-partner’s bankruptcy estate is thus of importance to the closing of the other co-partners’ bankruptcy estates. By contrast, the partnership is not liable to the partners’ personal creditors. Hence, personal creditors cannot seek satisfaction from partnership assets, but only in the surplus distributed to the partners. There are few rules of law regulating partnerships. In the absence of a rule of law regulating the matter, the legal position depends on an interpretation of the partnership agreement and on what may be inferred from non-mandatory rules.

If a member of a partnership is declared bankrupt, section 61 of the Bankruptcy Act applies. This provision enables the estate to release the relevant partner’s share of the net assets of the partnership with a suitable notice so that all his assets are applied to satisfy his creditors.