CASE OF VALENTIN v. DENMARK

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește la Copenhaga. El a fost partener într-un parteneriat comercial, o firmă bancară și de stocbroking numit Vekselerfirmaet Hugo Petersen I/S (denumită în continuare „societatea”). În plus față de solicitant, parteneriatul a avut cinci alți parteneri: VL, FVM, CHN și două companii private limitate, și anume Hugo Petersen Børsmæglerselskab A/S și Kejpe A/S. Ulterior, în cadrul procedurii juridice, s-a stabilit că un alt partener, CEN, nu a renunțat oficial la parteneriat și, prin urmare, trebuie să fie considerat partener. La 29 martie 1988, din cauza dificultăților financiare, s-au inițiat proceduri în fața Curții de Bankruptcy (Skiftetten în temeiul Sø-og Handelsretten) privind parteneriatul și partenerii pentru suspendarea plăților. La 29 august 1988, Curtea Bankruptcy a hotărât să întrerupă suspendarea plăților. În același timp, după ce a auzit două cereri de faliment împotriva reclamantului, care nu s-a opus susținerii conform căreia s-au îndeplinit condițiile de faliment, Curtea Bankruptcy a inițiat proceduri de faliment împotriva proprietății sale. Un fiduciar în faliment a fost desemnat pentru a reglementa proprietatea și pentru a stabili conturile și reclamantul a fost cedat de dreptul de a administra sau de a face față activelor sale. 10. Curtea de Bankruptcy a inițiat oficial examinarea creanțelor la 17 noiembrie 1988, dar a constatat că este oportun să aștepte până la depunerea și examinarea cererilor împotriva Parteneriatului. 11. La 8 decembrie 1988, procedurile de faliment au început împotriva Parteneriatului și până la sfârșitul anunțurilor de faliment din 1988 privind toate partenerii au fost eliberate, iar activele parteneriatului, inclusiv activele partenerilor individuali, au fost estimate la aproximativ 8 milioane de coroane daneze (DKK), în timp ce datoriile sale au fost estimate la 15 milioane DKK. Între timp, în ceea ce privește proprietatea de faliment al reclamantului, în perioada 1988-1990 au fost desfășurate diferite sesiuni de judecată în vederea stabilirii activelor reclamantului și a lua în considerare creanțele creditorilor. 13. La începutul anului 1991, a fost desemnat un nou fiduciar. În aprilie și decembrie 1991 s-au desfășurat audieri în instanță 14. În plus, administratorul a organizat mai multe întâlniri cu reclamantul și partenerii în 1991 și 1992. 15. În 1993 și 1994 se pare că nu s-au desfășurat audieri în calitate de astfel de tribunale. Cu toate acestea, Curtea de Bankrupt și administratorul au examinat în mod regulat cererile în această perioadă. 16. Într-un raport din 9 februarie 1995, fiduciarul a declarat, printre altele, că proprietatea reclamantului nu a putut fi tratată până la încheierea proprietății parteneriatului. 17. Sesiunile de judecată au avut loc la 6 noiembrie, 6 și 21 decembrie 1995, 14 februarie și 17 aprilie 1996. În ultima dată, Curtea de Bankruptcy a suspendat procedura în așteptarea pregătirii conturilor. 18. Într-un raport din 5 noiembrie 1996, fiduciarul a afirmat că se preconizează o acoperire completă a creditorilor parteneriatului în legătură cu închiderea proprietăților partenerilor. Prin urmare, el încearcă să obțină o compoziție obligatorie, astfel încât procedurile de faliment să poată fi finalizate în temeiul articolului 144 din Legea privind băncii. Cu toate acestea, conturile proprietății falimentare ale reclamantului nu au putut fi elaborate până când conturile oficiale nu au fost disponibile în proprietățile partenerilor Hugo Petersen Børsmæglerselskab A/S, CHN și FVM. În momentul respectiv, aceste conturi au fost pregătite, dar nu au putut fi finalizate până când, printre altele, rezultatul procedurii inițiate de Ministerul impozitului împotriva Børsmæglerselskab A/S din faliment a fost cunoscut. La 4 aprilie 1997, trustee a informat Curtea Bankruptcy că proiectele de conturi și raport au fost pregătite și trimise reclamantului pentru observațiile sale. La 29 august 1997, trustee a reamintit reclamantului că observațiile sale sunt așteptate. 20. La 2 septembrie 1997, a avut loc o audiere la Curtea de Bankruptcy în timpul căreia un reprezentant al reclamantului a declarat că înainte de a fi aprobat conturile, reclamantul a trebuit să examineze anumite chestiuni în detaliu. În consecință, Curtea de Bankruptcy a hotărât să amâne aprobarea conturilor. În plus, acesta a desemnat un avocat ca avocat pentru solicitant să-l ajute cu chestiunile ridicate. 21. Într-o scrisoare din 22 septembrie 1997 către creditori, administratorul a declarat că aprobarea nu poate fi acordată până la revizuirea diverselor chestiuni de către avocatul solicitant și clarificarea afacerilor fiscale ale reclamantului. 22. La 6 februarie 1998, după ce a primit mai multe rapoarte, avocatul reclamantului a răspuns cu privire la chestiunile care trebuie examinate și a recomandat aplicarea resurselor pentru a solicita o soluționare cu atât creditorii proprietății falimentului, cât și cu autoritățile fiscale. 24. Prin scrisoarea din 4 martie 1998, fiduciarul a solicitat ca Curtea Bankruptcy să organizeze o altă reuniune a creditorilor pentru a închide proprietatea. El a menționat faptul că nu au fost depuse obiecții împotriva conturilor și că litigiul reclamantului cu autoritățile fiscale nu a afectat activele disponibile pentru distribuție. 25. La 26 martie 1998, Curtea Bankruptcy a declarat că proprietatea va fi închisă. 26. La o audiere la 5 mai 1998, Curtea Bankruptcy a aprobat conturile proprietății falimentului reclamantului. După aceea, procedurile au fost suspendate până la pregătirea proiectelor de conturi de distribuție care urmează să fie prezentate la o ședință a creditorilor la 14 iulie 1998. În acea zi, datorită lipsei de acord între administratorul fiduciar și Curtea de Bankrupt, procedurile au fost suspendate. O altă audiere a avut loc la 22 iulie 1998. 27. În conformitate cu proiectul de conturi de distribuție, cererile preferențiale ar fi acoperite pe deplin. În plus, o sumă de aproximativ 5,4 milioane DKK a rămas pentru distribuție la așa-numitele afirmații de la art. 98 (art. 98 din Legea privind falimentul, care includea cereri amânate pentru dobânzi). 28. La 25 august 1998, s-a efectuat o distribuție din cauza cererilor obișnuite. În perioada cuprinsă între noiembrie 1998 și octombrie 1999 s-a pus la dispoziția reclamantului o sumă de 750.000 DKK. 29. Înainte de termenul final de notificare a cererilor în proprietate, pe care Curtea de Bankruptcy a stabilit la 1 octombrie 1998, treizeci și doi creditori ai parteneriatului au depus cereri de dobândă în proprietate. Avocatul reclamantului a negociat cu creditorii pentru a ajunge la o soluționare a cererilor de dobândă, dar în zadar. 30. Astfel, la 30 august și 5 octombrie 1999 au fost desfășurate audieri la Curtea de Bankruptcy. În ultima dată au fost examinate cererile amânate de dobândă. Creenții, care au apărut în fața instanței, au contestat recomandarea administratorului în ceea ce privește calculul cererilor de dobândă, și, prin urmare, părțile au încheiat un acord de litigiu privind depunerea unui recurs la Tribunalul de Bankruptcy până la 6 decembrie 1999 cel târziu. 31. În plus, reclamantul a contestat recomandarea administratorului cu privire la anumite creanțe. Prin urmare, el și fiduciarul au încheiat un acord de litigiu pentru a selecta una sau mai multe cazuri adecvate de conducere. 32. Examinarea celorlalte creanțe, care nu au fost opuse de către creditori, dar contestate de către solicitant, a fost suspendată până la rezultatul cauzelor de conducere. Opt creditori au eliberat apoi o scrisoare împotriva bunului faliment, iar reclamantul a intervenit ca terță parte. 33. La 2 mai 2001, Curtea de Bankruptcy a pronunțat hotărârea în cele opt cauze principale și, la o ședință de creditori la 22 mai 2001, creditorii au declarat că nu doresc să recurgă împotriva hotărârilor, cu excepția cazului în care reclamantul a făcut acest lucru. Reclamantul a apelat ulterior împotriva hotărârilor în fața Curții Înalte din Danemarca de Est (Østre Landsret), după Curtea Înaltă. 34. La 26 iunie 2001, Curtea Bankruptcy a invitat reclamantul și creditorii să examineze dacă proprietatea ar putea fi închisă în temeiul articolului 144 din Legea Bankruptcy prin alocarea de fonduri pentru acoperirea cererilor atacate în temeiul articolului 149. Potrivit prevederii anterioare, proprietatea ar putea fi finalizată și activele excedentare livrate de debitorului în cazul în care creditorii au obținut plata deplină. Cu toate acestea, această ultimă dispoziție prevede posibilitatea de a finaliza proprietatea, chiar dacă au existat reclamații contestate, în cazul în care o sumă egală cu aceste reclamații a fost anulată. În momentul respectiv, nu a fost posibilă în mod legal combinarea secțiunilor 144 și 149, cu excepția cazului în care părțile au convenit să facă acest lucru. 35. La 20 noiembrie 2001, în cadrul unei audieri de la Curtea de Bankruptcy, fiduciarul a recomandat să se pregătească conturile finale de distribuție în ceea ce privește cererile amânate incluse în art. 98 din Legea privind Bankruptcy, care nu au făcut obiectul procedurii de recurs în curs. În ceea ce privește cererile contestate, distribuția ar putea fi amânată până la închiderea proprietății, astfel cum prevede art. 149 din Legea Bankruptcy. Curtea Bankruptcy a aprobat această recomandare și a programat o ședință a creditorilor. 36. La ședința programată a creditorilor, care a avut loc la 29 ianuarie 2002, reclamantul a contestat Curtea Bankruptcy închiderea proprietății. În sprijinul acesteia, el susține că „lungirea procedurii a fost irazonabilă [în orice caz] și că, prin urmare, închiderea proprietății ar trebui să aștepte [de asemenea] rezultatul procedurii de recurs în fața Curții Înalte”. În ciuda obiecției reclamantului, Curtea de Bankruptcy a hotărât să aprobe conturile și să efectueze contribuții în ceea ce privește creanțele, care nu fac obiectul procedurii de recurs în curs de desfășurare și a hotărât, de asemenea, să pună la dispoziția reclamantului 100.000 DKKK, în conformitate cu art. 106 din Legea privind Bankruptcy, atunci se aplică. În sfârșit, proprietatea a fost finalizată prin îndepărtarea fondurilor rămase pentru acoperirea cererilor contestate. 37. Reclamantul a apelat împotriva finalizării proprietății în conformitate cu art. 149 din High Court, care s-a constatat împotriva sa la 22 martie 2002. Se pare că reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face apel împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Højesteret). 38. La 24 ianuarie 2003, în cadrul procedurii de recurs privind cererile de dobândă amânate în litigiu, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului. 39. La 27 martie 2003, Curtea Bankruptcy a organizat o reuniune a creditorilor pentru a produce conturi suplimentare de distribuție privind cererile de dobândă amânate în litigiu. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a solicitat ca Comitetul de permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet) să-i acorde permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă, Curtea de Bankruptcy a suspendat procedura. 40. La 14 octombrie 2003, Comitetul de permisiune a apelurilor a informat părțile că reclamantul va avea permisiunea de a apela împotriva hotărârii la Curtea Supremă. 41. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului. 42. La 20 decembrie 2005, concluzând că toți creditorii au fost satisfăcuți, Curtea Bankruptcy a închis proprietatea și a aprobat predarea activelor rămase ale proprietății, minus costurile de administrare a proprietății, reclamantului în temeiul articolului 144 din Curtea Bankrupt. 43. În fața Curții, reclamantul a susținut că, în numeroase ocazii, în zadar, el a solicitat accelerarea procedurii de faliment. 44. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2006, Ministerul Justiției (Justitsministeriet) a invitat reclamantul să își prezinte plângeri cu privire la durata procedurii de faliment în favoarea instanței, în cazul în care acest caz era în așteptare. Legea Bankrupt (Konkursloven), Legea de Consolidare nr. 588 din 1 septembrie 1986, care a compus normele relevante pentru administrarea proprietății falimentului reclamantului, au declarat în măsura în care este cazul: La declararea ordinului falimentului, debitorul este privat de dreptul său de a atribui sau de a abandona proprietatea sa, de a accepta plăți și alte servicii prestate, de a accepta încheierea, plângeri și declarații similare, de a face datorii sau de a face față de proprietatea sa cu orice efect în ceea ce privește proprietatea. (1) În cazul în care debitorul nu este în măsură să asigure nevoile proprii și ale familiei sale prin activitatea sa, proprietatea poate acorda întreținere debitorului sau dependentelor acestuia. (2) proprietatea poate acorda debitorului dreptul de utilizare la bunuri imobiliare sau chattels. ... (3) În cazul în care motive specifice justifică acest lucru, Curtea de Bankrupty poate respinge alegerea unui fiduciar sau să-l îndepărteze mai târziu. ... În cazul în care fiduciarul sau reuniunea creditorilor acționează în detrimentul proprietății sau în cazul în care drepturile aferente ipotecilor, debitorul sau alte părți sunt încălcate, Curtea de Bankruptcy poate să pună deoparte deciziile luate, să dea direcții fiduciarului și să ia orice alte măsuri necesare. (1) În cazul în care debitorul obține o compoziție obligatorie, cf. Secțiunea 196 și în cazul în care creditorii bunurilor de faliment care, în temeiul articolului 158 alineatul (2), nu sunt incluse în compoziție au fost satisfăcuți sau garantați în mod adecvat sau în cazul în care debitorul, după expirarea perioadei permise pentru dovezi, produce un consimțământ de la toți creditorii sau dovada că au fost satisfăcuți, procedurile de faliment trebuie finalizate prompt, iar activele proprietăților trebuie să fie livrate de către debitor, sub rezerva deducerii oricărei costuri inclinate în legătură cu procedura de faliment. (2) În cazul în care debitorul, după încheierea procedurii de faliment, justifică faptul că creditorii au fost satisfăcuți sau au renunțat la creanțele lor, Curtea de Bankruptcy îi emite un certificat în acest sens. Pe baza unei recomandări din partea administratorului fiduciar, instanța de faliment poate decide că elaborarea conturilor finale și distribuirea, dacă este vreuna, a unei sume care nu sunt încă colectate, a oricărei sume alocate în temeiul articolului 147 alineatul (2) sau a oricărei alte părți specifice limitate ale bunurilor, vor fi amânate la perioada după finalizarea procedurii de faliment. Secțiunea 127 litera (a) din Legea Bankrupt (Legea de consolidare nr. 1259 din 23 octombrie 2007), actual în vigoare, citește următoarele: Debitorul sau un creditor pot cere ca Curtea Bankruptcy să utilizeze autoritățile sale prevăzute la secțiunea 16, subsecțiunea 2, și să stabilească o audiere în conformitate cu secțiunea 143 sau 150 [în vederea finalizării proprietății], dacă acest lucru se dovedește necesar datorită cerinței prevăzute la art. 6 din convenție privind un proces echitabil într-un timp rezonabil. Un parteneriat este o asociație formată de mai multe persoane fizice sau juridice în scopul promovării intereselor financiare ale partenerilor (membrelor) prin intermediul activităților de afaceri. Un parteneriat este o formă de întreprinderi în care toți membrii sunt responsabili personal, fără limitare și în comun și mai multe pentru obligațiile întreprinderii (a se vedea art. 2 alineatul (1) din Legea de consolidare nr. 651 din 15 iunie 2006 privind anumite întreprinderi comerciale, ceea ce implică faptul că membrii sunt responsabili cu întregul lor proprietate personală, că membrul individual este responsabil pentru întreaga datorie, și că creditorii parteneriatului au o creanță directă împotriva individualului membru fără a fi mai întâi obligat să ridice o creanță împotriva parteneriatului. Parteneriatul și membrii săi sunt responsabili de creditorii parteneriatului. În conformitate cu legislația daneză aplicabilă, este, prin urmare, o condiție pentru administrarea proprietății falimentare a unui parteneriat pe care toți partenerii sunt supuși procedurilor de faliment. O proprietate falimentară a partenerului este, prin urmare, de importanță pentru închiderea bunurilor falimentare ale celorlalți parteneri. În schimb, parteneriatul nu este responsabil de creditorii personali ai partenerilor. Prin urmare, creditorii personali nu pot căuta satisfacția de la activele parteneriate, dar numai în excedentul distribuit partenerilor. Există puține reguli de drept care reglementează parteneriatele. În absența unei norme de drept care reglementează această chestiune, poziția juridică depinde de o interpretare a acordului de parteneriat și de ceea ce poate fi deferit de normele neobligatorii. În cazul în care un membru al unui parteneriat este declarat faliment, se aplică art. 61 din Legea privind bancaritatea. Această dispoziție permite proprietății să elibereze partea partenerului relevant a activelor nete ale parteneriatului cu un anunț adecvat, astfel încât toate activele sale să fie aplicate pentru a satisface creditorii săi.