2 aprilie 2009 A DOUA SECȚIUNEA Cererea nr. 1828/06 prezentată de G.I.E.M. S.R.L. împotriva Italiei introdusă la 21 decembrie 2005 EXPOSAT DE FAPTĂ CURENTA, G.I.E.M. S.R.L., este o societate cu răspundere limitată cu sediul social în Bari. Ea este reprezentată în fața Curții de către Lucio Riccardi, Giuseppe Mariani și Francesco Rotunno, avocați în Bari. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Lucrările de construcție pe teren ale recurentei Recurenta deținea un teren, situat la Bari pe coasta Punta Perotti , a cărui suprafață globală era de aproximativ 9 500 de metri pătrați. Terenul reclamantei se află lângă terenul societății cu răspundere limitată Sud Fondi , clasificat ca fiind structurabil de planul general de urbanism (pian regolatore general) și destinat să fie utilizat în sectorul terțiar prin dispozițiile tehnice ale planului general de urbanism. 1042 din 11 mai 1992, Consiliul Municipal din Bari a adoptat proiectul de convenție de lotisation (piano di lottizzazione) prezentat de societatea Sud Fondi . Acest proiect prevedea construirea unui complex multifuncțional, și anume locuințe, birouri și magazine. Recurenta susține că terenul său a fost introdus din oficiu de Consiliul Municipal în Convenția de lotiere. 1992, administrația municipală din Bari a solicitat societății reclamante să încheie un acord de loting pentru a construi pe teren. În caz contrar, administrația ar fi efectuat exproprierea terenului în sensul Legii nr. 6 din 1979 a regiunii Puglia. La 28 octombrie 1992, reclamanta a comunicat la administrație pe care intenționa să adere la o convenție de lot. Administrația nu a răspuns. La 19 octombrie 1995, administrația municipală din Bari a eliberat permisul de construire a societății Sud Fondi. La 14 februarie 1995, societatea Sud Fondi a început lucrările de construcție, care s-au încheiat în mare parte înainte de 17 martie 1997. Procedura penală împotriva administratorilor societății Sud Fondi, ca urmare a publicării unui articol de presă privind lucrările de construcție efectuate în apropierea mării în Punta Perotti, la 27 aprilie 1996, procurorul Republicii Bari a deschis o anchetă penală. La 17 martie 1997, procurorul republicii a ordonat confiscarea tuturor clădirilor în litigiu și a înscris în registrul persoanelor care fac obiectul urmăririi penale numele, printre altele, ale temeiului de putere al societății Sud Fondi. Procurorul general al Republicii a considerat că localitatea numită Punta Perotti era un sit natural protejat și că, prin urmare, construirea complexului era ilegală. Prin decizia din 17 noiembrie 1997, Curtea de Casație a anulat această măsură și a dispus restituirea tuturor construcțiilor proprietarilor, pe motiv că site-ul nu era afectat de nicio interdicție de a construi prin planul de urbanism. Prin hotărârea din 10 februarie 1999, tribunalul din Bari a recunoscut caracterul ilegal al imobilelor din Punta Perotti în măsura în care nu respectă Legea nr. 431 din 1985 ( Cu toate acestea, având în vedere faptul că administrația locală emitese permisele de construcție și având în vedere dificultatea de coordonare între legea nr. 431 din 1985 și legislația regională, care prezenta deficiențe, instanța este de părere că nu putea fi acuzată nici de vină, nici de intenție. În consecință, instanța i-a acuzat pe toți acuzații care nu aveau un element moral (atît el fatto non costitution reato). În aceeași hotărâre, considerând că proiectele de lotiere erau în contradicție material cu legea nr. 47 din 1985 și de natură ilegală, Tribunalul din Bari a dispus, în temeiul articolului 19 din această lege, confiscarea tuturor terenurilor din lotis de la Punta Perotti, precum și a clădirilor construite acolo, precum și achiziționarea lor de la patrimoniul Primăriei din Bari. printr-un decret din 30 iunie 1999, ministrul Patrimoniului Ministro dei beni culturiali Desemnarea unei interdicții de a construi în zona de coastă din apropiere de orașul Bari, inclusiv Punta Perotti, pe motiv că a fost vorba despre un sit de mare interes natural. Această măsură a fost anulată de tribunalul administrativ regional în anul următor. Procurorul Republicii Interjet a făcut apel la judecata Tribunalului din Bari, solicitând condamnarea inculpaților. Prin hotărârea din 5 iunie 2000, Curtea de apel a reformulat decizia de primă instanță. Aceasta a considerat că eliberarea permiselor de construcție era legală, în lipsa unor interdicții de construire în Punta Perotti și având în vedere lipsa de aparente în mod legal în procedura de adoptare și aprobare a convențiilor de lotiere În consecință, instanța de apel i-a acuzat pe inculpați pe motivul că elementul material al spătarului lipsea (atto nesustista) și a revocat măsura de confiscare a tuturor construcțiilor și terenurilor. La 27 octombrie 2000, procurorul Republicii s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2001, depusă la grefa din 26 martie 2001, Curtea de Casație a Casat fără a retrimite decizia instanței de apel. Ea a recunoscut că este vorba despre materiale ale proiectelor de lotiere, pe motiv că Terenurile în cauză au fost afectate de o interdicție absolută de a construi și de o constrângere de peisaj, impuse de lege. În acest sens, instanța a fost că la momentul adoptării proiectelor de loting (la 20 martie 1990), legea regională n 30 din 1990 în materie de protecție a peisajului nu era încă în vigoare. Prin urmare, dispozițiile aplicabile în acest caz erau cele ale Legii regionale nr. 56 din 1980 (în materie de urbanism) și ale Legii naționale nr. 431 din 1985 (în materie de protecție a peisajului). 56 din 1980 impunea o interdicție de construcție în sensul art. 51 F), la care circumstanțele din speță nu permiteau o derogare; într-adevăr, proiectele de amenajare se refereau la terenuri care nu erau situate în zonele urbane. În plus, în momentul adoptării convențiilor de lotiere, terenurile în cauză erau incluse într-un plan urban de punere în aplicare a planului general de urbanism, care era peste intrarea în vigoare a Legii regionale nr. 56 din 1980. În cele din urmă, Curtea de Casație a precizat că, în martie 1992, fie în momentul aprobării proiectelor de expediție, nu era în vigoare niciun program urban de punere în aplicare. În această privință, Curtea a amintit jurisprudența sa potrivit căreia un plan urban de punere în aplicare trebuie să fie în vigoare în momentul aprobării proiectelor de lotiere (Curtea de Casație Secțiunea 3, 21.197, Volpe ; 9.6.97, Varvara ; 24.3.98, Lucifero . Acest lucru din moment ce Curtea de Casație reține, de asemenea, existența unei constrângeri de peisaj în sensul articolului 1 din Legea națională nr. 431 din 1985. În speță, avizul de conformitate cu protecția peisajului din partea autorităților competente lipsea (și anume, nu a existat nici nulla osta eliberat de autoritățile naționale și care atestă conformitatea cu protecția peisajului - în sensul articolului 28 din Legea nr. 115/1942 - și nici avizul prealabil al autorităților regionale în conformitate cu articolele 21 și 27 din Legea nr. 11/1942 sau avizul Comitetului regional pentru urbanism prevăzut la articolele 21 și 27 din Legea regională nr. 56/1980. În cele din urmă, Curtea de Casație a arătat că proiectele de amenajare au vizat doar 41 885 de metri pătrați, în timp ce, în conformitate cu dispozițiile tehnice ale planului general de urbanism al orașului Bari, suprafața minimă era stabilită la 50 000 de metri pătrați. În lumina acestor considerente, Curtea de Casație reține, prin urmare, caracterul ilegal al proiectelor de lotărie și al permiselor de construcție eliberate. Ea i-a acuzat pe inculpați pe motiv că nu le putea fi reproșat nici vina, nici intenția de a comite fapte delictuoase și că au comis o greșeală inevitabilă și scuzabilă în interpretarea dispozițiilor regionale. În cele din urmă, Curtea de Casație a luat în considerare, de asemenea, comportamentul autorităților administrative, în special faptul că, la obținerea permiselor de construcție, inculpații au fost liniștiți de directorul biroului comunitar competent. ; că interdicțiile de protecție a siturilor împotriva cărora se confrunta proiectul de construcție nu erau incluse în planul de dezvoltare urbană În cele din urmă, Curtea de Casație a afirmat că, în lipsa unei anchete privind motivele comportamentului desfășurat de organele publice, nu era permis să se facă supoziții. Prin aceeași hotărâre, Curtea de Casație a dispus confiscarea tuturor clădirilor și a terenurilor, pe motiv că, în conformitate cu jurisprudența sa, aplicarea articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985 era obligatorie în cazul unei închirieri ilegale, chiar și în lipsa unei condamnări penale a producătorilor. La 15 februarie 2001, recurenta a solicitat administrației din Bari să poată încheia acordul de lotiere. La 15 februarie 2001, administrația din Bari a comunicat societății reclamante că, în urma hotărârii Curții de Casație din 29 ianuarie 2001, proprietatea asupra terenurilor din Punta Perotti, inclusiv cea a recurentei, fusese transferată municipalității. Procedura penală descrisă mai sus a introdus o altă hotărâre în fața Curții (a se vedea Sud Fondi S.r.l. și alții c. Italia, nr. 759090/01, 20 ianuarie 2009). Acțiunile întreprinse de reclamantă pentru a obține restituirea terenului său la 3 mai 2001, reclamanta a înaintat o cerere în fața Curții de apel din Bari care solicita restituirea terenului său. Aceasta a susținut că, potrivit unei jurisprudențe a Curții de Casație, confiscarea unui bun care aparține unui terț care nu este parte la procedura penală poate fi ordonată numai în măsura în care acesta din urmă a participat, material sau moral, la comisia de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. printr-o ordonanță din 27 iulie 2001, tribunalul de apel a dat dreptul la cererea recurentei. Prin hotărârea din 9 aprilie 2002, Curtea de Casație a încheiat ordinul judecătorului Bari și a dispus transmiterea cauzei către tribunalul din Bari. Recurenta a introdus un incident de executare, solicitând restituirea terenului său. Printr-o ordonanță depusă la grefa din 18 martie 2004, judecătorul cu privire la investigațiile preliminare ale lui Bari a respins acțiunea recurentei. În primul rând, acesta a reținut că doleanțele persoanei în cauză nu se referă nici la existența, nici la regularitatea formală a măsurii în cauză. Aceasta constituia o sancțiune administrativă obligatorie, pe care instanța penală o putea aplica și în ceea ce privește bunurile terților care nu au participat la comisia pentru loterii abuzive. Prin natura ei, confiscarea trebuia să lovească numai terenurile în care fuseseră realizate clădiri abuzive, printr-o hotărâre din 22 iunie 2005, depusă la grefa din 18 ianuarie 2005, depusă la grefa din 18 ianuarie 2005, 2006, Curtea de Casație, considerând că GIP de la Bari a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a imputat reclamantei recursul său. Curtea de Casație nota că confiscarea terenului recurentei era conformă cu jurisprudența sa constantă conform căreia măsura menționată la art. 19 din Legea nr. 47 din 1985 a fost o sancțiune administrativă obligatorie, aplicată de judecătorul penal pe baza supărarii situației de un bun bun cu legea privind loteriile abuzive, chiar și în cazul în care inculpații au fost arestați. Proprietarul terenului care nu era parte la procedura penală care susținea buna sa credință își putea exercita drepturile în fața instanțelor civile. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Sud Fondi S.r.l. și în alte acte c. Italia, nr. 75909/01, 20 ianuarie 2009. GRIFS Invochour la mai multe articole din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de confiscarea terenului său pe care nu a fost construită nici o lucrare și, prin urmare, nu a avut, material, lotărie abuzivă. Invocând art. 7 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost supusă unei sancțiuni (confiscarea terenului) în lipsa oricărei conduite vinovate din partea sa sau din partea membrilor săi. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, recurenta se plânge că nu a avut acces la o instanță în măsura în care nu a avut nici o posibilitate de a se apăra și de a prezenta argumente care să se opună adoptării confiscării, nici în fața instanței penale din fond, nici într-o procedură civilă. Posibilitatea de a introduce un incident de executare nu a dus la remedierea acestor neajunsuri. Întrebările cu privire la părți Confiscarea care a lovit bunurile reclamantei este compatibilă cu mai ales art. 7 din Convenție? Caracterul ilegal al lotului în cauză a fost constatat de instanțele naționale și care a justificat punerea în aplicare a sechestrului, a avut o lege accesibilă și previzibilă? Confiscarea în litigiu pronunțată fără ca recurenta să fi făcut obiectul unei proceduri penale, este în conformitate cu legea în sensul convenției, ținând seama de specificitatea principiului legalității prevăzut la art. 7 în raport cu vinovăția În special, se poate considera că aceaceasta a fost prevăzută printr-o bază juridică suficientă, previzibilă și accesibilă Poate fi considerată o interferență proporțională A beneficiat reclamanta de dreptul de a avea acces la o instanță, în sensul art. 6 alin. În conformitate cu art. 13 din convenție, recurenta avea la dispoziție o cale de atac internă efectivă pentru a se opune confiscării terenului său?
2 avril 2009
Requête n
o
1828/06
présentée par G.I.E.M. S.R.L.
contre l’Italie
introduite le 21 décembre 2005
La requérante, G.I.E.M. S.R.L, est une société à responsabilité limitée ayant son siège sociale à Bari. Elle est représentée devant la Cour par Lucio Riccardi, Giuseppe Mariani et Francesco Rotunno, avocats à Bari.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les travaux de construction sur le terrain de la requérante
La requérante était propriétaire d’un terrain, sis à Bari sur la côte de
Punta Perotti
, dont la surface globale était d’environ 9 500 mètres carrés. Le terrain de la requérante est limitrophe au terrain de la société à responsabilité limitée
Sud Fondi
, classé comme constructible par le plan général d’urbanisme (
piano regolatore generale
) et destiné à être utilisé dans le secteur tertiaire par les dispositions techniques du plan général d’urbanisme.
Par un arrêté n
o
1042 du 11 mai 1992, le Conseil municipal de Bari adopta le projet de convention de lotissement (
piano di lottizzazione
) présenté par la société
Sud Fondi
. Ce projet prévoyait la construction d’un complexe multifonctionnel, à savoir des habitations, des bureaux et des magasins. La requérante affirme que son terrain a été inséré d’office par le Conseil municipal dans la convention de lotissement.
Le 27 octobre
1992, l’administration municipale de Bari demanda à la société requérante si elle souhaitait souscrire à une convention de lotissement afin de construire sur le terrain. En cas contraire, l’administration aurait procédé à l’expropriation du terrain au sens de la loi n
o
6 de 1979 de la Région des Pouilles.
Le 28 octobre 1992, la requérante communiqua à l’administration qu’elle souhaitait adhérer à une convention de lotissement. L’administration ne répondit pas.
Le 19 octobre 1995, l’administration municipale de Bari délivra le permis de construire à la société
Sud Fondi.
Le 14 février 1995, la société
Sud Fondi
entama les travaux de construction, qui furent en grande partie terminés avant le 17 mars 1997.
2.
La procédure pénale contre les administrateurs de la société Sud Fondi
A la suite de la publication d’un article de presse concernant les travaux de construction effectués à proximité de la mer à «
Punta Perotti
», le 27
avril
1996, le procureur de la République de Bari ouvrit une enquête pénale.
Le 17 mars 1997, le procureur de la République ordonna la saisie conservatoire de l’ensemble des constructions litigieuses. Par ailleurs, il inscrivit dans le registre des personnes faisant l’objet de poursuites pénales les noms, entre autres, du fondé de pouvoir de la société
Sud
Fondi
et des directeurs et responsables des travaux de construction. Le procureur de la République estimait que la localité dénommée «
Punta Perotti
» était un site naturel protégé et que, par conséquent, l’édification du complexe était illégale.
La société
Sud Fondi
attaqua la mesure de saisie conservatoire devant la Cour de cassation. Par une décision du 17 novembre 1997, la Cour de cassation annula cette mesure et ordonna la restitution de l’ensemble des constructions aux propriétaires, au motif que le site n’était frappé d’aucune interdiction de bâtir par le plan d’urbanisme.
Par un jugement du 10 février 1999, le tribunal de Bari reconnut le caractère illégal des immeubles à «
Punta Perotti
» puisque non conformes à la loi n
o
431 de 1985 («
loi Galasso
»), qui interdisait de délivrer des permis de construire relatifs aux sites d’intérêt naturel, parmi lesquelles figurent les zones côtières. Toutefois, vu qu’en l’espèce l’administration locale avait bien délivré les permis de construire, et vu la difficulté de coordination entre la loi n
o
431 de 1985 et la législation régionale, qui présentait des lacunes, le tribunal estima qu’il ne pouvait être reproché aux accusés ni faute ni intention. Par conséquent, le tribunal acquitta tous les accusés à défaut d’élément moral («
perché
il fatto non costituisce reato
»).
Dans ce même jugement, estimant que les projets de lotissement étaient matériellement contraires à la loi n
o
47 de 1985 et de nature illégale, le tribunal de Bari ordonna, aux termes de l’article 19 de cette loi, la confiscation de l’ensemble des terrains lotis à «
Punta Perotti
», ainsi que des immeubles y construits, et leur acquisition au patrimoine de la Mairie de Bari.
Par un arrêté du 30 juin 1999, le Ministre du Patrimoine
(«
Ministro dei beni culturali
») décréta une interdiction de construire dans la zone côtière près de la ville de Bari, y compris «
Punta Perotti
», au motif qu’il s’agissait d’un site de haut intérêt naturel. Cette mesure fut annulée par le tribunal administratif régional l’année suivante.
Le Procureur de la République interjeta appel du jugement du tribunal de Bari, demandant la condamnation des accusés.
Par un arrêt du 5 juin 2000, la cour d’appel réforma la décision de première instance. Elle estima que la délivrance des permis de construire était légale, en l’absence d’interdictions de bâtir à «
Punta Perotti
» et vu l’absence d’apparente illégalité dans la procédure d’adoption et approbation des conventions de lotissement
.
Par conséquent, la cour d’appel acquitta les accusés au motif que l’élément matériel de l’infraction faisait défaut («
perché il fatto non sussiste
») et révoqua la mesure de confiscation de l’ensemble des constructions et terrains. Le 27 octobre 2000, le Procureur de la République se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 29 janvier 2001, déposé au greffe le 26 mars 2001, la Cour de cassation cassa sans renvoi la décision de la cour d’appel. Elle reconnut l’illégalité matérielle des projets de lotissement, au motif que
les terrains concernés était frappés d’une interdiction absolue de construire et d’une contrainte de paysage, imposées par la loi. A cet égard, la cour releva qu’au moment de l’adoption des projets de lotissement (le 20 mars 1990), la loi régionale n
o
30 de 1990 en matière de protection du paysage n’était pas encore en vigueur. Par conséquent, les dispositions applicables en l’espèce étaient celles de la loi régionale n
o
56 de 1980 (en matière d’urbanisme) et la loi nationale n
o
431 de 1985 (en matière de protection du paysage).
Or, la loi n
o
56 de 1980 imposait une interdiction de construire au sens de l’article 51 F), à laquelle les circonstances de l’espèce ne permettaient pas de déroger. En effet, les projets de lotissement concernaient des terrains non situés dans l’agglomération urbaine. En outre, au moment de l’adoption des conventions de lotissement, les terrains concernés étaient inclus dans un plan urbain de mise en œuvre du plan général d’urbanisme qui était postérieur à l’entrée en vigueur de la loi régionale n
o
56 de 1980.
Enfin, la Cour de cassation releva qu’en mars 1992, soit au moment de l’approbation des projets de lotissement, aucun programme urbain de mise en œuvre n’était en vigueur. A cet égard la Cour rappela sa jurisprudence selon laquelle il fallait qu’un plan urbain de mise en œuvre soit en vigueur au moment de l’approbation des projets de lotissement (Cour de cassation Section 3, 21.197,
Volpe
; 9.6.97,
Varvara
; 24.3.98,
Lucifero
). Ceci puisque – toujours selon la jurisprudence – une fois un plan urbain de mise en œuvre expiré, l’interdiction de construire à laquelle le programme avait mis fin redéployait ses effets. Par conséquent, il fallait retenir l’existence de l’interdiction de construire sur les terrains en cause, au moment de l’approbation des projets de lotissement.
La Cour de cassation retint également l’existence d’une contrainte de paysage au sens de l’article 1 de la loi nationale n
o
431 de 1985. En l’espèce, l’avis de conformité avec la protection du paysage de la part des autorités compétentes faisait défaut (à savoir il n’y avait ni le
nulla osta
délivré par les autorités nationales et attestant de la conformité avec la protection du paysage - au sens de l’article 28 de la loi n
o
1150/1942 - ni l’avis préalable des autorités régionales selon les articles 21 et 27 de la loi n
o
1150/1942 ou l’avis du comité régional pour l’urbanisme prévu aux articles 21 et 27 de la loi régionale n
o
56/1980).
Enfin, la Cour de cassation releva que les projets de lotissement ne concernaient que 41
885 mètres carrés, alors que, selon les dispositions techniques du plan général d’urbanisme de la ville de Bari, la surface minimale était fixée à 50
000 mètres carrés.
A la lumière de ces considérations, la Cour de cassation retint donc le caractère illégal des projets de lotissement et des permis de construire délivrés. Elle acquitta les accusés au motif qu’il ne pouvait leur être reproché ni faute ni intention de commettre les faits délictueux et qu’ils avaient commis une «
erreur inévitable et excusable
» dans l’interprétation de dispositions régionales «
obscures et mal formulées
» et qui interféraient avec la loi nationale. La Cour de cassation prit également en compte le comportement des autorités administratives, et notamment le fait que, à l’obtention des permis de construire, les accusés avaient été rassurés par le directeur du bureau communal compétent
; que les interdictions visant la protection des sites contre lesquelles le projet de construction se heurtait ne figuraient pas dans le plan d’urbanisme
; que l’administration nationale compétente n’était pas intervenue. Enfin, la Cour de cassation affirma qu’en l’absence d’une enquête portant sur les raisons des comportements tenus par les organes publics, il n’était pas permis de faire des suppositions.
Par le même arrêt, la Cour de cassation ordonna la confiscation de l’ensemble des constructions et des terrains, au motif que, conformément à sa jurisprudence, l’application de l’article 19 de la loi n
o
47 de 1985 était obligatoire en cas de lotissement illégal, même en l’absence d’une condamnation pénale des constructeurs.
Le 1
er
février 2001, la requérante demanda à l’administration de Bari à pouvoir conclure la convention de lotissement.
Le 15 février 2001, l’administration de Bari communiqua à la société requérante qu’à la suite de l’arrêt de la Cour de cassation du 29 janvier 2001, la propriété des terrains sis à Punta Perotti, y compris celui appartenant à la requérante, avait été transférée à la municipalité.
La procédure pénale décrite ci-dessus a formé l’objet d’une autre requête introduite devant la Cour, (voir
Sud Fondi S.r.l. et autres c. Italie
, n
o
75909/01, 20 janvier 2009).
3.
Les actions menées par la requérante pour obtenir la restitution de son terrain
Le 3
mai
2001, la requérante introduisit une demande devant la Cour d’appel de Bari sollicitant la restitution de son terrain. Elle allégua que selon une jurisprudence de la Cour de cassation, la confiscation d’un bien appartenant à un tiers non partie à la procédure pénale pouvait être ordonnée seulement dans la mesure où ce dernier avait participé, matériellement ou moralement, à la commission de l’infraction.
Par une ordonnance du 27
juillet 2001, la cour d’appel fit droit à la demande de la requérante.
Le Procureur de la République se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 9 avril
2002, la Cour de cassation annula l’ordonnance de la cour d’appel de Bari et ordonna la transmission de l’affaire au tribunal de Bari.
La requérante introduisit un incident d’exécution, sollicitant la restitution de son terrain.
Par une ordonnance déposée au greffe le 18 mars 2004, le juge des les investigations préliminaires («
GIP
») de Bari rejeta le recours de la requérante. Il observa tout d’abord que les doléances de l’intéressée ne portaient ni sur l’existence ni sur la régularité formelle de la mesure litigieuse. Celle-ci constituait une sanction administrative obligatoire, que le juge pénal pouvait appliquer aussi en ce qui concernait les biens des tiers n’ayant pas participé à la commission de l’infraction de lotissement abusif. L’exigence publique de sauvegarder le territoire devait primer sur l’intérêt du particulier.
La requérante se pourvut en cassation. Elle souligna qu’aucune œuvre n’avait été bâtie sur son terrain, qui n’avait pas fait l’objet d’un permis de construire. Or, par sa nature même la confiscation devait frapper uniquement les terrains où des constructions abusives avaient été réalisées.
Par un arrêt du 22 juin 2005, déposé au greffe le 18
janvier
2006, la Cour de cassation, estimant que le GIP de Bari avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta la requérante de son pourvoi. La Cour de cassation nota que la confiscation du terrain de la requérante était conforme à sa jurisprudence constante selon laquelle la mesure visée à l’article 19 de la loi n
o
47 de 1985 était une sanction administrative obligatoire, appliquée par le juge pénal sur la base de la contrariété de la situation d’un bien avec la loi sur les lotissements abusifs, et ce même en cas d’acquittement des accusés. Le propriétaire du terrain non partie à la procédure pénale qui alléguait sa bonne foi pouvait faire valoir ses droits devant les juridictions civiles.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt
Sud Fondi S.r.l. et autres c.
Italie
, n
o
75909/01, 20 janvier 2009.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de la confiscation de son terrain sur lequel aucun ouvrage n’a été bâti, et où, dès lors, il n’y a pas eu, matériellement, lotissement abusif.
2.
Invoquant l’article 7 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir subi une sanction (la confiscation du terrain) en l’absence de toute conduite fautive de sa part ou de la part de ses membres.
3.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal dans la mesure où elle n’a eu aucune possibilité de se défendre et de présenter des arguments militant contre l’adoption de la confiscation ni devant le juge pénal du fond, ni dans une procédure civile. La possibilité d’introduire un incident d’exécution n’a pas porté remède à ces défaillances.
1.
La confiscation ayant frappé les biens de la requérante est-elle compatible avec l’article 7 de la Convention
? En particulier
:
a)
Le caractère illégal du lotissement – tel qu’il a été constaté par les juridictions nationales et qui a justifié l’application de la confiscation – résultait-il d’une loi accessible et prévisible ?
b)
La confiscation litigieuse prononcée sans que la requérante n’ait fait l’objet d’une procédure pénale, est-elle en conformité avec la loi au sens de la Convention, compte tenu de la spécificité du principe de légalité prévu à l’article 7 par rapport à la «
culpabilité
» pénale et à l’application des «
peines
»
?
2.
La confiscation litigieuse était-elle conforme à l’article 1 du Protocole n
o
1
?
a)
En particulier, peut-on considérer qu’elle était prévue par une base légale suffisante, prévisible et accessible
?
b)
Peut-on considérer qu’il s’agissait d’une ingérence proportionnée
?
3.
La requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention au vu de l’impossibilité pour elle de présenter des arguments militant contre l’adoption de la confiscation devant le juge pénal du fond ainsi que devant un juge civil
?
4.
La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif pour s’opposer à la confiscation de son terrain
?