AFFAIRE MEHMET SIDDIK EREN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET SIDDIK EREN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET SIDDIK EREN ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 7860/02) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 24 noiembrie 2009 STRASBURG 31 martie 2009 DEFINIF 30/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos, adjunct al secțiunii după ce a deliberat în camera Consiliului la 10 martie 2009, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei, se află o cerere (n 7860/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnii Mehmet S La 24 septembrie 2001, în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 19 iunie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile referitoare la art. 5 din Convenția privind guvernul. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1979, 1978, 1978, 1983, 1980, 1972, 1964 și 1978 și au reședința în Diyarbak , Nihat Ișiktaș, Reda Umut Bulut, Selma Tanr În aprilie 2001 au fost întocmite procese-verbale privind semnăturile reclamanților care au raportat motivele arestării lor și au indicat faptul că reclamanții participaseră la proteste ilegale, distribuiseră fluturași și lipiseră postere în favoarea unei ramuri armate a PKK [2] denumită YOK (Kürt demokratik halk Birlikleri), În aceeași zi, procurorul a cerut neacuzarea acuzațiilor împotriva lui Hangül Özbey, care a fost eliberată. Celelalte recurente au fost aduse în fața judecătorului care se află în fața Curții de Securitate a statului Diyarbak. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în Hotărârile Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, § 55 57 CEDH 2005 IV) și Sakćk și alții (26 noiembrie 1997, § 24), Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VII. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) (c) ȘI 2 DIN CONVENȚIE Reclamanții se plâng de absența unor motive plauzibile de a fi comis o infracțiune și de a nu fi fost informați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a nu comite o infracțiune după executarea acesteia; (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (...) Guvernul susține că arestările lor erau întemeiate pe motive legale și conforme cu legislația. În plus, motivele arestării lor le-au fost comunicate în momentul în care au fost reținuți. El susține că procesele- dat arest semnate de aceștia menționează în mod explicit că reclamanții au fost arestați din cauza suspiciunilor de susținere și de asistență logistică pentru PKK din partea lor. 10. Reclamanții contestă această teză. 11. În ceea ce privește nivelul de PKK. În cazul în care există suspiciuni, Curtea își reiterează concluzia în hotărârea Brogan și în alte hotărâri ale Curții cu privire la faptul că, în cursul unei detenții în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) este vorba de completarea anchetei penale prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete pe marginea arestării. Astfel, faptele care dau naștere unor suspiciuni nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a prezenta o acuzație, ceea ce intervine în următoarea fază a procedurii de anchetă penală. (Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 53 seria A, n 145 B). 12. Având în vedere cele de mai sus și elementele din dosar, se concluzionează că suspiciunile au atins nivelul necesar. Lipsa libertății avea ca scop confirmarea sau eliminarea suspiciunilor care îi împovărau pe cei interesați. 13. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe alineatul (2) din art. 5, Curtea constată că formularele de luare în custodie și procesele-decembrie semnate de reclamanți au indicat că au fost suspectați de ajutor și sprijin pentru PKK (punctul 5 de mai sus). Astfel, aceste documente au fost informate cu privire la motivele arestării lor (Vesce c. Turcia, 11838/02, § 21, 20 februarie 2007). 14. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Plângerile se plâng de perioada în care au fost reținute. Ei sunt reținuți. La art. 5 alin. (3) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare (...) 16. În primul rând, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. , Nihat Ișiktaș, Reda Umut Bulut, Selma Tanr În aprilie 2001, a durat opt zile. 19. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze anterioare că o perioadă de privare de libertate de patru zile și șase ore, fără control judiciar, depășea limitele stricte de timp stabilite de art. 5 alin. (3) din Convenție, chiar și atunci când intenționa să premieze colectivitatea în ansamblul ei împotriva terorismului ( Brogan și alții , citată anterior, § 62, și Sar și alții c. Turcia , n 74347/01, § 30, 5 decembrie 2006). 20. Curtea nu poate, prin urmare, să admită că a fost necesar în prezenta cauză să dețină reclamanții timp de opt și nouă zile înainte ca acestea să fie aduse în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să să exercite funcții judiciare; prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGEA art. 5 alin. (4) DIN CONVENȚIE 21. Reclamanții se plâng de absența unei acțiuni de contestare a legalității detenției lor. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 22. În acest sens, guvernul invocă art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești pentru a asigura controlul legalității custodiei sau pentru a contesta orice ordin al Parchetului de prelungire a acesteia. 23. Curtea a examinat deja problema și a respins excepția guvernului. Aceasta reamintește că o procedură de examinare pe dosar, cum ar fi cea de la art. 128, nu îndeplinește cerințele articolului 5 4 din Convenție. Într-adevăr, conform acestei dispoziții, .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. c. Bulgaria [GC], nr. 3119′′, § 66, CEDH 1999 II. N Reclamanții se plâng că nu dispun de o cale de atac pentru a obține despăgubiri. Ei susțin că recursul prevăzut la art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal nu poate fi considerat drept o cale de drept adecvată și efectivă. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 25. Curtea reamintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alin. (1), (2), (3) sau (4) din acest articol (Wassin) Kc. Olanda, 27 septembrie 1990, § 38, seria A n 185 A. De asemenea, aceasta reamintește că art. 5 alin. (5) nu garantează decât existența unui drept la despăgubire: acesta nu prevede condițiile legale de exercitare a acestui drept ( Francisco c. Franța (dec.), nr. 38945/97, 29 august 2000 26. Dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune în prealabil că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale articolului 5 a fost stabilită fie de un organism intern, fie de organele convenției (Buchet c. Franța, 33591/96, § 50, 20 martie 2001). Acesta este cazul în speță (punctele 20 și 23 de mai sus). Rămâne de stabilit dacă reclamanții aveau posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 27. Curtea a examinat deja posibilitatea de despăgubire prevăzută în dreptul turc (art. 1 din Legea nr. 466). Ea constată că despăgubirea în cauză se acordă justițiabililor în caz de interdicție sau de nejudiciare fără nici o examinare a problemei dacă a fost corect Curtea reamintește că a considerat deja contrară cerințelor art. 5 din Convenție, această defecțiune în examinarea procedurii de încuviințarea instanței (Saracso 50086/99, § 50, 3 mai 2007). 28. În consecință, Curtea nu este convinsă că dreptul turc le oferea reclamanților dreptul la despăgubiri pentru presupusele încălcări. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că alocarea sumei de 500 EUR fiecărui solicitant Mehmet S Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamanții solicită, de asemenea, 3 956 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, fără a furniza nicio dovadă justificativă, cu excepția unui joncțiune a cheltuielilor de judecată ale Baroului de la Diyarbakýr și a unui tabel referitor la cursurile de schimb. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și având în vedere lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru fiecare solicitant Mehmet S de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 martie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte [1] Rectificat la 24 noiembrie 2009: Reclamantul Rectificat la 24 noiembrie 2009 : Reclamantul