Correia Cartageno împotriva Portugaliei

Publicat la 29 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4656/19 Carlos Alexandre CORREIA CARTAGENO împotriva Portugaliei depusă la 11 ianuarie 2019 comunicat la 10 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost membru al Garda Nacional Republicana Forța de poliție (GRN) la momentul material. La 14 martie 2008, în timpul unei operațiuni de control al traficului, el a arestat o femeie braziliană pentru că nu a reușit să prezinte un permis de reședință valabil. El a dus-o la sediul GNR și mai târziu la eliberat-o fără a pregăti orice dosar sau a comunica incidentul la Serviciul de Externe și Frontiere (Sef). În cele din urmă, aceste circumstanțe au dat naștere procedurilor de investigare inițiate de Procuratură publică și proceduri disciplinare instruite de GNR, care au rămas în timp ce ancheta penală era în așteptare.

La 30 iunie 2010, prin decizia Curții Penale de Mafra, reclamantul a fost condamnat pentru prevarăre și, prin urmare, condamnat la nouă luni de închisoare, a comutat la o amendă de 1,890 EUR. Pedeapsa auxiliară a interzicerii îndeplinirii sarcinilor (probição do ejercicio de funções ) nu a fost impus reclamantului. La 23 martie 2011, în urma unui recurs al reclamantului, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut hotărârea. La 11 iulie 2011, procedurile disciplinare au fost reluate și, prin decizia Ministrului Afacerilor Interne din 12 martie 2012, se bazează pe faptele stabilite în procedura penală, o sancțiune de pensionare obligatorie a fost impusă reclamantului pentru că a compromit prestigiul și reputația GNR.

La 31 mai 2016, Curtea Administrativă și Fiscală de Porto a susținut decizia. La 22 septembrie 2017, Curtea Administrativă Centrală a Nordului a respins recursul depus de reclamant. La 5 iulie 2018, Curtea Supremă Administrativă a respins un nou recurs depus de reclamant. Reclamantul a fost notificat hotărârea la 13 iulie 2018. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la procedura disciplinară împotriva acestuia. Întrebarea către părți Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 1.1. Este art. 6 § 1 din Convenția aplicabilă procedurii disciplinare instituite împotriva reclamantului? În special, procedura se referă la un litigiu cu privire la un drept care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern și care este de natură civilă (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 44 și §§ 51-52, 25 septembrie 2018)? 1.2.

În acest caz, reclamantul a avut o determinare echitabilă a drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul la o audiere echitabilă respectată în ceea ce privește raționarea deciziei și proporționalitatea sancțiunii (a se vedea Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 80-81, CEDO 2004-I; și Carmel Saliba v. Malta , nr. 24221/13, §§ 65-66 și 73, 29 noiembrie 2016)? Plagă în temeiul articolului 8 din Convenția 2.1. Este aplicabilă art. 8 din Convenția în fața prezentului caz, având în vedere motivele de concediere a reclamantului și consecințele acestei concedieri pentru viața sa privată (a se vedea Denisov , citat mai sus, §§§ 115-117 ; și, mutatis mutandis Pișkin/Turcia , nr. 33399/18 , §§ 172-178, 15 decembrie 2020)? 2.2.

În afirmativ, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza procedurii disciplinare efectuate împotriva acestuia? A fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 în vederea sancțiunii disciplinare impuse reclamantului?

Published on 29 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 4656/19 Carlos Alexandre CORREIA CARTAGENO against Portugal lodged on 11 January 2019 communicated on 10 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a member of the Guarda Nacional Republicana police force (GNR) at the material time. On 14 March 2008, during a traffic control operation, he arrested a Brazilian woman because she failed to present a valid residence permit. He took her to the GNR headquarters and later on released her without drawing up any file or communicating the incident to the Foreigners and Borders Service (the Serviço de Estrangeiros e Fronteiras - SEF). These circumstances eventually gave rise to investigation proceedings initiated by the Public Prosecution Office and disciplinary proceedings instructed by the GNR, which were stayed while the criminal investigation was pending. On 30 June 2010, by a decision of the Criminal Court of Mafra, the applicant was convicted of prevarication and thus sentenced to nine months’ imprisonment, commuted to a fine in the amount of EUR 1,890.

An ancillary penalty of prohibition of performance of duties ( proibição do exercício de funções ) was not imposed on the applicant. On 23 March 2011, following an appeal by the applicant, the Lisbon Court of Appeal upheld the judgment. On 11 July 2011 the disciplinary proceedings were resumed and by a decision of the Minister for Home Affairs of 12 March 2012, relying on the facts established in the criminal proceedings, a sanction of compulsory retirement was imposed on the applicant for having compromised the prestige and reputation of the GNR. On 31 May 2016 the Porto Administrative and Tax Court upheld the decision. On 22 September 2017 the Central Administrative Court of the North dismissed the appeal lodged by the applicant.

On 5 July 2018 the Administrative Supreme Court dismissed a further appeal lodged by the applicant. The applicant was notified of the judgment on 13 July 2018. The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention about the disciplinary proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention 1.1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the disciplinary proceedings instituted against the applicant? In particular, did the proceedings concern a dispute over a right which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law and which is civil in nature (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 44 and §§ 51-52, 25 September 2018)? 1.2. If so, did the applicant have a fair determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the right to a fair hearing respected as regards the decision’s reasoning and the proportionality of the sanction (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 80-81, ECHR 2004-I; and Carmel Saliba v. Malta , no. 24221/13, §§ 65-66 and 73, 29 November 2016)? 2. Complaint under Article 8 of the Convention 2.1.

Is Article 8 of the Convention applicable to the facts of the present case in view of the reasons for the applicant’s dismissal and the consequences of that dismissal for his private life ( see Denisov , cited above, §§ 115-117 ; and, mutatis mutandis , Pișkin v Turkey , no. 33399/18, §§ 172-178, 15 December 2020)? 2.2. In the affirmative, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the disciplinary proceedings conducted against him? Was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 in view of the disciplinary sanction imposed on the applicant?