SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ Cererea nr. 9078/06 prezentată de Mehmet TARHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 martie 2009 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 februarie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mehmet Tarhan, este un resortisant turc născut în 1977 și rezident în Sivas. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Coșkun și S. Do Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001, reclamantul a declarat că a refuzat să-și îndeplinească serviciul militar din motive de conștiință. La 8 aprilie 2005, a fost arestat la mail și condus la regimentul său la Tokat. La 10 aprilie 2005, el și-a resetat poziția și a refuzat să poarte uniforma militară. La 11 aprilie 2005, un judecător militar l-a pus în custodie provizorie în închisoarea militară din Sivas. Reclamantul ar fi fost bătut de colegi de celulă. A doua zi a fost pus singur într-o celulă. Din cauza refuzului său de a-și tăia părul, a fost supus unor diferite sancțiuni disciplinare, cum ar fi: condamnare, interzicerea vizitelor timp de o lună, privarea de e-mail și primirea corespondenței timp de o lună și plasarea timp de șapte zile în izolare, între 13 aprilie 2005 și 8 iunie 2005. La 25 mai 2005, șapte până la opt soldați la ui ar fi pus pe podea și s-ar fi urcat pe el pentru a-l menține și a-i tăia părul cu forța, ceea ce ar fi cauzat diferite vânătăi și zgârieturi în diferite locuri ale corpului său, precum și diferite dureri. În aceeași zi, el a inițiat o grevă de foame pe care a urmărit-o timp de 28 de zile. La 23 și 25 mai și la 6 iunie 2005, reprezentanții reclamantului au depus plângere împotriva persoanelor responsabile de relele tratamente în cauză. La 26 octombrie 2005, procurorul militar l-a acuzat pe director și pe un responsabil de instituția din care face parte pentru neglijență în îndeplinirea funcțiilor lor. Potrivit documentelor din dosar, procedura referitoare la aceaceasta este încă în curs de desfășurare la data adoptării prezentei decizii. La 12 aprilie 2005, s-a inițiat o acțiune publică împotriva recurentului pentru că nu a putut fi găsită în fața unui grup de militari cu intenția de a evita serviciul militar. La 20 aprilie 2005, reclamantul a fost condus împotriva voinței sale într-un spital militar în scopul examinării psihiatrice. El a rămas acolo timp de șase zile și a fost întocmit un raport medical în ciuda refuzului său. La 28 aprilie 2005, cu ocazia primei audieri, reprezentanții din partea I .. au ridicat o excepție de neconstituționalitate prin faptul că argau o lipsă de independență a tribunalelor pentale militare și au solicitat trimiterea cauzei în fața Curții Constituționale. Această cerere a fost respinsă. La 9 iunie 2005, reclamantul a fost eliberat temporar și condus a doua zi la regimentul său din Tokat. La 10 iunie 2005, refuzând din nou să poarte uniforma militară, a fost reținut. La 13 iunie 2005, acesta a fost adus în fața unui judecător militar care a ordonat arestarea sa provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare din 15 iunie 2005, a fost inițiată o nouă acțiune publică împotriva sa pentru același caz de acuzare. La 10 august 2005, după asocierea celor două acțiuni inițiate, Tribunalul Penal Militar din Sivas l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea în total de patru ani pentru cele două infracțiuni în cauză. La 25 octombrie 2005, Curtea Militară de Casație a infirmat hotărârea, pe motiv, printre altele, că judecătorii din fond au omis să solicite o examinare fizică a reclamantului, dat fiind că acesta a declarat că era homosexual, ceea ce, dacă s-ar fi dovedit, l-ar fi putut scuti de serviciul militar. La 15 decembrie 2005 în fața instanței de trimitere, reclamantul a refuzat să fie supus unei examinări corporale în mai multe detalii decât o astfel de examinare ar fi contrară Constituției și Convenției Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, a fost condus într-un spital militar pentru a fi supus acestei examinări, care nu a putut avea loc din cauza refuzului său. La 15 decembrie 2005, Tribunalul Penal Militar nu s-a pronunțat și a persistat în decizia sa inițială. În urma recursului formulat de reclamant, dosarul a fost trimis Consiliului Camerelor Curții Militare de Casație. La 9 martie 2006, Consiliul Camerelor a infirmat hotărârea pronunțată, din cauza neconformității cu legea motivelor referitoare la agravarea pedepsei prevăzute pentru mai mult de 10 luni de închisoare pentru actul său din 10 octombrie 2006. La 10 octombrie 2006, tribunalul militar, sesizat cu trimitere, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni pentru actul său din 10 octombrie 2006. aprilie 2005 și un an și trei luni pentru actul său din 10 iunie 2005. La 9 octombrie 2008, tribunalul militar și-a inițiat prima ședință ulterioară trimiterii. În conformitate cu elementele dosarului, procedura în cauză se află încă în curs de desfășurare în fața instanței interne la data adoptării prezentei decizii. Dreptul și practica internă relevantă Pentru dreptul și practica internă relevante în speță, a se vedea Hotărârea Ülke c. 39437/98, §§ 42-47, 24 ianuarie 2006). GRIFS Invocând articolele 3, 5, 8 și 9 din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi că a fost acuzat și condamnat la penalitate și că a făcut obiectul unor urmăriri penale interminabile pentru exercitarea dreptului său la conștiință. Tot pe teren, la articolele 3 și 5, el reproșează administrației închisorii militare din Sivas că i-a tratat rău în timpul lunilor aprilie și mai 2005, în timpul detenției sale, și că i-a determinat și pe colegii săi deținuți să-i facă să sufere. El afirmă, de asemenea, că autoritățile publice au fost plasate într-o situație de inferioritate, impunându-l pe acesta să fie supus examinărilor fizice și să furnizeze fotografii care să demonstreze homosexualitatea sa, ceea ce, în opinia sa, constituie o tortură psihologică. De asemenea, a declarat că a fost supus unei serii de sancțiuni disciplinare pentru că a refuzat să-și tundă părul și barba în închisoarea respectivă și s-a plâns de condițiile de izolare a acestuia în aceeași instituție. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) și art. 3 litera (c) din convenție, recurentul se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a instanței penale militare în fața căreia este încă judecat; de asemenea, denunță o lipsă de timp de întreținere cu avocații săi în închisoarea militară : Interviurile sale cu reprezentanții săi ar fi fost împiedicate în repetate rânduri și durata lor ar fi fost limitată de administrație . În cele din urmă, întotdeauna la unghiul de la art. 6, el reproșează instanțelor penale militare că au depășit excepția de neconstituționalitate ridicată. Recurentul se plânge că a fost acuzat și condamnat la pedeapsă și că a fost acuzat în mod interminabil pentru exercitarea dreptului la culpă de conștiință și denunță, de asemenea, abuzurile suferite în timpul detenției sale în închisoarea militară de la Sivas în cursul lunilor aprilie și mai 2005. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând articolele 3 și 5 din convenție, reclamantul susține, de asemenea, că a făcut obiectul unei serii de sancțiuni disciplinare în închisoarea militară și se plânge de condițiile de izolare care i-ar fi fost impuse în această închisoare. Pe de altă parte, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, printre altele, de lipsa independenței și a imparțialității instanțelor penale militare și de încălcarea drepturilor sale la apărare. Tot la unghiul articolului 6, reclamantul reproșează instanțelor penale militare că au retras excepția de neconstituționalitate ridicată de acesta. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe sancțiunile disciplinare aplicate reclamantului și pe condițiile de plasare în izolare a acestuia, Curtea constată că acestea se referă la reținerea provizorie a acestuia, care s-a încheiat la 9 iunie 2005 prin eliberarea sa provizorie. Cu toate acestea, la 16 februarie 2006, la mai mult de opt luni de la eliberare, fără a fi sesizat în prealabil autoritățile interne cu privire la astfel de plângeri. În consecință, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor penale militare, precum și a unei încălcări a dreptului său la apărare, Curtea constată că procedura în cauză rămâne în continuare în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Prin urmare, Comisia nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului reclamantului și consideră că nu poate specula cu privire la ceea ce vor decide instanțele interne. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestui aspect este prematură (Dikke c. Turcia, nr 20869/92, § 111, CEDH 2000). VIII). Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește respingerea excepiei de neconstituionalitate, Curtea amintește că a declarat deja un astfel de motiv inadmisibil (Yașar Kemal Gökçeli c. Turcia (dec.), 27215/96 și 36194/97, 3 mai 2001) și nu vede nici un motiv de siguranță în afara acestei concluzii în prezenta cauză. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului care au fost trase din urmărirea penală și condamnările care l-au lovit ca urmare a exercitării dreptului său la respectarea dreptului la conștiință, precum și a relelor tratamente pe care le-au suferit în timpul detenției sale în cursul lunilor aprilie și mai 2005 Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte
Requête n
o
9078/06
présentée par Mehmet TARHAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 31 mars 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 février 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mehmet Tarhan, est un ressortissant turc né en 1977 et résidant à Sivas. Il est représenté devant la Cour par M
es
Doğanoğlu, avocats à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2001, le requérant déclara qu’il refusait d’effectuer son service militaire pour des raisons de conscience. Le 8 avril 2005, il fut interpellé à İzmir et conduit à son régiment à Tokat. Le 10 avril 2005, il réitéra sa position et refusa de porter l’uniforme militaire.
Le 11 avril 2005, un juge militaire le plaça en détention provisoire dans la prison militaire de Sivas. Le requérant y aurait été battu par des codétenus. Le lendemain, il fut placé seul dans une cellule. En raison de ses refus de se faire couper les cheveux, il fit l’objet de différentes sanctions disciplinaires telles que
blâme, interdiction de visites pendant un mois, privation d’envoi et de réception de courrier durant un mois et placement pendant sept jours en isolement,
entre le 13 avril 2005 et le 8
juin 2005.
Le 25 mai 2005, sept à huit soldats l’auraient mis par terre et seraient montés sur lui afin de le maintenir et de lui couper les cheveux de force, ce qui aurait provoqué différentes ecchymoses et égratignures à différents endroits de son corps, ainsi que diverses douleurs. Le même jour, il entama une grève de faim qu’il poursuivit pendant vingt-huit jours.
Les 23 et 25 mai et le 6 juin 2005, les représentants du requérant portèrent plainte contre les responsables des mauvais traitements en question. Le 26 octobre 2005, le procureur militaire accusa le directeur et un responsable de l’établissement pénitentiaire pour négligence dans l’accomplissement de leurs fonctions. D’après les pièces du dossier, la procédure y relative est toujours pendante à la date d’adoption de la présente décision.
Le 12 avril 2005, une action publique fut engagée contre le requérant pour «
désobéissance persistante devant un groupe de militaires avec l’intention d’user de ruse dans le but d’échapper au service militaire
».
Le 20 avril 2005, le requérant fut conduit contre son gré dans un hôpital militaire aux fins d’examen psychiatrique. Il y resta pendant six jours et un rapport médical fut établi malgré son refus.
Le 28 avril 2005, lors de la première audience, les représentants de l’intéressé soulevèrent une exception d’inconstitutionnalité en argüant d’un manque d’indépendance des tribunaux pénaux militaires et demandèrent le renvoi de l’affaire devant la Cour constitutionnelle. Cette demande fut rejetée.
Le 9 juin 2005, le requérant fut remis en liberté provisoire et mené le lendemain à son régiment à Tokat. Le 10 juin 2005, ayant à nouveau refusé de porter l’uniforme militaire, il fut placé en garde à vue. Le 13 juin 2005, il fut traduit devant un juge militaire qui ordonna son placement en détention provisoire. Par un acte d’accusation du 15 juin 2005, une nouvelle action publique fut engagée contre lui pour le même chef d’accusation.
Le 10 août 2005, après avoir joint les deux actions engagées, le tribunal pénal militaire de Sivas condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de quatre ans au total pour les deux infractions en question.
Le 25 octobre 2005, la Cour militaire de cassation infirma le jugement, au motif, entre autres, que les juges du fond avaient omis de demander un examen corporel du requérant, étant donné que celui-ci avait déclaré être homosexuel, ce qui, si cela était avéré, aurait pu le dispenser du service militaire.
Lors de l’audience tenue le 15 décembre 2005 devant le tribunal de renvoi, le requérant refusa de subir un examen corporel en affirmant qu’un tel examen serait contraire à la Constitution et à la Convention européenne des droits de l’homme. Il fut cependant conduit dans un hôpital militaire pour y subir cet examen, qui ne put avoir lieu du fait de son refus.
Le 15 décembre 2005, le tribunal pénal militaire ne s’inclina pas et persista dans sa décision initiale. A la suite du pourvoi formé par le requérant, le dossier fut renvoyé devant le conseil des chambres de la Cour militaire de cassation.
Le 9 mars 2006, le conseil des chambres infirma le jugement rendu, en raison de la non-conformité à la loi des motifs relatifs à l’aggravation de la peine prévue pour «
désobéissance persistante
», et ordonna la remise en liberté provisoire du requérant.
Le 10 octobre 2006, le tribunal militaire, saisi sur renvoi, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de dix mois pour son acte du 10
avril 2005 et d’un an et trois mois pour son acte du 10
juin 2005. L’intéressé se pourvut encore en cassation et la Cour militaire de cassation infirma à nouveau la solution retenue dans ce jugement.
Le 9 octobre 2008, le tribunal militaire tint sa première audience consécutive au renvoi. D’après les éléments du dossier, la procédure en question se trouve toujours pendante devant la juridiction interne à la date d’adoption de la présente décision.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Pour le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, voir l’arrêt
Ülke c. Turquie
(n
o
39437/98, §§ 42-47, 24
janvier 2006).
1.
Invoquant les articles 3, 5, 8 et 9 de la Convention, le requérant se plaint d’abord d’avoir été poursuivi et condamné au pénal et d’avoir fait l’objet de poursuites interminables pour avoir exercé son droit à l’objection de conscience.
2.
Toujours sur le terrain des articles 3 et 5, il reproche à l’administration de la prison militaire de Sivas de lui avoir infligé des mauvais traitements dans le courant des mois d’avril et mai 2005, lors de sa détention, et d’avoir en outre incité ses codétenus à lui en faire subir aussi. Il affirme également que les autorités publiques l’ont placé dans une situation d’infériorité en exigeant qu’il subisse des examens corporels et qu’il fournisse des photos démontrant son homosexualité, ce qui constitue à ses yeux une torture psychologique.
Il allègue de surcroît avoir fait l’objet d’une série de sanctions disciplinaires pour avoir refusé de faire couper ses cheveux et sa barbe dans la prison en question, et se plaint des conditions de son placement en isolement dans ce même établissement.
3.
Invoquant par ailleurs l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal pénal militaire devant lequel il est toujours jugé
; il dénonce également une insuffisance du temps d’entretien avec ses avocats dans la prison militaire
: ses entretiens avec ses représentants auraient à plusieurs reprises été empêchés et leur durée aurait été limitée par l’administration pénitentiaire.
Enfin, toujours sous l’angle de l’article 6, il reproche aux juridictions pénales militaires d’avoir écarté l’exception d’inconstitutionnalité soulevée.
1.
Le requérant se plaint d’avoir été poursuivi et condamné au pénal et d’avoir fait l’objet de poursuites interminables pour avoir exercé son droit à l’objection de conscience. Il dénonce également de mauvais traitements subis lors de sa détention dans la prison militaire de Sivas dans le courant des mois d’avril et mai 2005. Il invoque les articles 3, 5, 8 et 9 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant les articles 3 et 5 de la Convention, le requérant allègue en outre avoir fait l’objet d’une série de sanctions disciplinaires dans la prison militaire et se plaint des conditions d’isolement qui lui auraient été infligées dans cette prison.
Par ailleurs, invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint notamment d’un manque d’indépendance et d’impartialité des juridictions pénales militaires, et d’une violation de ses droits de la défense.
Toujours sous l’angle de l’article 6, le requérant reproche enfin aux juridictions pénales militaires d’avoir écarté l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par lui.
S’agissant des griefs tirés des sanctions disciplinaires infligées au requérant et des conditions de son placement en isolement, la Cour constate d’emblée qu’ils se rapportent à la détention provisoire de l’intéressé, laquelle a pris fin le 9 juin 2005 par sa remise en liberté provisoire. Or l’intéressé a introduit sa requête le 16 février 2006, soit plus de huit mois après sa libération, sans avoir au préalable saisi les autorités internes de telles doléances. Il s’ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant au grief du requérant tiré du manque d’indépendance et d’impartialité des juridictions pénales militaires ainsi que d’une prétendue violation de ses droits de la défense, la Cour observe que la procédure en question demeure toujours pendante devant les juridictions internes. Elle n’est donc pas en mesure de procéder à un examen global du procès du requérant et elle estime ne pas pouvoir spéculer sur ce que décideront les juridictions internes. Il s’ensuit que, au stade actuel de la procédure devant les juridictions internes, la présentation de ce grief apparaît prématurée (
Dikme c. Turquie
, n
o
‑
VIII). Cette partie de la requête doit donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le rejet de l’exception d’inconstitutionnalité, la Cour rappelle avoir déjà déclaré un tel grief irrecevable (
Yașar Kemal Gökçeli c.
Turquie
(déc.), n
os
27215/96 et 36194/97, 3 mai 2001) et ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion dans la présente affaire. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés des poursuites et condamnations qui l’ont frappé en raison de l’exercice de son droit à l’objection de conscience, et des mauvais traitements prétendument subis lors de sa détention dans le courant des mois d’avril et mai 2005
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente