STRASBURG 2 aprilie 2009 DEFINITIVF 02/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mantzos și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Khanlaratoriyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 martie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 16630/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, M. Ioannis Mantzos, Evangelos Papakiriakou și Konstantinos Gogoulos, au sesizat Curtea la 30 martie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 8 ianuarie 2008, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L A fost lansat un concurs pentru 157 de posturi de tehnicieni, prevăzând că 20 % din ei vor fi alocați copiilor proveniți din familii numeroase. După ce au reușit concursul și au îndeplinit criteriul de atribuire, reclamanții au fost incluși în tabelul provizoriu de clasificare și angajați în cadrul EAB. Ulterior, a solicitat să se verifice din oficiu legalitatea tabelului de clasificare, consiliul superior de recrutare a personalului ( Ανώ A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:1999:318, punctul 66. La 22 noiembrie 1999, Curtea Administrativă din Acțiune a respins acțiunea (Decizia nr 2495/1999). La 9 martie 2000, reclamanții au răspuns la apel. 10. La 14 mai 2001, a treia cameră a Consiliului din Parlamentul European a infirmat decizia atacată și a retrimis cauza în fața celei de-a patra camere, formațiune competentă pentru a soluționa litigiul (hotărârea nr. 1660/2001). În ianuarie 2002, ca urmare a modificării competențelor diferitelor camere din jurisdicția superioară, cauza a fost introdusă din nou în fața celei de-a treia camere. Lacul, stabilit inițial la 14 noiembrie 2002, a avut loc, după mai multe amânări, la 10 noiembrie 2005. La 5 octombrie 2006, Consiliul de Stat, constatând că reclamanții provin într-adevăr din numeroase familii, a constatat că ASEP era înșelat, a anulat decizia prin care acesta îi tăiase pe reclamanții de pe listele de clasificare și i-a restant cauza pentru a acționa în consecință (hotărârea nr. 2771/2006). 12. La 15 mai 2007, ASEP a decis că, în conformitate cu hotărârea nr. 2771/2006 al Consiliului de Stat, la data de 24 mai 2007, Comisia i-a inclus din nou pe reclamanți în tabelul de clasificare în ordinea corespunzătoare și i-a angajat în cazul în care acest ordin le-ar fi acordat un astfel de drept (Decizia nr. 1482/2007). Această decizie a fost notificată Comisiei la 24 mai 2007. Aceasta a publicat tabelul de clasificare, modificat în consecință pentru a include reclamanții în Jurnalul Oficial nr. La 25 octombrie 2007, reclamanții au sesizat consiliul a trei membri în Consiliul de Stat (a se vedea punctul 16 de mai jos) pentru a se plânge că administrația nu era pe deplin conformă cu hotărârea nr. 2771/2006 a fost pronunțat de înalta instanță, susținând că ASEP era obligat să-și refacă cariera și că angajarea lor ar fi trebuit să fie ordonată retroactiv, și anume începând cu 28 septembrie 1998, data la care au fost excluși din tabelul final de clasificare 14. La 6 august 2008, Consiliul celor trei membri a respins cererea reclamanților, considerând că ASEP era pe deplin conform cu hotărârea nr. 2771/2006 a Consiliului de Stat, și anume în ceea ce privește toate actele care intră sub incidența competenței sale. Cu toate acestea, Consiliul a considerat că reclamanții ar fi trebuit să fie angajați retroactiv, dar a precizat că această obligație a fost direct afectată de EAB, ale cărei acțiuni au scăpat de controlul său și nu au asumat răspunderea statului. În această privință, Consiliul a notat că, potrivit unui certificat emis la 28 ianuarie 2008, de către conducerea societăților comerciale pe acțiuni din Uniunea Europeană, EAB era o societate pe acțiuni care nu aparținea în totalitate statului, ci din care o parte din capitalul social era deținut de o bancă (Decizia nr. 50/2008). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. La 14 noiembrie 2002, Legea nr. 3068/2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002). Această lege prevede, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor menționate (art. 1). Legea prevede crearea de consilii ale trei membri constituiți în cadrul înalților instanțe elene (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi), care sunt însărcinați să controleze buna executare a hotărârilor instanțelor lor respective de către administrație într-un termen care nu poate depăși trei luni (în mod excepțional, acest termen poate fi prelungit o singură dată). În special, consiliile pot desemna un magistrat pentru a asista administrația, oferindu-i, printre altele, măsurile adecvate pentru a se conforma unei hotărâri. În cazul în care administrația na De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva agenților administrației la originea neexecutării (art. 5). Dispozițiile Legii 3068/2002 se aplică hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare (art. 6). Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. În acest sens, Tribunalul subliniază că nu se poate solicita din partea Înaltei Instanțe administrative să aibă același ritm ca și instanțele inferioare în prelucrarea cauzelor. 19. Procedura în litigiu a început la 25 februarie 1999, cu sesizarea instanței administrative de apel da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește admisibilitatea 20, Curtea constată că acest mai mult de șapte ani și mai mult de șapte luni pentru două grade de jurisdicție nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior 23. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil care rezultă din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii în litigiu. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că, prin omiterea angajării lor cu efect retroactiv, administrația nu este conformă decât parțial cu hotărârea nr. 2771/2006 a Consiliului de Stat. 25. Guvernul, pe baza deciziei nr. 50/2008 pronunțată de consiliul a trei membri constituiți în cadrul Consiliului de Stat, la care reclamanții au recurs pentru a face să se constate executarea incompletă a hotărârii n 2771/2006, afirmă că această hotărâre a fost executată pe deplin de către administrație. În cazul în care reclamanții consideră că EAB ar fi trebuit să-i angajeze cu efect retroactiv, ar fi trebuit să o recurgă împotriva instanțelor civile, în conformitate cu dispozițiile care reglementează dreptul muncii. În concluzie, guvernul susține că cauza invocată aici de reclamanți este incompatibilă Rația personae cu dispozițiile convenției, din cauza faptului că: EAB, responsabil pentru situația de care se plâng reclamanții, nu este o societate de stat. Guvernul invocă în această privință decizia Curții în cauza EKO-ELDA EKO-ELDA ABEE c. Grecia (dec.), nr. 1062/02, 27 mai 2004). Cu privire la admisibilitatea 26. La lectura tuturor elementelor dosarului, în special a deciziei nr. 50/2008 pronunțată de consiliul a trei membri constituiți în cadrul Consiliului de Stat, Curtea consideră că reclamanții nu sunt îndreptățiți să susțină faptul că administrația a omis să se conformeze pe deplin hotărârii n 2771/2006 a Înaltei Jurisdicții. Într-adevăr, Curtea nu descoperă în speță niciun motiv pentru a contesta hotărârea consiliului a trei membri, care este prin excelență organismul însărcinat să controleze buna executare a hotărârilor judecătorești ale Înaltei Jurisdicții de către administrația (a se vedea punctul 16 de mai sus). Prin urmare, faptul că presupusa necunoaștere a dreptului reclamanților la o protecție judiciară efectivă a drepturilor lor civile este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 27. În plus, în ceea ce privește motivul întemeiat pe dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, Curtea este de acord cu guvernul că părțile interesate trebuie mai întâi să sesizeze instanțele civile, în conformitate cu normele dreptului de muncă, cu privire la o acțiune care urmărește să facă să se constate faptul că acestea trebuie să fie angajate retroactiv. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 29. Cei trei reclamanți solicită 187 407,94 EUR (EUR), 159 006,53 EUR și, respectiv, 154 EUR 316,54 EUR din cauza prejudiciului material pe care l-ar fi suferit din cauza faptului că administrația a trebuit să se conformeze pe deplin hotărârii Consiliului de Stat nr. 2771/2006 și, în plus, au solicitat 10 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 30. Guvernul invită Curtea să elimine cererea depusă pentru prejudiciul material și afirmă că suma alocată pentru prejudiciul moral nu poate depăși 1 500 EUR pentru fiecare solicitant. 31. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din o necunoaștere a dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauza auzită într-un În aceste condiții, Comisia nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect al pretențiilor lor trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării încălcării Convenției. Statuând în mod echitabil, aceasta acordă fiecărui solicitant 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 32. Fără a produce o factură sau notă de plată, reclamanții solicită pentru cheltuieli și cheltuieli suportate de avocatul acestora 20 % din valoarea satisfacției echitabile care le va fi alocată de Curte. Ei susțin că consiliul lor deține deja această creanță, în conformitate cu dispozițiile Codului Avocaților. 33. Guvernul susține că cererea reclamanților în acest sens nu este justificată în mod corespunzător și invită Curtea să o respingă. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 35. În acest sens, Curtea constată că cererea reclamanților în temeiul onorariilor avocatului lor nu este însoțită de documentele necesare pentru a o calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se deroge de la cererea acestora. Interese moratorii 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 6 000 EUR (șase mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
MANTZOS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
16630/07)
ARRÊT
2 avril 2009
02/07/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mantzos et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 mars 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
16630/07) dirigée contre la République hellénique et dont trois ressortissants de cet Etat, MM.
Ioannis Mantzos, Evangelos Papakyriakou et Konstantinos Gogoulos («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 30 mars 2007 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M
me
3.
Le 8 janvier 2008, le président de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1955, 1952 et 1957.
5.
En mars 1998, la société anonyme «
Industrie Aéronautique Hellénique
» (
Ελληνική Αεροπορική Βιομηχανία
Α.Ε
. – ci-après l’
«
EAB
») lança un concours pour pourvoir 157 postes de techniciens, en prévoyant que 20
% d’entre eux serait attribué à des enfants issus de familles nombreuses. Ayant réussi le concours et répondant au critère d’attribution, les requérants furent inscrits au tableau provisoire de classement et embauchés au sein de l’EAB.
6.
Appelé par la suite à contrôler d’office la légalité du tableau de classement, le conseil supérieur de recrutement du personnel (
Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού
– ci-après l’
«
ASEP
»), organe étatique, annula le tableau provisoire, au motif que les requérants n’avaient pas dûment justifié leur appartenance à une famille nombreuse, et exclut ces derniers du tableau définitif de classement, par décision du 28 septembre 1998.
7.
Le 25 février 1999, les requérants saisirent la cour administrative d’appel d’Athènes d’un recours en annulation des décisions litigieuses de l’ASEP.
8.
Le 22 novembre 1999, la cour administrative d’appel rejeta le recours (décision n
o
2495/1999).
9.
Le 9 mars 2000, les requérants interjetèrent appel.
10.
Le 14 mai 2001, la troisième chambre du Conseil d’Etat infirma la décision attaquée et renvoya l’affaire devant la quatrième chambre, formation compétente pour connaître du litige (arrêt n
o
1660/2001). Le 24
janvier 2002, suite au remaniement des compétences des différentes chambres de la haute juridiction, l’affaire fut à nouveau introduite devant la troisième chambre. L’audience, initialement fixée au 14 novembre 2002, eut lieu, après plusieurs ajournements, le 10 novembre 2005.
11.
Le 5 octobre 2006, le Conseil d’Etat, constatant que les requérants étaient bel et bien issus de familles nombreuses, constata que l’ASEP s’était trompé, annula la décision par laquelle ce dernier avait rayé les requérants des listes de classement et lui renvoya l’affaire pour agir en conséquence (arrêt n
o
2771/2006).
12.
Le 15 mai 2007, l’ASEP décida que, conformément à l’arrêt n
o
2771/2006 du Conseil d’Etat, l’EAB devait inscrire à nouveau les requérants au tableau de classement dans l’ordre approprié et les embaucher si cet ordre leur conférait un tel droit (décision n
o
1482/2007). Cette décision fut notifiée à l’EAB le 24 mai 2007. Celle-ci publia le tableau de classement, modifié en conséquence pour inclure les requérants, au Journal officiel n
o
545 en date du 3 août 2007. Par la suite, les requérants furent embauchés par l’EAB.
13.
Le 25 octobre 2007, les requérants saisirent le conseil de trois membres constitué au sein du Conseil d’Etat (voir paragraphe 16 ci-dessous) pour se plaindre que l’administration ne s’était pas pleinement conformée à l’arrêt n
o
2771/2006 rendu par la haute juridiction. Ils soutenaient que l’ASEP était tenu à reconstituer leur carrière et que leur embauche aurait dû être ordonnée avec effet rétroactif, à savoir à partir du 28 septembre 1998, date à laquelle ils furent exclus du tableau définitif de classement.
14.
Le 6 août 2008, le conseil de trois membres rejeta la demande des requérants, en estimant que l’ASEP s’était pleinement conformé à l’arrêt n
o
2771/2006 du Conseil d’Etat, puisqu’il avait procédé à tous les actes relevant de sa compétence auxquels il était tenu. Cela étant, le conseil considéra que les requérants auraient dû être embauchés avec effet rétroactif, mais précisa que cette obligation incombait directement à l’EAB, dont les agissements échappaient à son contrôle et n’engageaient pas la responsabilité étatique. A cet égard, le conseil nota que, selon un certificat en date du 28 janvier 2008, émis par la direction des sociétés anonymes de la préfecture d’Athènes, l’EAB était une société anonyme qui n’appartenait pas dans sa totalité à l’Etat, mais dont une partie du capital social était détenu par une banque (décision n
o
50/2008).
II.
15.
L’article 95 § 5 de la Constitution dispose
:
«
L’administration est tenue de se conformer aux arrêts de justice. La violation de cette obligation engage la responsabilité de tout organe coupable, ainsi qu’il est prescrit par la loi
».
16.
Le 14 novembre 2002, la loi n
o
3068/
2002
sur l’exécution des arrêts de justice par l’administration
entra en vigueur (Journal officiel n
o
274/2002). Cette loi prévoit entre autres que l’administration a l’obligation de se conformer sans retard aux arrêts de justice et de prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter lesdits arrêts (article 1). La loi prévoit la création de conseils de trois membres constitués au sein des hautes juridictions helléniques (Cour Suprême Spéciale, Cour de Cassation, Conseil d’Etat et Cour des comptes), qui sont chargés de contrôler la bonne exécution des arrêts de leurs juridictions respectives par l’administration dans un délai qui ne peut pas dépasser trois mois (à titre exceptionnel, ce délai peut être prorogé une seule fois). Les conseils peuvent notamment désigner un magistrat pour assister l’administration en lui proposant entre autres les mesures appropriées pour se conformer à un arrêt. Si l’administration n’exécute pas un arrêt dans le délai fixé par le conseil, des pénalités lui sont imposées, pénalités qui peuvent être renouvelées tant qu’elle ne s’y conforme pas (article 3). Des mesures disciplinaires peuvent également être prises contre les agents de l’administration à l’origine du défaut d’exécution (article 5). Les dispositions de la loi
n
o
3068/
2002 s’appliquent aux arrêts rendus après son entrée en vigueur (article 6).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
17.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il souligne qu’on ne saurait exiger de la haute juridiction administrative d’avoir le même rythme que les juridictions inférieures dans le traitement des affaires.
19.
La procédure litigieuse a débuté le 25 février 1999, avec la saisine de la cour administrative d’appel d’Athènes, et s’est terminée le 5 octobre 2006, avec l’arrêt n
o
2771/2006 du Conseil d’Etat, soit une durée de sept ans et plus de sept mois pour deux degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
21.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
22.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir l’affaire
Frydlender
précitée).
23.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 au regard de la durée de la procédure litigieuse.
II.
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent qu’en omettant d’ordonner leur embauche avec effet rétroactif, l’administration ne s’est conformée que partiellement à l’arrêt n
o
2771/2006 du Conseil d’Etat.
25.
Le Gouvernement, se fondant sur la décision n
o
50/2008 rendue par le conseil de trois membres constitué au sein du Conseil d’Etat, auquel les requérants avaient recouru pour faire constater l’exécution incomplète de l’arrêt n
o
2771/2006, affirme que cet arrêt fut pleinement exécuté par l’administration. Si les requérants estiment que l’EAB devait les embaucher avec effet rétroactif, ils auraient dû recourir contre celle-ci devant les juridictions civiles, selon les dispositions régissant le droit du travail. En conclusion, le Gouvernement affirme que le grief soulevé ici par les requérants est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, du fait que l’EAB, responsable de la situation dont se plaignent les requérants, n’est pas une société étatique. Le Gouvernement invoque à cet égard la décision de la Cour dans l’affaire
(
EKO-ELDA ABEE c. Grèce
(déc.), n
o
10162/02, 27 mai 2004).
Sur la recevabilité
26.
A la lecture de tous les éléments du dossier, et notamment de la décision n
o
50/2008 rendue par le conseil de trois membres constitué au sein du Conseil d’Etat, la Cour estime que les requérants ne sont pas fondés à soutenir que l’administration a omis de se conformer pleinement à l’arrêt n
o
2771/2006 de la haute juridiction. En effet, la Cour ne décèle en l’espèce aucune raison pour contester le jugement du conseil de trois membres, qui est par excellence l’organe chargé de contrôler la bonne exécution des arrêts de la haute juridiction par l’administration (voir paragraphe 16 ci-dessus). Il s’ensuit que le grief tiré de la prétendue méconnaissance du droit des requérants à une protection judiciaire effective de leurs droits civils est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
27.
Pour ce qui est en outre du grief tiré du droit des requérants au respect de leurs biens, la Cour convient avec le Gouvernement que les intéressés doivent d’abord saisir les juridictions civiles, selon les règles du droit de travail, d’une action tendant à faire constater l’obligation de l’EAB de les embaucher avec effet rétroactif. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Les trois requérants réclament respectivement 187
407,94 euros (EUR), 159
006,53 EUR et 154
316,54 EUR au titre du préjudice matériel qu’ils auraient subi en raison de l’omission de l’administration de se conformer pleinement à l’arrêt n
o
2771/2006 du Conseil d’Etat. Ils réclament en outre 10
000 EUR chacun pour le préjudice moral qu’ils auraient subi.
30.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande présentée au titre du dommage matériel et affirme que la somme allouée au titre du préjudice moral ne saurait dépasser 1
500 EUR pour chaque requérant.
31.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit des intéressés à voir leur cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de leurs prétentions. En revanche, la Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain que ne
compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle accorde à chaque requérant 6
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
32.
Sans produire de facture ou note d’honoraires, les requérants demandent au titre des frais et dépens engagés par leur avocat 20
% du montant de la satisfaction équitable qui leur sera alloué par la Cour. Ils affirment que leur conseil est déjà titulaire de cette créance, en vertu des dispositions du code des avocats.
33.
Le Gouvernement affirme que la demande des requérants à ce titre n’est pas dûment justifiée et invite la Cour à la rejeter. A titre accessoire, il estime que la somme allouée au titre des honoraires de l’avocat des requérants ne saurait dépasser 3
000 EUR au total.
34.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
35.
En l’occurrence, la Cour observe que la demande des requérants au titre des honoraires de leur avocat n’est pas accompagnée des justificatifs nécessaires permettant de la calculer de manière précise. Il convient donc d’écarter leur demande.
C.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, 6
000 EUR (six mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente