Augusto împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2009)48 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Augusto împotriva Franței (Recherche n 71665/01, Hotărârea din 11 ianuarie 2007, definitivă la 11 aprilie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la dreptul la un proces echitabil din cauza lipsei de comunicare a reclamantei cu privire la avizul unui medic desemnat de CNITAAT (custodia națională de la l'instance et de la plata asigurării accidentelor de muncă) într-o procedură de obținere a unei pensii pentru limită de vârstă în temeiul dreptului de muncă (încălcarea articolului 6) alineatul (1) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; a invitat guvernul statului pârât să informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție;

După ce a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit atribuțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, statul membru în cauză poate decide, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să acorde o derogare de la obligația de a presta servicii în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000, 00 € 397, 24 € 397, 24 € Platit la 09/08/2007 (+ dobânzi) b) Măsuri individuale În fața Curții Europene, recurenta a susținut că a suferit un prejudiciu material care corespunde valorii pensiilor pe care ar fi trebuit să le primească din 1996. În această privință, Curtea Europeană a statuat că nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care ar fi ajuns procedura în cauză dacă aceasta ar fi respectat convenția. Recurenta are posibilitatea de a obține reexaminarea situației sale la nivel național. Într-adevăr, aceasta poate depune o nouă cerere de pensie.

Dacă dorește să conteste hotărârea pronunțată, dacă este cazul, în această privință, ar putea exercita o cale de atac fără riscul de a suferi o nouă încălcare (a se vedea mai jos măsurile generale). În ceea ce privește consecințele anterioare ale încălcării, asupra cărora nici Curtea, nici Comitetul de Miniștri nu pot specula, recurenta dispune de posibilitatea de a sesiza autoritatea administrativă competentă cu privire la orice pretenție de despăgubire pentru perioada în litigiu. Dacă este cazul, pentru a se pronunța, administrația ar fi nevoită să evalueze din nou situația recurentei și ar lua o nouă decizie care ar putea face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor administrative. Or, aceste instanțe aplică direct Convenția și, prin urmare, nu există nici un motiv de îndoială că, dacă este cazul, ele ar lua în considerare prezenta hotărâre în măsura în care este posibil, consecințele negative ale încălcării constatate a Convenției Europene.

În orice caz, reclamanta nu a prezentat nicio cerere Comitetului miniștrilor în cadrul măsurilor individuale, în stadiul de executare a hotărârii Curții Europene. II. Măsuri generale Posterieur cu faptele din speță, legea nr. 2002-73 din 17/01/2002 și decretul din 3/07/2003 au modificat procedura în fața CNITAAT. De acum înainte, președintele care a instrumentat cauza poate desemna unul sau mai mulți medici experți și o copie a rapoartelor de consultare sau de e-mail sunt apoi adresate fiecărei părți (a se vedea în special Õ30 din hotărâre). În plus, hotărârea a fost difuzată primului președinte al Curții de Casație, procurorului general în apropierea Curții de Casație, precum și Direcției de Afaceri Criminale și Remunerații a Ministerului Justiției.

III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că poate fi remediat eventualele consecințe ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că măsurile luate vor preveni alte încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 aprilie 2009 în cadrul celei de-a 1051-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)48 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Augusto contre France (Requête n o 71665/01, arrêt du 11 janvier 2007, définitif le 11 avril 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte au droit à un procès équitable en raison du défaut de communication à la requérante de l’avis d’un médecin désigné par la CNITAAT (cour nationale de l’incapacité et de la tarification de l’assurance des accidents du travail) dans une procédure visant à obtenir une pension de vieillesse au titre de l’inaptitude au travail (violation de l’article 6 , paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)48 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Augusto contre France Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne une atteinte au droit à un procès équitable (violation de l’article 6, paragraphe 1) en raison du défaut de communication à la requérante de l’avis d’un médecin désigné par la CNITAAT (cour nationale de l’incapacité et de la tarification de l’assurance des accidents du travail) dans une procédure visant à obtenir, en 1996, une pension de vieillesse au titre de l’inaptitude au travail.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 5 000, 00 € 4 397, 24 € 9 397, 24 € Payé le 09/08/2007 (+ intérêts) b) Mesures individuelles Devant la Cour européenne, la requérante alléguait avoir subi un préjudice matériel correspondant au montant des pensions qu’elle aurait, selon elle, dû percevoir depuis 1996. Sur ce point, la Cour européenne a jugé qu’elle ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure en cause aurait abouti si celle-ci avait respecté la Convention. La requérante a la possibilité d’obtenir le réexamen de sa situation au niveau national. En effet, elle peut déposer une nouvelle demande de pension.

Si elle souhaitait contester la décision rendue, le cas échéant, sur ce point, elle pourrait exercer un recours sans risque de subir une nouvelle violation similaire (voir en particulier ci-dessous les mesures générales). En ce qui concerne d’éventuelles conséquences passées de la violation, sur lesquelles ni la Cour ni le Comité des Ministres ne peuvent spéculer, la requérante dispose de la possibilité de saisir l’autorité administrative compétente de toute prétention indemnitaire pour la période litigieuse. Le cas échéant, pour se prononcer, l’administration serait conduite à apprécier à nouveau la situation de la requérante et prendrait une nouvelle décision qui serait susceptible d’un recours devant les juridictions administratives.

Or, ces juridictions appliquent directement la Convention et par conséquent il n’y a pas lieu de douter que, le cas échéant, elles tiendraient compte du présent arrêt afin d’effacer, autant que possible, les conséquences négatives de la violation constatée de la Convention européenne. La requérante n’a en tout état de cause soumis aucune demande au Comité des Ministres au titre des mesures individuelles, au stade de l’exécution de l’arrêt de la Cour européenne. II. Mesures générales Postérieurement aux faits de l’espèce, la loi n o 2002-73 du 17/01/2002 et le décret du 3/07/2003 ont modifié la procédure devant la CNITAAT. Désormais le Président qui assure l’instruction de l’affaire peut désigner un ou plusieurs médecins experts et une copie des rapports de consultation ou d’expertise sont ensuite adressée à chaque partie (voir notamment §30 de l’arrêt).

De surcroît, l’arrêt a été diffusé au Premier Président de la Cour de cassation, au Procureur Général près la Cour de cassation, ainsi qu’à la Direction des affaires criminelles et des grâces du Ministère de la justice. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’il peut être remédié aux éventuelles conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que les mesures prises vont prévenir d’autres violations semblables, et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 avril 2009 lors de la 1051e réunion des Délégués des Ministres