Seris împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2010) 50 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Seris împotriva Franței (solicitarea nr. 38208/03, Hotărârea din 10 mai 2007, definitivă la 10 august 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la lipsa accesului la o instanță care se datorează la instanța judecătorească a reclamantului de a contesta ordonația de refuz de a informa într-o procedură în care a fost parte civilă, aceasta din cauza disfuncțiilor în desemnarea avocatului său care a fost numit (violarea art. 6 alin. (1)) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, în cazul în care este necesar, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind faptul că constatarea încălcării de către Curte impune, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale.

- măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE dÂn . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)50 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Seris/Franța Sinteza recapitulării cauzei Această cauză se referă la caracterul inechitabil al unei proceduri penale în urma plângerii cu constituirea unei părți civile a reclamantului împotriva vecinilor săi (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Pentru a ajunge la constatarea sa de încălcare, Curtea Europeană de Justiție se bazează pe disfuncțiile în desemnarea unui avocat care a fost numit din oficiu (nu a fost făcută în timp util, nu toate persoanele interesate au fost informate și numele avocatului nu a fost menționat în mod corect în dosarul cauzei), având două consecințe pentru reclamant să știe că a fost: - în posibilitatea de a contesta singurul document pe care se baza ordinul de refuz de la data la care a fost emis de instanța de judecată; - obligat să facă numai apelul său împotriva acestei ordonanțe și a omis, din ignoranță, să respecte forma de recurs,

ceea ce a condus la inadmisibilitatea sa. Plata satisfacției corecte și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Prejudiciul moral Costuri & cheltuieli Total 000 EUR Plătit la 11/12/2007 b) Măsuri individuale În lipsa unei legături de cauzalitate cu încălcarea, Curtea Europeană a respins pretențiile reclamantului potrivit cărora ar fi suferit un prejudiciu material, în ceea ce privește timpul consacrat reparării erorilor judiciare În schimb, aceasta a acordat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. În măsura în care reclamantul nu pare să sufere consecințe negative grave ale încălcării, s-a considerat necesară nici o altă măsură individuală.

II. Măsuri generale În prezenta cauză, în cazul în care reclamantul ar fi beneficiat, în condiții normale, de la adresa unui avocat din oficiu, încălcarea ar fi putut fi evitată; prin urmare, nu legislația este cea în cauză, ci aplicarea acesteia în speță. Într-adevăr, în temeiul decretului din 19/12/1991, ciorapul desemnează avocatul însărcinat să acorde asistență beneficiarului asistenței juridice și să informeze avocatul interesat, precum și secretarul biroului de asistență judiciară care îl informează imediat pe beneficiarul ajutorului, invitându-l să ia legătura cu avocatul; menționarea numelui avocatului se face atunci în dosarul cauzei. Având în vedere efectul direct al Convenției și al jurisprudenței Curții Europene în dreptul intern, publicarea hotărârii și difuzarea acesteia către autoritățile în cauză, în special către consiliul de ordine al avocaților, este o măsură suficientă.

Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 cu ocazia celei de-a 1086-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)50 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Seris contre France (Requête n o 38208/03, arrêt du 10 mai 2007, définitif le 10 août 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le défaut d’accès à un tribunal dû à l’impossibilité pour le requérant de contester l’ordonnance de refus d’informer dans une procédure où il était partie civile, et ceci en raison de dysfonctionnements dans la désignation de son avocat commis d’office (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)50 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Seris contre France Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne le caractère inéquitable d’une procédure pénale faisant suite à la plainte avec constitution de partie civile du requérant contre ses voisins (violation de l’article 6§1).

Pour parvenir à son constat de violation, la Cour européenne s’est appuyée sur les dysfonctionnements dans la désignation d’un avocat commis d’office (elle n’avait pas été faite en temps utile, toutes les personnes intéressées n’en avaient pas été avisées et le nom de l’avocat n’avait pas été correctement mentionné dans le dossier de l’affaire), ayant entraîné deux conséquences pour le requérant à savoir qu’il avait été : - dans l’impossibilité de contester le seul document sur lequel était fondée l’ordonnance de refus d’informer délivrée par le juge d’instruction ; - contraint d’exercer seul son appel contre cette ordonnance et avait omis, par ignorance, de respecter la forme de l’appel, ce qui a entraîné son irrecevabilité.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 2 000 EUR - 2 000 EUR Payé le 11/12/2007 b) Mesures individuelles En l’absence de lien de causalité avec la violation, la Cour européenne a rejeté les prétentions du requérant selon lesquelles il aurait subi un préjudice matériel « au regard du temps consacré à la réparation des erreurs judiciaires ». En revanche, elle a alloué une satisfaction équitable au titre du préjudice moral subi par le requérant. Dans la mesure où le requérant ne semble pas subir de conséquences négatives graves de la violation, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire.

II. Mesures générales Dans la présente affaire, si le requérant avait bénéficié, dans des conditions normales, de l’assistance d’un avocat commis d’office, la violation aurait pu être évitée. Ce n’est donc pas la législation qui est en cause mais son application en l’espèce. En effet, en vertu du décret du 19/12/1991, le bâtonnier désigne l’avocat chargé de prêter son concours au bénéficiaire de l’aide juridictionnelle et en avise l’avocat intéressé, ainsi que le secrétaire du bureau d’aide juridictionnelle qui en informe immédiatement le bénéficiaire de l’aide, en l’invitant à se mettre en rapport avec l’avocat ; mention du nom de l’avocat est alors faite au dossier de l’affaire. Vu l’effet direct de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne en droit interne, la publication de l’arrêt et sa diffusion aux autorités concernées, en particulier au conseil de l’ordre des avocats, est une mesure suffisante.

III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 juin 2010 lors de la 1086e réunion des Délégués des Ministres