AFFAIRES PIERI ET DJAOUI CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)123 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Pieri și Djaoui împotriva Franței (Recherche n 7091/04, Hotărârea din 26 iulie 2007, definitivă la 26 octombrie 2007 Cerere nr. 5107/04, Hotărârea din 4 octombrie 2007, definitivă la 4 ianuarie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la o încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza prezenței comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat (art. 6§1) (a se vedea detaliile din anexă) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile sale (a se vedea detaliile în la - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE dÂn . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)123 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Piri și Djaoui/Franța Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cazuri privesc o încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza prezenței comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În cauza Djaoui, reclamantul a obținut, printr-o hotărâre din 2001, ridicarea unei interdicții de a exercita profesia de geometru, în urma căreia a solicitat, fără succes, reinscrierea sa în tabloul de la mai multe geometri-experți. El a contestat acest refuz în cadrul procedurii incriminate în fața Consiliului de Stat, care și-a respins acțiunea în 2003. În cauza Pieri, procedura incriminată în fața Consiliului de Stat se referea la pretențiile reclamantului cu privire la o pensie de invaliditate, beneficiul acesteia fiind respins printr-o hotărâre care a devenit definitivă în 2003. Plătiri pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n interogat Pagube materiale Daune morale proaspete și de cheltuieli Total Djaoui (5107/04) 500 EUR 500 EUR Plătit la 6/03/2008 b) Măsuri individuale 1) Cauza Djaoui: În cererea sa de satisfacție echitabilă în ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, reclamantul a solicitat o sumă corespunzătoare, în opinia sa, pierderilor financiare cauzate de încetarea forțată a activității sale (pierderea fondului comercial, pierderea resurselor, indemnizații de concediere a angajaților). Cu toate acestea, Curtea Europeană a respins aceste pretenții, pe motiv că aceasta nu vedea o legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu și încălcare. În plus, în fața Comitetului miniștrilor, reclamantul nu a formulat nicio cerere în temeiul măsurilor individuale. Curtea Europeană a constatat, pe de altă parte, că prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a încălcării a fost suficient acoperit de constatarea încălcării la care a ajuns Curtea. 2) Cauza Pieri În cererea sa de satisfacție echitabilă în ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, reclamantul a solicitat o sumă corespunzătoare, în opinia sa, pensiei de invaliditate de care ar fi fost privat prin procedura națională în cauză. Curtea Europeană a statuat că nu putea specula cu privire la rezultatul procedurii incriminate dacă această încălcare nu ar fi avut loc și, prin urmare, a respins această pretenție. În cazul în care reclamantul dorește acest lucru, acesta poate depune o nouă cerere de pensie. Potrivit autorităților franceze, având în vedere măsurile generale adoptate, în cazul în care o astfel de nouă procedură ar ajunge până la Consiliu, o încălcare similară ar fi exclusă. În ceea ce privește un eventual prejudiciu material asupra căruia nici Curtea, nici Comitetul miniștrilor nu pot specula, reclamantul dispune de posibilitatea de a sesiza autoritatea administrativă competentă cu privire la orice pretenție de despăgubire pentru perioada în cauză. Dacă este cazul, pentru a se pronunța, administrația ar fi nevoită să evalueze din nou situația reclamantului și să ia o nouă decizie care ar putea fi supusă unei acțiuni în fața instanțelor administrative. Autoritățile franceze subliniază că aceste instanțe aplică direct Convenția și țin seama de prezenta hotărâre. În cele din urmă, Curtea Europeană a statuat că prejudiciul moral suferit de reclamant a fost remediat suficient prin constatarea încălcării. II. Măsuri generale Prezentele cauze trebuie să se apropie de cauza Kress și de alte cauze similare, a căror examinare a fost închisă având în vedere măsurile generale adoptate ulterior perioadelor în cauză în prezentele cauze. În ceea ce privește detaliile măsurilor adoptate, a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2007)44 (în fața Consiliului de Stat, părțile au acum posibilitatea de a solicita ca comisarul guvernului, acum numit raportor public, să nu fie prezent la deliberări și sunt informate în mod corespunzător cu privire la această posibilitate). III. Concluziile din partea statului pârât. Guvernul consideră că măsurile luate în aceste cazuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie în cadrul celei de-a 1092-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)123

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Pieri et Djaoui contre France

(Requête n

o

7091/04, arrêt du 26 juillet 2007, définitif le 26 octobre 2007

Requête n

o

5107/04, arrêt du 4 octobre 2007, définitif le 4 janvier 2008)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne une atteinte au droit à un procès équitable en raison de la présence du Commissaire du Gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat (art. 6§1) (voir détails dans l’annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)123

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Pieri et Djaoui contre France

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable en raison de la présence du Commissaire du Gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat (violations de l’article 6§1).

Dans l’affaire Djaoui, le requérant avait obtenu par un arrêt de 2001 la levée d’une interdiction d’exercer la profession de géomètre, suite à quoi il a demandé, sans succès, sa réinscription au tableau de l’Ordre des géomètres-experts. Il a contesté ce refus dans le cadre de la procédure incriminée devant le Conseil d’Etat, qui a rejeté son recours en 2003.

Dans l’affaire Pieri, la procédure incriminée devant le Conseil d’Etat avait trait aux prétentions du requérant concernant une pension d’invalidité, le bénéfice de celle-ci lui ayant été refusé par un arrêt devenu définitif en 2003.

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Djaoui (5107/04)

-

-

1

500 euros

1

500 euros

Payé le 6/03/2008

b) Mesures individuelles

1) Affaire Djaoui :

Dans sa demande de satisfaction équitable au titre du préjudice matériel allégué, le requérant a sollicité un montant correspondant selon lui aux pertes financières entraînées par la cessation forcée de son activité (perte du fonds de commerce, perte de ressources, indemnités de licenciement des salariés). La Cour européenne a toutefois rejeté ces prétentions, au motif qu’elle ne voyait pas de lien de causalité entre le préjudice allégué et la violation. De surcroît, devant le Comité des Ministres, le requérant n’a formulé aucune demande au titre des mesures de caractère individuel.

La Cour européenne a, d’autre part, constaté que le dommage moral dont le requérant a souffert du fait de la violation était suffisamment couvert par le constat de violation auquel la Cour est parvenue.

2) Affaire Pieri

:

Dans sa demande de satisfaction équitable au titre du préjudice matériel allégué, le requérant a sollicité un montant correspondant selon lui à la pension d’invalidité dont il aurait été privé par la procédure nationale en cause. La Cour européenne a jugé qu’elle ne pouvait spéculer sur le résultat auquel la procédure incriminée aurait abouti si cette violation n’avait pas eu lieu, et a en conséquence rejeté cette prétention.

Le requérant peut, s’il le souhaite, déposer une nouvelle demande de pension. Selon les autorités françaises, vu les mesures générales adoptées, si une telle nouvelle procédure parvenait jusqu’au Conseil d’Etat, une violation similaire serait à exclure.

S’agissant d’un éventuel dommage matériel sur lequel ni la Cour ni le Comité des Ministres ne peuvent spéculer, le requérant dispose de la possibilité de saisir l’autorité administrative compétente de toute prétention indemnitaire pour la période litigieuse. Le cas échéant, pour se prononcer, l’administration serait conduite à apprécier à nouveau la situation du requérant et à prendre une nouvelle décision qui serait susceptible d’un recours devant les juridictions administratives. Les autorités françaises soulignent que ces juridictions appliquent directement la Convention et tiendront compte du présent arrêt.

Enfin, la Cour européenne a jugé que le dommage moral subi par le requérant était suffisamment réparé par le constat de violation.

II.

Mesures générales

Les présentes affaires sont à rapprocher de l’affaire Kress et d’autres affaires similaires, dont l’examen a été clos vu les mesures générales adoptées postérieurement aux périodes concernées dans les présentes affaires. Pour le détail des mesures adoptées, voir la résolution finale CM/ResDH(2007)44 (devant le Conseil d’Etat, les parties ont désormais la faculté de demander que le Commissaire du Gouvernement, désormais dénommé Rapporteur public, ne soit pas présent au délibéré, et sont dûment informées de cette possibilité).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises dans ces affaires, vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 15 septembre lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.