Mattei și Miraux împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2010)126 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Mattei și Miraux împotriva Franței (Recherche n 34043/02, Hotărârea din 19 decembrie 2006, definitivă la 19 martie 2007) (solicitarea nr. 7352/01, Hotărârea din 26 septembrie 2006, definitivă la 12 februarie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc încălcarea dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva reclamanților [art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că statul pârât le-a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) și având în vedere decizia luată la 1065 Ședința delegaților miniștrilor (15 septembrie 2009) pentru cauzele Mattei și Miraux, care și-a îndeplinit funcțiile în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenție și DECIDE de la . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)126 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Mattei și Miraux împotriva Franței Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc o încălcare a dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor (clase în 2002 și 1999) împotriva reclamanților, din cauza recalificării într-o etapă tardivă a procedurii - în momentul deliberării,

a cursurilor de apel (Mattei) și a procedurilor (Mireses) - a acuzațiilor aduse acestora, fără garanții procedurale suficiente (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 literele (a) și (b). Curtea Europeană nu a contestat posibilitatea de care dispun judecătorii de fond de a modifica calificarea faptelor urmărite. În schimb, inculpații trebuie să fie informați cu privire la acest lucru cu o foarte mare atenție. ; or, acest lucru nu a fost cazul în prezentele cauze. Prin urmare, Curtea Europeană a considerat că inculpații nu erau în poziția de a pregăti și prezenta mijloacele lor de apărare privind noile calificări reținute și, respectiv, consecințele acestora, inclusiv, dacă este cazul, în ceea ce privește pedepsele care ar putea fi pronunțate în mod concret.

Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Pagube materiale și morale Costuri și cheltuieli totale Mattei, n 34043/02 800 EUR 800 EUR Platit la 16/05/2007 Miraux, n 7352/01 000 EUR 000 EUR plătit la 15/06/2007, dobânzi plătite la 4/12/2007 b) Măsuri individuale Reclamanții au avut posibilitatea de a solicita reexaminarea condamnării lor în temeiul articolelor L 626-1 și următoarele din Codul de procedură penală. În aceste două hotărâri, Curtea Europeană a reamintit că această procedură constituie, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată Dna Mattei a pretins că a suferit doar un prejudiciu moral, pe care Curtea Europeană a considerat că l-a remediat suficient prin constatarea încălcării, iar dl Miraux a beneficiat de o satisfacție echitabilă în ceea ce-l privește pe toți șefii de prejudiciu, în ciuda faptului că au suferit prejudicii materiale și morale.

În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale Curtea a apropiat aceste două cauze de cererea Pelioire și Sassi (n 25444/94), care a dat naștere la Hotărârea Marii Camere din 25 martie 1999. Într-adevăr, în ambele cazuri, faptele privesc dreptul reclamantului de a fi informat într-un mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, precum și dreptul său de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. Măsurile de publicare a acestei din urmă hotărâri, pentru a favoriza adaptarea practicii instanțelor interne la cerințele Curții în această privință, au fost justificate în fața Comitetului miniștrilor.

În Hotărârea Mattei Curtea ia act de faptul că Curtea de Casație menționează, din 2001, art. 6§1 în vizele sale și reiterează principiul conform căruia: în cazul în care judecătorii de aplicare a legii au obligația de a restitui faptele pe care le dețin cu adevărat calificarea lor, aceaceasta este cu condiția ca pârâtul să fi fost în măsură să se apere pe noua calificare avută în vedere. În plus, hotărârile Curții Europene au fost aduse în atenția Curții de Casație, a Parchetului General al Curții și a Direcției pentru Infracțiuni și Justiție (Biroul pentru politici penale generale și protecția libertăților individuale și Biroul pentru combaterea crimei organizate, a terorismului și a spălării).

Hotărârile au fost, de asemenea, publicate din iulie 2007 de către observatorul dreptului european al Curții de Casație pe site-ul său internet, precum și pe site-ul Intranet al Ministerului Justiției, cu o observație de pronunțare. În plus, Hotărârea Miraux a fost transmisă Curții de Apel din Rouen. III. Concluziile Tribunalului pârât. Guvernul consideră că a executat hotărârea Curții prin faptul că a luat, pe de o parte, măsurile individuale necesare pentru repararea, în măsura posibilului, a prejudiciului suferit de reclamant și, pe de altă parte, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie 2010 în cadrul celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)126 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Mattei et Miraux contre France (Requête n o 34043/02, arrêt du 19 décembre 2006, définitif le 19 mars 2007) (Requête n o 73529/01, arrêt du 26 septembre 2006, définitif le 12 février 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable dans le cadre de procédures pénales à l’encontre des requérants (violations de l’article 6, paragraphes 1 et 3b) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que,

l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) et vu la décision prise lors de la 1065 e réunion des Délégués des Ministres (15 septembre 2009) pour les affaires Mattei et Miraux, qu’il a rempli ses fonctions conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)126 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Mattei et Miraux contre France Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable dans le cadre de procédures (closes en 2002 et 1999) à l’encontre des requérants, en raison de la requalification à un stade tardif de la procédure - au moment du délibéré, des cours d’appel (Mattei) et d’assises (Miraux) - des accusations portées à leur encontre, non assortie de garanties procédurales suffisantes (violations de l’article 6§§1 et 3 a) et b). La Cour européenne n’a pas contesté la possibilité dont disposent les juges du fond de modifier la qualification des faits poursuivis.

En revanche, les accusés doivent en être informés avec un « soin extrême » ; or, tel n’avait pas été le cas dans les présentes affaires. La Cour européenne a donc estimé que les requérants n’étaient pas en position de préparer et présenter leurs moyens de défense relatifs aux nouvelles qualifications respectivement retenues et à leurs conséquences, y compris, le cas échéant, au regard des peines susceptibles d’être prononcées concrètement. I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Dommage matériel et moral Frais & dépens Total Mattei, n o 34043/02 - 1 800 EUR 1 800 EUR Payé le 16/05/2007 Miraux, n o 73529/01 6 000 EUR 1 000 EUR 7 000 EUR Payé le 15/06/2007, intérêts payés le 4/12/2007 b) Mesures individuelles Les requérants ont eu la possibilité de demander le réexamen de leur condamnation sur le fondement des articles L 626-1 et suivants du Code de procédure pénale.

Dans ces deux arrêts, la Cour européenne a rappelé que cette procédure constitue « en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée ». Mme Mattei a allégué avoir subi uniquement un préjudice moral, que la Cour européenne a estimé suffisamment réparé par le constat de violation. M. Miraux a quant à lui bénéficié d’une satisfaction équitable allouée « tous chefs de préjudice confondus », vu ses prétentions de préjudices matériel et moral. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II.

Mesures générales La Cour a rapproché ces deux affaires de la requête Pélissier et Sassi (n o 25444/94), qui a donné lieu à l’arrêt de Grande chambre du 25 mars 1999. Les faits concernent, en effet, dans les deux cas, le droit du requérant à être informé d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui, ainsi que son droit à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Les mesures de publication de ce dernier arrêt, afin de favoriser l’adaptation de la pratique des juridictions internes aux exigences de la Cour en la matière, ont été justifiées devant le Comité des Ministres.

Dans l’arrêt Mattei la Cour prend acte de ce que la Cour de cassation mentionne, depuis 2001, l’article 6§1 dans ses visas et reprend l’attendu de principe précisant « que s’il appartient aux juges répressifs de restituer aux faits dont ils sont saisis leur véritable qualification, c’est à la condition que le prévenu ait été mis en mesure de se défendre sur la nouvelle qualification envisagée ». En outre, les arrêts de la Cour européenne ont été portés à l’attention de la Cour de cassation, du Parquet général de la Cour d’appel de Paris et de la Direction des affaires criminelles et des grâces du ministère de la Justice (respectivement le bureau des politiques pénales générales et de la protection des libertés individuelles et le bureau de la lutte contre la criminalité organisée, le terrorisme et le blanchiment).

Les arrêts sont également publiés depuis juillet 2007 par l’Observatoire du droit européen de la Cour de cassation sur son site Internet, ainsi que sur le site Intranet du ministère de la justice, assortis d’un commentaire d’arrêt. En outre, l’arrêt Miraux a été transmis à la Cour d’appel de Rouen. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’il a exécuté l’arrêt de la Cour en cela qu’il a, d’une part pris les mesures individuelles nécessaires à la réparation, dans la mesure du possible, du préjudice subi par le requérant et d’autre part, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre 2010 lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.