CASE OF MENDEL v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Malmö. Din 1992, reclamantul a fost înscris la Serviciul de Ocupare (Arbetsförmedlingen) din Malmö și, din 2001, participă la diferite programe furnizate de acesta. Una dintre aceste programe, numită garanție de activitate (aktivitetsgaranti), a fost un program pentru persoanele care au fost sau care au riscul de a deveni șomeri pentru o perioadă lungă, precum și pentru grupuri de persoane care adesea au avut dificultăți în găsirea unui loc de muncă. Scopul programului a fost de a oferi participanților ocazii mai mari de a găsi un loc de muncă și a implicat diferite activități precum educația pe termen scurt și posibilitatea de a încerca diferite tipuri de muncă. Fiecare persoană care a participat la program a avut un supraveghetor personal al Serviciului de Ocupare a forței de muncă și, împreună, ar trebui să înființeze un plan pentru activitățile în care participanții au participat. Participantul a fost obligat să participe la reuniuni și să se întâlnească cu supraveghetorul său pe o bază regulată, iar el sau ea a avut, de asemenea, obligația de a solicita pentru locuri de muncă adecvate care au fost publicate prin intermediul Serviciului de Ocupare a forței de muncă. La 4 iulie 2005, serviciul de ocupare a forței de muncă (aparent în ceea ce privește delegarea Comitetului județ de muncă (Länsarbetsnämnden)) a hotărât să își retragă aprobarea pentru ca reclamantul să participe la programul în care participa. Decizia a fost luată în conformitate cu secțiunea 37 litera (a) din Ordonanța privind programele de politică a pieței forței de muncă (förordningen om arbetsmarknadspolitiska programul SFS 2000:634; în continuare „Ordonanța 2000”). Potrivit Serviciului de Angajare, reclamantul nu a acționat în mod corespunzător în ceea ce privește cererile impuse. Decizia a fost luată pe baza unui raport elaborat de Serviciul pentru Ocuparea forței de muncă. Raportul a declarat că reclamantul a fost invitat să participe la reuniuni de informare în mai multe ocazii, dar că a anunțat fie că nu a putut participa sau că pur și simplu nu a participat. De asemenea, a declarat că reclamantul, într-o ședință de informare, a făcut declarații care au condus la anularea interviului de muncă. Atunci când permisiunea reclamantului de a participa la program a fost revocată, sprijinul său de sustenabilitate sub formă de sprijin de activitate (a se vedea § 18 mai jos) a fost, de asemenea, revocat, lăsând-o fără niciun venit. Potrivit reclamantului, acest lucru a forțat-o să plătească pentru cheltuielile de viață din economiile sale timp de nouă luni și să ia 25% de pensionare anticipată în septembrie 2005. La 21 iulie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziei Serviciului de Ocupare a Muncii la Consiliul Național al Muncii (Arbetsmark-nadssstyrelsen – în continuare „Consiliul”). Ea a susținut că există mai multe declarații în raport care nu erau adevărate. De exemplu, ea a fost bolnavă și spitalizată și, prin urmare, nu a fost în măsură să asiste anumitor reuniuni și a informat Serviciul de Ocupare a forței de muncă cu privire la situația. De asemenea, ea a afirmat că o notă din raport care a declarat că într-o ocazie nu a fost asistată la o reuniune nu este adevărată. În plus, ea susține că, la ședința de informații menționată anterior, a declarat unui oficial al Serviciului de Ocupare angajamentului că ea consideră că nu este potrivită pentru slujba în cauză. După aceea, oficialul i-a spus că poate pleca. 10. La 29 martie 2006, Consiliul a hotărât să respingă apelul. Acesta a constatat că reclamantul, în mai multe ocazii din august și septembrie 2004, a anunțat că nu a putut participa la anumite reuniuni; într-o ocazie, pentru că a planificat să meargă în vacanță. Consiliul a luat în considerare posibilitățile de a adapta tipul de muncă oferit reclamantului și faptul că nu și-a dovedit problemele medicale sau a demonstrat că acestea sunt de natură permanentă și a constatat că ea nu a făcut tot ce-a putut pentru a obține un loc de muncă. Prin urmare, Consiliul a concluzionat că există motive pentru retragerea dreptului ei de a participa la program. În consecință, recursul a fost respins. 11. În decizia Consiliului, s-a afirmat în mod expres că nu exista nicio posibilitate în conformitate cu secțiunea 39 din Ordonanța din 2000 de a face apel împotriva deciziei. 12. La 6 aprilie 2006, reclamantul a scris Consiliului o scrisoare, exprimând nemulțumirea cu decizia sa. În scrisoarea ea a menționat, printre altele, faptul că în decizia sa, Consiliul a remarcat că nici un recurs nu impune o decizie și a întrebat cum poate obține recurs. 13. La 11 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere către Cancelarul Justiției (Justitekanslern), în cazul în care s-a plângut, printre altele, de deciziile autorităților și de manipularea cazului ei. Ea a solicitat daune, dar nu a susținut că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Această plângere pare să fie încă în așteptare în fața Cancelarului Justiției. 14. O persoană care este șomer poate avea dreptul la sprijin de sustenabilitate prin intermediul asigurării de șomaj. Principalele reglementări din acest domeniu sunt prevăzute în Legea privind asigurarea șomajului (lagen om arbetslöshets-försäkring, SFS 1997:238; în continuare "Legea 1997") și în Legea privind fondurile șomajului (lagen om arbetslöshetsskassor, SFS 1997:239). Beneficiile de șomaj sunt finanțate prin contribuții de aderare efectuate de membrii fondurilor de asigurare șomaj și de finanțarea statului. O persoană care nu este membru al unui fond de asigurare a șomajului poate primi încă unele beneficii, o așa-numită asigurare de bază. Beneficiile sunt plătite unei persoane care sunt șomere și care a îndeplinit o perioadă de muncă calificativă, adică a lucrat cu un anumit număr de luni înainte de a deveni șomere și care îndeplinește anumite condiții de calificare de bază, de exemplu, trebuie să fie în căutarea activă a unui loc de muncă. La timpul relevant, beneficiile au fost oferite pentru un număr limitat de zile. După aceea, a trebuit să se completeze o nouă perioadă de ocupare a forței de muncă calificative pentru a se califica pentru o nouă perioadă de prestații. 15. În conformitate cu secțiunea 45 litera (a) din Legea din 1997, beneficiile vor fi reduse pentru o anumită perioadă dacă beneficiarul, fără motive acceptabile, respinge activitatea adecvată sau dacă acesta, fără a fi respins în mod expres activ activitatea, prin acțiunile sale, cauzează ca ocuparea forței de muncă să nu fie realizată. A treia dată, acest lucru se întâmplă, beneficiarul va fi discalificat de la primirea beneficiilor. În conformitate cu secțiunea 46, același lucru se va întâmpla în cazul în care un beneficiar fără motive acceptabile respinge o atribuire la un program de politică a pieței forței de muncă (programul Arbetsmarknadspolitiskt). Deciziile privind dreptul la prestațiile reglementate în Legea de 1997 pot fi apelate în fața instanțelor administrative. 16. Schema de garantare a activității a fost una dintre mai multe programe diferite de politică a pieței forței de muncă. Schema a încetat să fie în vigoare la 2 iulie 2007. Potrivit secțiunilor 8 și 21 din Ordonanța 2000, o persoană ar putea (cuvântul „pot” (får) a fost utilizat în Ordonanța) să fie atribuit schemei de garantare a activității dacă avea cel puțin 20 de ani, a fost sau a fost în pericol să devină șomer pentru o lungă perioadă de timp și a fost în căutarea de lucru prin intermediul serviciului public de ocupare a forței de muncă. Secțiunea 6 din Ordonanța din 2000 a afirmat că o atribuire la program trebuie motivată în ceea ce privește politica pieței forței de muncă și, prin urmare, o atribuire nu poate fi făcută decât dacă pare adecvată atât pentru persoanele fizice, cât și pentru o perspectivă globală a politicii pieței forței de muncă. În plus, secțiunea 7 a afirmat că o atribuire la sistemul de garantare a activității se va aplica atâta timp cât se justifică în ceea ce privește politica pieței forței de muncă. 17. O persoană care a intrat în schema de garantare a activității nu va mai avea dreptul la prestațiile de șomaj. În schimb, substanța sa ar fi plătită în conformitate cu dispozițiile Ordinului privind sprijinul activității (förordning om aktivitetsstöd, SFS 1996:100). Secțiunea 23 din Legea de 1997 a afirmat că o persoană care a intrat în schema de garantare a activității va pierde zilele sale rămase de prestații de șomaj. În lucrările pregătitoare care precedă modificarea articolului 23 din Legea de 1997 guvernul a afirmat că nu este necesar să permită persoanelor care au părăsit schema de garantare a activității posibilitatea de a utiliza zilele lor rămase de prestații de șomaj, „în măsura în care sistemul din jurul schemei de garantare a activității înseamnă că nimeni nu ar trebui să părăsească garanția de activitate fără a fi asigurat de sprijinul său” (Proiectul de lege a guvernului 2002/03:44 p. Porunca privind sprijinul activității a declarat că o persoană care a participat, printre altele, la schema de garantare a activității are dreptul la sprijinul economic. În conformitate cu secțiunea 5 din Ordonanța, o persoană care a fost sau ar fi avut dreptul la prestații de șomaj sau care a primit prestații de șomaj pentru cea mai lungă perioadă pentru care ar putea fi prestate prestații, ar fi acordat sprijin de activitate echivalent cu prestațiile de șomaj pe care le-ar fi primit în temeiul legii din 1997. O persoană care nu are dreptul la beneficii astfel cum se descrie mai sus va primi încă o sumă specifică pe zi în sprijinul activității. Atunci când o persoană care a participat la un program, cum ar fi garanția de activitate, nu mai are dreptul la sprijinul activității. 19. Secțiunea 37 litera (a) din Ordonanța din 2000 a afirmat că o atribuire la sistemul de garantare a activității ar fi revocată dacă o persoană ce i-a fost atribuită a refuzat o ofertă de muncă adecvată sau o altă măsură în temeiul schemei de garantare fără un motiv acceptabil. O atribuire la sistemul de garantare a activității ar fi, de asemenea, revocată în cazul în care persoana nu a acționat în mod corespunzător sau a perturbat în alt mod activitățile. În plus, o atribuire ar putea fi revocată în cazul în care există alte motive speciale de a face acest lucru. 20. În conformitate cu secțiunea 37 litera (b) din Ordonanța din 2000, în cazul în care o atribuire la sistemul de garantare a activității a fost revocată deoarece persoana a refuzat o ofertă de muncă adecvată sau de altă măsură în temeiul schemei de garantare, fără un motiv acceptabil, persoana ar fi utilizat (cuvântul „shall” (skall) în Ordonanța) să fie transferată la schema de garantare a activității după suspendarea de 45 de zile, în cazul în care au fost îndeplinite anumite cerințe de bază. În proiectul de lege al Guvernului care a precedat introducerea acestei dispoziții, Guvernul a remarcat că consecințele pentru cei care au fost desemnați în cadrul schemei de garantare a activității revocate ar fi de mare dimensiune, cu excepția cazului în care nu au îndeplinit o nouă perioadă de ocupare a forței de muncă calificative. Guvernul a observat, de asemenea, că sistemul de garantare a activității are caracterul unei ultime protecții economice în cadrul măsurilor de politică a pieței forței de muncă pentru cei care au fost sau au riscul de a deveni șomeri pentru o perioadă lungă. După aceea, Guvernul a declarat: „Persoana care solicită ar trebui, prin urmare, să aibă dreptul de a participa la garanția de activitate până când nu găsește o soluție pentru situația sa de șomaj, cu condiția ca el sau ea să contribuie în mod activ la o astfel de soluție. ... O persoană care a avut atribuirea sa la garanția de activitate revocată din motivul că a refuzat o ofertă de muncă adecvată sau o altă măsură în cadrul schemei de garanție, este, prin urmare, oferită o nouă atribuire garanției.” (Proiectul de lege 2002/03:44 p. 66) 21. Deciziile privind revocarea unei atribuiri la un program de politică a pieței forței de muncă, inclusiv programul de garantare a activității, au fost luate de Comitetul de Muncă. Apelurile împotriva deciziei Comitetului de Muncă al Comitetului Național al Muncii. În conformitate cu secțiunea 39 din Ordonanța din 2000, niciun recurs nu impune hotărârile Comitetului Național al Muncii. 22. În legătură cu o reorganizare a administrației pieței forței de muncă în serviciul de ocupare a forței de muncă, guvernul a examinat dacă deciziile privind programele de politică a pieței forței de muncă ar trebui să facă obiectul unui apel. În primul rând, acesta a afirmat că există dreptul de a fi atribuit măsurii de politică a pieței forței de muncă numite „noile locuri de muncă de pornire” (nystartjob) și apoi a afirmat, printre altele, următoarele: „În cazul altor măsuri de politică a pieței forței de muncă și al compensației financiare, deciziile de atribuire pentru ei depind în mare măsură de situația pe piața forței de muncă. Nu există nici dreptul de a primi o astfel de măsură și nici dreptul de a-l reține, ceea ce înseamnă că deciziile care trebuie luate de noua agenție în aceste chestiuni, inclusiv revocarea unei măsuri, nu trebuie examinate de către o instanță, nici decizia potrivită pentru o examinare de către o instanță.” (Proiectul de pronunțare 2006/07:89 p. 79) 23. Tratarea chestiunilor din cadrul administrației publice suedeze este reglementată prin Legea de procedură administrativă (förvaltningslagen, SFS 1986:223; în continuare "Legea din 1986"). Secțiunea 3 § 1 din Legea din 1986 prevede că dispozițiile din Lege sunt subsidiare dacă diferă de dispozițiile din orice alt act sau ordonanță. În conformitate cu secțiunea 22, o decizie poate fi interzisă împotriva oricărei persoane care se referă la decizia respectivă, cu condiția ca decizia să-l afecteze în mod negativ și că este permis un recurs împotriva deciziei. Secțiunea 22 litera (a) precizează că apelurile trebuie făcute în fața instanțelor administrative. Lucrările pregătitoare (Proiectul de procedură al Guvernului 1997/98:101 pp. 59 și 112) indică că unul dintre scopurile secțiunii 22 litera (a) este de a atribui o instanță competentă atunci când interzicerea recursului împotriva unei hotărâri trebuie anulată deoarece ar fi încălcat Convenția. 24. La 1 iulie 2006 a fost adăugat un nou al doilea paragraf la secțiunea 3 din Legea de 1986, care prevede că dispozițiile privind recursul în conformitate cu Legea ar trebui întotdeauna să se aplice dacă este necesar pentru a asigura dreptul tuturor la un proces echitabil în determinarea drepturilor sau obligațiilor civile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Potrivit lucrărilor pregătitoare (Proiectul de guvern 2005/06:56 p. 10), unul dintre motivele pentru modificarea Legii din 1986 a fost de a clarifica că dispozițiile Legii din 1986 privind recursul au fost aplicate indiferent de ceea ce s-a afirmat în alte acte sau dispoziții, în cazul în care acest lucru era necesar pentru a satisface dreptul de acces la instanță în conformitate cu convenția. 25. Secțiunea 21 § 2 din Legea din 1986 prevede că o autoritate are obligația de a informa o parte cu privire la modul în care să apeleze împotriva tuturor deciziilor care afectează în mod negativ partea, în cazul în care decizia poate fi atacată. 26. Într-o decizie din 22 noiembrie 1994 (NJA 1994 p. 657) Curtea Supremă suedeză (Högsta domstolen) a constatat că un litigiu privind subvențiile agricole are legătură cu un drept civil în sensul articolului 6 din Convenție și a constatat că ar trebui să se permită un proces în fața unei instanțe. Prin urmare, instanța a anulat interdicția de a face apel împotriva deciziei autorității. În mod asemănător, Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) a respins interdicțiile de a face apel împotriva deciziilor autorităților diferite, atunci când cauzele vizate drepturi și obligații civile (a se vedea, de exemplu, decizia din 25 noiembrie 1997 în RÅ 1997 ref. 65 și decizia din 30 noiembrie 2001 în RÅ 2001 ref. 56). 27. De la capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea la Tort (Skadeståndslagen, SFS 1972:207), statul este responsabil să plătească compensații pentru, printre altele, pierderea financiară cauzată de un act nedrept sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice. De la capitolul 3, secțiunea 3 din lege, statul poate plăti compensații pentru pierderile financiare cauzate de o instruire sau consiliere eronată acordată de o autoritate. 28. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462), Curtea Supremă a constatat că un individ a avut dreptul de a aduce o acțiune civilă împotriva statului în fața instanțelor naționale, din cauza faptului că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece un caz penal împotriva persoanei nu a fost încheiat într-un timp rezonabil. Curtea Supremă, ulterior, într-o hotărâre din 21 septembrie 2007 (NJA 2007 p. 584), a constatat că persoanele fizice au dreptul de a aduce proceduri civile împotriva statului pentru încălcări împotriva oricăror articole ale Convenției atunci când statul, în conformitate cu Convenția, are obligația de a plăti daune pentru încălcare, iar această obligație nu poate fi bazată pe legislația națională. 29. Oricine dorește să ceară compensații de la stat pentru pierdere financiară, pe care o consideră că a fost cauzată de o decizie nelegiuială luată de o instanță sau de o autoritate administrativă a statului, poate continua în două moduri diferite: poate fie să solicite Cancelarului Justiției în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk Mot staten, SFS 1995:1301), fie să aducă o acțiune civilă împotriva statului în instanțe obișnuite. Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul respingerii cererii, reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în fața instanțelor.