Mendel împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Malmö. Din 1992, reclamantul a fost înscris la Serviciul de Ocupare (Arbetsförmedlingen) din Malmö și, din 2001, participă la diferite programe furnizate de acesta. Una dintre aceste programe, numită garanție de activitate (aktivitetsgaranti), a fost un program pentru persoanele care au fost sau care au riscul de a deveni șomeri pentru o perioadă lungă, precum și pentru grupuri de persoane care adesea au avut dificultăți în găsirea unui loc de muncă. Scopul programului a fost de a oferi participanților ocazii mai mari de a găsi un loc de muncă și a implicat diferite activități precum educația pe termen scurt și posibilitatea de a încerca diferite tipuri de muncă.

Fiecare persoană care a participat la program a avut un supraveghetor personal al Serviciului de Ocupare a forței de muncă și, împreună, ar trebui să înființeze un plan pentru activitățile în care participanții au participat. Participantul a fost obligat să participe la reuniuni și să se întâlnească cu supraveghetorul său pe o bază regulată, iar el sau ea a avut, de asemenea, obligația de a solicita pentru locuri de muncă adecvate care au fost publicate prin intermediul Serviciului de Ocupare a forței de muncă. La 4 iulie 2005, serviciul de ocupare a forței de muncă (aparent în ceea ce privește delegarea Comitetului județ de muncă (Länsarbetsnämnden)) a hotărât să își retragă aprobarea pentru ca reclamantul să participe la programul în care participa.

Decizia a fost luată în conformitate cu secțiunea 37 litera (a) din Ordonanța privind programele de politică a pieței forței de muncă (förordningen om arbetsmarknadspolitiska programul SFS 2000:634; în continuare „Ordonanța 2000”). Potrivit Serviciului de Angajare, reclamantul nu a acționat în mod corespunzător în ceea ce privește cererile impuse. Decizia a fost luată pe baza unui raport elaborat de Serviciul pentru Ocuparea forței de muncă. Raportul a declarat că reclamantul a fost invitat să participe la reuniuni de informare în mai multe ocazii, dar că a anunțat fie că nu a putut participa sau că pur și simplu nu a participat. De asemenea, a declarat că reclamantul, într-o ședință de informare, a făcut declarații care au condus la anularea interviului de muncă.

Atunci când permisiunea reclamantului de a participa la program a fost revocată, sprijinul său de sustenabilitate sub formă de sprijin de activitate (a se vedea § 18 mai jos) a fost, de asemenea, revocat, lăsând-o fără niciun venit. Potrivit reclamantului, acest lucru a forțat-o să plătească pentru cheltuielile de viață din economiile sale timp de nouă luni și să ia 25% de pensionare anticipată în septembrie 2005. La 21 iulie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziei Serviciului de Ocupare a Muncii la Consiliul Național al Muncii (Arbetsmark-nadssstyrelsen – în continuare „Consiliul”). Ea a susținut că există mai multe declarații în raport care nu erau adevărate. De exemplu, ea a fost bolnavă și spitalizată și, prin urmare, nu a fost în măsură să asiste anumitor reuniuni și a informat Serviciul de Ocupare a forței de muncă cu privire la situația.

De asemenea, ea a afirmat că o notă din raport care a declarat că într-o ocazie nu a fost asistată la o reuniune nu este adevărată. În plus, ea susține că, la ședința de informații menționată anterior, a declarat unui oficial al Serviciului de Ocupare angajamentului că ea consideră că nu este potrivită pentru slujba în cauză. După aceea, oficialul i-a spus că poate pleca. 10. La 29 martie 2006, Consiliul a hotărât să respingă apelul. Acesta a constatat că reclamantul, în mai multe ocazii din august și septembrie 2004, a anunțat că nu a putut participa la anumite reuniuni; într-o ocazie, pentru că a planificat să meargă în vacanță. Consiliul a luat în considerare posibilitățile de a adapta tipul de muncă oferit reclamantului și faptul că nu și-a dovedit problemele medicale sau a demonstrat că acestea sunt de natură permanentă și a constatat că ea nu a făcut tot ce-a putut pentru a obține un loc de muncă.

Prin urmare, Consiliul a concluzionat că există motive pentru retragerea dreptului ei de a participa la program. În consecință, recursul a fost respins. 11. În decizia Consiliului, s-a afirmat în mod expres că nu exista nicio posibilitate în conformitate cu secțiunea 39 din Ordonanța din 2000 de a face apel împotriva deciziei. 12. La 6 aprilie 2006, reclamantul a scris Consiliului o scrisoare, exprimând nemulțumirea cu decizia sa. În scrisoarea ea a menționat, printre altele, faptul că în decizia sa, Consiliul a remarcat că nici un recurs nu impune o decizie și a întrebat cum poate obține recurs. 13. La 11 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere către Cancelarul Justiției (Justitekanslern), în cazul în care s-a plângut, printre altele, de deciziile autorităților și de manipularea cazului ei.

Ea a solicitat daune, dar nu a susținut că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Această plângere pare să fie încă în așteptare în fața Cancelarului Justiției. 14. O persoană care este șomer poate avea dreptul la sprijin de sustenabilitate prin intermediul asigurării de șomaj. Principalele reglementări din acest domeniu sunt prevăzute în Legea privind asigurarea șomajului (lagen om arbetslöshets-försäkring, SFS 1997:238; în continuare "Legea 1997") și în Legea privind fondurile șomajului (lagen om arbetslöshetsskassor, SFS 1997:239). Beneficiile de șomaj sunt finanțate prin contribuții de aderare efectuate de membrii fondurilor de asigurare șomaj și de finanțarea statului.

O persoană care nu este membru al unui fond de asigurare a șomajului poate primi încă unele beneficii, o așa-numită asigurare de bază. Beneficiile sunt plătite unei persoane care sunt șomere și care a îndeplinit o perioadă de muncă calificativă, adică a lucrat cu un anumit număr de luni înainte de a deveni șomere și care îndeplinește anumite condiții de calificare de bază, de exemplu, trebuie să fie în căutarea activă a unui loc de muncă. La timpul relevant, beneficiile au fost oferite pentru un număr limitat de zile. După aceea, a trebuit să se completeze o nouă perioadă de ocupare a forței de muncă calificative pentru a se califica pentru o nouă perioadă de prestații.

15. În conformitate cu secțiunea 45 litera (a) din Legea din 1997, beneficiile vor fi reduse pentru o anumită perioadă dacă beneficiarul, fără motive acceptabile, respinge activitatea adecvată sau dacă acesta, fără a fi respins în mod expres activ activitatea, prin acțiunile sale, cauzează ca ocuparea forței de muncă să nu fie realizată. A treia dată, acest lucru se întâmplă, beneficiarul va fi discalificat de la primirea beneficiilor. În conformitate cu secțiunea 46, același lucru se va întâmpla în cazul în care un beneficiar fără motive acceptabile respinge o atribuire la un program de politică a pieței forței de muncă (programul Arbetsmarknadspolitiskt). Deciziile privind dreptul la prestațiile reglementate în Legea de 1997 pot fi apelate în fața instanțelor administrative.

16. Schema de garantare a activității a fost una dintre mai multe programe diferite de politică a pieței forței de muncă. Schema a încetat să fie în vigoare la 2 iulie 2007. Potrivit secțiunilor 8 și 21 din Ordonanța 2000, o persoană ar putea (cuvântul „pot” (får) a fost utilizat în Ordonanța) să fie atribuit schemei de garantare a activității dacă avea cel puțin 20 de ani, a fost sau a fost în pericol să devină șomer pentru o lungă perioadă de timp și a fost în căutarea de lucru prin intermediul serviciului public de ocupare a forței de muncă. Secțiunea 6 din Ordonanța din 2000 a afirmat că o atribuire la program trebuie motivată în ceea ce privește politica pieței forței de muncă și, prin urmare, o atribuire nu poate fi făcută decât dacă pare adecvată atât pentru persoanele fizice, cât și pentru o perspectivă globală a politicii pieței forței de muncă.

În plus, secțiunea 7 a afirmat că o atribuire la sistemul de garantare a activității se va aplica atâta timp cât se justifică în ceea ce privește politica pieței forței de muncă. 17. O persoană care a intrat în schema de garantare a activității nu va mai avea dreptul la prestațiile de șomaj. În schimb, substanța sa ar fi plătită în conformitate cu dispozițiile Ordinului privind sprijinul activității (förordning om aktivitetsstöd, SFS 1996:100). Secțiunea 23 din Legea de 1997 a afirmat că o persoană care a intrat în schema de garantare a activității va pierde zilele sale rămase de prestații de șomaj.

În lucrările pregătitoare care precedă modificarea articolului 23 din Legea de 1997 guvernul a afirmat că nu este necesar să permită persoanelor care au părăsit schema de garantare a activității posibilitatea de a utiliza zilele lor rămase de prestații de șomaj, „în măsura în care sistemul din jurul schemei de garantare a activității înseamnă că nimeni nu ar trebui să părăsească garanția de activitate fără a fi asigurat de sprijinul său” (Proiectul de lege a guvernului 2002/03:44 p. Porunca privind sprijinul activității a declarat că o persoană care a participat, printre altele, la schema de garantare a activității are dreptul la sprijinul economic.

În conformitate cu secțiunea 5 din Ordonanța, o persoană care a fost sau ar fi avut dreptul la prestații de șomaj sau care a primit prestații de șomaj pentru cea mai lungă perioadă pentru care ar putea fi prestate prestații, ar fi acordat sprijin de activitate echivalent cu prestațiile de șomaj pe care le-ar fi primit în temeiul legii din 1997. O persoană care nu are dreptul la beneficii astfel cum se descrie mai sus va primi încă o sumă specifică pe zi în sprijinul activității. Atunci când o persoană care a participat la un program, cum ar fi garanția de activitate, nu mai are dreptul la sprijinul activității. 19. Secțiunea 37 litera (a) din Ordonanța din 2000 a afirmat că o atribuire la sistemul de garantare a activității ar fi revocată dacă o persoană ce i-a fost atribuită a refuzat o ofertă de muncă adecvată sau o altă măsură în temeiul schemei de garantare fără un motiv acceptabil.

O atribuire la sistemul de garantare a activității ar fi, de asemenea, revocată în cazul în care persoana nu a acționat în mod corespunzător sau a perturbat în alt mod activitățile. În plus, o atribuire ar putea fi revocată în cazul în care există alte motive speciale de a face acest lucru. 20. În conformitate cu secțiunea 37 litera (b) din Ordonanța din 2000, în cazul în care o atribuire la sistemul de garantare a activității a fost revocată deoarece persoana a refuzat o ofertă de muncă adecvată sau de altă măsură în temeiul schemei de garantare, fără un motiv acceptabil, persoana ar fi utilizat (cuvântul „shall” (skall) în Ordonanța) să fie transferată la schema de garantare a activității după suspendarea de 45 de zile, în cazul în care au fost îndeplinite anumite cerințe de bază.

În proiectul de lege al Guvernului care a precedat introducerea acestei dispoziții, Guvernul a remarcat că consecințele pentru cei care au fost desemnați în cadrul schemei de garantare a activității revocate ar fi de mare dimensiune, cu excepția cazului în care nu au îndeplinit o nouă perioadă de ocupare a forței de muncă calificative. Guvernul a observat, de asemenea, că sistemul de garantare a activității are caracterul unei ultime protecții economice în cadrul măsurilor de politică a pieței forței de muncă pentru cei care au fost sau au riscul de a deveni șomeri pentru o perioadă lungă. După aceea, Guvernul a declarat: „Persoana care solicită ar trebui, prin urmare, să aibă dreptul de a participa la garanția de activitate până când nu găsește o soluție pentru situația sa de șomaj, cu condiția ca el sau ea să contribuie în mod activ la o astfel de soluție…

O persoană care a avut atribuirea sa la garanția de activitate revocată din motivul că a refuzat o ofertă de muncă adecvată sau o altă măsură în cadrul schemei de garanție, este, prin urmare, oferită o nouă atribuire garanției.” (Proiectul de lege 2002/03:44 p. 66) 21. Deciziile privind revocarea unei atribuiri la un program de politică a pieței forței de muncă, inclusiv programul de garantare a activității, au fost luate de Comitetul de Muncă. Apelurile împotriva deciziei Comitetului de Muncă al Comitetului Național al Muncii. În conformitate cu secțiunea 39 din Ordonanța din 2000, niciun recurs nu impune hotărârile Comitetului Național al Muncii. 22. În legătură cu o reorganizare a administrației pieței forței de muncă în serviciul de ocupare a forței de muncă, guvernul a examinat dacă deciziile privind programele de politică a pieței forței de muncă ar trebui să facă obiectul unui apel.

În primul rând, acesta a afirmat că există dreptul de a fi atribuit măsurii de politică a pieței forței de muncă numite „noile locuri de muncă de pornire” (nystartjob) și apoi a afirmat, printre altele, următoarele: „În cazul altor măsuri de politică a pieței forței de muncă și al compensației financiare, deciziile de atribuire pentru ei depind în mare măsură de situația pe piața forței de muncă.

Nu există nici dreptul de a primi o astfel de măsură și nici dreptul de a-l reține, ceea ce înseamnă că deciziile care trebuie luate de noua agenție în aceste chestiuni, inclusiv revocarea unei măsuri, nu trebuie examinate de către o instanță, nici decizia potrivită pentru o examinare de către o instanță.” (Proiectul de pronunțare 2006/07:89 p. 79) 23. Tratarea chestiunilor din cadrul administrației publice suedeze este reglementată prin Legea de procedură administrativă (förvaltningslagen, SFS 1986:223; în continuare "Legea din 1986"). Secțiunea 3 § 1 din Legea din 1986 prevede că dispozițiile din Lege sunt subsidiare dacă diferă de dispozițiile din orice alt act sau ordonanță. În conformitate cu secțiunea 22, o decizie poate fi interzisă împotriva oricărei persoane care se referă la decizia respectivă, cu condiția ca decizia să-l afecteze în mod negativ și că este permis un recurs împotriva deciziei.

Secțiunea 22 litera (a) precizează că apelurile trebuie făcute în fața instanțelor administrative. Lucrările pregătitoare (Proiectul de procedură al Guvernului 1997/98:101 pp. 59 și 112) indică că unul dintre scopurile secțiunii 22 litera (a) este de a atribui o instanță competentă atunci când interzicerea recursului împotriva unei hotărâri trebuie anulată deoarece ar fi încălcat Convenția. 24. La 1 iulie 2006 a fost adăugat un nou al doilea paragraf la secțiunea 3 din Legea de 1986, care prevede că dispozițiile privind recursul în conformitate cu Legea ar trebui întotdeauna să se aplice dacă este necesar pentru a asigura dreptul tuturor la un proces echitabil în determinarea drepturilor sau obligațiilor civile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Potrivit lucrărilor pregătitoare (Proiectul de guvern 2005/06:56 p. 10), unul dintre motivele pentru modificarea Legii din 1986 a fost de a clarifica că dispozițiile Legii din 1986 privind recursul au fost aplicate indiferent de ceea ce s-a afirmat în alte acte sau dispoziții, în cazul în care acest lucru era necesar pentru a satisface dreptul de acces la instanță în conformitate cu convenția. 25. Secțiunea 21 § 2 din Legea din 1986 prevede că o autoritate are obligația de a informa o parte cu privire la modul în care să apeleze împotriva tuturor deciziilor care afectează în mod negativ partea, în cazul în care decizia poate fi atacată. 26. Într-o decizie din 22 noiembrie 1994 (NJA 1994 p. 657) Curtea Supremă suedeză (Högsta domstolen) a constatat că un litigiu privind subvențiile agricole are legătură cu un drept civil în sensul articolului 6 din Convenție și a constatat că ar trebui să se permită un proces în fața unei instanțe.

Prin urmare, instanța a anulat interdicția de a face apel împotriva deciziei autorității. În mod asemănător, Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) a respins interdicțiile de a face apel împotriva deciziilor autorităților diferite, atunci când cauzele vizate drepturi și obligații civile (a se vedea, de exemplu, decizia din 25 noiembrie 1997 în RÅ 1997 ref. 65 și decizia din 30 noiembrie 2001 în RÅ 2001 ref. 56). 27. De la capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea la Tort (Skadeståndslagen, SFS 1972:207), statul este responsabil să plătească compensații pentru, printre altele, pierderea financiară cauzată de un act nedrept sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice.

De la capitolul 3, secțiunea 3 din lege, statul poate plăti compensații pentru pierderile financiare cauzate de o instruire sau consiliere eronată acordată de o autoritate. 28. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462), Curtea Supremă a constatat că un individ a avut dreptul de a aduce o acțiune civilă împotriva statului în fața instanțelor naționale, din cauza faptului că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece un caz penal împotriva persoanei nu a fost încheiat într-un timp rezonabil. Curtea Supremă, ulterior, într-o hotărâre din 21 septembrie 2007 (NJA 2007 p. 584), a constatat că persoanele fizice au dreptul de a aduce proceduri civile împotriva statului pentru încălcări împotriva oricăror articole ale Convenției atunci când statul, în conformitate cu Convenția, are obligația de a plăti daune pentru încălcare, iar această obligație nu poate fi bazată pe legislația națională.

29. Oricine dorește să ceară compensații de la stat pentru pierdere financiară, pe care o consideră că a fost cauzată de o decizie nelegiuială luată de o instanță sau de o autoritate administrativă a statului, poate continua în două moduri diferite: poate fie să solicite Cancelarului Justiției în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk Mot staten, SFS 1995:1301), fie să aducă o acțiune civilă împotriva statului în instanțe obișnuite. Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul respingerii cererii, reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în fața instanțelor.

5. The applicant was born in 1944 and lives in Malmö. 6. Since 1992 the applicant has been registered with the Employment Service (Arbetsförmedlingen) in Malmö and, since 2001, she has been taking part in different programmes provided by it. One of these programmes, called activity guarantee (aktivitetsgaranti), was a programme for persons who were, or who were at a risk of becoming, unemployed for a long period as well as for groups of persons who often had difficulties in finding a job. The purpose of the programme was to give the participants greater opportunities to find a job and it involved different activities such as short term education and the possibility to try different kinds of work.

Each person who participated in the programme had a personal supervisor from the Employment Service and together they were supposed to set up a plan for the activities in which the participant was taking part. The participant was obliged to attend meetings and to meet his or her supervisor on a regular basis, and he or she also had an obligation to apply for suitable jobs which were advertised through the Employment Service. 7. On 4 July 2005 the Employment Service (apparently on delegation from the County Labour Board (Länsarbetsnämnden)) decided to withdraw its approval for the applicant to take part in the programme in which she was participating.

The decision was taken in accordance with Section 37(a) of the Ordinance on Labour Market Policy Programmes (förordningen om arbetsmarknadspolitiska program, SFS 2000:634; hereafter "the 2000 Ordinance"). According to the Employment Service, the applicant had not been acting in a proper manner in relation to the demands laid upon her. The decision was taken on the basis of a report drawn up by the Employment Service. The report stated that the applicant had been called to attend information meetings on several occasions but that she had either announced that she was not able to attend or she had simply not attended. It also stated that the applicant, at an information meeting, had made statements that led to a job interview being cancelled.

8. When the applicant’s permission to participate in the programme was revoked, her subsistence support in the form of activity support (see § 18 below) was also revoked, leaving her without any income. According to the applicant this forced her to pay for living expenses out of her savings for nine months and to take 25% early retirement in September 2005. 9. On 21 July 2005 the applicant appealed against the decision of the Employment Service to the National Labour Market Board (Arbetsmark-nadsstyrelsen –hereafter “the Board”). She claimed that there were several statements in the report which were not true. For instance, she had been ill and hospitalised and therefore had not been able to attend certain meetings and she had informed the Employment Service about the situation.

She also alleged that a note in the report which stated that on one occasion she had not attended a meeting was not true. Moreover, she claimed that, at the aforementioned information meeting, she had told an official of the Employment Service that she felt she was not suited for the job in question. Thereafter, the official had told her that she could leave. 10. On 29 March 2006 the Board decided to reject the appeal. It found that the applicant had, on several occasions in August and September 2004, announced that she was not able to attend certain meetings; on one occasion because she had planned to go on vacation. The Board took into account the possibilities to adapt the kind of work the applicant was offered, and the fact that she had not proved her medical problems or shown that they were of a permanent nature, and found that she had not done everything in her power to get a job.

Therefore, the Board concluded that there were grounds to withdraw her entitlement to participate in the programme. Consequently, the appeal was rejected. 11. In the Board’s decision, it was expressly stated that there was no possibility in accordance with Section 39 of the 2000 Ordinance to appeal against the decision. 12. On 6 April 2006 the applicant wrote a letter to the Board, expressing her dissatisfaction with its decision. In the letter she referred, inter alia, to the fact that the Board in its decision had noted that no appeal lay against the decision and asked how she could obtain redress. 13. On 11 September 2006 the applicant submitted a complaint to the Chancellor of Justice (Justitiekanslern) where she complained, inter alia, about the authorities’ decisions and their handling of her case.

She requested damages, but did not claim that there had been a breach of her rights under Article 6 of the Convention. This complaint seems still to be pending before the Chancellor of Justice. 14. A person who is unemployed may be entitled to subsistence support through the unemployment insurance. The main regulations in this area are given in the Unemployment Insurance Act (lagen om arbetslöshets-försäkring, SFS 1997:238; hereafter "the 1997 Act") and the Unemployment Funds Act (lagen om arbetslöshetskassor, SFS 1997:239). Unemployment benefits are financed through membership contributions made by the members of the unemployment insurance funds and State funding. A person who is not a member of an unemployment insurance fund can still receive some benefit, a so-called basic insurance.

Benefits are paid to a person who is unemployed and has fulfilled a qualifying period of employment, that is he or she has worked a certain number of months before becoming unemployed, and who fulfils certain basic qualifying conditions, for example, he or she must actively be looking for work. At the relevant time benefits were provided for a limited number of days. After that, a new qualifying period of employment had to be completed in order to qualify for a new period of benefits. 15. According to Section 45(a) of the 1997 Act, the benefits will be reduced for a certain period if the beneficiary, without acceptable reasons, rejects suitable work or if he or she, without having expressly rejected the work, by his or her actions causes employment not to be realised.

The third time this happens the beneficiary will be disqualified from receiving benefits. According to Section 46, the same will happen if a beneficiary without acceptable reasons rejects an assignment to a labour market policy programme (arbetsmarknadspolitiskt program). Decisions regarding the right to the benefits regulated in the 1997 Act can be appealed against to the administrative courts. 16. The activity guarantee scheme was one of several different labour market policy programmes. The scheme ceased to be in force on 2 July 2007. According to Sections 8 and 21 of the 2000 Ordinance, a person could (the word “may” (får) was used in the Ordinance) be assigned to the activity guarantee scheme if he or she was at least 20 years old, was or was at risk of becoming unemployed for a long time and was searching for work through the public employment service.

Section 6 of the 2000 Ordinance stated that an assignment to the programme had to be motivated in terms of labour market policy and, thus, an assignment could only be made if it appeared appropriate both for the individual and from an overall labour market policy perspective. Moreover, Section 7 stated that an assignment to the activity guarantee scheme would apply for as long as it was justified in terms of labour market policy. 17. A person who entered into the activity guarantee scheme would no longer be entitled to unemployment benefits. His or her subsistence would instead be paid according to the provisions in the Ordinance on Activity Support (förordning om aktivitetsstöd, SFS 1996:100).

Section 23 of the 1997 Act stated that a person who entered into the activity guarantee scheme would lose his or her remaining days of unemployment benefits. In the preparatory works preceding the amendment of Section 23 of the 1997 Act the Government stated that it was not necessary to allow people who left the activity guarantee scheme a possibility to use their remaining days of unemployment benefits, “since the system around the activity guarantee scheme means that no one should have to leave the activity guarantee without having his or her support secured” (Government Bill 2002/03:44 p. 54). 18. The Ordinance on Activity Support stated that a person who took part in, inter alia, the activity guarantee scheme was entitled to economic support.

According to Section 5 of the Ordinance, a person who was or would have been entitled to unemployment benefits or who had received unemployment benefits for the longest period for which benefits could be provided, would be given activity support equivalent to the unemployment benefits he or she would have received under the 1997 Act. A person who was not entitled to benefits as described above would still be given a specific amount per day in activity support. When a person who had been taking part in a programme such as the activity guarantee ceased to be part of it, he or she was no longer entitled to the activity support. 19. Section 37(a) of the 2000 Ordinance stated that an assignment to the activity guarantee scheme would be revoked if a person assigned to it refused an offer of suitable work or another measure under the guarantee scheme without an acceptable reason.

An assignment to the activity guarantee scheme would also be revoked if the individual did not act in a proper manner or otherwise disrupted the activities. Moreover, an assignment could be revoked if there were other special reasons to do so. 20. According to Section 37(b) of the 2000 Ordinance, if an assignment to the activity guarantee scheme was revoked because the individual had refused an offer of suitable work or another measure under the guarantee scheme, without an acceptable reason, the individual would (the word “shall” (skall) was used in the Ordinance) be reassigned to the activity guarantee scheme after a suspension of 45 days, if certain basic requirements were met. In the Government Bill which preceded the introduction of this provision, the Government noted that the consequences for those who had their assignment to the activity guarantee scheme revoked would be far-reaching unless they had fulfilled a new qualifying period of employment.

The Government also observed that the activity guarantee scheme had the character of a last economic protection among the labour market policy measures for those who were, or were at a risk of becoming, unemployed for a long period. Thereafter the Government stated: “The person applying should therefore in principle have a right to participate in the activity guarantee until he or she finds a solution for his or her unemployment situation, on condition that he or she in an active way contributes to such a solution…

A person who has had his or her assignment to the activity guarantee revoked on the ground that he or she has refused an offer of suitable work or another measure under the guarantee scheme, shall therefore be offered a new assignment to the guarantee.” (Government Bill 2002/03:44 p. 66) 21. Decisions regarding the revocation of an assignment to a labour market policy programme, including the activity guarantee scheme, were taken by the County Labour Board. Appeals against the County Labour Board’s decision could be made to the National Labour Market Board. According to Section 39 of the 2000 Ordinance, no appeal lay against the National Labour Market Board’s decisions. 22. In connection with a reorganisation of the Labour Market Administration into the Employment Service, the issue of whether decisions regarding labour market policy programmes should be subject to appeal was considered by the Government.

It first stated that there was a right to be assigned to the labour market policy measure called “new start jobs” (nystartjobb) and then stated, inter alia, the following: “In the case of other labour market policy measures and financial compensation, assignment decisions to them depend to a great extent on the situation in the labour market. There is no right to receive such a measure and there is no right to retain it either. This means that the decisions to be taken by the new agency in these matters, including the revocation of a measure, do not need to be examined by a court.

Nor are the decisions suited to an examination by a court.” (Government Bill 2006/07:89 p 79) 23. The handling of matters in the Swedish public administration is regulated by the Administrative Procedure Act (förvaltningslagen, SFS 1986:223; hereafter "the 1986 Act"). Section 3 § 1, of the 1986 Act states that the provisions in the Act are subsidiary if they differ from the provisions in any other act or ordinance. According to Section 22, a decision may be appealed against by any person whom the decision concerns, provided the decision affects him or her adversely and an appeal against the decision is permitted. Section 22(a) states that appeals are to be made to the administrative courts. The preparatory works (Government Bill 1997/98:101 pp 59 and 112) state that one of the purposes of Section 22(a) is to assign a competent court when a prohibition to appeal against a decision has to be set aside because it would be in violation of the Convention.

24. On 1 July 2006 a new second paragraph was added to Section 3 of the 1986 Act which states that the provisions on appeal according to the Act should always apply if it is necessary in order to provide for everyone’s right to a fair trial in the determination of their civil rights or obligations as laid down in Article 6 § 1 of the Convention. According to the preparatory works (Government Bill 2005/06:56 p 10), one of the reasons for amending the 1986 Act was to make it clear that the 1986 Act’s provisions on appeal applied regardless of what was stated in other acts or provisions, if this was necessary in order to satisfy the right to access to court in accordance with the Convention. 25. Section 21 § 2 of the 1986 Act states that an authority has an obligation to inform a party about how to appeal against all decisions that affect the party adversely, if the decision can be appealed against.

26. In a decision of 22 November 1994 (NJA 1994 p. 657) the Swedish Supreme Court (Högsta domstolen) found that a dispute over agricultural subsidies concerned a civil right in the sense of Article 6 of the Convention and found that a trial before a court should be allowed. Therefore, the court set aside the prohibition to appeal against the authority’s decision. Similarly, the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) has set aside prohibitions to appeal against different authorities’ decisions, when the cases concerned civil rights and obligations (see, for example, decision of 25 November 1997 in RÅ 1997 ref. 65 and decision of 30 November 2001 in RÅ 2001 ref. 56). 27. It follows from Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, SFS 1972:207) that the State is liable to pay compensation for, inter alia, financial loss caused by a wrongful act or omission in connection with the exercise of public authority.

From Chapter 3, Section 3 of the Act it follows that, under certain circumstances, the State is liable to pay compensation for financial loss caused by an erroneous instruction or advice given by an authority. 28. In a judgment of 9 June 2005 (NJA 2005 p. 462), the Supreme Court found that an individual had a right to bring a civil action against the State before the national courts on the ground that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention because a criminal case against the individual had not been concluded within a reasonable time. The Supreme Court has subsequently, in a judgment on 21 September 2007 (NJA 2007 p. 584), found that individuals have a right to bring civil suits against the State for violations against any Articles of the Convention when the State, according to the Convention, has an obligation to pay damages for the violation and such obligation cannot be based on national legislation.

29. Anyone who wishes to claim compensation from the State for financial loss, which he or she considers to have been caused by a wrongful decision taken by a court or an administrative State authority, can proceed in two different ways: He or she may either petition the Chancellor of Justice in accordance with Section 3 of the Ordinance on the Administration of Claims for Damages against the State (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk mot staten, SFS 1995:1301), or bring a civil action against the State in the ordinary courts. No appeal lies against a decision of the Chancellor of Justice. However, if the claim is rejected, the claimant still has the possibility to institute civil proceedings before the courts.