CAUZA CU BYKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 26675/07) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2009 FINAL 16/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bykov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 24 martie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26675/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Mykola Oleksiyovych Bykov („reclamantul”), la 12 iunie 2007. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 22 aprilie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția privind durata procedurii și lipsa de remedii în această privință față de Guvern. A hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). Cazul a fost dat prioritate în temeiul art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Syrotyne, Ucraina. Reclamantul a lucrat la „Obyednannya Azot” („Obyednannya Azot” („Obyednannya Azot”) („Lверонене” ), o companie chimică de stat, din 1978. Potrivit reclamantului, în decembrie 2000 – ianuarie 2001 a fost diagnosticat ca având leucemie limfocitică cronică („Lymphocytic Leucemia” („Lymphlorocytic Leucemia”) ), un cancer de sânge. La 26 iunie 2001, diagnosticul a fost reafirmat de un expert medical și a fost recunoscut ca având o boală legată de muncă. În iunie 2001, reclamantul a fost respins din cauza absenței sale la locul de muncă. Reclamantul a afirmat că motivul real pentru care a fost concediat a fost încercarea sa de a stabili o legătură casuală între boala și munca sa. În iulie 2001 s-a desfășurat o anchetă internă privind boala reclamantului. Un raport din 16 iulie 2001 a dezvăluit o serie de deficiențe din partea angajatorului, inclusiv o ignorare a condițiilor minime de siguranță a muncii, care au dus la boala reclamantului. În ianuarie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de Orașul Severodonetsk împotriva „Obiednannya Azot” care a contestat motivul concedierii sale și a solicitat compensații pentru boala sa de muncă. 10. La scurt timp după aceea, la 31 ianuarie 2002, departamentul local al Fondului de Securitate Socială de Stat ( веродоне La 2 aprilie 2002, instanța a împărțit reclamația de concediere împotriva „Obyednannya Azot” și reclamația de compensare împotriva „Obyednannya Azot” și a Fondului de Securitate Socială de Stat (“Fund”) în două seturi de proceduri separate. La 29 mai 2002, instanța a păstrat procedura de compensare până la stabilirea procedurii de concediere. Decembrie 2004 Curtea de Oraș Severodonetsk a întrerupt procedura de concediere ca „Obiednannya Azot” și reclamantul a ajuns la o soluție. La 28 martie 2005, instanța a continuat să examineze cererea de compensare. 15. La 20 iulie 2005 și 15 august 2006, Curtea a ordonat examene medicale și psihice. 16. Potrivit reclamantului, la 19 Ianuarie 2007, pentru a accelera examinarea cazului său, el a fost obligat să reloce reclamația sa împotriva Fondului pentru compensarea bolii sale legate de muncă în cadrul procedurilor administrative (a se vedea punctul 23 și următoarele). El a solicitat, de asemenea, instanței să întrerupă examinarea cererii sale împotriva Fondului în cadrul procedurilor civile. În același timp, el a formulat o nouă cerere împotriva „Obyednannya Azot”, cerând compensație pentru concediere ilegală, și a solicitat instanței să continue procedura civilă în cererea sa împotriva „Obyednannya Azot” cerând compensație pentru boala sa de muncă. Aceste cereri au fost acordate în aceeași zi. 17. La 20 aprilie 2007, Curtea de Oraș Severodonetsk a respins afirmațiile reclamanților împotriva „Obiednannya Azot”. 18. La 4 decembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această hotărâre și a dat una nouă. În special, a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat 1.500 de hryvnia ucraineană (UAH) [1] la 15 februarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea de compensare pentru boala de muncă a reclamantului. 20. La 12 iunie 2008, Serviciul de Stat Bailiffs a refuzat să înceapă procedurile de executare, deoarece scrisoarea executării nu avea informațiile necesare cu privire la debitorul. 21. La 24 octombrie 2008, s-a încheiat, în urma unei anchete interne deținute de funcționarii superioare ai Serviciului de Stat Bailiffs, că refuzul de mai sus era legal. 22. Hotărârea din 4 decembrie 2007 se pare că nu a fost pusă în aplicare. Procedură administrativă La 19 ianuarie 2007, reclamantul a instituit o procedură administrativă în Curtea de Comunitate a lui Severodonetsk împotriva departamentului local al Fondului care solicită o sumă în ceea ce privește asigurarea și compensarea pentru prejudiciu moral ca urmare a bolii sale legate de muncă. 24. La 19 iunie 2007, instanța a respins cererea reclamantului. 25. La 14 septembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia din 19 iunie 2007. 26. Reclamantul a apelat în casă și procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Administrație Superiore. HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLAREA ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii, inclusiv stadiul de executare, era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” De asemenea, el s-a plâns că nu există o soluție eficace pentru plângerea sa că durata procedurii civile în cazul său a fost excesivă, iar el a invocat în acest sens art. 13 din Convenție care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Decembrie 2004 atunci când părțile au ajuns la soluționare. În opinia acestora, plângerea reclamantului cu privire la acest aspect al cazului ar trebui respinsă ca fiind depusă din timp. 29. Curtea observă că, în cursul procedurii în fața instanței interne, reclamantul a depus trei cereri civile diferite care au fost examinate în următoarele perioade: cererea împotriva „Obiednannya Azot” contestază motivul concedierii – din ianuarie 2002 până la 23 decembrie 2004; cererea împotriva „Obiednannya Azot” pentru compensare pentru boala profesională – din ianuarie 2002 până la 15 februarie 2008; cererea împotriva „Obiednannya Azot” pentru compensare pentru concediere ilegală – din 19 ianuarie 2007 până la 15 februarie 2008. În ceea ce privește procedurile administrative, Curtea observă că părțile nu au formulat nicio observație în acest sens și, prin urmare, nu are niciun motiv să examineze aceste proceduri separat. 30. Curtea este de acord cu Guvernul că examinarea primei cereri menționate s-a încheiat cu peste șase luni înainte de depunerea cererii la Curte. Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă prea târziu și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. 31. Acesta observă, de asemenea, că ultima afirmație menționată a fost în parte permisă de instanțe interne, dar hotărârea finală este încă neexecutată. Curtea a subliniat în cazurile de durată civilă a procedurii de aplicare a procedurii constituie a doua etapă a procedurii și că dreptul afirmat nu devine efectiv până la executarea (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește această afirmație a început în ianuarie 2007 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat doi ani și două luni pentru trei niveluri de competență. În opinia Curții, durata procedurii reclamate nu a depășit „tempol rezonabil” menționat la art. 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 32. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru boala sa profesională împotriva „Obiednannya Azot”, Curtea observă că examinarea sa a durat șase ani și o lună. 33. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Iunie 2006), Guvernul a susținut că, prin utilizarea posibilităților disponibile în temeiul dreptului intern, părțile au contribuit la durata procedurii și că statul nu poate fi considerat responsabil pentru comportamentul lor. În special, Guvernul a susținut că suspendarea procedurilor între 29 mai 2002 și 28 martie 2005 (a se vedea paragrafele) 12 și 14 de mai sus) nu ar trebui să le fie imputate deoarece părțile au acceptat această ședere. De asemenea, ei au afirmat că, în două sau trei ocazii fiecare, reclamantul și Fondul nu au reușit să apară în fața instanțelor interne. În opinia lor, reclamantul a contribuit, de asemenea, la durata generală a procedurii prin modificarea cererilor sale, prin solicitarea examinărilor forense și prin apel împotriva deciziilor instanțelor. În cele din urmă, au ajuns la concluzia că autoritățile judiciare au acționat cu diligență corectă și, în consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 35. Reclamantul nu este de acord. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D) și în cazurile în care reclamantul este grav bolnav (Gheorghe c. România , nr. 19215/04, § 60, CEHR 2007 ... (extrasuri)). 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că subiectul procedurii în cauză nu a fost de o complexitate deosebită. Pe de altă parte, Curtea subliniază că afirmațiile reclamantei au avut o importanță deosebită pentru reclamant. 38. În cazul în cauză, faptul că reclamantul nu a apărut de două ori sau de trei ori în fața instanțelor interne menționate de Guvernul nu este atât de agravant încât să justifice mai mult de șase ani de proceduri judiciare în cazul reclamantului. În ceea ce privește afirmația Guvernului că acuzatul a provocat, de asemenea, anumite întârzieri la procedura în cauză, Curtea subliniază că acuzații din cauza reclamantului erau societatea deținută de stat și organismul de stat al căror acturi și omisiuni erau direct atribuibile statului défender (a se vedea mutatis mutandis Serdyuk c. Ucraina , nr. 1502/02, § 33, 20 septembrie 2007). 39. Chiar presupunând că șederea procedurii de compensare ordonate de Curtea de Comunitate din Severodonetsk la 29 mai 2002 a fost justificată în acest moment în interesul justiției, continuitatea sa până la 28 Martie 2005, care este de 34 de luni, nu este rezonabil. În acest sens, Curtea remarcă faptul că motivul acordat pentru respingerea reclamantului a fost legal, fiind cauza acestui ședere, a fost așteptat în fața Tribunalului din Severodonetsk până la 23 Decembrie 2004 și nici măcar nu au progresat în ceea ce privește o hotărâre de primă instanță. O astfel de determinare lungă a acestei cereri a determinat cererea de compensare în cauză. 40. În sfârșit, Curtea observă, în ceea ce privește afirmația guvernului, că Curtea de Oraș a trebuit să amâneze procedurile în mai multe ocazii, având în vedere cererile multiple ale părților, că este rolul instanțelor interne să-și gestioneze procedurile în mod rapid și eficace (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nu, citat mai sus, § 183 și Dulskiy c. Ucraina , citat mai sus § 86 . 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus , și Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00 , § 58, 18 iulie 2006 ). 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 din Convenția 43. Referindu-se la concluzia că nici art. 1 din Convenția nu a existat încălcare în acest caz, Guvernul a susținut că nici art. 13 din Convenția nu a existat încălcare. 44. Reclamantul nu este de acord. 45. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenție, declarând că actuala legislație ucraineană nu prevede un remediu pentru plângeri în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Efimenko c. Ucraina , citată mai sus §§ 48-50 și 64 și jurisprudența ulterioară). În acest caz, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de această jurisprudență. În consecință, a existat și o încălcare a articolului 13. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Guvernul a contestat cererea. 49. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a UAH 5,829 [2] Pentru cele suportate în fața Curții, ultima sumă menționată a inclus, în special, UAH 5.600 [3] pentru cheltuielile de consiliere juridică, UAH 179 [4] pentru cheltuielile poștale și UAH [5] pentru taxele pe care le-a plătit pentru deschiderea contului bancar al monedei străine desemnat pentru atribuirea justă de satisfacție. Aceste afirmații a susținut cu copia de bonuri relevante, cu excepția cererii de cheltuieli poștale pe care le-a justificat numai la valoarea UAH 138.85 [6]. 51. Guvernul a lăsat chestiunea cheltuielilor juridice și poștale la discreția Curții și a contestat restul cererilor. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererile pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne, observand în continuare că, în mod normal, reclamanții nu sunt invitați să fie reprezentați în mod legal în cazuri precum cele actuale și, prin urmare, cheltuielile lor juridice nu sunt rambursate. Deși reclamantul din cauza instantană nu a fost reprezentat oficial de nimeni, Curtea consideră că ar fi nedrept să se așteapte ca el să își desfășoare cazul însuși și fără consiliere juridică, având în vedere starea sănătății sale. Prin urmare, consideră rezonabilă acordarea sumei de 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele [1] aproximativ 206,06 euro (EUR) la momentul materialului. [2] aproximativ 511,37 EUR [3] aproximativ 491,28 EUR [4] aproximativ 15,70 EUR. [5] aproximativ 4,4 EUR [6] aproximativ 12,18 EUR.
FIFTH SECTION
BYKOV v. UKRAINE
(Application no. 26675/07)
16 April 2009
FINAL
16/07/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Bykov v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Rait Maruste,
President,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 March 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 26675/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Mykola Oleksiyovych Bykov (“the applicant”), on 12 June 2007.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
3.
On 22 April 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints under Articles
6
§
1 and 13 of the Convention concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). The case was given priority under Rule 41 of the Rules of the Court.
A.
Background information
4.
The applicant was born in 1955 and lives in Syrotyne, Ukraine.
5.
The applicant worked at “Obyednannya Azot” (
Сєверодонецьке державне виробниче підприємство «Об’єднання Азот»
), a State chemical company, from 1978. According to the applicant, in December 2000 – January 2001 he was diagnosed as having chronic lymphocytic leukaemia (
хронічний лімфолейкоз
), a blood cancer. On 26 June 2001 the diagnosis was reaffirmed by a medical expert and he was recognised as having a work-related illness.
6.
In June 2001 the applicant was dismissed because of his absence from work. The applicant alleged that the real reason for his dismissal was his attempts to establish a casual link between his illness and work.
7.
In July 2001 an internal investigation relating to the applicant’s illness was held. A report of 16 July 2001 revealed a number of shortcomings on the part of the employer, including a disregard for minimum work safety conditions, which had led to the applicant’s illness.
8.
The applicant is now in the final stages of the disease.
B.
Civil proceedings
9.
In January 2002 the applicant instituted civil proceedings in the Severodonetsk Town Court against “Obyednannya Azot” challenging the reason for his dismissal and seeking compensation for his work-related illness.
10.
Shortly after that, on 31 January 2002, the local department of the State Social Security Fund (
Сєверодонецьке відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
) was joined to the applicant’s case as a co-defendant.
11.
On 2 April 2002 the court split the dismissal claim against “Obyednannya Azot” and the compensation claim against “Obyednannya Azot” and the State Social Security Fund (the “Fund”) into two separate sets of proceedings.
12
.
On 29
May 2002 the court stayed the compensation proceedings pending the determination of the dismissal proceedings.
13
.
On 23
December 2004 the Severodonetsk Town Court discontinued the dismissal proceedings as “Obyednannya Azot” and the applicant had reached a settlement.
14
.
On 28 March 2005 the court went on to examine the compensation claim.
15.
On 20 July 2005 and 15
August 2006 the court ordered forensic medical and psychiatric examinations.
16.
According to the applicant, on 19
January 2007, in order to expedite examination of his case, he was required to relodge his claim against the Fund for compensation for his work-related illness in administrative proceedings (see paragraph 23 et seq.). He also requested the court to discontinue examination of his claim against the Fund in civil proceedings. At the same time, he made a fresh claim against “Obyednannya Azot”, seeking compensation for unlawful dismissal, and requested the court to continue the civil proceedings in his claim against “Obyednannya Azot” seeking compensation for his work-related illness. These requests were granted on the same day.
17.
On 20 April 2007 the Severodonetsk Town Court rejected the applicant’s claims against “Obyednannya Azot”.
18.
On 4 December 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed this judgment and gave a new one. In particular, it found in part for the applicant and awarded him 1,500 Ukrainian hryvnias (UAH)
[1]
in compensation for unlawful dismissal; the claim for compensation for the applicant’s work-related illness was dismissed as unsubstantiated.
19.
On 15 February 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.
20.
On 12 June 2008 the State Bailiffs’ Service refused to institute enforcement proceedings as the writ of enforcement lacked the necessary information about the debtor.
21.
On 24 October 2008 it was concluded, following an internal investigation held by the superior officials of the State Bailiffs’ Service, that the above refusal was lawful.
22.
The judgment of 4 December 2007 is still, apparently, not enforced.
C.
Administrative proceedings
23
.
On 19
January 2007 the applicant instituted administrative proceedings in the Severodonetsk Town Court against the local department of the Fund seeking an amount in respect of insurance and compensation for non-pecuniary damage as a result of his work-related illness.
24.
On 19 June 2007 the court rejected the applicant’s claim.
25.
On 14
September 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of 19 June 2007.
26.
The applicant appealed in cassation and the proceedings are still pending before the Higher Administrative Court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained that the length of the proceedings, including the enforcement stage, was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
He also complained that there was no effective remedy for his complaint that the length of the civil proceedings in his case had been excessive. He relied in that respect on Article 13 of the Convention which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
Admissibility
28.
The Government submitted that the lawfulness-of-dismissal limb of the proceedings had been terminated on 23
December 2004 when the parties reached the settlement. In their view the applicant’s complaint relating to that aspect of the case should be rejected as being lodged out of time.
29.
The Court observes that in the course of the proceedings before the domestic court the applicant lodged three different civil claims which were examined in the following periods:
claim against “Obyednannya Azot” challenging the reason for dismissal – from January 2002 to 23 December 2004;
claim against “Obyednannya Azot” for compensation for work-related illness – from January 2002 to 15
February 2008;
claim against “Obyednannya Azot” for compensation for unlawful dismissal – from 19 January 2007 to 15
February 2008.
As to the administrative proceedings, the Court observes that the parties did not make any particular submissions in that regard and therefore it finds no reason to examine these proceedings separately.
30.
The Court agrees with the Government that examination of the first-mentioned claim ended more than six months before the application was submitted to the Court. Therefore this part of the application has been submitted too late and should be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
31.
It further observes that the last-mentioned claim was partly allowed by the domestic courts but the final judgment is still unenforced. The Court has pointed out in civil length-of-proceedings cases that the enforcement proceedings are the second stage of the proceedings and that the right asserted does not actually become effective until enforcement (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
36813/97, §
‑
...). Accordingly, the period to be taken into consideration with regard to this claim started in January 2007 and has not yet ended. It has thus lasted two years and two months for three levels of jurisdiction. In the Court’s view the length of the proceedings complained of did not exceed the “reasonable time” referred to in Article
6
§
1 of the Convention. Therefore this part of the application should be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
32.
As to the applicant’s claim for compensation for his work-related illness against “Obyednannya Azot”, the Court observes that its examination lasted six years and one month.
33.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Article 6 § 1 of the Convention
34.
Referring to the case of
Dulskiy v. Ukraine
(no. 61679/00, § 81, 1
June 2006), the Government pleaded that, by using the avenues available to them under domestic law, the parties had contributed to the length of the proceedings and that the State could not be held liable for their behaviour. In particular, the Government submitted that the stay of proceedings between 29 May 2002 and 28 March 2005 (see paragraphs
12 and 14 above) should not be imputed to them as the parties had consented to that stay. They further asserted that, on two or three occasions each, the applicant and the Fund had failed to appear before the domestic courts. In their view, the applicant had also contributed to the overall length of proceedings by modifying his claims, requesting forensic examinations and appealing against the courts’ decisions. In the end, they came to the conclusion that the judicial authorities had acted with due diligence and, accordingly, there was no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
35.
The applicant disagreed.
36.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (
Ruotolo v. Italy
, 27 February 1992, § 17, Series A no. 230
‑
D) and in cases where the applicant is seriously ill (
Gheorghe v. Romania
, no. 19215/04, §
‑
... (extracts)).
37.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the subject matter of the proceedings in question was not of particular complexity. On the other hand, the Court underlines, the applicant’s claims were of particular importance for the applicant.
38.
In the present case, the applicant’s failure to appear two or three times before the domestic courts mentioned by the Government are not so aggravating as to justify more than six years of legal proceedings in the applicant’s case. As to the Government’s contention that the defendant had also caused certain delays to the proceedings in question, the Court points out that the defendants in the applicant’s case were the State-owned company and the State body whose acts and omissions were directly attributable to the respondent State (see,
mutatis mutandis
,
Serdyuk v.
Ukraine
, no.
15002/02, §
33, 20 September 2007).
39.
Even assuming that the stay of compensation proceedings ordered by the Severodonetsk Town Court on 29
May 2002 was justified at that moment in the interests of justice, its continuance until 28
March 2005, that is 34 months, is not reasonable. In this regard the Court notes that the matter of whether the reason given for dismissing the applicant was lawful, being the cause of that stay, was pending before the Severodonetsk Town Court until 23
December 2004 and did not even progress as far as a first-instance judgment. Such a long determination of that claim protracted determination of the compensation claim in question.
40.
Lastly, the Court observes, with regard to the Government’s contention that the Severodonetsk Town Court had had to postpone the proceedings on several occasions in view of the parties’ manifold requests, that it is the role of the domestic courts to manage their proceedings so that they are expeditious and effective (see, for example,
Scordino v. Italy (no.
1)
, cited above, §
183 and
Dulskiy v. Ukraine
, cited above, §
86).
41.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above, and
Efimenko v. Ukraine
, no. 55870/00, §
58, 18
July 2006).
42.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
2.
Article 13 of the Convention
43.
Referring to their conclusion that there was no violation of Article
6
§
1 of the Convention in the present case, the Government contended that there was no violation of Article 13 of the Convention either.
44.
The applicant disagreed.
45.
The Court has frequently found violations of Article 13 of the Convention, stating that the current Ukrainian legislation does not provide a remedy for complaints concerning the length of proceedings (see
Efimenko v. Ukraine
, cited above, §§
48-50 and 64 and subsequent case-law). In the present case the Court finds no reason to depart from that case-law.
There has accordingly also been a breach of Article 13.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
47.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
48.
The Government contested the claim.
49.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR
800 under that head.
B.
Costs and expenses
50.
The applicant also claimed EUR 1,000 for costs and expenses incurred before the domestic courts and UAH 5,829
[2]
for those incurred before the Court. The last-mentioned sum included, in particular, UAH
5,600
[3]
for legal advice expenses, UAH 179
[4]
for postal expenses and UAH
50
[5]
for the fee he had paid to open the foreign currency bank account designated for the just satisfaction award. These claims he substantiated with the copies of relevant vouchers, except the postal expenses’ claim which he had substantiated to the amount of UAH
138.85
[6]
only.
51.
The Government left the matter of legal and postal expenses to the Court’s discretion and contested the remainder of claims.
52.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings. It further observes that normally the applicants are not called on to be legally represented in the cases like the present one and therefore their legal expenses are not reimbursed. Although the applicant in the instant case was not officially represented by anyone, the Court takes the view that it would be unfair to expect him to conduct his case himself and without legal advice, given the state of his health. Therefore, it considers reasonable to award the sum of EUR 500 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
53.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Registrar
President
[1]
About 206.06 euro (EUR) at the material time.
[2]
About EUR 511.37.
[3]
About EUR 491.28.
[4]
About EUR 15.70.
[5]
About EUR 4.4.
[6]
About EUR 12.18.