CASE OF SERAFIN AND OTHERS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SERAFIN AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții locuiesc în Warszawa, Çód .widnica și Sochaczew. Reclamantul Joanna Aleksowicz-Zawistowska a murit în 2005. Reclamantul Piotr Zawistowski este singurul ei moștenitor. Reclamantul Andrzej Zawistowski a murit în 2008. moștenitorii lui Monika, Rafał și Marcin Zawistowscy au declarat intenția lor de a continua cererea. Reclamanții sunt moștenitori ai unei proprietăți (un complot de teren cu o cremă) situat în centrul Varșoviei, pe strada Towarowa (de anterior Krochmalna Steet). Proprietatea a aparținut lui Julian Charaziński și după moartea sa la 15 mai 1939 a fost moștenită de fiicele sale: Władysława Zawistowska (predecesor legal al reclamanților Małgorzata Gładysz-Wójcik, Elżbieta Zawistowska, Andrzej și Piotr Zawistowski), Stefania Onichimowska (mamama reclamantului Jolanta Serafin), Krystyna Gumułka (mamama reclamantului Marta Plamenac), Czesława Paszkowska (mamamama reclamantului dna Katarzyna Okoniewska), Julia Urbanek (mamama reclamantului Teresa Urbanek). Toți au lucrat în cremă până în 1954. În temeiul decretului din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia („Decretul 1945”), proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată în orașul Varșovia. De asemenea, cremeria reclamanților a fost naționalizată. 10. La 13 octombrie 1948, reclamanții și/sau predecesorii lor legali au solicitat să li se acorde dreptul de proprietate temporară (własność czasowa) a proprietății în temeiul articolului 7 din decretul 1945. 11. La 16 decembrie 1952 Consiliul Național din Varșovia (Prezidium Rady Narodowej) a refuzat cererea. 12. La 19 aprilie 1993, reclamanții au solicitat anularea deciziei din 16 decembrie 1952. 13. La 22 septembrie 1994, ministrul Planificării și Construcției (ministrul Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) a declarat decizia nulă și nulă, constatând că a fost eliberată în încălcarea legii. 14. La 20 noiembrie 1990, reclamanții au depus o cerere de returnare a proprietății în temeiul articolului 7 din decretul 1945. 15. La 31 ianuarie 1992, primarul adjunct din Varșovia a transferat cererea reclamanților la primarul WarszawaWola. 16. În scrisorile din 10 aprilie 1992 și 10 septembrie 1992, Stefania Onichimowska a solicitat examinarea rapidă a cererii sale. 17. La 3 noiembrie 1992, Aniela Gładysz (nepoata lui Stefania Onichimowska și mama primarului Małgorzata Gładysz-Wójcik), unul dintre moștenitorii legali ai proprietății, s-a plâns primarului adjunct din Varșovia pentru lipsa de răspuns din partea primarului Warszawa-Wola. 18. La 30 decembrie 1992, primarul adjunct din Varșovia a solicitat primarului Warszawa-Wola să se ocupe de cererea reclamanților până la 30 ianuarie 1993. 19. Se pare că, la 14 septembrie 1995, reclamanții au fost solicitați să prezinte documente relevante care să își confirme drepturile proprietății. 20. La 5 decembrie 1995 și la 15 aprilie 1997, în scrisorile adresate municipiului din Varșovia, Aniela Gładysz a cerut ca reclamanții să examineze cererea de returnare a proprietății sau de compensare. 21. La 28 mai 1997 a fost informată că, datorită necesității de a confirma drepturile de moștenire ale presupuselor moștenitori ale proprietății și din cauza decesului lui Stefania Onichimowska în august 1995 și a necesității de a stabili identitatea moștenitorilor ei, examinarea cererii lor nu a putut fi efectuată înainte de 15 aprilie 1997 – data la care Aniela Gładysz a prezentat toate documentele necesare. 22. La 17 martie 1999, Aniela Gładysz s-a plâns la Consiliul Municipal al Centrului de Varșovia împotriva Oficiului pentru Locații și Dezvoltare Urbană despre inactivitatea organismului și lipsa unei decizii privind titlul proprietății. 23. La 18 martie 1999, consiliul municipal a informat dna Gładysz că plângerea ei a fost transferată Comitetului de audit și că, din cauza caracterului complex al cazului ei, nu ar fi posibilă examinarea plângerii în termen de 14 zile. 24. La 24 iunie 1999, dna Małgorzata Gładysz-Wójcik, în numele lui Aniela Gładysz, a depus o plângere cu Ministrul Afacerilor Interne împotriva Consiliului Municipal din Centrul de Varșovia și Biroului pentru Locația și Dezvoltarea Urbană. 25. La 25 iunie 1999, ministrul a transferat plângerea la Consiliul de Apel al Guvernului Local (Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze). 26. La 15 septembrie 1999, Consiliul de apel al Guvernului local, constatand că nu era competent să se ocupe de plângere, l-a transferat guvernatorului Mazowiecki. 27. La 15 noiembrie 2004 Małgorzata Gładysz-Wójcik și Marta Palmenac s-au plâns la comitetul de recurs al Guvernului local din Varșovia cu privire la inactivitatea autorităților administrative și la nefuncția lor de a emite o decizie administrativă. 28. La 19 ianuarie 2005, Consiliul de apel al Guvernului local din Varșovia a ordonat primarului din Varșovia să elibereze o decizie privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă a proprietății într-o perioadă de 2 luni. 29. La 11 aprilie 2005, Małgorzata Gładysz-Wójcik și Marta Plamenac au depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia împotriva primarului Varșovia pentru nerespectarea unei decizii administrative. 30. La 26 octombrie 2005, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a informat dna Małgorzata Gładysz-Wójcik că instanța nu a putut decide asupra plângerii din 11 aprilie 2005, deoarece autoritatea administrativă în cauză nu și-a prezentat încă observațiile asupra plângerii reclamanților. 31. La 14 martie 2006, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a amendat primarul din Varșovia 2500 PLN. 32. La 14 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a ordonat primarului din Varșovia să emită în termen de 2 luni o decizie privind utilizarea perpetuă a proprietății. 33. La 2 august 2006, primarul din Varșovia a continuat procedurile privind dreptul de utilizare perpetuă în așteptarea rezultatelor procedurilor civile în fața Curții de district din Varșovia pentru achiziționare prin rețetă, instituite de o cooperativă „Wola”. 34. La 14 august 2006, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 2 august 2006 la Consiliul de Apel al Guvernului Local. 35. La 17 ianuarie 2007, Consiliul de apel local a anulat decizia din 2 august 2006 de a constata că nu a existat nici un motiv pentru a rămâne în proceduri și pentru a întârzia eliberarea deciziei cu privire la fond. Consiliul a remarcat că cererea cooperării de a redeschide procedurile încheiate prin decizia din 22 septembrie 1994 a Ministrului Planificării și Construcției a fost refuzată la 5 decembrie 2006. 36. La 17 aprilie 2007 Małgorzata Gładysz-Wójcik și Marta Plamenac au instituit proceduri de aplicare împotriva primarului Varșoviei. 37. La 5 iulie 2007, primarul din Varșovia a emis o decizie de acordare a utilizării perpetue a proprietății reclamanților pentru o perioadă de 99 de ani, cu excepția unei părți a proprietății care erau destinate clădirii unui drum. 38. Cooperativa „Wola” a apelat la Consiliul de Apel al Guvernului Local din Varșovia. La 5 septembrie 2007, comisia de recurs a întrerupt procedura de recurs din cauza lipsei de statut juridic din partea cooperării „Wola”. Decizia din 5 iulie 2007 eliberată de primarul Varșovia a devenit finală. 39. La 18 septembrie 1997, Aniela Gładysz și ceilalți moștenitori depusi la Biroul pentru Locație și Dezvoltare Urbană (Urzīd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) o acțiune pentru daune care rezultă din decizia administrativă din 16 decembrie 1952. În același timp, au solicitat compensații din partea municipiului din Varșovia pentru utilizarea ilegală a proprietăților lor. 40. La 30 septembrie 1998, Aniela Gładysz s-a plâns la Oficiu în legătură cu nerespectarea cererii sale din 18 septembrie 1997. La 27 octombrie 1998, Oficiul pentru Locație și Dezvoltare Urbană a respins cererea. 41. La 25 noiembrie 1998 Aniela Gładysz și ceilalți reclamanți („reclamanții”) au depus la Curtea Regională de Varșovia o cerere împotriva Trezorului de Stat pentru compensare în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă. Suma de compensare solicitată (PLN 1.000.000) a fost modificată ulterior. 42. Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 31 ianuarie 2002. La 15 februarie 2006, nouă audieri au fost renunțate la cererea reclamanților și au reluat la 23 mai 2006. 44. La 29 iunie 2007, instanța a pronunțat o hotărâre și a acordat compensații reclamanților. 45. La 21 august 2007, guvernatorul Mazowiecki a recurs. La 27 martie 2008, procedurile au fost renunțate datorită decesului unuia dintre reclamanții – Andrzej Zawistowski. 46. Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul la 10 iunie 2008. 47. La 6 decembrie 1999, reclamanții au depus Curtea Regională de la Varșovia au solicitat instanței să ordone municipalității din Varșovia să elibereze o declarație care confirmă dreptul reclamantului de utilizare perpetuă a proprietății de la strada Towarowa și să plătească compensații pentru profituri pierdute (lucrum excess). 48. Unele întârzieri în faza preliminară a procedurii au fost cauzate de faptul că unul dintre reclamanții, Aleksadra Czudowska, care locuia în Țările de Jos, nu a semnat reclamația în mod corespunzător și nu a înființat o adresă pentru corespondență în Polonia; instanța a trebuit să obțină asistența Consulului Polonez de la Haga pentru a contacta reclamantul și pentru a remedia deficiențele invocațiilor. 49. Prima audiere în acest caz a avut loc la 9 aprilie 2002. 50. La 12 decembrie 2002, procedurile au fost renunțate la cererea Małgorzata Gładysz-Wójcik (în legătură cu moartea mamei sale). Procedurile au fost reluate la 22 mai 2003. 51. La 31 octombrie 2003, Curtea Regională de Varșovia a respins, în parte, cererea reclamanților și a continuat procedura cu privire la restul cererii în așteptarea rezultatului procedurii administrative. Reclamanții au apelat. 52. La 18 noiembrie 2005, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale 53. La 21 decembrie 2006, Curtea Regională de Varșovia a respins cererile. La 20 februarie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul de reexaminare. 55. Cazul este în așteptare. 56. La 7 decembrie 2004 Małgorzata Gładysz-Wójcik, Marta Plamenac, Jolanta Serafin și Teresa Urbanek au depus la Curtea de Apel din Varșovia o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). La 21 ianuarie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a emis două hotărâri. 58. Într-o hotărâre cu privire la primul set al procedurii, instanța a recunoscut că procedurile încurcate au fost excesiv de lungi. Curtea a observat că dreptul reclamanților la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, în opinia instanței, reclamanții au contribuit parțial la durata procedurii și lungimea lor globală a fost rezultată din circumstanțe obiective care nu pot fi atribuite Curții Regionale. Curtea a ordonat Curții Regionale să accelereze procedurile și să acorde la fiecare reclamant 1 000 PLN ca satisfăcătoare. 59. Într-o hotărâre cu privire la a doua serie de proceduri, instanța a recunoscut că procedurile impugnate au fost excesiv de lungi. În special, recursul reclamanților împotriva hotărârii din 31 octombrie 2003 nu a fost încă transferat Curții de Apel. Cu toate acestea, Curtea de Apel a luat în considerare complexitatea cauzei care rezultă din marele număr de reclamanți. Curtea a ordonat Curții Regionale să accelereze procedurile și să acorde fiecare reclamant 1,000 PLN drept satisfacție. 60. Pentru o prezentare a dreptului intern privind inactivitatea autorităților administrative, a se vedea: Kaniewski c. Polonia, nr. 38049/02, 8 februarie 2006, și Koss c. Polonia, nr. 52495/99, 28 martie 2006 61. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. Legea și practicile interne relevante referitoare la procedurile administrative privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă a terenurilor pot fi găsite în hotărârile Curții în cazul Potocka și alții c. Polonia (dec.), nr. 33776/96, 6 aprilie 2000 și Szenk c. Polonia (dec.), nr. 67979/01, 1 iunie 2004 și hotărârea în cazul Koss c. Polonia, nr. 52495/99, § 29, 28 martie 2006.

The applicants live in Warszawa, Łódź, Świdnica and Sochaczew. 5. The applicant Joanna Aleksowicz-Zawistowska died in 2005. The applicant Piotr Zawistowski is her sole heir. 6. The applicant Andrzej Zawistowski died in 2008. His heirs Monika, Rafał and Marcin Zawistowscy declared their intention to pursue the claim. 7. The applicants are heirs to a property (a plot of land with a creamery) situated in central Warsaw on Towarowa Street (previously Krochmalna Steet). 8. The property belonged to Julian Charaziński and after his death on 15 May 1939 it was inherited by his daughters: Władysława Zawistowska (legal predecessor of the applicants Małgorzata Gładysz-Wójcik, Elżbieta Zawistowska, Andrzej and Piotr Zawistowski), Stefania Onichimowska (mother of the applicant Jolanta Serafin), Krystyna Gumułka (mother of the applicant Marta Plamenac), Czesława Paszkowska (grandmother of the applicant Ms Katarzyna Okoniewska), Julia Urbanek (mother of the applicant Teresa Urbanek). They all worked in the creamery until 1954. 9. By virtue of the Decree of 26 October 1945 on the Ownership and Use of Land in Warsaw (“the 1945 Decree”) the ownership of all private land was transferred to the City of Warsaw. The applicants’ creamery was also nationalised. 10. On 13 October 1948 the applicants and/or their legal predecessors requested to be granted the right of temporary ownership (własność czasowa) of the property pursuant to section 7 of the 1945 Decree. 11. On 16 December 1952 the Board of the Warsaw National Council (Prezydium Rady Narodowej) refused the request. 12. On 19 April 1993 the applicants requested annulment of the decision of 16 December 1952. 13. On 22 September 1994 the Minister of Planning and Construction (Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) declared the decision null and void, finding that it had been issued in breach of law. 14. On 20 November 1990 the applicants lodged a request to have their property returned under Article 7 of the 1945 Decree. 15. On 31 January 1992 the Warsaw Deputy Mayor transferred the applicants’ request to the WarszawaWola Mayor. 16. In letters dated 10 April 1992 and 10 September 1992, Stefania Onichimowska requested the speedy examination of her application. 17. On 3 November 1992 Aniela Gładysz (the niece of Stefania Onichimowska and mother of Małgorzata Gładysz-Wójcik), one of the legal heirs to the property, complained to the Warsaw Deputy Mayor about the lack of response on the part of the Warszawa-Wola Mayor. 18. On 30 December 1992 the Warsaw Deputy Mayor requested the Warszawa-Wola Mayor to deal with the applicants’ request by 30 January 1993. 19. Apparently, on 14 September 1995, the applicants were requested to submit relevant documents confirming their rights to the property. 20. On 5 December 1995 and on 15 April 1997, in letters to the Warsaw municipality, Aniela Gładysz demanded that the applicants’ request for the return of the property or for compensation be examined. 21. On 28 May 1997 she was informed that, due to the need to confirm the inheritance rights of the alleged heirs to the property and due to Stefania Onichimowska’s death in August 1995 and the resulting need to establish the identity of her heirs, the examination of their application could not be undertaken before 15 April 1997 – the date on which Aniela Gładysz had submitted all required documents. 22. On 17 March 1999, Aniela Gładysz complained to the WarsawCentre Municipal Council against the Office for Housing and Urban Development about the inactivity of the body and lack of any decision concerning the title to the property. 23. On 18 March 1999, the municipal council informed Ms Gładysz that her complaint had been transferred to the Audit Committee and that, due to the complex nature of her case, it would not be possible to examine her complaint within 14 days. 24. On 24 June 1999 Ms Małgorzata Gładysz-Wójcik, on behalf of Aniela Gładysz, lodged a complaint with the Minister of Internal Affairs against the Warsaw-Centre Municipal Council and the Office for Housing and Urban Development. 25. On 25 June 1999 the Minister transferred the complaint to the Local Government Board of Appeal (Samorządowe Kolegium Odwoławcze). 26. On 15 September 1999 the Local Government Board of Appeal, finding that it had lacked competence to deal with the complaint, transferred it to the Mazowiecki Governor. 27. On 15 November 2004 Małgorzata Gładysz-Wójcik and Marta Palmenac complained to the Warsaw Local Government Board of Appeal about the inactivity of the administrative authorities and their failure to issue an administrative decision. 28. On 19 January 2005 the Warsaw Local Government Board of Appeal ordered the Mayor of Warsaw to issue a decision concerning the grant of the right of perpetual use of the property within a period of 2 months. 29. On 11 April 2005 Małgorzata Gładysz-Wójcik and Marta Plamenac lodged a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court against the Mayor of Warsaw for failure to issue an administrative decision. 30. On 26 October 2005 the Warsaw Regional Administrative Court informed Ms Małgorzata Gładysz-Wójcik that the court could not rule on the complaint of 11 April 2005 because the administrative authority in question had not yet submitted their observations on the applicants’ complaint. 31. On 14 March 2006 the Warsaw Regional Administrative Court fined the Mayor of Warsaw PLN 2,500. 32. On 14 June 2006 the Warsaw Regional Administrative Court ordered the Mayor of Warsaw to issue within 2 months a decision concerning the perpetual use of the property. 33. On 2 August 2006 the Mayor of Warsaw stayed the proceedings concerning the right of perpetual use pending the outcome of civil proceedings before the Warsaw District Court for acquisition by prescription, instituted by a “Wola” co-operative. 34. On 14 August 2006 the applicants appealed against the decision of 2 August 2006 to the Local Government Board of Appeal. 35. On 17 January 2007 the Local Government Board of Appeal quashed the decision of 2 August 2006 finding that there had been no reason to stay the proceedings and to delay the delivery of the decision on the merits. The Board noted that the co-operative’s request to re-open the proceedings terminated by the decision of 22 September 1994 of the Minister of Planning and Construction had been refused on 5 December 2006. 36. On 17 April 2007 Małgorzata Gładysz-Wójcik and Marta Plamenac instituted enforcement proceedings against the Mayor of Warsaw. 37. On 5 July 2007 the Mayor of Warsaw issued a decision granting the perpetual use of the property to the applicants for a period of 99 years, with the exception of a part of the property which had been intended for the building of a road. 38. The “Wola” co-operative appealed to the Warsaw Local Government Board of Appeal. On 5 September 2007 the Board of Appeal discontinued the appeal proceedings due to lack of legal standing on the part of the “Wola” co-operative. The decision of 5 July 2007 issued by the Mayor of Warsaw became final. 39. On 18 September 1997, Aniela Gładysz and the other heirs lodged with the Office for Housing and Urban Development (Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) an action for damages resulting from the administrative decision of 16 December 1952. At the same time, they demanded from the Warsaw municipality compensation for unlawful use of their property. 40. On 30 September 1998 Aniela Gładysz complained to the Office about their failure to examine her claim of 18 September 1997. On 27 October 1998 the Office for Housing and Urban Development rejected the claim. 41. On 25 November 1998 Aniela Gładysz and the other applicants (“the plaintiffs”) lodged with the Warsaw Regional Court a claim against the State Treasury for compensation under Article 160 of the Code of Administrative Procedure. The amount of compensation claimed (PLN 1,000,000) was later modified. 42. The first hearing in the case was scheduled for 31 January 2002. Nine hearings were held up until 10 November 2005. 43. On 15 February 2006 the proceedings were stayed upon the plaintiffs’ request and resumed on 23 May 2006. 44. On 29 June 2007 the court delivered a judgment and awarded compensation to the plaintiffs. 45. On 21 August 2007 the Mazowiecki Governor appealed. The appeal hearing was scheduled for 27 March 2008. On 27 March 2008 the proceedings were stayed due to the death of one of the plaintiffs – Andrzej Zawistowski. 46. The Warsaw Court of Appeal rejected the appeal on 10 June 2008. 47. On 6 December 1999 the applicants lodged with the Warsaw Regional Court requested the court to order the Warsaw municipality to issue a statement confirming the applicants’ right of perpetual use of the property at Towarowa Street, and to pay compensation for lost profits (lucrum cessans). 48. Certain delays in the preliminary phase of the proceedings were due to the fact that one of the plaintiffs, Aleksadra Czudowska, who lived in the Netherlands, had not signed the claim properly and had not established an address for correspondence in Poland; the court had to obtain assistance of the Polish Consul in the Hague to contact the plaintiff and to remedy the shortcomings of the pleadings. 49. The first hearing in the case was held on 9 April 2002. 50. On 12 December 2002 the proceedings were stayed upon request of Małgorzata Gładysz-Wójcik (in relation to her mother’s death). The proceedings were resumed on 22 May 2003. 51. On 31 October 2003 the Warsaw Regional Court rejected the plaintiffs’ claim in part and stayed the proceedings concerning the remainder of the claim pending the outcome of the administrative proceedings. The plaintiffs appealed. 52. On 18 November 2005 the Court of Appeal quashed the decision of the Regional Court. 53. On 21 December 2006 the Warsaw Regional Court dismissed the claims. The plaintiffs appealed. 54. On 20 February 2009 the Warsaw Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court and remitted the case for re-examination. 55. The case is pending. 56. On 7 December 2004 Małgorzata Gładysz-Wójcik, Marta Plamenac, Jolanta Serafin and Teresa Urbanek lodged with the Warsaw Court of Appeals a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). They complained about the excessive length of the first and second sets of civil proceedings. 57. On 21 January 2005 the Warsaw Court of Appeal issued two decisions. 58. In a decision concerning the first set of proceedings the court acknowledged that the impugned proceedings had been excessively lengthy. The court observed that the applicants’ right to a trial within a reasonable time had been breached. However, in the court’s view, the plaintiffs had partly contributed to the length of the proceedings and their overall length resulted from objective circumstances which could not be attributable to the Regional Court. The court ordered the Regional Court to accelerate the proceedings and awarded each applicant PLN 1,000 as just satisfaction. 59. In a decision concerning the second set of proceedings the court acknowledged that the impugned proceedings had been excessively lengthy. In particular, the applicants’ appeal against the decision of 31 October 2003 had not yet been transferred to the Court of Appeal. However, the Court of Appeal took into account the complexity of the case resulting from the large number of plaintiffs. The court ordered the Regional Court to accelerate the proceedings and awarded each applicant PLN 1,000 as just satisfaction. 60. For a presentation of the domestic law concerning inactivity of administrative authorities, see: Kaniewski v. Poland, no. 38049/02, 8 February 2006, and Koss v. Poland, no. 52495/99, 28 March 2006. 61. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. The relevant domestic law and practice relating to administrative proceedings concerning the grant of the right of perpetual use of land can be found in the Court’s decisions in the cases Potocka and Others v. Poland (dec.), no. 33776/96, 6 April 2000 and Szenk v. Poland (dec.), no. 67979/01, 1 June 2004 and the judgment in the case Koss v. Poland, no. 52495/99, § 29, 28 March 2006.