CASE OF GERSTBREIN v. SLOVAKIA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE GERSTBREIN v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 17252/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 aprilie 2009 FINAL 21/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gerstbrein v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 31 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17252/04) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Peter Gerstbrein („reclamantul”), la 7 mai 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Belanský, avocat practicant în Košice. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 2 aprilie 2008, președintele Secției a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Košice. El a fost reclamantul de succes în cadrul procedurii civile de plată împotriva unui individ care s-a încheiat cu o hotărâre a Curții de District Košice II din 6 august 1998. La 3 februarie 1999 au fost introduse proceduri de executare împotriva debitorului reclamantului (dosarul nr. 4/99). La 24 martie 1999, acesta a transferat obiecțiile la Curtea de District pentru hotărâre (numărul Er 85/99). Obiecțiile au fost respinse la 16 septembrie 2003. La 6 august 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzieri în cadrul procedurii pe cale de așteptare în dosarul nr. Er 85/99. La 5 Noiembrie 2003 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată, care i-a acordat 25.000 SKK (echivalent cu 604 Euro (EUR) în acel moment în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat rambursarea costurilor sale juridice. Acesta nu a ordonat Curții de District să continue fără întârziere, din cauza faptului că s-a luat deja o decizie privind obiecțiile debitorului. La 13 aprilie 2005, ofițerul execuției și-a returnat autorizația de executare Curții de District cu consimțământul reclamantului, deoarece debitorul nu avea proprietate cu care să poată satisface cererea reclamantului. Procedura de executare s-a încheiat astfel. Reclamantul s-a plâns că inactivitatea Curții de District în acțiunea referitoare la obiecțiile debitorului (art. 85/99 nr. Er) l-a împiedicat să fie pus în aplicare hotărârea. De asemenea, a afirmat că, ca urmare, a suferit prejudicii importante. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 1. Lungimea procedurii 11. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește perioada procedurii examinate de Curtea Constituțională, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. Ei au susținut că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres o astfel de încălcare și cantitatea de justă satisfacție acordată nu a fost, în mod evident, inadecvată în circumstanțele cazului. Potrivit Guvernului, nu au existat întârzieri în procesul de executare în perioada ulterioară hotărârii Curții Constituționale. 12. Reclamantul nu este de acord. 13. Curtea observă că procedurile de executare au început la 3 februarie 1999 și s-au încheiat la 13 aprilie 2005, având în vedere faptul că reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale în exclusivitate cu privire la durata procedurii privind obiecțiile debitorului față de executarea (documentul nr. 85/99), Curtea va lua în considerare perioada de 4 ani și 6 ani. În cadrul cărora Curtea de District a examinat această chestiune. 14. Curtea constată că, în ceea ce privește această perioadă, Curtea Constituțională a atribuit reclamantului echivalentul de 604 EUR ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. Această sumă nu poate fi considerată că a furnizat reclamantului un recurs adecvat și suficient în vederea jurisprudenței stabilite de Curte (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEDH 2006-..., și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 65-107, CEDH 2006-...). 15. Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește procedura examinată de Curtea Constituțională, aceasta concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Eliáš v. Slovacia) , nr. 21326/07, § 24, 18 martie 2008, sau Bič c. Slovacia , nr. 23865/03, § 37, 4 noiembrie 2008). 16. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns că nu a putut să fie pus în aplicare hotărârea din 1998. Curtea constată că executarea s-a încheiat în 2005 din cauza faptului că debitorul nu dispune de niciun bun cu care să poată satisface cererea reclamantului. Aceasta reamintește în acest sens că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 510, § 40). Aceasta nu înseamnă că un stat ar putea fi responsabil pentru neexecutarea unei hotărâri din cauza insolvenței debitorului (Sanglier c. Franța, 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Cu toate acestea, atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze în vederea executării unei hotărâri, ca în cazul reclamantului, și nu o fac, inactivitatea lor poate implica responsabilitatea statului pe baza articolului 6 § 1 din Convenție ( Scollo c. Italia, hotărârea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315 C, § 44). Cu toate acestea, și în măsura în care reclamantul nu se plânge de lungimea procedurii menționate mai sus privind obiecțiile debitorului, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a solicitat compensații în temeiul Legii de răspundere a statului din 2003 (Legea nr. 514/2003 Col.) pentru executarea defectuoasă sau neglijentă din partea ofițerului execuției (a se vedea Šebeková și Horvatovičová c. Slovacia , nr. 73233/01, § 52, 14 februarie 2006) și nu a solicitat, în cele din urmă, o redresare în fața Curții Constituționale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că lungimea procedurii privind obiecțiile debitorului față de executarea a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 4,066 EUR, care corespunde sumei care urmează să fie executate la nivel intern, plus dobânzile nejustificate. El a solicitat, de asemenea, o sumă suplimentară de 314 EUR. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 3,319.23 EUR. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil și având în vedere faptul că reclamantul a obținut un recurs parțial în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, acordă 1,300 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 365 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a contestat afirmația, menționând că reclamantul nu l-a susținut prin furnizarea de facturi sau facturi. 27. Curtea va face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 365 EUR, după cum a pretins reclamantul, reprezentat de un avocat (a se vedea Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/ 98, § 68, 26 octombrie 2004). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 1.300 EUR (o mie de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 365 EUR (3 sute șaizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza, în limba engleză și notificat în scris la 21 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

GERSTBREIN v. SLOVAKIA

(Application no. 17252/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 April 2009

FINAL

21/07/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Gerstbrein v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 31 March 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17252/04) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Peter Gerstbrein (“the applicant”), on 7 May 2004.

2.

The applicant was represented by Mr R. Belanský, a lawyer practising in Košice. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 2 April 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §

3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1952 and lives in Košice.

5.

He was the successful plaintiff in civil proceedings for payment against an individual which ended with a judgment of the Košice II District Court of 6 August 1998.

6.

On 3 February 1999 enforcement proceedings were brought against the applicant’s debtor (file no. Ex 4/99).

7.

The debtor submitted his objections to the enforcement and its costs to the executions officer. On 24

March 1999 the latter transferred the objections to the District Court for decision

(file no. Er 85/99)

. The

objections were dismissed on 16

September 2003.

8.

On 6 August 2003 the applicant complained to the Constitutional Court about delays in the proceedings pending under file no. Er 85/99. On 5

November 2003 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay, awarded him SKK 25,000 (equivalent to 604

euros (EUR) at that time) in respect of non-pecuniary damage and ordered reimbursement of his legal costs. It did not order the District Court to proceed without further delay on the ground that a decision on the debtor’s objections had already been taken.

9.

On 13 April 2005 the executions officer returned his authorisation for enforcement to the District Court with the applicant’s consent, as the debtor had no property with which he could satisfy the applicant’s claim. The

enforcement proceedings thus ended.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained that the District Court’s inactivity in the proceedings concerning the debtor’s objections (file no. Er 85/99) had prevented him from having the judgment enforced. He also claimed that, as a result, he had suffered material damage. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

11.

The Government argued that, in respect of the period of the proceedings examined by the Constitutional Court, the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his right to a hearing within a reasonable time. They argued that the Constitutional Court had expressly acknowledged such a violation and the amount of just satisfaction awarded was not manifestly inadequate in the circumstances of the case. According to the Government, there were no delays in the enforcement proceedings in the period subsequent to the Constitutional Court’s judgment.

12.

The applicant disagreed.

13.

The Court observes that the enforcement proceedings started on 3

February 1999 and ended on 13 April 2005. Having regard to the fact that the applicant complained before the Constitutional Court exclusively about the length of the proceedings concerning the debtor’s objections to the enforcement (file no. Er. 85/99), the Court will consider the period of 4

years and 6

months during which the District Court examined that issue.

14.

The Court notes that, in respect of that period, the Constitutional Court awarded the applicant the equivalent of EUR 604 as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. This amount cannot be considered to have provided adequate and sufficient redress to the applicant in view of the Court’s established case-law (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-..., and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-...).

15.

In view of the above, in respect of the proceedings examined by the Constitutional Court, it concludes that the applicant did not lose his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see, for example,

Eliáš v. Slovakia

, no. 21326/07, § 24, 18 March 2008, or

Bič v. Slovakia

, no. 23865/03, § 37, 4 November 2008).

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

17.

The applicant further complained that he could not have the judgment of 1998 enforced. The Court notes that the enforcement ended in 2005 due to the fact that the debtor did not have any property with which he could satisfy the applicant’s claim. It recalls in this connection that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see the

Hornsby v. Greece

judgment of 19 March 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-II, p. 510, § 40). That does not mean that a State could be held responsible for non-enforcement of a judgment due to the insolvency of the debtor (

Sanglier v. France

, 50342/99, § 39, 27

May 2003). However, when the authorities are obliged to act in order to enforce a judgment, as in

the instant applicant’s

case,

and they fail to do so, their inactivity can engage the State’s responsibility on the ground of Article 6 § 1 of the Convention (

Scollo v.

Italy

, judgment of 28 September 1995, Series A no. 315

‑

C, §

44). However, and in so far as the applicant is not complaining about the length of the above-mentioned proceedings concerning the debtor’s objections, it is to be noted that

the applicant did not claim compensation under the State Liability Act of 2003 (Act no. 514/2003 Coll.) for defective or negligent enforcement on the part of the executions officer (see

Šebeková and Horvatovičová v. Slovakia

, no. 73233/01, § 52, 14

February 2006), and did not, ultimately, seek redress before the Constitutional Court.

It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Merits

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

20.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court concurs with the Constitutional Court that the length of the proceedings concerning the debtor’s objections to the enforcement was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

In respect of pecuniary damage the applicant claimed EUR 4,066, which corresponded to the amount to be enforced at the domestic level, plus default interest. He also claimed an additional amount of EUR 314. In

respect of non-pecuniary damage the applicant claimed EUR 3,319.

23.

The Government contested these claims.

24.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects these claims. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, and having regard to the fact that the applicant obtained partial redress in the proceedings before the Constitutional Court, it awards EUR 1,300 under that head.

B.

Costs and expenses

25.

The applicant also claimed EUR 365 for the costs and expenses incurred before the Court.

26.

The Government contested the claim, noting that the applicant did not support it by providing any bills or invoices.

27.

The Court will make an award in respect of costs and expenses in so far as these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court considers it reasonable to award the sum of EUR 365, as claimed by the applicant, who was represented by a lawyer (see

Çelik and İmret v. Turkey

, no.

44093/

98, § 68, 26

October

2004).

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i) EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 365 (three hundred and sixty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President