Gülecan împotriva Turciei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA 2 CAUZA GÜLECAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 23904/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 aprilie 2009 DEFINIF 28/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gülecan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó; Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători, Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 aprilie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la origine a cauzei se află o cerere (n 23904/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mahmut Gülecan ( La 16 mai 2003, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum și a Convenției privind protecția drepturilor omului).

Reclamantul este reprezentat de domnul S. Eren și B. Yavuz, avocați la Diyarbak La 8 ianuarie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe absența de a adresa un avocat în custodia sa, precum și necomunicarea reclamantului cu privire la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație către guvern. 3, Comisia a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPECE printr-o hotărâre din 5 august 2002, instanța de securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea pentru apartenență la o organizație ilegală pe baza declarațiilor colectate în custodia sa în absența detenției unui avocat.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2002, pronunțată la 25 noiembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată fără ca avizul scris al procurorului general în apropierea Curții de Casație să fi fost notificat reclamantului. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Curtea se referă la aprecierea dreptului intern stabilit în Hotărârile Göçc. Turcia ([GC], nr 36590/97, § 34, CEDH 2002 V) și Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, § 29-31, 27 noiembrie 2008). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul detenției sale, în timp ce, în opinia sa, aceasta se bazează pe declarația obținută în timpul acestei rețineri pe care a fost condamnat ulterior.

Pe de altă parte, se plânge de lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. El invocă articolele 6 și 13 din Convenție. Curtea consideră că aceste obiecții trebuie examinate numai pe teritoriul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din Convenție. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. El susține că a trebuit să-și invoce t ă ț iul întemeiat pe absența de a adresa un avocat în timpul reținerii sale în fața Cu r ț ii de Casație. Guvernul invită, de asemenea, Curtea să respingă recursul în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni. Curtea reamintește că a respins excepții similare în hotărârea sa quamimen c. Turcia 19582/02, §§ 20-22, 3 februarie 2009). Nu există nici un motiv să se plece de la acest raționament în cadrul prezentei cauze.

Prin urmare, Curtea respinge excepțiile preliminare ale guvernului. Curtea constată că restul cererii nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea amintește că a examinat obiecții identice cu cele prezentate de reclamant și a concluzionat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza necomunicarii avizului procurorului general Göç, citată anterior, § 55) și a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția privind privarea de dreptul la asistență juridică în timpul custodiei (salduz § 45-63). Comisia a examinat prezenta cauză și consideră că nu există dovezi sau argumente convingătoare care să conducă la o concluzie diferită în acest caz.

11. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 12. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit și 20 000 EUR pentru prejudiciul material. De asemenea, solicită 4 176 EUR pentru onorariile, cheltuielile și cheltuielile de judecată. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 13. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 1 000 EUR. Curtea respinge cererea pentru cheltuieli având în vedere lipsa de documente justificative.

Pe de altă parte, în ceea ce privește onorariile, aceasta ia în considerare tabloul de lucru comunicat de reprezentantul reclamantului, precum și contractul d 14. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE ACESURI, CURȚA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daunele morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuielile de judecată, care trebuie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

28 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE GÜLECAN c. TURQUIE (Requête n o 23904/03) ARRÊT STRASBOURG 28 avril 2009 DÉFINITIF 28/07/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gülecan c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 avril 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 23904/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mahmut Gülecan (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 mai 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M es S. Eren et B. Yavuz, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 8 janvier 2008, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l’absence d’assistance d’un avocat lors de la garde à vue ainsi que de la non-communication au requérant de l’avis du procureur général près la Cour de cassation au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Par un jugement du 5 août 2002, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale sur la base des dépositions recueillies lors de sa garde à vue en l’absence de l’assistance d’un avocat. Par un arrêt du 15 octobre 2002, mis au net le 25 novembre 2002, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué sans que l’avis écrit du procureur générale près la Cour de cassation ait été notifié au requérant. II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

5. La Cour se réfère à l’aperçu du droit interne établi dans les arrêts Göç c. Turquie ([GC], n o 36590/97, § 34, CEDH 2002 ‑ V) et Salduz c. Turquie ([GC], n o 36391/02, §§ 29-31, 27 novembre 2008). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

6. Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue alors que c’est, selon lui, sur la base de la déposition obtenue lors de ladite garde à vue qu’il a ensuite été condamné. Il se plaint par ailleurs de l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation. Il invoque les articles 6 et 13 de la Convention. La Cour estime que ces griefs doivent être examinés uniquement sur le terrain de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il fait valoir qu’il aurait dû invoquer son grief tiré de l’absence d’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue devant la Cour de cassation. Le Gouvernement invite par ailleurs la Cour à rejeter la requête en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention pour inobservation du délai de six mois.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans son arrêt Çimen c. Turquie (n o 19582/02, §§ 20-22, 3 février 2009). Rien ne justifie de se départir de ce raisonnement dans le cadre de la présente affaire. Partant, la Cour rejette les exceptions préliminaires du Gouvernement.

La Cour constate que le restant de la requête n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

10.

La Cour rappelle avoir examiné des griefs identiques à ceux présentés par le requérant et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la non-communication de l’avis du procureur général ( Göç , précité, § 55) et de l’article 6 § 3 c) de la Convention concernant la privation de l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue ( Salduz , précité, §§ 45-63). Elle a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

11.

Dès lors, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

12. Le requérant réclame 20 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi et 20 000 EUR à celui de préjudice matériel. Il réclame également 4 176 EUR pour les honoraires, frais et dépens. Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes.

13.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Quant au préjudice moral, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 1 000 EUR. La Cour rejette la demande pour les frais au vu de l’absence de justificatifs. Par contre, s’agissant des honoraires, elle prend en considération le tableau de travail communiqué par le représentant du requérant ainsi que le contrat d’honoraire présenté, et, statuant en équité, accorde 1 000 EUR à ce titre.

14.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare le restant de la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour le dommage moral et 1 000 EUR (mille euros) pour les honoraires d’avocat, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente